MURHA.INFO

Tähän olisi tarkoitus keräillä sellaisia juttuja ja todisteita, joista on olemassa jotain tietoa, mutta poliisit ovat sitten nämä todisteet jostain ihmeen systä kadottaneet, tai todisteet eivät jostain muusta syystä ole heitä kiinnostaneet, miksi, sitä sopii monenkin kysellä?

Mikä on omasta mielestäsi se kaikkein tärkein todiste, jonka poliisit onnistuivat hukkaamaan sitä sen enmpää tutkimatta?

Omasta mielestäni yksi tärkeimmistä todisteista olivat uhrien vaatteet ja verinen viltti, jotka luovutettiin jo seuraavana päivänä omaisille, ja jotka Mäen veli sitten tuhosi, hautaamalla ja polttamalla.

Vaikkakin DNA-jälkien tutkmiseen oli vielä pitkä aika, niin kuitenkin tuollaiset esineet olisivat olleet ensiarvoisen tärkeitä rekonstruoidessa esimerkiksi surmajärjestystä, vai mitä?

Luulen, että tämä järjestys olisi pystytty veriroiskeiden ja puukonreikien avulla rekonstruoida melko hyvn kohdeilleen.

Ei kannata itkeä kaatuneen maidon perään, mutta kyllä kieltämättä hiukan itkettää!

Voihan voipaperi.
Ja saap silppuri.
Uskomaton harmi kyllä.

Ai mitä kadotettiin?

No aivan ensimmäisenä kunnolla tutkittu, koskematon rikospaikka ja sen myötä sitten koko juttu.

Vaatteet, kengät, teltan säilytys. No, yleensäkin joka saamarin nippeli pitäisi olla eselleen takavarikoituna.

Mutta taisi olla niin, että viime rähinän aikana Haapala & Co. hiffasi ettei telttaakaan olla takavarikoitu aikanaan.

Ei se -60 itse tutkintatekniikka niin alkeellista ollut, varmaan tiedettiin miten pitäisi toimia, mutta kun se meni heti kättelyssä päin persettä:

Lähdettiin siitä että tekijä on ulkopuolinen, oli kiire saada elossaoleva uhri leguriin jotta saadaan sitten silminnäkijälausunto.

Junnu Vainio sai sitten siitä silminnäkijälausunnosta riimin biisiinsä " Mä en muista mittää" - sitten olikin ontto olo varmaankin Vainiolla.

Mutta edelleen mokattiin, jaettiin tavaraa pois mitä kerettiin, se on ehdoton moka vaikkei tietenkään ollut tietoa dna sta ynnä muusta.

Mutta sen verran olisi olettanut olevan pollarillakin mielikuvitusta, että olisi olettanut tulevaisuudessa saatavan paremmin jäljistä irti, tuohon aikaan ei tainnut olla edes kunnon labraa, ruotsalaisten apuun turvauduttiin.

Varmasti asiasta saataisiin enemmän tietoa, jos olisi tutkittavana kaikki kamat edelleen.

Toisaalta: Teltassa ja sen verijäljissä on edelleen tutkimista, mutta ei:otettiin perhana dna näyte sieltä täältä, melko harvasti sittenkin. Pöh.

Tämä juttu on hyvä esimerkki jo monesti toteennäytetystä toimintavasta, jossa ensin päätetään kuka on syyllinen/syytön, ja sen jälkeen ruvetaan rautakangella vääntämään todisteet ja faktat tälle näkökannalle sopiviksi.
Poliisi päätti 60-luvulla kuka on syytön, ja pulinat pois. Kyllähän sitten voi todisteet ihan rauhassa jaella pois, kun on kerran homma jo päätetty.
Gussen suomenruotsalaisuudella oli mahdollisesti roolinsa myös tässä. Ruma ajatus, mutta tutkijalle ei saa mikään olla pyhää. Tulilahti oli jo alla ja parhaillaan käynnissä, tarve saavuttaa tutkinnassa välitön vahva konsensus oli suuri.
Suomeksi sanottuna tätä juttua ei ole oikeastaan edes tutkittu aikanaan.
Muodollisesti on haastateltu ihmisiä ja maastoa haravoitu, että saatiin alokaille vähän liikuntaa, mutta vahva näkemys oli tutkijoilla heti alusta saakka.
Hölmöä sinänsä nyt 2000-luvulla avata vanha juttu, jonka perusteelliseen tutkintaan ei sitten kuitenkaan ollut rahaa. Avauspäätöstä on helppo pitää ylimielisenä.
Poliisin on tiennyt jo etukäteen hyvin, ettei kunnon DNA-testeihin ole varaa. Silti niitä on lähdetty takki auki teettämään. Mikä oli se aika voimakas impulssi, joka sai poliisin avaamaan jutun uudelleen? Mistä se tuli?

Myrskylintu kirjoitti:Tämä juttu on hyvä esimerkki jo monesti toteennäytetystä toimintavasta, jossa ensin päätetään kuka on syyllinen/syytön, ja sen jälkeen ruvetaan rautakangella vääntämään todisteet ja faktat tälle näkökannalle sopiviksi.

Samaa mieltä. 2000 luvulla päätettiin sitten että syyllinen onkin Nisse, ja taas otettiin rautakanget esille.

papillon kirjoitti:

Myrskylintu kirjoitti:Tämä juttu on hyvä esimerkki jo monesti toteennäytetystä toimintavasta, jossa ensin päätetään kuka on syyllinen/syytön, ja sen jälkeen ruvetaan rautakangella vääntämään todisteet ja faktat tälle näkökannalle sopiviksi.

Samaa mieltä. 2000 luvulla päätettiin sitten että syyllinen onkin Nisse, ja taas otettiin rautakanget esille.

Näin on, ei voi muuta kuin todeta.

Jotenkin tulee mieleen tuosta vuonna 1960 tehdystä tutkimattomuudesta, että olisiko sittenkin ollut tarkoituksellista? Noin nopeaa murhapaikan tavaroiden luovutusta ei esimerkiksi taida löytyä misään muusta tapauksesta.

skoone kirjoitti:
Näin on, ei voi muuta kuin todeta.

Jotenkin tulee mieleen tuosta vuonna 1960 tehdystä tutkimattomuudesta, että olisiko sittenkin ollut tarkoituksellista? Noin nopeaa murhapaikan tavaroiden luovutusta ei esimerkiksi taida löytyä misään muusta tapauksesta.

Aivan...olivatko " ajat sellaiset , että emme voineet muuta? "

papillon kirjoitti: Ei se -60 itse tutkintatekniikka niin alkeellista ollut, varmaan tiedettiin miten pitäisi toimia, mutta kun se meni heti kättelyssä päin persettä:

Lähdettiin siitä että tekijä on ulkopuolinen, oli kiire saada elossaoleva uhri leguriin jotta saadaan sitten silminnäkijälausunto.

Eikö se sitten mielestäsi olekaan ulkopuolinen??

kukkuu kirjoitti:

Eikö se sitten mielestäsi olekaan ulkopuolinen?? [/quote]

No sitähän ei kukaan tiedä, siinä ei paljon minun mielipiteet paina.
Saattoi olla NG tai sitten ulkopuolisista melkein kuka vaan, eipä ole selvyyttä saatu.

Vai?

Myrskylintu kirjoitti:Tämä juttu on hyvä esimerkki jo monesti toteennäytetystä toimintavasta, jossa ensin päätetään kuka on syyllinen/syytön, ja sen jälkeen ruvetaan rautakangella vääntämään todisteet ja faktat tälle näkökannalle sopiviksi.
Poliisi päätti 60-luvulla kuka on syytön, ja pulinat pois. Kyllähän sitten voi todisteet ihan rauhassa jaella pois, kun on kerran homma jo päätetty.
Gussen suomenruotsalaisuudella oli mahdollisesti roolinsa myös tässä. Ruma ajatus, mutta tutkijalle ei saa mikään olla pyhää. Tulilahti oli jo alla ja parhaillaan käynnissä, tarve saavuttaa tutkinnassa välitön vahva konsensus oli suuri.
Suomeksi sanottuna tätä juttua ei ole oikeastaan edes tutkittu aikanaan.
Muodollisesti on haastateltu ihmisiä ja maastoa haravoitu, että saatiin alokaille vähän liikuntaa, mutta vahva näkemys oli tutkijoilla heti alusta saakka.
Hölmöä sinänsä nyt 2000-luvulla avata vanha juttu, jonka perusteelliseen tutkintaan ei sitten kuitenkaan ollut rahaa. Avauspäätöstä on helppo pitää ylimielisenä.
Poliisin on tiennyt jo etukäteen hyvin, ettei kunnon DNA-testeihin ole varaa. Silti niitä on lähdetty takki auki teettämään. Mikä oli se aika voimakas impulssi, joka sai poliisin avaamaan jutun uudelleen? Mistä se tuli?

Järvellä tapahtuma-aikaan olleita kalastajia ei kuultu saadun tiedon mukaan lainkaan.
Ei myöskään järveltä murha-aamuna kuvia ottanutta tahoa.
Ei myöskään surmat minullekin tunnustanutta Arskaa, joka muutti kesällä 1960 valtoihin.

Impulssi jutulle taisi olla se, että KRP:n toimitilojen vuokrasopimusskandaali siihen liittyvine epäiltävine rahansiirtoineen valtiolta eri taskuihin uhkasi tulla lehtien ykkösuutiseksi ja tarvittiin jotain, mitä tahansa, jutun vaimentamiseksi.

Lehdistö elää rahvaan raivosta ja iltalehdistö keräsi kiitollisena jättipotin Bodom-uutisoinneillaan valittämättä liiasta eettisyydestä journalismissaan: kahden kauppa, Gustafssonin korvapuusti.

[quote="Hessu52"]T


Omasta mielestäni yksi tärkeimmistä todisteista olivat uhrien vaatteet ja verinen viltti, jotka luovutettiin jo seuraavana päivänä omaisille, ja jotka Mäen veli sitten tuhosi, hautaamalla ja polttamalla.

[/quote]


Tähän lisäisin hiukan, lähteenä edellämainitun Tuulikki Mäen veljen vaimo, joka oli äitini työtoveri äitini eläkkeellejäämiseen asti.
Elikkä: nuo vaatteet jne. poltettiin POLIISIN KÄSKYSTÄ. Mäen veli ihmetteli syytä moiseen, mutta kun poliisi sanoi että "polta, polta, ei niillä mitään tee" niin eipä siinä kuulemma paljoa vaihtoehtoja ollut. Jälkeenpäin on sitten ymmärrettävästi kaduttanut että tuli poliisia toteltua.
Minua taas ihmetyttää että MIKSI poliisi käski hävittää todisteita ???

^Tuo onkin sitten ihan uutta tietoa!

Kas kun oikeudessa moinen asia ei tullut esille, ei edes puolustuksen taholta, sillä olisihan tuollakin ollut joku merkitys jutun "salaliittotorioiden" varalta.

Joo, tuo on kait niitä, "Mun mutsin proidin, kuoman kaiman keuhkotautinen Rekku haukkui silloin yöllä Bodomin niemellä ja Rekku juoksi ainakin siitä kioskinpitäjän nurkan ohi, sinne jonnekkin kahvituvalle, josta katosi jälkiä jättämättä.

Urbaani legenda, luultavasti?

Samaa mieltä kuin Hessu, eli urbaanilegenda.
Tosin jos tuo totta olisi, tapauksessa olisi jotain hyvin salaperäistä.
Eikö sillä, etteikö siinä jo valmiiksikin olisi.

Wagner kirjoitti:

Impulssi jutulle taisi olla se, että KRP:n toimitilojen vuokrasopimusskandaali siihen liittyvine epäiltävine rahansiirtoineen valtiolta eri taskuihin uhkasi tulla lehtien ykkösuutiseksi ja tarvittiin jotain, mitä tahansa, jutun vaimentamiseksi.

Älä nyt viitsi, Wagner

Gustafsson-tutkinnalle oli hyvät perusteet, ei siinä mitään julkisuustemppuilua ollut. Taidat Wagner olla vainoharhaista tyyppiä. Siihen vaivaan on tehokas lääkitys.

[quote="Hessu52"]^Tuo onkin sitten ihan uutta tietoa!

Kas kun oikeudessa moinen asia ei tullut esille, ei edes puolustuksen taholta, sillä olisihan tuollakin ollut joku merkitys jutun "salaliittotorioiden" varalta.

Joo, tuo on kait niitä, "Mun mutsin proidin, kuoman kaiman keuhkotautinen Rekku haukkui silloin yöllä Bodomin niemellä ja Rekku juoksi ainakin siitä kioskinpitäjän nurkan ohi, sinne jonnekkin kahvituvalle, josta katosi jälkiä jättämättä.

Urbaani legenda, luultavasti?[/quote]

Ajattelin että jotain jäi, ja näköjään jäikin.
Edelleen sama lähde, Tuulikki Mäen veljen vaimo, jolle asiat siis puolestaan on kertonut hänen miehensä ihan itse: Oikeudessa yritettiin syyttäjän taholta useita kertoja ottaa asiaa esiin, mutta aina oli Gustafssonin puolustus jollakin konstilla tekemässä asian mahdottomaksi. Eli siis syyttäjä yritti asiaa ottaa esiin, mutta puolustus sen tehokkaasti esti kerta toisensa jälkeen. Miksi ??
Niin, ja tämän jutun kohdalla sanan "urbaanilegenda" voi huoletta vipata mappiin Ö.