MURHA.INFO

Nyt hiiteen kaikki muu. Jos lähdetään ajatuksesta, että Nisse olisi oikeudessa tunnustanut niin olisiko yleisen oikeustajun mukaista, että miekkonen olisi tuomittu elinkautiseen? Entäpä jos olisi kertonut kuinka tehty painoi mieltä kaikkien näiden vuosien jälkeen ja halusi saada taakan mielestään.

Tämä siis pelkästään ajatuksella leikittelynä, irrallaan tapahtuneesta. Joku toinen vastaava tapaus (jos olisi) kävisi myös esimerkiksi. Kiinnostaa vaan tietää mikä olisi tuolloin ollut itsekunkin oma reaktio.

Omasta puolestani sanoisin, että olisin tuolloin toivonut elinkautistuomiota mistä mies olisi armahdettu sangen piankin. Sanotaanko nyt 3-4 vuoden päästä.

Kyllä tuomio olisi voinut olla kovempikin, jos tunnustus olisi tullut. Tosin tuo oikeudessa tunnustaminen olisi aiheuttanut sellaisen ongelman, että tutkimukset olisi pitänyt käynnistää kait uudestaan ja etsiä näyttöä tuolle tunnustukselle.

konsta kirjoitti:Kyllä tuomio olisi voinut olla kovempikin, jos tunnustus olisi tullut. Tosin tuo oikeudessa tunnustaminen olisi aiheuttanut sellaisen ongelman, että tutkimukset olisi pitänyt käynnistää kait uudestaan ja etsiä näyttöä tuolle tunnustukselle.

Joo - tästä olen konstan kanssa samaa mieltä, että tunnustus ei paljon tässä merkitse - ainoastaan oikea tunnustus - jossa kertoo kuinka kaikki oikein kävi.

Vain se, että toteaa - että " tehty mikä tehty - viisitoistavuotta tuli " - ei riitä .

Ja sen poliisi ja syyttäjä hyvin tiesivtkin

awa kirjoitti:
Vain se, että toteaa - että " tehty mikä tehty - viisitoistavuotta tuli " - ei riitä .

Ja sen poliisi ja syyttäjä hyvin tiesivtkin

Kyllä tässä nyt puhuttiin oikeasta tunnustuksesta.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:
Vain se, että toteaa - että " tehty mikä tehty - viisitoistavuotta tuli " - ei riitä .

Ja sen poliisi ja syyttäjä hyvin tiesivtkin

Kyllä tässä nyt puhuttiin oikeasta tunnustuksesta.

Niin konsta - oikea tunnustus ei olisi johtanut mihinkään jatko tutkimuksiin joita ehdotit

awa kirjoitti: Niin konsta - oikea tunnustus ei olisi johtanut mihinkään jatko tutkimuksiin joita ehdotit

Oletko - konsta - tyhmä - vai - vain konstaileva

Tietysti tunnustus ennen oikeuden päätöstä olisi tuottanut toisen lopputuloksen kuin tunnustus kärjäoikeuden päätöksen jälkeen

Joo - vaikka Nils Gustafson nyt tunnustaisikin murhat niin on hyvin mahdollista että näyttö ei riitä ja murhat tunnustanut jää " nuolemaan näppejään " - Niin vietäisiinkö korvausrahat ? - Mitä mieltä olet siitä konsta ?


Jebala - varmastikin ottaa jo kiihkeästi yhteyksiä ylläpitäjään - koska palstalle on saapunut pari ei toivottua - faktojen puhujaa

Arvasinko oikein

awa kirjoitti:varmastikin ottaa jo kiihkeästi yhteyksiä ylläpitäjään - koska palstalle on saapunut pari ei toivottua - faktojen puhujaa

Arvasinko oikein

Ainoa mitä reikä-awan kirjoitusten yhteydessä voidaan faktasta puhua on se, että ne jutut ovat täyttä potaskaa, mikä on siis faktaa.

Ilmeisesti epätoivosi(nne?) on nyt aika pahanlaatuista.

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti:
Vain se, että toteaa - että " tehty mikä tehty - viisitoistavuotta tuli " - ei riitä .

Kyllä tässä nyt puhuttiin oikeasta tunnustuksesta.

Faktaahan on, että Gustafsson on tunnustanut (hölöttänyt hölmöyksissään / kännissä) monastikin murhanneensa kolme toveriansa Bodomilla v. -60. Nämä tunnustukset vain eivät ole juridisesti päteviä, koska ne on kerrottu satunnaisille sivullisille, ja aivan ilmeisesti siinä luulossa, että juttu olisi jo vanhennut.
Ja siihen vanhenemisasiaanhan vetosi Leppiniemikin jutun käsittelyn alkaessa, eli menikös se jotenkin näin: "Jos Gustafsson todetaan tekoihin syylliseksi, kyseessä on puolustuksen mielestä kolme tappoa, jotka ovat rikoksina vanhentuneet".

Onpas vakuuttavaa faktaa. Onko myös faktaa, että kuulijat ovat vaienneet asiasta? Miksi näitä faktojen kertojia ei otettu mukaan hoviin?

Toista nyt riittävän monta kertaa tuota fakta-sanaa, niin pian itsekin uskot siihen. Faktaa on, että Kauko kanerva oli verissä päin Kyllikki Saaren murhayönä, ja että suomalainen bodari tappoi Olof Palmen. Kyllä maailmaan faktoja piisaa.

Ja jottei faktat jäisi tähän, niin kerrottakoon, että faktaa on sekin, että eräs mummeli kertoi nähneensä Hans Assmannin Isojoella suonkaivuusta palailevana vuonna 1953. Ja toinen fakta, että eräs Vieno Assmannin naapuri oli nähnyt Vienon elossa 2000-luvulla. Soitapa Matukka ihan huviksesi jollekin toimituspäällikölle tai poliisille ja kysy kuinka paljon heille tulee yhteydenottoja erilaisilta faktanpuhujilta. Itse olen tämän tapauksen tiimoilta törmännyt joihinkin tällaisiin tuon epäilty Hansin osalta, mutta päinvastoin kuin suurin osa ngläisistä, olen osannut suhtautua niihin järjellä.

Urho kirjoitti:Onpas vakuuttavaa faktaa. Onko myös faktaa, että kuulijat ovat vaienneet asiasta?

No mutta Kekkonen, rauhoitupas nyt...
Se on monasti muualla jo käyty läpi, että vasta kun vuosikymmeniä unholassa ollut juttu nousi uudestaan esiin, ja Gustafssonin kasvot paljastuivat, monet osasivat yhdistää asioita toisiinsa...

:o) kirjoitti:

Urho kirjoitti:Onpas vakuuttavaa faktaa. Onko myös faktaa, että kuulijat ovat vaienneet asiasta?

No mutta Kekkonen, rauhoitupas nyt...
Se on monasti muualla jo käyty läpi, että vasta kun vuosikymmeniä unholassa ollut juttu nousi uudestaan esiin, ja Gustafssonin kasvot paljastuivat, monet osasivat yhdistää asioita toisiinsa...

Juuri noin - harva osasi näkemäänsä - kuulemaansa - yhdistää murhiin - mutta muistaa kokemansa - kun syyttäjä tuo tapahtumat esiin uudessa valossa - palat murhaajaan yhdistyy ??

Aloittajan juttuun liittyvä vastaukseni. Jos N.G. olisi syyllinen ja olisi tunnustanut, hän olisi saanut mielenrauhan. varmaankin joku rangaistus olisi annettu lainkin puitteissa.
Jos hän olisi siis tekijä, niin tuomio olisi parempi kuin tämä tilanne, jossa tapaus on revitty auki, eikä ainakaan epäily lopu milloinkaan...
Pitkällinen mielisairaalahoito olisi saattanut olla hyväksi - se on saanut monta henkirikoksen tekijää avautumaan, jos vain ovat ottaneet avun vastaan.