Esitutkintapöytäkirja

[:o)]

30.3.2004 suoritetussa kuulustelussa hän kertoo puukkonsa hävinneen samalla retkellä (osa I, s. 6). Puukko oli Gustafssonin mukaan ollut hänen kassissa (14.4.2004, s.3).


Krhm, tuota... onkos kenelläkään selitystä tuohon etp:n pätkään...

(Kuiskaten:) Urhoo, sinähän osaat varmaan pyyhkäistä pöydältä moisen pikku jutun.
(Vielä hiljempaa kuiskaten:) Tai konsta, ohoi!, sinua tarvitaan taas. Näyttää, että joku taas vihjailee sankarinne jorinoissa olevan jotain aivan kummallista, epäselvyyttä.
Minä kun muistelin, että sankarin puukko "löytyikin" sitten myöhemmin kotoa, eikä se ollut mukana ollutkaan...
Mitenkäs sankarinne tunnistaa murhapaikalta otetusta valokuvasta oman kassinsa, jonka piti olla kateissa?

No mitään täydellistä vastausta tuskin kukaan voi antaa

Ei tässä täydellistä vastausta vaaditakaan, mutta jonkinlaista kuitenkin toivottaisiin...
Sinä koetat vähätellä koko asiaa, joka kuitenkin aivan yksiselitteisesti kerrotaan esitutkintapöytäkirjassa, eli että Gustafsson tunnisti murhapaikalla otetusta kuvasta oman laukkunsa.

Haiseeko tekstistäsi epätoivo, kun sinä itse tulit nostaneeksi koko mokoman puolueellisen ja manipuloidun, aivan mitättömän esitutkintapöytäkirjan keskusteltavaksi...?

No, mitäs nerokasta sinulla on sanottavana tuohon Gustafssonin puukkoasiaan?
Minä kun muistelen, että ensin sen piti oleman murhapaikalta kadonnut, mutta "löytyi" sitten myöhemmin Gustafssonin kotoa, eikä kuulemma ollut retkellä mukana ollenkaan?

[Hessu52]

Jos paikalta olisi löytynyt jonkun ulkopuolisen kassi, niin eiköhän se olisi erottunut sieltä melko nopeasti, kuten erottui lehtivihreään sotkeutunut vanha "mikälie" rättikin.

Turha sitä on vähätellä tuota puukkoasiaakin, josta olen itsekin monta kertaa kirjoittanut.

Tietenkin se on madaltanut epäilyskynnystä, jos kertookin, että se ensin kateissa ollut puukko onkin ollut koko ajan kotona köllimässä piirongin laatikossa ja vieläpä tuppi päällänsä.

Mitä sillä on väliä, mitä kuvaa murhapaikalta on Nisselle näytetty, kun hän on oman kassinsa sieltä kuitenkin tunnistanut, vai olisiko pitänyt näyttää sellaista kuvaa, jossa ei olisi ollut hänen kassiaan laisinkaan, tai sanmantien, ei kenenkään kasseja, niin homma olisi ollut Urhonkin kannalta selvempi.

[Urho]

En ajatellut aluksi kommentoida tätä hymiön keksimää viimeisintä "todistetta", joka siis ei todista yhtään mitään. Nisse ei suinkaan tunnista kassia omakseen, vaan toteaa, että jos siellä on ne pihdit etc, niin se on mun. Jokainenhan voi mielessään miettiä, kuinka hyvin 45 vuoden takaisen kassin tunnistaa mustavalkokuvasta. - Ja korosta, asialla ei ole mitään merkitystä.

http://www.mtv3.fi/bodom/vastaajan_lausunto.pdf
Sivulla 13 on puolustuksen pohdintaa asiasta. Sekään ei todista yhtään mitään. Ollaan siis tilanteessa, jossa voidaan hymiön tavoin ajatella, että ehkä tavaroita oli kassin verran vähemmän kadoksissa, tai sitten epäillä, että leiristä löytyi ulkopuolinen kassi. Siitä kai olemme yhtä mieltä, että paras aika kassien tunnistamiseen oli 47 vuotta sitten.

Ja Hessulle taas vähän sapiskaa. - Sillä puukko asialla ei ole mitään merkitystä. Vai kuvitteletko, että Nisse ensin kertoi murha-aseen kadonneen, mutta antoikin sen sitten poliisille, joka mahdollisesti olisi voinut todeta, että tämähän sopii yks yhteen uhrien haavoihin ja teltan jälkiin? Vai mitä ihmettä ajat Hessu takaa tuosta puukosta jauhamalla?

[MEG]

Haapalaiselta kysyttiin oikeudessa, näkikö teltan päällä makaavalla hahmolla kengät jalassa?
Pitkän empimisen jälkeen vastasi myöntävästi. Missään aiemmissa kuulusteluissa ei maininnut kengistä.
Tämä Nissen "laukkutunnistus" on saman arvoinen, johdattelevaan kysymykseen vastaus, vuosikymmenten jälkeen.

Kysymystä siitä. oliko Helga Gustafssonin kauppalaukku mukana retkellä ja kadonnut murhapaikalta, voidaan sitten arvioida erikseen.

[skoone]

Haapalaiselta kysyttiin oikeudessa, näkikö teltan päällä makaavalla hahmolla kengät jalassa?
Pitkän empimisen jälkeen vastasi myöntävästi. Missään aiemmissa kuulusteluissa ei maininnut kengistä.
Tämä Nissen "laukkutunnistus" on saman arvoinen, johdattelevaan kysymykseen vastaus, vuosikymmenten jälkeen.

Kysymystä siitä. oliko Helga Gustafssonin kauppalaukku mukana retkellä ja kadonnut murhapaikalta, voidaan sitten arvioida erikseen.

Hetkinen nyt, Haapalaiselta kysyttiin oikeudessa? Oliko hänen haamunsa siellä?

[_____]

Ei tässä täydellistä vastausta vaaditakaan, mutta jonkinlaista kuitenkin toivottaisiin...
Sinä koetat vähätellä koko asiaa, joka kuitenkin aivan yksiselitteisesti kerrotaan esitutkintapöytäkirjassa, eli että Gustafsson tunnisti murhapaikalla otetusta kuvasta oman laukkunsa.

Mitä kohtaa vastauksestani et ymmärtänyt? Ehkä vähättelen asiaa, koska en ymmärrä, mitä haet tällä takaa. Nisse saattoi tunnistaa laukkunsa 40 vuoden jälkeen vanhasta kuvasta, mitä sitten? Mitä siihen kysymykseen kuvasta olisi pitänyt vastata, jos laukku oli ollut lähellä sitä, mitä oli Gustafssonin "kadonnut" laukku? Ajattelitko että poliisilla on ollut hallussaan koko ajan tuntomerkkeihin sopiva laukku, mutta eivät ole tajunneet kysyä siitä asianosaisilta?

Haiseeko tekstistäsi epätoivo, kun sinä itse tulit nostaneeksi koko mokoman puolueellisen ja manipuloidun, aivan mitättömän esitutkintapöytäkirjan keskusteltavaksi...?

Niin no minua sattuu kiinnostamaan tämä Bodomin tapaus ja ainakin viimeisten vaiheiden osalta esitutkintapöytäkirja liittyy siihen läheisesti. Sekö on mielestäsi puolueellinen ja manipuloitu?

No, mitäs nerokasta sinulla on sanottavana tuohon Gustafssonin puukkoasiaan?
Minä kun muistelen, että ensin sen piti oleman murhapaikalta kadonnut, mutta "löytyi" sitten myöhemmin Gustafssonin kotoa, eikä kuulemma ollut retkellä mukana ollenkaan?

Teräaseita tuntui retkellä olevan muutenkin ihan reilusti mukana, joten tuskinpa reissu olisi enempää pieleen mennyt, vaikkei siellä yhtä puukkoa olisi ollutkaan. Tai jos se puukko palautettiin muiden roinien kanssa? Eihän kaikkia palautettuja tavaroita ole muutenkaan kuitattu palautetuksi, vaikkei niitä enää poliisin hallussa olekaan. Kadonneeseen omaisuuteen liittyen kiinnostaisi muutenkin tietää, että milloin ja kenen toimesta kadonnut omaisuus listattiin. Senhän tiedämme jo valmiiksi että Nissen sormuksesta poliisia informoi vanhemmat, jotka luulivat sen olleen reissussa mukana. Jospa ne luulivat puukosta samaa ja ilmoittivat asiasta tavaroita listatessa?

[Esko]

Haapalaiselta kysyttiin oikeudessa, näkikö teltan päällä makaavalla hahmolla kengät jalassa?
Pitkän empimisen jälkeen vastasi myöntävästi.

Joten maassa makaava henkilö ei voinut olla NG. Vai pukiko murhaaja NG:n kengät jalkaansa, teki teot, puki ne sitten NG:n jalkaan, otti ne sitten jälleen pois NG:n jaloista piilottaakseen kengät.

[_____]

”Yleisön pyynnöstä” joitain omiakin ajatuksia koskien esitutkintapöytäkirjaa.

Ensimmäinen ajatus aikanaan oli, että mikähän on KRP:n tavoite tällä. Saada hyvä omatunto kansalaisille miljoonia maksaneen esitutkimuksen jälkeen? Vastinetta verorahoille jne? Missä on näyttö ja todisteet? Ennen käräjäoikeuden istuntoahan syyttäjä mainosti etukäteen vankoista todisteista, jotka on kerätty nykytekniikan keinoin. Multa kyllä on nuo todisteet mennyt ohi, onko niitä esitetty?

Voisi kuvitella, että uusien tutkimusmenetelmien etukäteen hehkuttaminen saattoikin johtaa itse oikeudenkäyntiin, tutkijoiden päästäessä julkisuuteen ennenaikaisesti uhoilevia lausuntoja ns. merkittävistä edistysaskelista. Jos uudet tutkimukset olisi tehty kaikessa hiljaisuudessa, voi olla, että syytekynnys ei olisi edes ylittynyt. Nyt syyttäjällä ei ollut käytännössä mahdollisuutta jättää asiaa silleen, vaikka itse näyttö oli todella vajaata.

Itse esitutkintapöytäkirjasta käy ilmi, että syytettyjä, tutkittuja ja kuulusteltuja asianosaisia oli vain yksi. Ikään kuin olisi jo ennalta päätetty, että hän on syyllinen. Syytetään jopa vanhoja poliiseja ja lääkäreitä huonosta työstä, kun ei saada "varmaa" syyllistä todistettua syylliseksi. Valikoimalla 25 % todistusaineistosta (hatusta vedetty luku) saadaan takuulla syyttävä sormi osoittamaan haluamaansa suuntaan, mutta kuitenkaan johdannon ja haastehakemuksen perusteella ei sattunut silmään mitään oikeasti Gustafssonin syyllisyyteen viittaavaa. ”Mosaiikkihan” on olettamusta olettamuksen perään, eikä moneltakaan kantilta edes uskottava. Uutta, saati konkreettista, todistusaineistoa oli vähän sikäli kuin ollenkaan. Kaikenmaailman Markat sinne kyllä on otettu juttuinensa, vaivautumatta selvittämään, voivatko nämä tarinat edes pitää kutinsa. Toisaalta jätetty pois kymmeniä ja taas kymmeniä aikalaisten havaintoja ja todistuksia, joilla olisi ollut asioiden selvittämisen kannalta paljonkin annettavaa. Vaikutelmaksi tulee väistämättä sangen tarkoitushakuinen kehitelmä kaikessa ympäripyöreydessään.

Ihmetyttää oikeastaan, mikä sai edes aikaan tutkimusten uudelleenkäynnistymisen. Puhutaan teknisestä läpimurrosta ja muusta, mutta eihän esimerkiksi DNA-analyysiä keksitty tuolloin. Ja mitä siitä vaikka keksittiinkin, kun nämä analyysit puhuvat lähes väistämättä syytetyn puolesta eikä vastaan. No, nämä ovat vain omia näkemyksiäni ansaitulta kesälomaltani, eikä niihin kannata takertua sen enempää. Mikäli Nisse joka tapauksessa on syyllinen, niin kiinnostaa kyllä valtavasti tietää edelleen, miten hän on voinut toimia niinkin nerokkaasti jäämättä kiinni. Huijannut ensinnäkin poliisivoimat, sairaalan hoitohenkilökunnan, silminnäkijät, aikalaistodistajat ja suuren osan suomen kansasta. Toisekseen järjestellyt verijäljet, telttapaikan ja maaston itselleen edulliseksi jne. Uskomatonta tuuria kaiken kaikkiaan, mikäli näin on käynyt.

[:o)]

En ajatellut aluksi kommentoida tätä hymiön keksimää viimeisintä "todistetta", joka siis ei todista yhtään mitään.

Siitä kai olemme yhtä mieltä, että paras aika kassien tunnistamiseen oli 47 vuotta sitten.

Sillä puukko asialla ei ole mitään merkitystä. Vai kuvitteletko, että Nisse ensin kertoi murha-aseen kadonneen, mutta antoikin sen sitten poliisille, joka mahdollisesti olisi voinut todeta, että tämähän sopii yks yhteen uhrien haavoihin ja teltan jälkiin?

Gustafsson on yksinkertaisesti hieman hölmö, ja sama ominaisuus näyttää olevan sopiva kuvaamaan Gustu-fan -clubilaisiakin... millainen isäntä, sellaisia rengitkin.
Eikös kassista ollut tarkat tuntomerkit, lueteltuna jo silloin v. -60? Kyllä Gustu tiesi ja muistaa vieläkin, minkälainen hänen kassinsa oli...
Mutta olkoon tuo kassihomma toistaiseksi...

Vaan enpä olisi uskonut Urholta sentään noin idioottimaista heittoa, kuin tuo puukkoasia!
Sillä on ilman muuta merkitystä. Ei Gustafsson, vaikka hölmö onkin, sentään niin hölmö ole, että antaisi tutkijoille - vaikka häntä sankarillisena uhripoloisena pidettiinkin - murhapuukkonsa. Onhan joka talossa puukkoja useampiakin... ja mikäpäs sen helpompi tapa olisi ollut saada nämä tyräkyttyrätutkijat lopettamaan Gustafssonin puukon etsiminen, kuin kertoa, ettei se hävinnyt olekaan!
Jos murhapuukko olisi löytynytkin, kyllä Gustu sen verran on varmasti älynnyt, että on sormenjälkensä siitä pyyhkinyt - sehän kävi ilmi tuossa pidätystilanteessakin: "murha-ase täytyy olla ja siinä mun sormenjäljet. Mistäs me se otetaan?", ja puukkohan olisi tietysti ollut aivan vieras hänelle...
Minä en muuten koeta todistella mitään, kuten katkera Urho-poika näyttää kuvittelevan, vaan tuon esiin epäselvyyksiä ja selviä valheitakin tämän sankarin, tämän Gustafssonin jorinoissa - esimerkkinä vaikkapa tämä Urhon pukamia ikävästi hiertävä puukkoasia...

Siis: ensimmäinen versio oli, että puukko oli mukana, mutta katosi tavaroiden mukana. Sitten se "löytyikin" kotoa, eikä mukana ollutkaan.
Nyt se taas olikin mukana (ja se on minusta totta) ja katosi kassin ja tavaroiden mukana (sekin on totta, mutta "kadottaja" tiedetään).

[alpo]

Eikös Nisse sanonut, että hänellä oli mukana ihan tavallinen puukko.
Kuulusteluissa hän kuvaili tarkasti Boismainin puukkoa. Sen verran huoletonna, etten usko Boismanin puukon olevan murha- ase.

[Samson]

Mikäli Nisse joka tapauksessa on syyllinen, niin kiinnostaa kyllä valtavasti tietää edelleen, miten hän on voinut toimia niinkin nerokkaasti jäämättä kiinni. Huijannut ensinnäkin poliisivoimat, sairaalan hoitohenkilökunnan, silminnäkijät, aikalaistodistajat ja suuren osan suomen kansasta. Toisekseen järjestellyt verijäljet, telttapaikan ja maaston itselleen edulliseksi jne. Uskomatonta tuuria kaiken kaikkiaan, mikäli näin on käynyt.

Lavastamallahan tuo onnistui. Ja tappelussa tuli kuitenkin sen verran näkyviä vammoja, että uhriksikin saattoi ensi näkemältä luulla. Poliisi sitten loi Suomen kansalle oman kuvansa tapahtumista kun lähtivät täysin väärille tutkintalinjoille ja eihän sen jälkeen sitä kuvaa ole voinut muuttaa, ennenkuin nyt pari vuotta sitten. Tottakai nuori poika, jonka ystävät ovat kuolleet ja itsekin hieman ruhjoituneen näköinen oli, saa kaikki sympatiat, eikä tuollaista voi ikinä alkuun usko syylliseksi, mutta niin vain tuollaisia tekijöitäkin löytyy vaikka kuinka.
Toisaalta tuuria on tosiaan kyllä myös saanut olla mukana paljonkin ja monen sattuman summahan tuo mysteeri varmaan onkin.

Nyt tehdyillä Bodom-tutkimuksilla oli ainakin ihmisten silmiä avaava vaikutus. Tähän asti toitotettu nuori ressukka uhri-poika -kuvitelma saatiin monilla näytöillä kumottua ja tapahtumien todellista kulkua selvitettyä. Vaikka oikeudessa ei aina syyllistä voikaan tuomita näytön puutteen takia, niin ainakin monille selveni se, kuka on todennäköisin syyllinen Bodomin murhiin. Mitään varmuutta ei kuitenkaan edelleenkään saatu.

[_____]

Lavastamallahan tuo onnistui. Ja tappelussa tuli kuitenkin sen verran näkyviä vammoja, että uhriksikin saattoi ensi näkemältä luulla. Poliisi sitten loi Suomen kansalle oman kuvansa tapahtumista kun lähtivät täysin väärille tutkintalinjoille ja eihän sen jälkeen sitä kuvaa ole voinut muuttaa, ennenkuin nyt pari vuotta sitten. Tottakai nuori poika, jonka ystävät ovat kuolleet ja itsekin hieman ruhjoituneen näköinen oli, saa kaikki sympatiat, eikä tuollaista voi ikinä alkuun usko syylliseksi, mutta niin vain tuollaisia tekijöitäkin löytyy vaikka kuinka.
Toisaalta tuuria on tosiaan kyllä myös saanut olla mukana paljonkin ja monen sattuman summahan tuo mysteeri varmaan onkin.

Nyt tehdyillä Bodom-tutkimuksilla oli ainakin ihmisten silmiä avaava vaikutus. Tähän asti toitotettu nuori ressukka uhri-poika -kuvitelma saatiin monilla näytöillä kumottua ja tapahtumien todellista kulkua selvitettyä. Vaikka oikeudessa ei aina syyllistä voikaan tuomita näytön puutteen takia, niin ainakin monille selveni se, kuka on todennäköisin syyllinen Bodomin murhiin. Mitään varmuutta ei kuitenkaan edelleenkään saatu.

Lavastamalla kyllä, mutta olisiko se johdonmukainen tai mahdollinen skenaario? Tai ehkäpä se siksi olikin onnistunut niin hyvin ettei siinä juuri logiikkaa ollut, vaikea sanoa. Tuuria joka tapauksessa on tarvittu ja paljon. Olet kyllä täysin oikeassa tuon Nissen ja tapahtuman julkisuuskuvan muotoutumisessa, jossa media ei ollut lainkaan vähäisin tekijä. Liekö tuossa myös osasyy, miksi ollaan niin innokkaasti lynkkaamassa nyt? "Kusetti perkele kaikkia ja kehtaa vielä hymyillä!" jne. Varsinkin tapauksesta vähemmän tietävät ovat saaneet kuvan pelkästään mediasta ja sehän ei ainakaan kovin hellävaraisesti ole aihetta käsitellyt. No se ei liity enää tähän aiheeseen. Näistä faktoista, "faktoista" ja tulkinnoista saa jokainen vapaasti tehdä oman mielensä mukaisen kuvan tapahtumienkulusta. Yhtä vääriä tai oikeita ne ovat siinä missä muutkin. Itselläni on toistaiseksi vielä liian monta kysymysmerkkiä matkassa että voisin noin vain tuomita.

[Urho]

Nyt tehdyillä Bodom-tutkimuksilla oli ainakin ihmisten silmiä avaava vaikutus. Tähän asti toitotettu nuori ressukka uhri-poika -kuvitelma saatiin monilla näytöillä kumottua ja tapahtumien todellista kulkua selvitettyä. Vaikka oikeudessa ei aina syyllistä voikaan tuomita näytön puutteen takia, niin ainakin monille selveni se, kuka on todennäköisin syyllinen Bodomin murhiin. Mitään varmuutta ei kuitenkaan edelleenkään saatu.

Voi Samson, juttele jonkun oikeus- tai valtio-opiineen kanssa, kun et varmaan minua usko. Poliisilla ja syyttäjällä ei ole oikeutta "osoittaa kansalle todennäköistä syyllistä" ja avata heidän silmiään. Ainakin tekstisi kuullostaa siltä kuin olisit kovastikin riemuissasi siitä, että tapaus on sinun silmissäsi ratkennut.

[groot]

Oletko aivan varma?

[merzi]

kertookaahan olennaista! pliide