MURHA.INFO

Tuo hypnoosi on epäilyttävää. Osan muistaa tarkasti ja osaa ei. Ei kuulosta uskottavalta. Sitäpaitsi hypnoosissa voi valehdella vaikka kansa ei tätä tiedä.

Erilaisilla palstoilla on käyty yli tuhat suurta hypnoosikeskustelua. Jokainen minun näkemäni on päätynyt seuraavaan lopputulokseen, joka siis on noin 3-15 sekunnin päättelyllä jo valmiiksi nähtävissä.

Hypnoosissa Nisse kertoi
a) keksimänsä tarinan ja näytteli vaipuneensa hypnoosiin
b) kuvittelemansa tarinan oikeasti hypnoosiin vaipuneena
c) tapahtumat juuri niin kuin ne tapahtuivat

Ja mikä huomattavaa, kukaan meistä ei tiedä mikä noista vaihtoehdoista on se oikea. Jokaiselle löytyy puolesta ja vastaan argumenttinsa, joita keskustelijat aikansa toitottavat, mutta lopulta huomaavat, etteivät muut argumenteista juurikaan hetkahda.

Jos olisi enemmän aikaa, niin kirjoittaisin koko keskustelun valmiiksi tähän. Mutta ajan puutteen vuoksi estradi olkoon auki, ja keskustelu lähteköön käyntiin. Aina voi myös palata tähän ruutuun:-)))

Kerro sinä Urho - joka olet ilmeisesti hypnoosiasiantuntia - että miten on mahdollista muistaa elokuvan tarkasti asioita, jotka aivoruhje eli fyysinen vamma on muistista pois pyyhkäissyt.

awa kirjoitti:Kerro sinä Urho - joka olet ilmeisesti hypnoosiasiantuntia - että miten on mahdollista muistaa elokuvan tarkasti asioita, jotka aivoruhje eli fyysinen vamma on muistista pois pyyhkäissyt.

Vaikka minulta ei kysyttykään, niin kerron tässä tositarinan, jonka kuulin serkultani. Hänen poikansa kuoli pari vuotta sitten auto-onnettomuudessa ja serkkuni kertoman mukaan muut autossa olleet (5 henkilöä) ei muista kolarista mitään. Se oli niin kova shokki, että itse tapahtma on pyyhkäisty pois muistista, mutta sen sijaan he muistavat asioita ennen kolaria. Siis muistinmenetys voi tulla vaikka pahaa aivoruhjetta ei olisikaan. "Ja kuten kaikki tiedämme" aivoruhjeen paikka määrää mitä osia muistista on tuhoutunut ja mitä ei.

awa:lle tiedoksi, etten todellakaan ole hypnoosiasiantuntija, enkä ole itseäni sellaiseksi koskaan väittänyt. Tuo kannanottoni on tehty ihan logiikan avulla, eikä sitä ole kukaan koskaan kiistänyt. Muistaakseni kukaan ei ole edes yrittänyt.

Ai, mitenkä Nisse voi muistaa sellaista hypnoosissa, mitä ei muista valveilla? Luepas awa kohdat a, b ja c! Onhan noita vaihtoehtoja...

Ei tuossa ole mitään selittämätöntä, ainakaan asiantuntijalausuntojen mukaan. Jos ihmetys kohdistuu siihen, mitä Lauerma totesi, eli muistikatkon "tarkkarajaisuuteen", niin siihen on VOINUT vaikuttaa hypnoosissa annettu käsky unohtaa tapahtunut, mikä siis selittäisi sen, etteivät asiat ole hiljalleen palautuneet mieliin niin kuin usein käy.

Oletkos awa hankkinut itsellesi lääkäripäivän lausunnot?

Joo - tuotahan Tenovuo selitti esimerkein joita kyllä riittää. Mutta Bodomin tapauksessa muisti meni - tajunta meni useaksi vuorokaudeksi ja ei koskaan palannut.

Mutta muisti palasi hypnoosissa - eikä sen jälkeen enää palannut - koska niin pyydettiin tekemään.

Niin miksi ei muistanut asioita -ennen hypnoosia - ja miksi unohti ne heti hypnoosin jälkeen ?

Sen voisi Urho selittää.Oliko vamma vai eikö ollut vammaa - ja veikö vamma muistin vai eikö vienyt ? Ja jos ei vienyt vamma niin mikä vei tajun pois useiksi vorokausiksi ?

[quote]Niin miksi ei muistanut asioita -ennen hypnoosia - ja miksi unohti ne heti hypnoosin jälkeen ? [/quote]

Mitä ihmeellistä tuossa muka on? Onnistuneessa hypnoosissahan onnistutaan joskus todellakin kaivamaan muistista jotain, mitä ei valveilla muista, syystä tai toisesta. Toiseen kysymykseen voi olla monta vastausta, joista yksi mahdollinen on se käsky unohtaa asiat. Edelleen, ei mitään ihmeteltävää.

Omalta osalta lopetan hypnoosikeskustelun tähän. Kuten jo totesin, aina päädytään noihin kolmeen vaihtoehtoon, eikä kukaan ole tullut hullua hurskaammaksi.

Urho kirjoitti:

Niin miksi ei muistanut asioita -ennen hypnoosia - ja miksi unohti ne heti hypnoosin jälkeen ?

Mitä ihmeellistä tuossa muka on? Onnistuneessa hypnoosissahan onnistutaan joskus todellakin kaivamaan muistista jotain, mitä ei valveilla muista, syystä tai toisesta. Toiseen kysymykseen voi olla monta vastausta, joista yksi mahdollinen on se käsky unohtaa asiat. Edelleen, ei mitään ihmeteltävää.

Omalta osalta lopetan hypnoosikeskustelun tähän. Kuten jo totesin, aina päädytään noihin kolmeen vaihtoehtoon, eikä kukaan ole tullut hullua hurskaammaksi.

Jos tuota hypnoosia ja hypnoosissa Gustafssonin kertomaa vertaillaan muuhun aineistoon - vammoihin ja niiden - seurauksiin, päivien tajuttomuus yms yms - päädytään aina siihen samaan lopputulokseen - JOKU VALEHTELEE !!!!

Niin Urho - silloin päädytään siihen vaihtoehtoon a.

Sen takia minusta olisikin kiinostavaa pohtia sitä - miksi Gustafsson kertoi juuri tuon tarinan ?

Mutta kuten on huomattu - keskustelua siitä aiheesta ei tunnu syntyvän - kun se on sitä vääristelyä - niiden mielestä jotka kokevat vaihtoehdon c olevan ainoa oikea.

Kokonaisuudessaan hypnoosi - vammat ja Gustafssonin oireet - muistamattomuuksineen - ovat mahdoton yhtälö.

awa kirjoitti: Kokonaisuudessaan hypnoosi - vammat ja Gustafssonin oireet - muistamattomuuksineen - ovat mahdoton yhtälö.

Miksihän yksikään oikeudessa todistaneista lääkäreistä ei ollut tätä mieltä? Miksi Laurérmakin totesi, että tarina, vaikka se ei olisikaan tosi, ei välttämättä ole valehtelua.

Sä oot Awa tän jutun ainoa asiantuntija, joka antaa noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Eerokaan (lääkärit ilman etikkaa, LIE.) ei suskaltanut noin pitkälle mennä. Mikä sun koulutus on, kun sä tiedät kaiken?

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: Kokonaisuudessaan hypnoosi - vammat ja Gustafssonin oireet - muistamattomuuksineen - ovat mahdoton yhtälö.

Miksihän yksikään oikeudessa todistaneista lääkäreistä ei ollut tätä mieltä? Miksi Laurérmakin totesi, että tarina, vaikka se ei olisikaan tosi, ei välttämättä ole valehtelua.

Sä oot Awa tän jutun ainoa asiantuntija, joka antaa noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Eerokaan (lääkärit ilman etikkaa, LIE.) ei suskaltanut noin pitkälle mennä. Mikä sun koulutus on, kun sä tiedät kaiken?

Vastaan sinulle konsta lyhyesti.

Käräjäoikeudessa puolustuksen asiantuntija esitti vain esimerkkejä ja olettamia - varoen sanomasta Bodomista suoraan yhtään mitään.

Siis - puolustus pyöritteli aivovammoja pyöreästi - hyvin tietäen, että jos tilanne kääntyy - niin eipä ole tullut sanottua mitään sellaista josta joutuu vastuuseen.

Syyttäjän asiantuntijat kertoivat sen suoraan, että vammat ja oireet ei täsmää PISTE

Tämä on jo parasta awaa pitkään aikaan, aivan yliveto

Syyttäjän todistajathan olivat nimenomaan varovaisia lausunnoissaan ja totesivat, että "epätodennäköistä", "olisi harvinaista", jne. Eivät missään vaiheessa sulkeneet 100% pois sitä mahdollisuutta, että vammat olivat totta. Erityisesti tämä päti Öhmaniin, joka on aivojen asiantuntija.

Ja mistä awa nyt keksii, että Tenovuo oli varovainen, jottei joutuisi vastuuseen? Mihin vastuuseen? Ja erityisen huvittavaksi tämän awa:n väitteen tekee se, ettei awa edelleenkään, lukuisista kehotuksista huolimatta, ole hankkinut itselleen lääkäripäivän aineistoa.

Urho kirjoitti:Onnistuneessa hypnoosissahan onnistutaan joskus todellakin kaivamaan muistista jotain, mitä ei valveilla muista, syystä tai toisesta.

Hypnoosista voisi olla vieläkin hyötyä Bodom-murhien selvittelyssä. Minusta pitäisi hypnotisoida kaikki elossaolevat tiedetyt tutkijat, jotka paikalle ensimmäisten joukossa tulivat.
Esimerkiksi Lönnberg voisi muistaa, mistä hän heti paikalle saavuttuaan sai Gustafssonin henkilötiedot.
Samoin muutkin tutkijat, sekä ambulanssimiehistö voisivat muistaa, minkälainen asetelma teltalla todellisuudessa oli; mitä tarkoittaa se, kun sanottiin, että Gustafssonin vaatetus oli kunnossa - olivatko vaatteet veriset, mutta ehjät, vai eivätkö olleet edes veriset?
Tuskin kenelläkään voisi olla mitään perusteita kieltäytyä hypnoosikokeesta?
Tai ehkä "tutkijoilla" saattaa ollakin, ties mitä muita tyräyksiä muistuisi mieleen, niiden lisäksi, mitkä jo tiedetään, ja joita ei oikein haluaisikaan muistaa...

Niinpä, kertoisitko vielä kuinka varmistetaan hypnoosissa kerrottujen muistojen oikeellisuus?

Urho kirjoitti:Niinpä, kertoisitko vielä kuinka varmistetaan hypnoosissa kerrottujen muistojen oikeellisuus?

Yksittäisen kertojan muistoa ei tietenkään voisi varmentaa mitenkään, mutta jos saataisiin useammalta paikallaolleelta - näiden tietämättä toistensa kertomasta - yhteneväiset kuvailut, se olisi jonkinlainen varmistus.
Jatkokysymys olisi tietysti se, miten varmistetaan, ettei kokeessa jo käynyt tapaa kolleegaansa ennen tämän vuoroa...?
Kaitpa siihenkin keino olisi.
Kyllä minusta kannattaisi yrittää, koska virallisestihan murhaajaa ei vielä tiedetä, eli juttu on avoin.
Kyllä kait kolmoismurhan tutkimusta jatketaan... sehän ei lain mukaan vanhene koskaan, ja tämä kokeilu ei maksaisi juuri mitään, eikä taatusti vahingoittaisi ketään. En usko, että sitä kukaan vaivautuisi edes vastustamaan...