MURHA.INFO

Suomi maksaa turvapaikanhakijoille enemmän tukia kuin muut EU-maat, kertoo Aamulehti.
linkki

Lisää aiheesta lauantain Aamulehdessä

Suomen anteliaisuus käy lehden mukaan ilmi sisäministeriön teettämästä selvityksestä.

Viisihenkinen perhe saa Suomessa ilmaisen majoituksen lisäksi toimeentulotukea 1277 euroa kuussa. Ruotsissa sama perhe saisi kuukausittain 531 euroa. Saksassa, Italiassa ja Iso-Britanniassa heille ei annettaisi käteistä rahaa lainkaan, mutta he saisivat valtiolta majoituksen lisäksi ilmaista ruokaa.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

Ylenpänä oleva päätös kertonee karua kieltään siitä miten pumpulikäsinein kohdellaan maahanmuuttajia.
Suomi on erittäin byrokraattinen maa ainakin omille kansalaisilleen ja jos olet jotain esim. Kelalle velkaa takaisinmaksua et takuulla saa anteeksi mitään. Esimerkkinä eräs sukulaisnainen joka taistelee Kelan kanssa takaisin maksusta. Kelalla on olemassa ns. kohtuullistamispykälä jota voitaisi käyttää tietyissä tapauksissa mutta kun ei niin ei. Nainen on kuntoustuella ollut parisen vuotta reuman takia, lisäksi opiskelee eikä ole tuloja tällä hetkellä.

otsikkoa muokattu
t:mode

Mitä rikollista siinä on, että suomi maksaa nemmän tukia pakolaisille kuin muut eu-maat? Tuo jäi hieman vaivaamaan aloituksessasi.

Mitä tulee tuohon tutttusi tapaukseen kelan kanssa niin kela kuten monet muutkin yleensä tuppaavat perimäääån saatavansa ennemmin tai myöhemmin takaisin. Toisin sanoen tuttusi on tässä tapauksessa rikollinen koska on nostellut kelan etuuksia olematta oikeutettu niihin. Kela myös on reilu perijä antavat ihan kohtuulliset maksuajat jottein niistä koidu perittävälle mitään kohtuuttomia menoja. Olisikohan ystäväsi tullut paremmin toimeen tuolla reilulla 200e kk mikä oli tuossa postaamassi jutussa tuo määrä per nuppi? No joo....Rikollisuuttahan on monenlaista.

Ehkä aloitus oli vähän ajattelematon. Sehän ei tietenkään ole rikollista jos Suomi avustaa turvapaikanhakijoita. Tuo kertomani tapaus ei ole ystäväni vaan sukulaiseni. En tiedä tarkemmin missä vaiheessa hänen "velkansa" kelalle on muodostunut. Sen tiedän ainakin että hänellä on opintolainaa jne. Ei hän kyllä rikollinen ole. Opiskelee oikeustiedettä vaikka voihan sitä opiskella vaikka olisikin rikollinen. Lukihan se Kari Uotikin. Mikä lie sukulaisen perinnän syy en ole koskaan kehdannut sitä kysyä eikä se minulle sinänsä kuulukaan. Ja jos totta puhutaan ei kyllä kuulu noiden mamujen hyysääminenkään.

Sanon kuitenkin että liian avokätisesti avustamme maahanmuuttajia. Omassa maassakin olisi tekeminen.

KKO:n päätös sisältöineen ja lopputulemineen hämmästyttää, eikö petos olekaan petos ulkomaalaisen tekemänä? Jos antaa itsestään virheellisiä tietoja toiselle rahallisesti tai muuten konkreettisesti hyötyäkseen, petos on tapahtunut.

Käsittääkseni Suomessa tämä linja joka koskee pakolaisia/mamuja jne joka on ollut perinteisesti tiukka, on viime aikoina muuttunut.

Tänä vuonna on tulijoita ollut jo melkein 5000 jos oikein muistan, mutta pakolaisstatuksella ainoastaan ca 80.

Muut ovat siis ns elintasopakolaisia.

Telkkarissa oli vähän aika sitten haastattelu mamun kanssa joka valitti pienistä tuista, Suomen viranomaiset eivät muka ymmärrä että heidän täytyy lähettää rahaa myös kotimaahan.

Ilmeisesti sitten nämä jotka ovat muuttaneet kotimaasta pois ovat jollain tavalla myös sukulaisten jotka asuvat köyhässä kotimaassa, elättäjiä.

Olinpa muuten juuri kysymässä miten tuo liittyy rikollisuuteen.
Enkä nyt ymmärtänyt sitä miten jonkun yksityishenkilön velkaantuminen kelalle liittyy asiaan millään tavalla.Meinaatko että nekin rahat pitää maksaa siksi takaisin että mamut saisivat ne sitten tukina?
Ja miksi tämä on kohdassa Muut Rikokset?
Ei tuo 1277 ole viidelle hengelle oikeasti paljon.Joten herää taas kysymys:

Olen pahoillani Damien. Moderaattori voi poistaa viestin. Tässähän ei todellakaan ole tapahtunut mitään rikollista.
Voihan tämän siirtää myös yleistä keskusteluun.

Ilman antamatta mitään mielipidettä tähän asiaan, niin älä nyt prkl ala takkias kääntään muiden takia!!! Jos jotain kirjoitetaan, saati että uusi ketju sille aloitetaan, niin kyllähän siinä sitten pysytään loppuun asti, oli se aihe sitten mikä tahansa.. Olkoon vastaanhuutelijalla sitten vaikka tuhat viestiä takana, who cares, me ollaan kaikki ihmisiä. Ja juu, eihän ks. asiassa ole todellakaan yhtään mitään rikollista.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

jokainen voi miettiä asiaa lukemansa jälkeen.

ps. ehkä iltani oli vain sellainen että vanhat asiat mietityttivät ja pukkasisivat pintaan.

ehkä halusin herättää keskustelua siitä kuinka eriarvoisia olemme oikeuslaitoksen edessä. onhan niitä toki muitakin paikkoja, politiikasta nyt puhumattakaan. kritiikkini kohdistuu ennenkaikkea meidän päättäjiin ja virkamiehiin yleensä.
lukemalla tuon päätöksen asia selviää. onhan siinä jotakin ehkä "rikollisuuteen" viittaavaa tapahtunut koska asia on viety oikeuteen saakka joten en ole asiaa ihan hatustani vetäissyt. kelakin joutui taipumaan "ei peritä takaisin" päätökseen.

tästä ei sen enempää.

Cro kirjoitti:Ilman antamatta mitään mielipidettä tähän asiaan, niin älä nyt prkl ala takkias kääntään muiden takia!!! Jos jotain kirjoitetaan, saati että uusi ketju sille aloitetaan, niin kyllähän siinä sitten pysytään loppuun asti, oli se aihe sitten mikä tahansa.. Olkoon vastaanhuutelijalla sitten vaikka tuhat viestiä takana, who cares, me ollaan kaikki ihmisiä. Ja juu, eihän ks. asiassa ole todellakaan yhtään mitään rikollista.

Oletko koskaan miettinyt että se "takin kääntäminen" voi olla ihan sitä että ajatteleva ihminen
miettiikihin hieman asioita ja sisäistää sen eri tavalla.Niinkuin itsekin sanoit, asiassa ei ole mitään rikollista.Ketjun aloittajakin sen jo hiffasi, joten hienoa sinällään.

madda kirjoitti:ehkä halusin herättää keskustelua siitä kuinka eriarvoisia olemme oikeuslaitoksen edessä. onhan niitä toki muitakin paikkoja, politiikasta nyt puhumattakaan. kritiikkini kohdistuu ennenkaikkea meidän päättäjiin ja virkamiehiin yleensä.

Näinpä.Itse on kansa päättäjänsä valinnut ja itse kärsii siitä seuraukset.
Ja kun katsotaan noita tuomioita yleiseltä tasolta, minusta tämän maan oikeuslaitos pitää kyllä
ihmisiä alkuperästään katsomatta aika saman arvoisina.Ei muutama vapauttava päätös vielä siihen
poikkeusta tee.Tästä hyvänä esimerkkinä suomalaiset pedofiilit/Itä-Suomen hovioikeus.

madda kirjoitti:Suomi maksaa turvapaikanhakijoille enemmän tukia kuin muut EU-maat, kertoo Aamulehti.
linkki


Ylenpänä oleva päätös kertonee karua kieltään siitä miten pumpulikäsinein kohdellaan maahanmuuttajia.

Varmuuden vuoksi muistutan, että turvapaikanhakija ja maahanmuttaja eivät ole kaikilta osin yhteneviä käsitteitä.

madda kirjoitti:http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

jokainen voi miettiä asiaa lukemansa jälkeen.

ps. ehkä iltani oli vain sellainen että vanhat asiat mietityttivät ja pukkasisivat pintaan.

ehkä halusin herättää keskustelua siitä kuinka eriarvoisia olemme oikeuslaitoksen edessä. onhan niitä toki muitakin paikkoja, politiikasta nyt puhumattakaan. kritiikkini kohdistuu ennenkaikkea meidän päättäjiin ja virkamiehiin yleensä.
lukemalla tuon päätöksen asia selviää. onhan siinä jotakin ehkä "rikollisuuteen" viittaavaa tapahtunut koska asia on viety oikeuteen saakka joten en ole asiaa ihan hatustani vetäissyt. kelakin joutui taipumaan "ei peritä takaisin" päätökseen.

tästä ei sen enempää.

17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti (sairausvakuutuslaki 364/1963, laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta 1128/1996, lapsilisälaki 796/1992 ja laki toimeentulotuesta 1412/1997). Niiden mukaan avioliitto, avoliitto ja huoltajuus vaikuttavat maksettavan tuen määrään, mutta oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin.

Ehkäpä tässä tapauksessa tosiaan ei ollut kyseessä törkeä petos.