MURHA.INFO

v-a-45 kirjoitti:Tää ketju on muuten Tonyn kuolemasta ei Kaarinasta, joten voisi jo lopettaa tai avaa ihan oma ketju Kaarinalle.

Eipä täällä muusta olekaan jauhettu sitten sivun kahdeksan jälkeen joten lienisi helpompaa vaihtaa vain
ketjun nimi.

v-a-45 kirjoitti:^No voi jumalauta!!! Ihanko tosissaan kyselet? Tää ketju on muuten Tonyn kuolemasta ei Kaarinasta, joten voisi jo lopettaa tai avaa ihan oma ketju Kaarinalle.

Mitäs Tonyn kuolemasta voitais vielä jutella?
Lueppas uudestaan nuo kysymykset. Liittyvät kaikki Halmeen kuolemaan ja siitä syntyneeseen mediasoppaan.
ps. miksi sä raivoat?

v-a-45 kirjoitti:Halme virui kaksi päivää kuolleena!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012 ... 3_uu.shtml
Vissiin sitten illalla tapahtunut kun se Krisse(se kaveri joka Tonyn löysi poliisien kanssa) sanoi jutelleensa perjantaina iltapäivällä Tonyn kanssa? Ihme ettei kukaan naapuri ole kuullut mitään, luulisi asesta kuitenin aika kova pamaus tulevan?

Apollo
Äänenvaimennin?
Ei ollut kuulemma, en tosin voi 100% sanoa kun en ollut paikalla.

ulrikeM kirjoitti: "Mistä yksittäisen lehtikolumnin pintaan nostaman vihan ja raivon volyymi kertoo?"

Tämän kysymyksen voisi palauttaa kolumnin kirjoittajalle, sillä tuntuu, että hän on vihannut Halmetta. Veikkaisin, että taustalla on jonkinlainen viha Halmeen edustamaa "isänmaallisuutta" kohtaan.

Sinänsä ihmettelen, että mikäli tuo kolumni oli tarkoitettu ainoastaan mediakriittiseksi, niin miksi siinä ei mainittu ainoatakaan toimittajaa tai mediataloa nimeltä? Sen sijaan keskityttiin Halmeen ulkonäköön ja vedettiin Timo Soinikin nimellä mukaan.

Edelleen tuntuu, että kolumnin ja Kaarinan puolustelijat keskittyvät Halmeeseen, kun taas muut arvioivat kolumnia hieman laajemmalti eli näkökulmasta, että se voisi kohdistua keneen tahansa.

Lopuksi, Halmehan ei itse ole noita ylistäviä lehtijuttuja kirjoittanut...

Ulrikalle vastaukseksi, että minusta jokaisen sivistyneen sydämen omaavan ihmisen tulee tuntea kiukkua silloin, kun joku juntti menee tekemään jotain sellaista mitä hazard teki: häpäisemään kuollutta.

Hazard teki virhee ja tekee nyt entistä suuremman virheen, kun ei ymmärrä olla hiljaa.

Panostaja kirjoitti:Tämän kysymyksen voisi palauttaa kolumnin kirjoittajalle, sillä tuntuu, että hän on vihannut Halmetta. Veikkaisin, että taustalla on jonkinlainen viha Halmeen edustamaa "isänmaallisuutta" kohtaan.

Sinänsä ihmettelen, että mikäli tuo kolumni oli tarkoitettu ainoastaan mediakriittiseksi, niin miksi siinä ei mainittu ainoatakaan toimittajaa tai mediataloa nimeltä? Sen sijaan keskityttiin Halmeen ulkonäköön ja vedettiin Timo Soinikin nimellä mukaan.

Vihannut? Eiköhän tuo ole hieman vahva ilmaisu?

Ja boldilla oleva kysymys, etkös itse vastaa siihen edellisessä virkkeessä

Mä en ymmärrä tuota Hazardin niin sanottua medikritiikkiä yhtään. Kun julkisuuden henkilö kuolee, siitä kirjoitetaan. Mitä nuorempi ja/tai karmivampi tapa lähteä sitä isommat otsikot. Kirjoutuksissa yleensä myös kerrotaan omaisia kunnioittaen mistä henkilö oli tunnettu. Ei mitään ihmeellistä ihannointia mielestäni Halmeen kohdalla näkynyt. Ymmärrän toki ettei kaikki ole Halme faneja, enpä ole minäkään. Toisten surua on kuitenkin kunnioitettava. Ei tarvitse tykätä, mutta sen verran tahdikuutta tarvii olla ettei lähde kirjottelemaan että täyspaskahan se oli vaikka niin itse sattuisi ajattelemaan, sen verran kuuluu kunnioittaa omaisia että osaa olla hiljaa. Ja mua kylmäsee ajatus että Halmeen äiti on Hazardin teksin joutunut lukemaan.

Olihan Michael Jackson omituinen narkkaripedofiili, mutta otsikoissa silti muistettiin popin kuningasta.

ulrikeM kirjoitti:Hyviä kysymyksiä Hazardin uudessa kolumnissa. Hazardin Halme-kolumnista vihastuneet, te jos ketkä olette nyt oikeita vastaamaan näihin kysymyksiin.

"Mistä yksittäisen lehtikolumnin pintaan nostaman vihan ja raivon volyymi kertoo?"

"


"Mistä kaikesta hän antoi ihmisille toivon?"

"

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 8_k9.shtml

Vihan ja raivon volyymi varmaan kertoo siitä, että hasaardin kaltaisen lehmän olisi kannattanut jättää kirjoittamatta...

Toivon varmaan antoi siitä, että vaikka kuinka olisi eväät kehnot elämän alkutaipaleella niin kovalla yrittämisellä voi saavuttaa todella paljon ja sen Halme todellakin teki. Loppuaikojen alamäki ei tietenkään ollut mitään unelman elämistä, mutta uskon kuitenkin 47-vuoteen mahtuneen noin 120-vuotta normaalitallaajan elämää ja kokemuksia.

Ehkä hazardi on "sellainen" ihminen joka ei koskaan opi ja jota ei voi opettaa.

Hazard se on pyytänyt jo nätisti anteeksi.
itse en olisi pyytänyt.

Kuoleen häpäisemisestä voidaan olla monta mieltä, Halme saatoi olla monelle sankari, monelle tyhjänpäivänen suunsoittaja. Hänen urheiluura on asia erikseen.

Lääkkeiden ja alkoholin sekäkäyttäjä, jonka kotoaan löytyi huumekätkö, ja joka hankki yhden laittoman aseen toisensa perään, ei varmasta herätä kaikissa ihailua.
Kuten sanoin kuolema sinänsä ei tee kenestäkään sankaria.

2.8.2006 Halme tuomittiin Vakka-Suomen käräjäoikeudessa törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Tony Halmeen 29. tammikuuta 2004 salakuljetuksesta, laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä, ampuma-aserikoksesta, huumausaineiden käyttörikoksesta sekä aseen varomattomasta käsittelystä.

Mutta jos hän olisi syylistynyt vieläkin vakavimpiin rikoksiin, eli missä menee se raja sitten?

esim jos joku monimurhaaja päättää päivänsä, onko sitten koko kansan häntä surtava, riippumatta mitä on 'saanut aikaansa' elämässään, vaan sillä perusteella että joku katkera kommenti saattaa loukata edesmenneen omaisia.

Esim tänä ruotsin kaksoismurhaaja joka äsken riisti itseltään hengen,
niin Ruotsin mediassa luonehdittiin hänen kuolemaa 'traagiseksi' ja kovasti kritisoitiin sairaalan henkilökuntaa, joka ei pystynyt tätä estämään..
Ihan mietin vaan että onko jokaisesta ihmisestä välttämättä puhuttavaa vain hyvää tämän kuoleman jälkeen.
Ei minusta. Tämä olisi kaksinaismoraalia. Parempi että asiat kerrotaan niin kuin ne ovat.

HarrietM kirjoitti:Ihan mietin vaan että onko jokaisesta ihmisestä välttämättä puhuttavaa vain hyvää tämän kuoleman jälkeen.

Jos ei nyt hyvääkään, mutta onko tarpeellista haukkua ja solvata hiljattain kuollutta ihmistä?

Ja minä en vedä tähän nyt sitä "Halme kerkesi paljon hyvää, kuin myös pahaakin elämässään" -korttia, niin älä sinä vedä sitä "Hazard ainoastaan kritisoi mediaa" -korttia.

Mielestäni alkuperäisessä kolumnissa Hazard ainoastaan kritisoi mediaa. Sanavalinnat olisivat voineet olla ehkä onnistuneempia, koska kyse oli juuri edesmenneestä henkilöstä, mutta toisaalta monet niistä olivat sellaisia jotka suoraan viittasivat fysiikalla leipänsä ansaitsevista miehistä mediassa käytettäviin eläinvertauksiin.

Selittelyyn ei pitäisi koskaan sortua. Hazard on tuomittu epäonnistumaan selitysyrityksissään, koska vastapuolella on porukkaa, jotka eivät ymmärrä enemmän kuin kolmen sanan lauseita, ja myös sellaisia, jotka hormonipöllyissä latelevat tappouhkauksia.

Viimeisellä teollaan Halme tiesi varmasti tekevänsä vielä edes yhden teon sen myytin luomiseksi, joka hänestä teki muistettavan, siis kuolemattoman. Samasta syystä menestyneiden henkilöiden itsemurhia on aina ollut ja tulee aina olemaan. On surullista, että lopussa on lopetettava itsensä, että saisi vielä suuremman maineen. Mutta se ei tule muuttumaan. Ja nuoret haaveilevat myytillisestä elämästä ymmärtämättä, mitä se vaatii. Siinä vaiheessa, kun ymmärrys tulee, on jäljellä enää yksi teko.

Hexan kirjoitti: Hazard on tuomittu epäonnistumaan selitysyrityksissään, koska vastapuolella on porukkaa, jotka eivät ymmärrä enemmän kuin kolmen sanan lauseita, ja myös sellaisia, jotka hormonipöllyissä latelevat tappouhkauksia.

Kiitos kohteliaisuudesta!

^ Mistäköhän päättelit kuuluvasi tuohon ko. porukkaan? Siitä, että A kuuluu B:hen, ei seuraa, että A=B...

Hexan kirjoitti:^ Mistäköhän päättelit kuuluvasi tuohon ko. porukkaan? Siitä, että A kuuluu B:hen, ei seuraa, että A=B...

Siitä ettet puhunut osasta porukkaa vaan porukasta