Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Caldera]

Miksi huppiksen puheet ja ähkäisyt ovat niin vaikeasti kuultavissa, mutta sen sijaan niin Jukan kuin Annelin äänet samasta huoneesta kuuluvat hyvinkin selkeästi?

Eivät huppiksen äänet ole vaikeasti kuultavissa, hyvinhän ne sieltä kuuluu. Eri asia on sitten olla itse siinä tilanteessa kun on häkepäivystäjä jonka kanssa puhumiseen on pakko keskittyä ja tyttö jne. Ja sikstoisekseen Annelin ja Jukan äänet kuuluu paremmin koska molemmat huutaa.

[Bou]

Miksi huppiksen puheet ja ähkäisyt ovat niin vaikeasti kuultavissa, mutta sen sijaan niin Jukan kuin Annelin äänet samasta huoneesta kuuluvat hyvinkin selkeästi?

Eivät huppiksen äänet ole vaikeasti kuultavissa, hyvinhän ne sieltä kuuluu. Eri asia on sitten olla itse siinä tilanteessa kun on häkepäivystäjä jonka kanssa puhumiseen on pakko keskittyä ja tyttö jne. Ja sikstoisekseen Annelin ja Jukan äänet kuuluu paremmin koska molemmat huutaa.

Kyllä se nyt vaan on niin, että niitä ulkopuolisen murhaajan ääniä nimenomaan ei kuulu. Toiveikkaimnan löytävät jotakin ähkäisyjä, talossa nyt kuitenkin on ollut lapset ja vanhemmat. Kuolemaisillaan oleva isä saattaa jotakin ähkäistä. Tai joku muu lapsista.
Kovasti nähdään ja taivastellaan kuinka verinen murhaajan on täytynyt olla, mutta ei saa koira mitään terassilta ja tontilta lähtevää jälkeä optimaalisissa olosuhteissa. Eikä oven verhoon ja lasihampaisiin ole jäänyt verisiä jälkiä yltiöverisestä poistujasta.
Kukaan ei ole niin sokea kuin hän joka ei halua nähdä.

[kulkijatar]

Kyllä se nyt vaan on niin, että niitä ulkopuolisen murhaajan ääniä nimenomaan ei kuulu. Toiveikkaimnan löytävät jotakin ähkäisyjä, talossa nyt kuitenkin on ollut lapset ja vanhemmat. Kuolemaisillaan oleva isä saattaa jotakin ähkäistä. Tai joku muu lapsista.
Kovasti nähdään ja taivastellaan kuinka verinen murhaajan on täytynyt olla, mutta ei saa koira mitään terassilta ja tontilta lähtevää jälkeä optimaalisissa olosuhteissa. Eikä oven verhoon ja lasihampaisiin ole jäänyt verisiä jälkiä yltiöverisestä poistujasta.
Kukaan ei ole niin sokea kuin hän joka ei halua nähdä.

Nauhalta kuuluu hyvillä kuulokkeilla tuntemattoman henkilön lausumia sanoja, esim "aja", "vittu", "uole" ja muitakin. Jos AA olisi lavastanut häkenauhan minkä takia hän ei olisi saman tien lisännyt sinne voice morphing-menetelmällä selkeämpiä muka-murhaajan ääniä, jotain p+*rkele!, nyssä äijä kuolet!, non nih !! ja selkeitä kovia ähkäisyjä, hänhän kuulemma osasi tämän taidon.
Mutta mitä järkeä on lisätä lavastetulle nauhalle ääniä joita ei helpolla heti kuule mutta kun tarkemmin kuuntelee ja hyvillä laitteilla niin sitten kuulee ? Ei kai AA mitään kissa ja hiiri-leikkiä harrastanut?

Viittaa siihen että murhaaja on tyyppi joka ei huuda ja riehu vaan tappaa - ja kaikkihan tapahtuu minuuteissa. Murhaajalta vaaditaan vain raivoa, vihaa ja määrätietoista voimaa, hänen ei tarvitse siellä huutaa. Jukka ja Anneli huutavat, he ovat siinä uhri ja potentiaalinen uhri.

Murhaaja on voinut vaihtaa kengät heti terassin jälkeen toisiin, tai auto on voinut odottaa häntä heti terassin jälkeen ( "aja !" ). Poliiseja ja ambulanssimiehiä tuli paljon paikalle, ne olennaiset jäljet jotka ovat jääneet ovat voineet rajoittua juuri sille alueelle jonka em ovat sotkeneet ja koira on menettänyt vainun, eikös siinä alkanu joku asfaltti sitten aika pian ?

Vaikka murhaaja olisi ollut yltiöverinen niin ei hän ylävartaloaan ja kasvojaan ole hinkannut oven lasinsiruihin, ainoastaan tarttunut paksuilla turvahansikkailla oven karmeihin, paino on ollut ensin toisella jalalla arkun päällä sisäpuolella ja sen jälkeen toinen jalka joko oven reunalle tai suoraan terassituolille, kumpaankin jäi jälki kengästä. Sellainen ponnistus vaatii hyvää fyysistä kuntoa, joillakin sellainen on.

Mutta pidän myös mahdollisena että murhaaja onkin avannut oven ! Hän on kävellyt siitä ulos ja sen jälkeen AA on lamaantuneessa tilassa vain kävellyt siihen ja sulkenut oven hänen perässään, kaikessa yksinkertaisuudessaan näin on voinut käydä. Järkyttävässä tilanteessa sijaistoimintaa jolla ei ole suurta merkitystä puoleen eikä toiseen.
Mikäli murhaaja käveli ulos ovesta ei oven jättäminen auki tai laittaminen kiinni vaikuta olennaisesti siihen vaikuttaako AA syylliseltä vai syyttömältä, hän on ehkä itsekin tajunnut teon siinä vaiheessa olevansa tukalassa tilanteessa. Jos on sulkenut oven, se olisi ehkä kannattanut jättää auki muttei sillä ole merkitystä.

Amandan havainto ulos hyppäävästä huppiksesta kuitenkin tukee vahvasti sitä että hän tosiaankin näki sen tapahtuvan, vaikka onkin mahdollista että mies käveli ovesta ulos ja Amanda yhdisti mielessän mustahuppuisen miehen poistumisen ja rikotun ikkunan mielessään visiona jossa mies hyppää ikkunasta.
Mutta veikkaan että todennäköisemmin on siitä hypännyt - tai jos tarkkoja ollaan, niin eihän tämän huppiksen tarvinnut edes mitenkään "hypätä", oli se arkku, sitten karmeista kiinni vähiten vaarallisista kohdista ja toinen jalka terassituolille ja ulos.
Stunt-miehet tekevät 100 kertaa vaarallisempia juttuja päivittäin.

[perusasiamies]

Tässä muutamia seikkoja, jotka minusta tukevat Auerin syyllisyyttä. Jokaisen kohdan voi toki riitauttaa. Varmaa todistetta Aueria vastaan ei ole. Eikä varmaan tule olemaankaan koskaan.

- Auerilla ei ole alibia. Murha tapahtui ilmeisesti tyttären ensimmäisen ja toisen takkahuonekäynnin välissä. Kukaan ei tiedä, missä Auer oli tällöin. Tytär ei ole pystynyt myöskään vahvistamaan Auerin sijaintia toisella takkahuonekäynnillään.

- Tyttären lausunto tukee näkemystä, että Jukka kuoli ennen hätäpuhelua.

- Pojan lausunto tukee lavastettua taustanauhaa.

- Tytär on nähnyt jonkun loikkaavan ikkunasta ulos. Mitenkään ei voida sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että loikkari oli Auer. Tytär ei poistujan kasvoja nähnyt. Tytär havaitsi surmaajalla mustan hupparin. Surmaajan ohkainen pukeutuminen viittaa siihen, että kotimatka oli lyhyt.

- Häkenauhalla kuuluu Auerin sanoma "kuole" takkahuoneen suunnalta samalla kun Auer itse on tuulikaapissa.

- Tuija Niemi ja Ampujan työryhmä ovat päätyneet taustanauhaan omien perustelujensa kautta.

- Takkahuoneen verisistä askelsarjoista osasta puuttuu vasemman kengän jäljet. Tämän voi selittää sillä, että surmajaan kenkä irtosi kesken surmatyön. Tämä puolestaa puhuu sen puolesta, että surmaajalla oli liian isot kengät jalassa.

- Jukan suuvamma on ilmeisesti aiheutettu yli minuutti ennen hänen kuolemaa. Tämä viittaa siihen, että surmaaja halusi varmistaa, ettei uhri paljasta tekijän henkilöllisyyttä hätäkeskukseen.

- Hätäpuhelun aikana ei välity kuva, että Auer haluaa suojella lastaan ulkopuoliselta tekijältä. Kuitenkin jostain syystä Auer estää tytärtä menemästä takkahuoneelle ennen kuin Jukan valitus loppuu. Tämä viittaa siihen, että takkahuoneessa oli taustanauhan toisto käynnissä hätäpuhelun aikana.

- Auer ja tytär eivät kummatkaan muista erittäin kovaa kuuluvaa lapsen kirkaisua hätäpuhelun aikana. Ilmeisesti kirkaisu on tallentunut taustanauhurille aikasemmin, ja se kuullaan sen kautta.

- Auer on tutkinnan edetessä loputtoman monta kertaa vaihtanut kertomuksiaan. Tämä on selvä merkki valehtelusta.

- Auerin oma ehdokas tekijäksi voitaneen poissulkea jo pelkästään hänen kengännumeronsa perusteella.

[Kuolemannaakka]

Miten perusasiamies erottaa takkahuoneesta tulevan äänen tuulikaapista tulevasta? Eikös ne ole puhelimesta katsoen aikalailla samankaltaiset: toinen oikealla, toinen vasemmalla? Ei ole mitään konstia vertailla, miltä Auerin ääni kuulostaa takkahuoneessa tai tuulikaapissa, jos kummassakaan hänen ei tiedetä varmuudella olleen. No, tuulikaapissa oli ainakin sen verisen kädenjäljen perusteella jossain vaiheessa.

Yleensä ottaen logiikasta: jos jonkun ääni tuntuu kuuluvan eri paikasta, missä hän itse on, on kyse siitä, että äänen alkuperä päätellään väärin.


Mut juu.

Semmoinen asia, että onko koskaan tutkittu/kysytty tutkijoilta/ensipartiolta, että oliko takkahuoneessa herätyskello soimassa? Eli soiko se vaikkapa puoli seitsemältä ja pelästytti Mäkisen puolikuoliaaksi? Laittoiko joku herätyskellon kiinni? Vai soiko Jukan kännykkä jossain siellä eteisen hyllyn päällä, minne se oli loppuillasta unohtunut taistelun tiimellyksessä? Tuskin kukaan jättäisi ainoaa herätyskelloaan 10 metrin päähän toiseen huoneeseen... Joten yöpöydällä pitäisi olla erillinen herätyskello ja mieluusti vielä soimassa.

Perjantaihan oli työ- ja kouluaamu, ja nukkumaan oli ehditty Auerin mukaan mennä.

Myöskin se astianpesukone: ohjelma kestää joskus kaksikin tuntia. Oliko kone päällä siellä keittiössä? Muistaako joku poliisi sulkeneensa astianpesukoneen ja vaikka kääntäneensä kraanan kiinni?

Näistä en muista mainintoja tai kysymyksiä missään. Tosin kaiketi niitä joku miettinyt on, ja ellei kone olisi ollut päällä, olisi Härmä siitä varmaan kertoillut.

[Nuori Sherlock]

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... lvila.html

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

En tiedä tämän blogin tarkoitusta mutta tämän blogin pitäminen on aivan naurettava yritys tukea A.A :n syyttömyyttä

Kuka täysjärkinen yrittää saada selitettyä näitä asioita tällä tavalla?Miksikö?

On aika selvää yrittää saada murennettua uskottavuutta poliisiin sekä asiaan joka on kuohuttanut kansaa. Lisänä kun noita "otsikoita" on pistetty tohon "palkkiin" niin haiskahtaa hieman sarkasmi niistä sekä oikeassa yläkulmassa oleva punainen leimasinmerkin teksti on suoranaista vittuilua,imo.

En tiedä mihin A.A pyrkii mutta voisi sanoa että aika pehmeetä touhua

[Ande]

Jos olisi lavastanut nauhan, miksi ihmeessä olisi jättänyt äänittämättä "oikean" murhaajan ääniä? Eihän se olisi ollu yhtään sen vaikeampaa kuin nyt esitettävän version tekeminen. Ainakin vähän enemmän mäiskettä.
Miksi ihmeessä Jukka Annua huutaisi, jos olisi joko joutunut hänen pahoinpitelemäksi?

Ketjun otsikossa kysytään A:n syyllisyyttä tukevia seikkoja.
Kuulettehan, että lapsi ei oma-aloitteisesti äitiään puhuttele. Huutaa kyllä isälleen "iskä älä kuole", puhuu häkeen " onksiel ketään" ja vastaa, kun kysytään. Ei myöskään itse oma-aloitteisesti kerro nähneensä huppista vaan vastaa kysyttäessä. Miten poliisikuulusteluissa meni?

[Kuolemannaakka]

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... lvila.html

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html

En tiedä tämän blogin tarkoitusta mutta tämän blogin pitäminen on aivan naurettava yritys tukea A.A :n syyttömyyttä

Kuka täysjärkinen yrittää saada selitettyä näitä asioita tällä tavalla?Miksikö?

On aika selvää yrittää saada murennettua uskottavuutta poliisiin sekä asiaan joka on kuohuttanut kansaa. Lisänä kun noita "otsikoita" on pistetty tohon "palkkiin" niin haiskahtaa hieman sarkasmi niistä sekä oikeassa yläkulmassa oleva punainen leimasinmerkin teksti on suoranaista vittuilua,imo.

En tiedä mihin A.A pyrkii mutta voisi sanoa että aika pehmeetä touhua

Näitä asioita pyritään saamaan julki sen vuoksi, ettei niitä ole koskaan julki saatu.
Oikeudessakin on verijälkiä tutkittu surkeista paperikopioista ja tehty niistä hienoja päätelmiä, joita vieläkin täällä ihmiset mantrana toistaa ja naureskelee.

Jokainen fakta mitä julki saadaan on Auerin kannalta hyvä, koska ne todistavat hänen syyttömyytensä puolesta ja kertovat sen, kuinka paljon sinullekin on tässä vuosien varrella valehdeltu. Kannattaa ihan tutustua avoimin mielin, samoin:
http://niinaberg.com/
http://anneliauer.com/
http://mikkoniskasaari.fi/node/205
http://mikkoniskasaari.fi/node/189
http://mikkoniskasaari.fi/node/185
http://mikkoniskasaari.fi/node/167
http://mikkoniskasaari.fi/node/162
http://mikkoniskasaari.fi/node/168
http://mikkoniskasaari.fi/node/132
http://mikkoniskasaari.fi/node/137
https://tampub.uta.fi/handle/10024/97945
http://longplay.fi/sidetone/syyttajan-a ... alapoliisi
http://longplay.fi/single/taksikuski





Eikai sitä kukaan ilman mitään vastarintaa hyväksy itsensä leimaamista vuosisadan rikolliseksi ilman todisteita. Minäkin vittuuntuisin. Jos meinaa selvitä edes jotenkuten järjissään vuosikymmenen piinasta, pitää käyttää huumoria.

Tässä jutussa ei ole kyse mistään mielipideasioista, vaan siitä, ettei todistusaineistoa ole koskaan julkistettu ja syyttäjä ja poliisi ovat lavastaneet ihmistä syylliseksi ja harhauttaneet tuomareita, mediaa ja tämän avulla kansalaisia. Myös sinua. Velvollisuutesi on selvittää, kuka sinua kusettaa=) Niin oikea Sherlock tekisi. Materiaalia on jumalattomasti, mutta jos haluaa tietää, pitää jaksaa tutkia.

[Ande]

Syyllisyyden lavastamisesta en tiedä, mutta jostakin merkillisestä syystä ei todisteita syyllisyyden puolesta ole oikein aktiivisesti aivan alkuvaiheissa etsitty, vaikka joku poliisi on heti todennut " puhutettiin tekijää " = AA:a.

Ei todisteita tosin ole löytynyt myöskään ulkopuolisesta tekijästä ja siten AA:n syyttömyydestä, sillä omaa kokoaan isompia kenkiä voi käyttää ihan kuka tahansa, se ei ole mikään todiste mihinkään suuntaan.

Lavastenauhaan en usko, sillä paljon vaivattomampiakin tapoja on. Olen jo aimmin kertonut syitä ja yksi tärkein on se, että eihän AA millään voinut tietää, kuinka kauan hätäpuhelu tulee kestämään ja toinen se, että kai hän olisi nauhoittanut siihen myös murhaajan ääniä vähän vakuuttavammin kuin nyt.

Mutta miten ihmeessä huppis onnistui häviämään synkkään yöhön niin täydellisesti, jälkiä jättämättä? Kukaan ei siihen aikaan ollut hereillä, joten ei ihme ettei sattunut näkemään. Mutta aika pimeää siellä varmaan oli, vaikka olisi katuvalojakin ollut. Miten osasikin kulkea? Varmaan oli tuttu reitti, jota oli aiemmin kartoitettu jalkaisin.

Olisko ollut apuri? Jos asiaa kysytään alan ammattilaisilta, riski vasikointiin ja paljastumiseen on sitä suurempi, mitä enemmän on väkeä mukana. Tai itse asiassa tämä koskee enemmän amatöörejä, ammattilaiset ovat eri asia.

Kaikkiaan hätäpuhelun aikana käy selväksi, että Anneli tiesi kaiken aikaa, että hänellä yhdestä puukonpistosta huolimatta ei ole mitään vaaraa, eikä lapsillakaan. Jotenkin tämä vaikutti etukäteen tiedossa olevalta asialta, että Jukalla menee henki, muut säilyvät lähes vahingoittumattomina.

Mistä tämä selvänäköinen varmuus tuli? Lieneekö mitään yhteyttä siihen, että AA on nyttemmin kertonut tietävänsä tekijä 99% varmuudella. Se yksi prosentti epävarmuutta johtunee siitä, että asiasta ei ole jälkeen päin puhuttu. Eli on vähän niin kuin joulupukki, jos on sovittu että naapurin Pertti tulee pukiksi - mutta olikohan se sittenkään Pertti kun vaikutti jotenkin oudolta.

[Vespa velutina]

Kaikkiaan hätäpuhelun aikana käy selväksi, että Anneli tiesi kaiken aikaa, että hänellä yhdestä puukonpistosta huolimatta ei ole mitään vaaraa, eikä lapsillakaan. Jotenkin tämä vaikutti etukäteen tiedossa olevalta asialta, että Jukalla menee henki, muut säilyvät lähes vahingoittumattomina.

Mistä tämä selvänäköinen varmuus tuli?

Minä en tiedä, mitä häkenauhaa sinä kuuntelet, mutta se, jonka itse olen kuullut, on ns. hyytävää kuultavaa. Ahdistava, hirveä. Siinä ei todellakaan puhu selvänäköisesti varma ihminen. Vaan kuolemanhädässä oleva ja hyvin pelokas.

Kai se nyt selvää onkin, että jos puoliso taistelee ilman puukkoa puukkohyökkääjän kanssa, niin henki siltä menee, ennen pitkää. Ei kai se mikään toimintajännäri ole, jossa aseeton sankari selättää konnan hänen ilmassa lentävin kung fu-potkuin. Kyseessä on kuitenkin 160-senttinen yöuniltaan herännyt perheenisä.

Häkevirkailija ei missään vaiheessa kysy, onko teillä muilla siellä hätää. Sen verran ennustajan lahjoja löytyi häneltäkin.

Ja miten voit sanoa, ettei Anneli luule, ettei häntä uhata, hänhän lähtee kahdesti karkuunkin, kun luulee puukkomiehen seuraavan. Tämä kuuluu nauhalla. Joku ovela manipulointitaktiikka varmaan? Soittaja puhuu varman huolettomasti, mutta lähtiessään miehensä avuksi kirkuu kuitenkin ylärekisterissä ja ravaa ulos asti esittäessään, että joku hänen peräänsä on sieltä lähdössä?

Kun kirjoittelet aina siitä, miten lapsiperheissä herätään pikkurisahduksiinkin, niin on kyllä sekin rankkaa yleistystä. Itsellänikin on lapsia, mutta nukun silti öisin kuin tukki. Lasten saanti ei ole mitenkään vaikuttanut unenlahjoihini, nukun täsmälleen samalla tavalla kuin ennen lapsia. Ehkä jopa sikeämmin, kun en pääse enää töitten jälkeen päiväunille niin kuin joskus sinkkuaikoina.

[Ande]

Kaikkiaan hätäpuhelun aikana käy selväksi, että Anneli tiesi kaiken aikaa, että hänellä yhdestä puukonpistosta huolimatta ei ole mitään vaaraa, eikä lapsillakaan. Jotenkin tämä vaikutti etukäteen tiedossa olevalta asialta, että Jukalla menee henki, muut säilyvät lähes vahingoittumattomina.

Mistä tämä selvänäköinen varmuus tuli?

Minä en tiedä, mitä häkenauhaa sinä kuuntelet, mutta se, jonka itse olen kuullut, on ns. hyytävää kuultavaa. Ahdistava, hirveä. Siinä ei todellakaan puhu selvänäköisesti varma ihminen. Vaan kuolemanhädässä oleva ja hyvin pelokas.

Kai se nyt selvää onkin, että jos puoliso taistelee ilman puukkoa puukkohyökkääjän kanssa, niin henki siltä menee, ennen pitkää. Ei kai se mikään toimintajännäri ole, jossa aseeton sankari selättää konnan hänen ilmassa lentävin kung fu-potkuin. Kyseessä on kuitenkin 160-senttinen yöuniltaan herännyt perheenisä.

Häkevirkailija ei missään vaiheessa kysy, onko teillä muilla siellä hätää. Sen verran ennustajan lahjoja löytyi häneltäkin.

Ja miten voit sanoa, ettei Anneli luule, ettei häntä uhata, hänhän lähtee kahdesti karkuunkin, kun luulee puukkomiehen seuraavan. Tämä kuuluu nauhalla. Joku ovela manipulointitaktiikka varmaan? Soittaja puhuu varman huolettomasti, mutta lähtiessään miehensä avuksi kirkuu kuitenkin ylärekisterissä ja ravaa ulos asti esittäessään, että joku hänen peräänsä on sieltä lähdössä?

Kun kirjoittelet aina siitä, miten lapsiperheissä herätään pikkurisahduksiinkin, niin on kyllä sekin rankkaa yleistystä. Itsellänikin on lapsia, mutta nukun silti öisin kuin tukki. Lasten saanti ei ole mitenkään vaikuttanut unenlahjoihini, nukun täsmälleen samalla tavalla kuin ennen lapsia. Ehkä jopa sikeämmin, kun en pääse enää töitten jälkeen päiväunille niin kuin joskus sinkkuaikoina.

[1234512345]

Omasta mielestäni Annelin käytös häketallenteen aikana on hyvin kummallista, joka ehkä eniten tukee Annelin syyllisyyttä. Se että Anneli pyytää lapsen puhelimeen, pyytää menemään katsomaan isäänsä, eikä suojele lapsia tapahtuneelta on mielestäni täysin järjetöntä. Jokainen vanhempi haluaa vaistomaisesti suojella lapsia varsinkin tällaiseltä asialta, mikä on monelle aikuisellekin täysin kestämätön. Annelin tapauksessa olisin vienyt lapset ulos tai ainakin komentanut pysymään huoneessa. En ymmärrä minkälainen äiti haluaa järkyttää omaa lastaan lähettämällä sen katsomaan väkivaltaisesti kuollutta isääsä ja mahdollisesti aiheuttaa lapselle pysyvät traumat jotka vaikuttaa lapsen kasvuun ja kehitykseen. Niin ja tietenkin vielä saattaa lapsen hengenvaaraan kun ei tiedä onko murhaaja paikalla vai ei. Oma mielipiteeni on ettei ihminen joka oin toimii välitä lapsistaan tai niiden hyvinvoinnista kun on valmis lähettää lapsen tapettavaksi takkahuoneeseen. Annelihan ei voinut tietää aikooko huppumies tappaa koko perheen.

Olen itse joutunut todistamaan henkirikosta, missä oli myös lapsia paikalla.
Kun en voinut, eikä ollut enää mahdollisuuttakaan uhria auttaa, vein lapset pois ja estin myös lapsia näkemästä uhria tai tekijää. En kertonut niille mitä tapahtuu vaan laitoin ne yhteen huoneeseen ja käskin pysymään sielä, kunnes annan luvan tulla pois.

Kuunnellessani häkepuhelun, mielestäni Anneli ei kuulosta hätääntyneeltä, eikä huoli vaikuta aidolta. Anneli kuulostaa siltä että yrittää esittää hätääntynyttä, vaikka ei sitä ole. Itse olin todella paniikissa, järkyttynyt ja huusin hysteerisenä, niin ettei puheestani saanut mitään selvää.

Nämä ovat tietenkin vain omaa kokemusta.

[Ande]

Omasta mielestäni Annelin käytös häketallenteen aikana on hyvin kummallista, joka ehkä eniten tukee Annelin syyllisyyttä. Se että Anneli pyytää lapsen puhelimeen, pyytää menemään katsomaan isäänsä, eikä suojele lapsia tapahtuneelta on mielestäni täysin järjetöntä. Jokainen vanhempi haluaa vaistomaisesti suojella lapsia varsinkin tällaiseltä asialta, mikä on monelle aikuisellekin täysin kestämätön....

Kuuntelepa se häketallenne tarkemmin: Ei Anneli PYYDÄ lasta katsomaan isäänsä - mutta ei myöskään kiellä! Siinä on vissi ero, mutta sen me kaikki aivan varmasti kuulemme samalla tavalla, että AA ei millään tavalla yritä estää lastaan näkemästä isäänsä eikä myöskään joutumasta tappajan käsiin. Eihän hän tiedä, milloin huppis on paikalla ja milloin poistuu.

Olen aiemmin suututtanut tällä palstalla monet väittämällä samaa kuin sinä, että mikä tahansa luontokappale yrittää aivan vaistomaisesti suojella jälkeläisiään. Tämä vaisto on tullut päällimmäisenä mieleen sellaisessakin tapauksessa, kun on joutunut ratkaisemaan, pelastaako puolisonsa vai pelastaako itsensä, jotta lapset eivät jää täysin orvoksi.

[perusasiamies]

Minusta Auer nimenomaan estää tytärtään menemästä takkahuoneelle heti, kun Auer tyttärensä havaitsee hätäpuhelun hetkellä 1:36.

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Aivan loogista käytöstä. Auer suojelee lastaan ja menee itse surmaajan ja tyttärensä väliin suojamuuriksi. Auer menee takkahuoneelle katsomaan itse, mutta tämän jälkeen tapahtuu jotain mystistä. Auer juoksee ulos jättäen tyttärensä haavoittuvaksi surmaajaa vastaan, vaikka surmaaja nimenomaan juoksee kohti keittiötä/tuulikaappia. Kummallista.

Sitten Auer menee uudestaan takkahuoneelle, eli on jälleen surmaajan ja tyttärensä välissä suojana. Sitten tytär pyytää äitiä takaisin puhelimeen ja Auer on puhelimessa hetkellä 2:42. Surmaaja poistuu kaiken järjen mukaan hetkellä 2:41, kun kuuluu se verisen astalon isku ulkolaudoitukseen ja poistumiseen muutenkin sopivat äänet. Auer ei kuitenkaan omien sanojensa mukaan havainnut surmaajan poistumista, joten ei hän voi tietää, että surmaaja on poistunut. Välittömästi puhelimeen tulonsa jälkeen Auer päästää tyttären takkahuoneelle, vaikka Auer ei tiedä, onko surmaaja vielä siellä! Erittäin kummallista.

Jotenkin tuntuu, että Auer oli varma siitä, ettei surmaaja tule keittiöön sillä välin, kun Auer oli itse ulkona. Lisäksi tuntuu jotenkin siltä, että Auer taitaa sittenkin tietää, että koska surmaaja poistui. Tämän takia hän ei enää kiinnittänyt huomiota lapsen menemisiin surmaajan poistumisen jälkeen.

[sisotalo]

Annelin päässä näinä hetkinä pyöri vain yksi ajatus, avun saanti. Hänet määrättiin pysymään puhelimessa ja siksi hän käski Amandan pitämään puhelinta. Kun sitten tuli tieto, että siellä puhutaan taas, ryntäsi Anneli keittiöön selvittämään asiaa hätäkeskuksen kanssa, tuleehan ambulanssi myös!! Äkkiä, Äkkiä.

Hänellä ei ollut mitään kontrollia Amandaan, joka oli ainoana ihmisenä nähnyt murhaajan poistuvan ja meni katsomaan kuinka isä voi. Näky oli kamala, pääsi paha huuto ja itku.