MURHA.INFO

.



Koska keskustelu on tähän saakka vellonut varsin sekavana yhden ketjun varassa toivoisin asiaan perehtyneiltä ulvinisteilta(miksei muiltakin) tietoa seikoista jotka tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä miehensä Jukka Lahden surmaan. Voiko tähän saada selvyyttä? Mitkä seikat tai todisteet tukevat AA:n syyllisyyttä?



.

IMO

AJOITUS
- Veritestit (imeytyminen)
- Lasten kertomukset

ANNELIN TUNNUSTUS
- Tunnustus poliisille, joka on niin yksityiskohtainen että sitä ei selitä univaje tai aivopesu.
- Tunnustus lapselle, ks. yllä.
- Muistijälkitesti.

HÄKENAUHA
- Nauha ei valehtele

mielestäni sekin, että näin monessa vuodessa ei ole löydetty sitä "ulkopuolista tekijää".
Ja muutenkin tutkimukset sen asian suhteen junnaavat nollapisteessä.

Zukuluku listasi syyllisyyttä puoltavat seikat tyhjentävästi tuolla toisessa ketjussa. Hän voisi varmaan kopioida sen viestinsä tänne jos/kun se ketju haudataan.

IMHO: Lisäksi mielestäni Annelin käytös äitinä olisi ollut vähintäänkin outoa surman tapahtuessa jonkun muun toimesta. Kuka äiti ei ohjaa lapsia ensin ulos? Miten muka voi olla varma, että hyökkääjä ei tee pahaa lapsille?

Tässä vielä listaamani todisteet toisesta ketjusta, jonka voi laittaa lukkoon:

synkempi hautajaisvieras kirjoitti:Onko Anneli Auer syyllinen miehensä Jukka Lahden surmaan Ulvilassa 1.12.2006? Mitä sellaisia seikkoja on ilmennyt jotka tukevat/puoltavat Anneli Auerin syyllisyyttä?

Erittäin hyvä kysymys. Tässä mielestäni tärkeimmät todisteet:

1. Hälytysnauhalla ei kuulu ulkopuolisesta mitään ääntä, ja Jukka S. Lahti kuolee puhelun aikana. Tämä myös osoittaa Auerin valehdelleen kuulusteluissaan, kun hän väitti murhaajan jahdanneen häntä.
2. Auerilla oli oikealla jalkaterällään kaksi veripisaraa, jotka eivät todennäköisesti olleet peräisin hänen omasta haavastaan, vaan pudonneet jalalle hänen oikeassa kädessään pitämästään astalosta.
3. Auerin paidan hihojen takaosassa oli Jukka S. Lahden verta.
4. Terassin lasinsirujen jakauma tukee sitä, että lasi on rikottu sisältä päin.
5. Jukka S. Lahden alta löytyi nippu hiuksia, jotka olivat irronneet kohtuullista väkivaltaa käyttäen, eli käsittääkseni tukistamalla. Hiuksissa oli vaalennusraja, joka sopi hyvin Auerin hiusten vaalennusrajaan.
6. Lahden vammat viittaavat kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivaltaan, kun Auer on puhunut ulkopuolisen murhaajan olleen talossa vain joitain minuutteja.
6. Naapurin ja lapsen kuulustelujen perusteella terassin oven ikkuna hajosi jo reilusti ennen varsinaista surmatyötä.
7. Kengänjälkiä on löytynyt paikalta sen verran huonosti, että on aihetta epäillä niiden lavastusta.
8. Paikalta ei löydetty poistumisjälkiä.
9. Surmassa käytetystä fileerausveitsestä löytyi pariskunnan sängyn lakanoiden kuituja, joten se on todennäköisesti perheen oma veitsi.
10. Paikalta löydettyjä tuntemattomia ruskeita polyesterikuituja on löytynyt monista esineistä, kuten lasten rukkasista, joka tukee sitä, että ruskea polyesterivaate olisi ollut perheen oma.
11. Auer on valehdellut poliisille heti ensimmäisestä kuulustelusta lähtien. Myös toinen ulkopuolisesta surmaajasta kertonut henkilö, tytär, on antanut kuulustelussa virheellistä / erittäin epätodennäköistä tietoa, joka asettaa hänen todistuksensa epäluotettavaksi.
12. Auer on tunnustanut teon poliisille ja lapsilleen, vaikkakin vetänyt tunnustuksen myöhemmin pois.

Unohtui vielä varmaan puolet pois, mutta eiköhän noilla päästä alkuun!

Monet seikat vaikuttavat tukevan AA:n syyllisyyttä, mutta näyttöä ei noitten perusteella juuri saada.

Kylli kirjoitti:Monet seikat vaikuttavat tukevan AA:n syyllisyyttä, mutta näyttöä ei noitten perusteella juuri saada.

valehtelusta nyt ainakin jäi kiinni eli Annelin tarina tapahtumista on puppua; lasin rikkoutuminen paljon aikaisemmin ennen uffomiehen saapumista ja Jukan tappamisen kesto esimerkkinä. Jukan tappaminen on alkanut yli puoli tuntia ennenkuin uffomies on tullut sisään kuvitteellisen riidan seurauksena rikotusta ikkunasta.

Jukan puukotus on todistettavasti alkanut aikana jolloin Annelinkaan mukaan talossa ei ole ollut ulkopuolisia

Teleksi kirjoitti: Tunnustus poliisille, joka on niin yksityiskohtainen että sitä ei selitä univaje tai aivopesu.

Kertoiko hän siinä kaikki teon yksityiskohdat ja kertoi yksiselitteisesti tappaneensa miehensä?

Teleksi kirjoitti: AJOITUS

Tämä kohtahan se yleensä on tärkeä. Onko kukaan koostanut aikajanaa tapahtumista eri todisteiden valossa? Ongelmana kuitenkin lienee se, ettei varsinaisia ajallisia kiintopisteita ole kuin häkepuhelu.

Marsalkka kirjoitti:

Teleksi kirjoitti: Tunnustus poliisille, joka on niin yksityiskohtainen että sitä ei selitä univaje tai aivopesu.

Kertoiko hän siinä kaikki teon yksityiskohdat ja kertoi yksiselitteisesti tappaneensa miehensä?

Jahas, Iltalehdestä löytyi jotain:

Poliisin tänään julkistama esitutkintamateriaali paljastaa, että poliisin kuulusteluissa lokakuussa Anneli Auer myöntää olleensa surman tekohetkellä paikalla ja riidelleensä miehensä kanssa. Syytetyn mukaan hän voi päätellä syyllistyneensä rikokseen lausunnoista, joita asiantuntijat ovat esittäneet.

Poliisi kysyi lokakuussa epäillyltä: Katsotko syyllistyväsi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?

- Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä, kertoi Auer poliisille lokakuussa.

Vaimo väitti alunperin, että kodissa oli ulkopuolinen henkilö, joka teki surmatyön. Anneli Auer muistaa riidelleensä miehensä Jukka S. Lahden kanssa surmailtana talonsa keittiössä.

- Jukka piti minua väkisin pöydän tasoa vasten, silloin olen ehkä avannut vetolaatikostoa, jossa säilytimme veitsiä.

- Koin että olin vankina enkä päässyt siitä minnekään, kuvaili nainen riitaa.

Poliisin kuulusteluissa tuli ilmi, että epäilty oli tapahtumahetkellä sekaisin ja kuvitteli, että asunnossa oli vieras henkilö, joka satutti aviomiestä. Nainen ei muista puukotusta.

- Jokin sai asian pyyhkiytymään, etten kerta kaikkiaan saa tätä asiaa mieleen.

Naista syytetään aviomiehensä murhaamisesta Ulvilassa joulukuussa 2006. Hän on kiistänyt syytteen.

Tätä en välttämättä kutsuisi yksityiskotaiseksi tunnustukseksi, mutta varmasti on vielä jotain muuta mitä ei tuossa Iltalehdessä mainittu.

Marsalkka kirjoitti:Kertoiko hän siinä kaikki teon yksityiskohdat ja kertoi yksiselitteisesti tappaneensa miehensä?

Ongelma on siinä, että tunnustuksen yksityiskohdat (esim. surma-ase yms.) eivät vastaa teknisiä todisteita. Looginen päättelykykyni ei riitä selittämään, miksi kukaan tunnustaisi rikoksen, mutta antaisi samalla vääriä yksityiskohtia siitä.

Toinen suuri aukko tapahtumien kulussa on Auerin vamma. Poliisin verijälkianalyysin mukaan vamma ei ole todennäköisesti Jukka S. Lahden tekosia, jolloin Auer olisi aiheuttanut vamman itse. Vamma on syntynyt, kun Auerin päällä on ollut punainen paita. Punaisessa paidassa ei ole etupuolella Lahden veriroiskeita, joten murhahetkellä Auerilla on joko ollut toinen paita päällä tai joku punaisen paidan suojana.

Täten yksi mahdollinen aikataulu olisi se, että Auer tapettuaan Jukan on äkkiä vaihtanut punaisen yöpaidan päälleen ja puukottanut itseään rintaan. Tämän taas vesittää se, että Auer ilmoitti heti hätäpuhelun aluksi, että häntäkin on puukotettu.

Alan siis kallistua sille kannalle (spekulointia), että Auerin ja Lahden riita on aikaisemmin yöllä kärjistynyt puukotuksiin ja ikkunan rikkomiseen. Lopulta Lahti on menettänyt tajuntansa ja jäänyt vuotamaan verta sänkyyn, kun Auer on siistiytynyt, vaihtanut vaatteita (ruskean paidan päälleen) yms. Hätäpuhelun soittamisen jälkeen hän on kuitenkin tajunnut, että kärähtää heti paidassaan olleista verijäljistä, joten on äkkiä hakenut punaisen paidan ja laittanut sen takaisin päälleen. Ruskea paita äkkiä piiloon esim. pakastimeen sorkkaraudan kanssa ja sitten jo poliiseja sisään päästämään.

Hätäpuhelun loppumisesta oli vain neljä minuuttia siihen, kun poliisit tulivat paikalle, joten kiirettä on saanut pitää. Tosin eipä paidan vaihtamisessa ja sorkkaraudan ja paidan piilottamisessa kauaa mene.

Jospa se Annelin vamma on syntynyt kamppaillessa Jukan kanssa, jos molemmilla on ollut teräase. Se voi olla vahingossa syntynyt.
70-luvulla eräs äiti, joka tappoi kivellä lapsensa metsässä, vahingoitti myös itseään, elikkä löi myös kivellä itseään. Joutui sairaalaan
Lapsi kuoli. Äiti siinä keksi tarinaa huppupäisestä hyökkääjästä. Se aluksi uskottiinkin. Mutta heti hautajaisten jälkeen äiti pidätettiin ja vangittiin.
Niin on valheella lyhyet jäljet.

Zukuluku kirjoitti: Looginen päättelykykyni ei riitä selittämään, miksi kukaan tunnustaisi rikoksen, mutta antaisi samalla vääriä yksityiskohtia siitä.

Auerin tunnustus tai "tunnustus" on jäänyt pahasti nyt vaivaamaan mieltäni.
Kun nyt olettaa, että hän on enemmän tai vähemmän lavastellut surmaa (vaikkakaan ei sentään kuitenkaan etukäteen suunnitellut??), ja hänellä on ollut kolme vuotta aikaa pohtia kuinka käyttäytyä siinä tilanteessa missä nyt on.
Luultavasti Auer on tiennyt tähän tilanteeseen joskus joutuvansa joka tapauksessa, ellei ole täysin ylimielinen persoona.
Hänen "vainoharhainen" käyttäytymisensä, kuten se, että epäili poikaystäväänsä poliisiksi, osoittaa, että on mitä ilmeisimmin odottanut koko sen kolme vuotta milloin alkaa tapahtua.
Hän on siis ehtinyt valmistautua kaikessa rauhassa.
Hänen olisi voinut odottaa käyttäytyvän ensimmäisillä kuulustelukerroilla (silloin kun häntä alettiin kuulustella epäiltynä) yhtä kylmänviileästi ja rauhallisesti kuin aiemminkin, ja koko kolmen vuoden ajanjaksona, jolloin häntä on varmasti jouduttu kuulemaan moneen otteeseen.

Miksi hän tunnusti? Varsinkin, jos mitään muistikatkosta ei todellisuudessa ole ole?
Murtuiko hän?
Miksi antoi vääriä yksityiskohtia?

En kykene keksimään yhtään hyvää selitystä asialle. Yksi voisi olla tuo Auerin väittämä muistikatkos.
Että se on ihan totisinta totta ja hänellä on päässään vain muutamia ajallisesti ja paikallisesti sekavia muistikuvia jotka saattavat sekoittua myös johonkin aiempiin muistikuviin vaikka edelliseltä illalta tai sitäkin kauempaa. Näitä yhdistelemällä tutkija saa kasaan sekavan tarinan josta löytyy liikaa epäloogisuuksia, mutta kukaan ei osaa erottaa oikeita muistikuvia vääristä.

Toinen selitys on, että hän suojelee jotakuta. Ja tässä kohtaa tunnustamisen tarkoituksena on kiinnittää epäilykset häneen itseensä. Eli, että tunnustaminen itsessään on osa taktikointia; kun nyt tuntemattoman murhaajan osuus on onnistuttu sulkemaan täysin pois, niin Auerilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vähän niinkuin ottaa syyt niskoilleen- mutta vain niin paljon, että huomio kiinnittyy täysin häneen. Perumalla tunnustuksen hän jättää itselleen kuitenkin vielä mahdollisuuden vapautua, mutta selusta on nyt turvattu.
Teoria kusee. Ketä muka neljän lapsen äiti suostuisi suojelemaan itse uhrautuen.

Sellaista pohdintaa tällä kertaa
Kiitos teille minunkin puolestani jotka infoatte meitä paperittomia.
Uutta tietoa ja keskustelua on tullut niin paljon, että sulatteluvaihe itsellä vasta käynnissä. (Olisin tilannut paperit minäkin mielelläni, mutta aika ei riitä niiden lukemiseen juuri nyt.)
Eiköhän tästä riitä juttua vielä vuosiksi eteenpäin.....

Minusta pelkästään nauhoitus sangen yksiselitteisesti viittaa Auerin syyllisyyteen: se ei yksinkertaisesti sovi tilanteeseen, jossa varoittamatta keskellä yötä olisi taloon väkivalloin tunkeutunut mielipuolinen naamioitu tappaja, joka riehuisi parhaillaankin muutaman metrin päässä, kun Auer lapsineen käy keskustelua hätäkeskuksen kanssa. Tähän eivät viittaa äänihavainnot, eivät Lahden puheet, jotka ovat suunnattu vain Auerille, ei Auerin reagointi tilanteessa (mm. kysymys lapselle, että onko tappaja vielä paikalla vai lähtikö jo jne.) On aivan ilmeistä nauhan perusteella, että Lahti on yksin vertavuotavana huoneessaan ja että Auer käy päättämässä murhatyönsä puhelun aikana. Muukin fyysinen havaintomateriaali puhuu tämän puolesta, etenkin kai veren määrä ja sen osittainen kuivuminen, tietyt veritahrat ja ikkunan hajoamistapa. Osin myös kuulustelut viittaavat samaan suuntaan, joskin kaikkien näiden asioiden suhteen on sanottava, että alkuperäisen tutkimuksen totaalinen epäonnistuminen on paljon sekoittanut tilannetta, eikä ehkä edes tuomiota ole tulossa, vaikka syyllisyys vaikuttaakin täysin ilmeiseltä. Joku täällä sanoi, että huono tutkimus olisi myös haitaksi Auerille siinä (omasta mielestäni hyvin epätodennäköisessä) tilanteessa, että hän olisi syytön tekoon. Motiiveja en osaa arvioida, enkä psykologisia tekijöitä, sitä puolta asiassa emme ehkä koskaan saa varmuudella selville.

Annelin toteamusta, että kai minä sen sitten tein, ei voi välttämättä pitää todisteena.

Mutta Anneli kertoo hyvin yksityiskohtaisesti illan tapahtumista. Hän olisi voinut luoda "näin se olisi mahdollista" -skenaarion: ehkä meille tuli riita, jotenkin puukko tuli osaksi sitä riitaa ja tilanne varmaan riistäytyi käsistä. Jos se olisi tässä, niin ei välttämättä vielä tukisi syyllisyyttä.

Tätä kokonaiskuvaa Anneli höystää kuitenkin monilla yksityiskohdilla. Hän haki matkalaukun, hän riiteli miehensä kanssa tyttärestään, hän muistaa Jukan painaneen itseään keittiön työpöytää vasten, hän muistaa mahdollisesti heittäneensä jotain ikkunan läpi jne... Jotta Annelin tunnustus voitaisiin kumota, niin minusta pitäisi selittää mistä nämä yksityiskohdat tulivat.

Toiseksi, minusta tunnustusta tukee kovasti murhassa käytetty puukko: Anneli sanoo, että "se on saattanut olla meidän kaapissa ja olen saattanut ottaa sen sieltä". Todellisuudessa Anneli on voinut menettää muistinsa tuolta illalta, mutta mistään en ole kuulllut, että häneltä olisi mennyt pitkäaikainen muisti. Joten hänen pitäisi tietää onko puukko hänen vai ei. Jos jos se ei ole, niin rehellisenä ihmisenä hän olisi todennut "ehkä meille tuli riita ja minä surmasin mieheni, mutta en ymmärrä alkuunkaan mistä tuli täysin vieras puukko jota surmassa käytettiin".

Hänen tarinassaan kuitenkin jossain määrin sekoittuu asiat jotka ovat pitkäaikaisessa muistissa ja lyhytaikaisessa muistissa. Ne asiat, jotka ovat pitkäaikaisessa muistissa hänen pitäisi muistaa faktoina. Spekuloida hän voi vain niillä asioilla, jotka tapahtuivat kyseisen illan aikana.

Jos hän sanoo, että hänen tunnustuksensa oli väärä, niin joko hän a) tietoisesti valehteli tai b) hänen mielikuvituksensa tuotti kuvitelman illan tapahtumista. Jos se oli hänen mielikuvituksensa, niin hänen on loogisena ihmisenä tunnustettava, että yhtä hyvin hänen mielikuvituksensa olisi voinut tuottaa ulkopuolisen murhaajan tarinan. Tällöin hän ei voisi olla varma mikä on totta ja mikä tarua. Joko hän murhasi miehensä ja kuvitteli ulkopuolisen murhaajan TAI hän muistaa ulkopuolisen murhaajan ja kuvitteli oman syyllisyytensä. Mutta hän ei voisi olla asiasta varma. Ja jos hän valehteli, niin hän olisi sanonut tyttärelleen, että "valehtelin poliisille syyllisyydestäni, jotta kuulustelut loppuisivat, mutta en kuitenkaan tappanut isääsi".