Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Veristi]

Nostatan vaihteeksi tätä tunnustus-ketjua, koska Annelin kertomusten uskottavuutta on tärkeä pohtia.

Aloitan nyt riidasta ja mahdollisesta motiivista. Valitettavasti itselläni ei ole kaikkia etp-papereita, joten en pysty esittämään asiaani niin järjestelmällisesti kuin haluaisin. Käräjät ja hovi on läpikäyty, samoin satunnaiset täältä löytyneet etp:t.

Surmateon motiivin ymmärtämiseksi itselläni on tapana harjoittaa mielikuvitusrekoja omaan makuuhuoneeseen sijoitettuina. Ulvila-kuvissa verijäljet tuntuvat niin epätodellisilta.

Jo itse surmatapa viittaa vahvasti perheväkivaltaan. Poliisin profiloijakin oli sitä mieltä, että uhri oli valittu ja motiivina oli kosto. Voin hyvin kuvitella, että on kenties aloitettu esineiden heittelyllä (verhoon?), tönimisellä (lasia vasten?), haluttu saada toinen hiljenemaan iskulla suun tienoille (vrt. turpiin antaminen nakkikioskilla), ehkä jotain muuta päähän kalauttelua. Intiimiä suhdetta uhriin osoittaa mielestäni varsinkin veitsellä tikuttelu kymmeniä kertoja. Lopullinen hengenotto astalointivaiheessa tapahtui vasta myöhemmin (kun taustanauha oli laitettu nauhoittamaan). Eloon ei Jukkaa enää voinut jättää.

Näin silmittömälle väkivallalle Jukkaa kohtaan en näe muuta selitystä kuin aviokriisin ja seksuaalisen turhautumisen. Pelkkä riitely omasta ajasta, lastenkasvatuksesta ja kotitöistä ei tällaiseen voi yksinään johtaa. Tarpeeksi voimakas lataus voi syntyä vain perustavamman laatuisen tyytymättömyyden purkautuessa. Anneli oli sentään keskiluokkainen monilapsisen perheen äiti, ei edes juovuksissa. Mutta neljänkympin kriisi oli selvästi meneillään. Ja katkeruutta lisäsi mustasukkaisuus Jukan ensimmäistä vaimoa kohtaan.

Anneli yritti tarjota seksuaalista turhautuneisuutta selitykseksi teolleen jo tunnustuskuulusteluissa, mutta hieman verhotummin. Hän puhui pms-oireista ja hysteerisestä kohtauksesta (- tämän 'hysteerisyyden' hän halusi itse nimenomaan vaihtaa ilmaisun 'raivo' tilalle kuulustelupöytäkirjaan). Itse ainakin yhdistän hysterian Freudiin ja hänen wieniläisiin hienostorouvapotilaisiinsa. Varmaan olisi löytynyt joku psykoterapeutti antamaan tässäkin asiassa puolustusta tukevan lausunnon, jos Annelin uskottavuus olisi joutunut koetteille...

Mikä esti sopuisan avioeron kahden aikuisen ihmisen välillä? Jukka olisi voinut hyvin käydä auttamassa siivouksen kanssa ja isin viikonloppuina Annelille olisi jäänyt sitä omaa aikaa. Mutta myöhäistä se nyt on sanoa. Ehkäpä juuri taloudellinen turvallisuus piti ekonomi-Annelin liian pitkään huonossa liitossa. Oliko heillä avioehtoa?

Minulle on jäänyt epäselväksi, miksi hovissa pohdittiin vain sitä, oliko sinä yönä ollut riitaa. Annelin tunnustuksen uskottavuuden kumoamiseen riitti vain unitutkijan ja veljen todistus. Mihin jäi kokonaisuus matkalaukut, lakana, hiustukko, asunnon etsintä, eropuheet, mustasukkaisuus, siivottomuus?

[AnnoDomini]

AA:n Kuulustelut syksy 2009.
sivu 1.
kuulustelukertomus
19.9.2009.

"Aluksi heräsin sellaiseen meteliin ja ihmettelin, että mistä se voi johtua,
muistan että nousimme molemmat ensin sängylle seisomaan ja hieman myöhemmin
Jukka meni lattialle ja silloin mies oli jo makuuhuoneessa sisällä."

"Olin unessa ja heräsin vasta silloin kun mies löi minua veitsellä rintaan,
jonka jälkeen loikkasin makuuhuoneen lattialla olevan puuarkun yli karkuun."

Tulikohan tässä mainituissa kohdissa AA:N TUNNUSTUS?????

[AnnoDomini]

Missä on sitten voikukkarauta?
Sellainenkin on kadoksissa AA:n mukaan, ei sitten olisi tullutkaan muuttotavaroiden kuormassa.
Voikukkaraudatkin voi olla hyvin vaarallisia, teräviä, pitkävartisiakin ja muistuttaa jopa sorkkarautaa?
Meneeköhän tämäkin siihen piikkiin, että: mitä ihmettelemistä siinä on?

[Konsta Apeli]

Missä on sitten voikukkarauta?
Sellainenkin on kadoksissa AA:n mukaan, ei sitten olisi tullutkaan muuttotavaroiden kuormassa.
Voikukkaraudatkin voi olla hyvin vaarallisia, teräviä, pitkävartisiakin ja muistuttaa jopa sorkkarautaa?
Meneeköhän tämäkin siihen piikkiin, että: mitä ihmettelemistä siinä on?

Voikukkarauta voisi olla vaikka kätevä paino, (luontevan astalon lisäksi), kun nahkakenkiä (nauhallista nilkkurimallia kokoa n 41-42, ruskeakuituista vaatepartta ym raskauttavaa upotetaan vesistöön. Kokemäenjoki on parin kilometrin päässä ja Pappilanjärvi vähän likenpänä, mutta vaikeammin saavutettavissa. Onko Anneli pyöräilyihmisiä?
Fillarilla siellä sotkisi mutkin yön hiljaisina tunteina ajassa: (?? min.??sek) Tässäpä jollekin perfektionistille ajankulua kun odotellaan "harvinaisen laajamittaisen lsh tapauksen" tutkinnan edistymistä. Toki tulevina aikoina Anneli ylitti joen useita kertoja autollakin, kun käytiin mukavien sossutätien kanssa siivoilemassa vähän kotia ja putsaamassa pakastinta.
Saatoihan se silti tarttua sen hullun Huppumiehenkin mukaan. Kun loikkasi ikkunasta Ulvilan yöhön

[Veristi]

Ottamatta varsinaisesti kantaa lsh-puoleen, minua kiinnostaisi tietää, löytyykö vuoden 2009 Annelin ja lapsen kuulusteluista jotain sellaista, mikä saattaisi viitata rankempaankin painostukseen. Itselläni ei ole etp-papereita, joten en voi käydä tätä puolta systemaattisesti läpi.

Lapsen kertomus ymmärtääkseni vahvisti huppiksen olemassaoloa, mutta tätä 2009 versiota ei oikeudessa pidetty yhtä luotettavana kuin 2006 kertomusta. Anneli taas kertoili vuonna 2009 tarkkaan Jukan osallisuudesta riitaan, "syyllisti" lasta jostain syystä ja halusi tavata lapsen silmätyksin.

Tara ainakin osaa lukea näitä kuulusteluja juuri siten kuin itsekin haluaisin. Olisiko aikaa ja kiinnostusta?

Ja ihan tähän loppuun haluan sanoa vaikkei se varsinaista asiaa olekaan: pelkkä järkeily ilman tunteita on yhtä tyhjän kanssa.

[Veristi]

Olen pitkään ihmetellyt, miksi Anneli halusi tunnustaa lapselle surmanneensa Jukan ja samalla poistaa tältä "syyllisyyden". Turre näki tämän osoituksena huolenpidosta, mitä aikoinaan kritisoin. Nyt, kun vihdoin olen ehtinyt tarkemmin lukea vuoden 2009 kuulusteluja, myönnän Turren olleen jonkin verran oikeassa: vanhinta lasta oli kuultu jo 26.8.2009 eli ennen Annelin säilöönottoa. Lasta saattoi näin vaivata se, että hän olisi paljastanut jotain, minkä vuoksi äiti pidätettiin syyskuussa. Viranomaiset yrittivät vakuuttaa lapselle, että äiti olisi pidätetty joka tapauksessa. Myös Anneli halusi tavata tyttärensä tätä varten. Toisaalta Anneli samalla kertoi lapselleen, että myös Jukka oli haavoittanut häntä veitsellä, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, jos katsoo Annelin tehneen veitsen piston itse itselleen lavastukseksi.

Annelin tunnustuskuulusteluissa on vielä yksi kohta, josta en tiedä, onko sitä tarkemmin käsitelty tässä ketjussa. Vähän ennen tunnustuksensa perumista Anneli kertoo 8.10.2009 kuulustelussa Jukan puukottamisen yhteydestä ikkunan rikkomiseen. Hän kertoo, että on mahdollista, että Jukka oli mennyt ulos eikä päässytkään sisälle, joten oli joutunut rikkomaan ikkunan ja tullut siitä sisälle. Anneli oli tässä tilanteessa kuvitellut Jukan joksikin muuksi ja vahingoittanut tätä.

Tämä kohta kiinnittää huomioni sikäli, että minun on hieman vaikea kuvitella lonkkavikainen Jukka kiipeämässä rikotun ikkunalasin läpi. Onkohan Anneli kertonut tällaista osoittaakseen, että on todella väsynyt ja sekaisin vai yrittikö hän todella luoda itselleen edullista kuvaa Jukasta sisään tunkeutujana? Koko hänen 'tunnustuksensa' on vain Jukan leimaamista osasyylliseksi. Anneli antaa ymmärtää, että kaikki jäljet surmapaikalla olisivat 'luonnollisesti' syntyneitä eivätkä minkäänlaisen lavastuksen tulosta.

Itse näen koko tunnustusprosessin eräänlaisena sumutuksena.

[MissHolmes]

Olen kanssasi niin samaa mieltä.
Olen ollut alusta saakka sitä mieltä, että AA jätti tunnustuksensa tuollaiseksi epämääräiseksi siksi, että saisi asian käännettyä hätävarjelun liiotteluksi.
Todennäköisesti kuitenkin Manner kertoi hänelle, että 69 fileerausveitsen iskun jälkeen ja häkenauhan aikana tapahtuneen astaloinnin takia hätävarjelu ei tulisi menemään läpi. Ja siksi tuo koko tunnustus oli syytä perua kokonaisuudessaan.

[Sirpa]

Mitä? Onko minulla mennyt jotakin ohi? Vetosiko puolustus hätävarjelun liioitteluun? Luulin, oletin että AA ja puolustus ovat koko ajan olleet sitä mieltä, että hän on syytön, ja hovioikeus totesi, että yksinkertaisesti vain aika ei riittänyt edes AA:n syyllisyyteen ja surmapaikan lavastamiseen, ja vapautti hänet yksimielisesti!

Tämän jälkeen - ajan riittämättömyys - syyttäjälle jäikin ainoaksi mahdollisuudeksi höpistä häkenauhalavastuksista. Joka puolestaan on hankala juttu, koska Lahden haavat vuotivat vielä, kun poliisi tuli paikalle. Tämä kuvio on kyllä aika kaukana - nyt kun KKO:kin on edessä - termistä "hätävarjelun liioittely".

Edellä ihmeteltiin, kun ei oikeuskäsittelyssä puututtu siihen tai tähän asiaan, ja minun käsitykseni onkin, että lähinnä oikeuskäsittelyissä syyllisyyden sijasta perehdyttiinkin tapaan, jolla tuo ns. tunnustus hankittiin, sekä todistajien luotettavuuteen ja lapsen kuulustelumenetelmiin.

[Veristi]

Anneli oli jo siitä lähtien, kun oli alkanut epäillä peiteseppoa poliisiksi, peloissaan, että joutuu kohta pidätetyksi. Hänellä oli näin hyvin aikaa kehitellä tarinaansa, jossa kertoisi tapahtumainkulun itselleen edullisella tavalla. Tarinaan kuului Jukan pelottavuus ja oma hysteerinen kohtaus, joka sai niin sekaisin, että luuli Jukkaa hyökkääjäksi. Jo vuonna 2006 hän oli sopivasti alustanut tarinaansa kritisoimalla Jukkaa.

Vuoden 2009 kuulusteluista ei huomaa mitään erityistä painostusta. Annelin mahdollinen hermostuneisuus ja väsymys on mielestäni luonnollista tilanteessa, jossa tietää jäävänsä kohta kiinni teostaan. Kun kuulusteluja lukee tarkkaan, ei niistä myöskään saa vaikutelmaa, että poliisi olisi valehdellut Annelille lasten kuulleen (u)ole-sanaa: sanottiin vain, että lapsen on täytynyt puhelimessa ollessaan kuulla tämä sana. Anneli on myös tarkasti muokannut kuulustelupöytäkirjan ilmaisuja.

Annelin sekavuustilaa arvioinut unitutkija tähdensi, että oli antanut lausuntonsa yleisellä tasolla, eikä ollut tavannut Aueria henkilökohtaisesti. Tämä tulee muistaa, jos väittää Annelin todella olleen aidosti sekaisin. Samoin puhelun veljelle voi aivan hyvin ymmärtää siinä valossa, että nyt on jääty kiinni mutta sukulaiselle pitää esittää vielä syytöntä.

Myöskään lapsen puhutteluja vuodelta 2009 en näe niin heikkotasoisina kuin todistajana toiminut psykologian tohtori ne näki. Jo käräjillä F-H kertoi, ettei hän ollut nähnyt videointeja vaan lukenut vain litteroinnit. Kyllähän lasta oli johdateltu jo ensimmäisistä kuulusteluista 2006 lähtien niiltä osin, mitä hän kertoi huppiksesta. Mutta lapsi sai myös vuonna 2009 ensimmäisessä kuulemisessaan melko vapaasti kertoa kaikkea sellaista, mistä haastattelijat eivät olleet yhtä kiinnostuneita kuin huppis-kohdista. Tässä mielessä pidän lapsen kertomuksia häkepuhelun aikaisista tapahtumista verrattain luotettavina. Niiden pohjalta voi päätyä tulokseen, että taustanauhan käyttö hätäpuhelun taustalla on mahdollista, mikä taas selittäisi paljon siitä, mitä häkepuhelutallenteelta kuullaan ilman että tytär olisi nähnyt äitiä verisenä astaloinnin jälkeen.

Haavojen vuotamista Sirpa on tuonut esille jo niin monta kertaa, että nyt saisi kaivella jo 'faktat' siitä näkyville.

[turumurre]

...
Kuten sanoin, mun mielesta ainoa millaan lailla relevantti, et:sta peraisin ollut, uusi todiste oli se lapsen tammikuinen kuulusteluvideo, joka ei SEKAAN paljon mistaan mitaan todistanut.
...

Ihmeellinen väite ulkosuomalaiselta.

Lapsen 2007 tammikuun kuulustelut, käsitteli juuri tuota ulkopuolista surmaajaa.
Julkisuudessa tästä po. kuulustelusta ei ole ollut ainuttakaan referaattia.

Enpä ennen ole kuullut kenenkään sanovan ettei todistajan kuulustelukertomukset mitään todista.
Hovioikeudessa selvisi että tämä kuulustelu oli laadukas:

Vuonna 2007 poliisi oli halunnut kuulla A:ta tekijän tuntomerkkien selvittämiseksi. A oli tuolloin kertonut tapahtumista johdonmukaisesti. Hänen kertomuksestaan ei ollut ilmennyt mitään sellaista, mikä ei olisi voinut pitää paikkaansa.
...
...
ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007. Puhuttelua olivat kuitenkin edeltäneet aiemmat johdattelevat puhuttelut, ja lisäksi tapahtumista oli kulunut hieman yli kuukausi, jona aikana A oli mahdollisesti keskustellut tapahtumista muiden kanssa, vertaillut omia ja toisten muistikuvia keskenään sekä pohtinut tapahtumia toistuvasti. Hänen muistikuviinsa oli ollut mahdollisuus vaikuttaa eri tavoin. Puhuttelu oli kuitenkin ollut laadukas, ja A oli kertonut tapahtumista omaehtoisesti. Hänen kertomuksensa ei myöskään ollut olennaisesti muuttunut hänen aikaisempiin kertomuksiinsa nähden.
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Miksi tämä tärkeä kuulustelu pimitettiin, se oli kaiken lisäksi tehty vain vähän surman jälkeen.

[Valhalla]

Miksi tämä tärkeä kuulustelu pimitettiin, se oli kaiken lisäksi tehty vain vähän surman jälkeen.

sopiiko kysyä, mikä anti tuosta kuulemisesta oli? Joka muuten on tehty samaan aikaan mihin sijoittuu suurin osa nyt esillä olevista ja käsiteltävistä lapsiin kohdistuneista rikoksista.

[turumurre]

Miksi tämä tärkeä kuulustelu pimitettiin, se oli kaiken lisäksi tehty vain vähän surman jälkeen.

sopiiko kysyä, mikä anti tuosta kuulemisesta oli? Joka muuten on tehty samaan aikaan mihin sijoittuu suurin osa nyt esillä olevista ja käsiteltävistä lapsiin kohdistuneista rikoksista.

Melkoinen vale;
Nyt syynissä olevat epäilyt on esitetty tapahtuneen marraskuu 2007 - heinäkuu 2008 välisenä aikana.

[Valhalla]

Miksi tämä tärkeä kuulustelu pimitettiin, se oli kaiken lisäksi tehty vain vähän surman jälkeen.

sopiiko kysyä, mikä anti tuosta kuulemisesta oli? Joka muuten on tehty samaan aikaan mihin sijoittuu suurin osa nyt esillä olevista ja käsiteltävistä lapsiin kohdistuneista rikoksista.

Melkoinen vale;
Nyt syynissä olevat epäilyt on esitetty tapahtuneen marraskuu 2007 - heinäkuu 2008 välisenä aikana.

Ok. Syytteissä luetellut raiskaukset tapahtui vasta reilu puoli vuotta myöhemmin.

Eli Annelin osalta:

• Törkeä raiskaus
• Törkeä raiskaus
• Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
• Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
• Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
• Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
• Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
• Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
• Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
• Törkeä pahoinpitely
• Törkeä pahoinpitely
• Törkeä pahoinpitely
• Laiton uhkaus
• Eläinsuojelurikos

Mutta kuten sanoit, näillähän ei ole merkitystä lapsen lausuntoihin tai Annelin uskottavuuteen Jukan murhan suhteen. Otan siis väitteeni takaisin.

[Veristi]

¨Näin on, Valhalla. Eli näihin syytteisiin ei siis näytä sisältyvän mitään sellaista, joka viittaisi Annelin näillä nimenomaisilla keinoilla yrittäneen vaikuttaa lasten puheisiin viranomaisille vuoden 2007 alkupuoliskolla tai juuri ennen Annelin pidätystä syksyllä 2009. Mutta jotain muuta voi tietysti tulla esille Korkeimmalle Oikeudelle osoitetussa valituslupa-anomuksessa...

[turumurre]

Melkoinen vale;
Nyt syynissä olevat epäilyt on esitetty tapahtuneen marraskuu 2007 - heinäkuu 2008 välisenä aikana.

Ok. Syytteissä luetellut raiskaukset tapahtui vasta reilu puoli vuotta myöhemmin.
...

Taas väärin, ei ole todistettu mitään raiskauksia, oikeudenkäynti on tästä vasta alkamassa.
Vähän sama juttu kun aikanaan kerroit Auerin saaneen kuolemantuomion, niin innoissaan olit silloisten käräjien jälkeen että menit 'hieman' asioiden edelle...