HÄKE 'nauha'

[Gerbera]

Ihmeellistä että tuota mykkää kohtaa ei ole ( ainakaan julkisuuteen ) tutkittu / raportoitu tarkemmin. Onko tyhjässä kohdassa mukana puhelinlijojen taustakohina = puhelin olisi mykistetty. Vai onko kohta ihan blanco = tallennuksessa häiriö. Ja mitä muuta siitä selviäisi. Puhelimen mykistyskin olisi ollut helppo demota.

Kohdassa kuuluu taustaäänet, mutta ei mitään litteroitavaa. Kahden sekunnin hiljaisessa hetkessä "linja on katki" eli ei kuulu esim. Annelin hengitystä.

[Severin A]

Osaako joku kertoa, saako linjan 'katki' ihan vain peittämällä kuulokkeen mikrofonin esim. kädellä, vai vaatiiko se jotain teknisempää?

[Valhalla]

Kaksi edellä kirjoittanutta ei ehkä tavoittanut, että ihan puhdas täysin ilman ääniaaltoja oleva kohta merkitsee, että katko tapahtui tallennuksessa. Jos puhelimen päälle laittaa käden tule mikrofonista kohina kuten tulee häiriöt tuon bittivirran siirrostakin puhelinlinjoja pitkin. Jos puhelinluurin mykistää mutella, niin mikrofonista ei välity mitään mutta siirron häiriöt jäävät. Näin oletan tämän menevän - tosin riittääkö 2s tuohon kaikkeen - tiedä sitten.

[Veristi]

^Tämä Valhallan esiintuoma ero on itse asiassa tärkeämpi seikka kuin mitä luulisikaan. Itsekään en ole tuota tullut aiemmin miettineeksi. On suuri merkitys sillä, mykistikö Anneli luurin itse tavalla tai toisella vai tapahtuiko tuo häken puolessa. Olen koko ajan ottanut itsestäänselvyytenä sen, että kyseessä on ollut mykistys. No, olenpa ollut asenteellinen... Se sopii niin hyvin kokonaiskuvaani.

Siis: äänitutkimuksen tulisi selvittää, kumpi vaihtoehto on kyseessä (ellei sitä sitten ole jo tehty, mutta litterointiin noin merkitty). Ja Annelia pitäisi kunnolla kuulustella koko häkepuhelun kulusta. Plus se, mitä monesti on peräänkuulutettu: reko koko puheluepisodista.

[Sirpa]

Alpo, korjaan äänitteet sanaksi tallenteet, tallennukset - siis monikko.

Hovioikeuden päätöksestä:

... että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

Siis NE soivat. Tätä Alpo tarkoitin - yksi äänite... tai siis yksi tallenne ei riitä.

Ko. kohta hovioikeudenpäätöksestä löytyy tämän ketjun sivulta 288, josta kohdan poimin.

[Sirpa]

Olen saanut tietoa, että ko. lause ei ollutkaan hovioikeudenpäätöksestä, vaan lehtitiedoista koskien Tuija Niemen lausuntoa syyskuussa 2011 ja oikeutta käytiin siis keväällä. Onko nyt niin, että tuota häkenauhaa on tutkittu kevään oikeudenkäynnin jälkeen, jolloin on vahvistunut epäily tai paremminkin varmistunut, että FBI-nauha on koostunut useammasta äänitetystä tallenteesta? Sellainen mielikuva minulle nyt tilanteesta syntyy.

Tara kirjoitti Ulvila-osiossa:

Tuolla kakkelissa (sori, Sirpa-ketjussa lautamiehissä) kun sanot, että se on hovin päätöksestä se lause: ... että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla." niin ei se mitään siitä ole vaan lehtiuutisista, IL, IS, MTV3 jne TUija Niemen lausunnosta syyskuun 2011 lopussa.

No, voi vitsi, tämähän on vielä merkittävämpi tieto kuin jos kyseessä olisi ollut "vain" hovin päätösteksti keväältä...

[alpo holisti]

no niin no miten sen ottaa. esim Beatlesin LP:llä Revolver on semmoset 14 tallennetta.
Mutta kyllä yhet stereot on toistaiseksi meillä riittäny...

[Veristi]

^Beatlesia toki komppaan, mutta syytä lienee välillä palata pohtimaan hieman kokonaisvaltaisemmin tätä mahdollista taustanauhakuviota. Taustanauhan käyttökysymys lienee jatkossa niitä keskeisimpiä uusia lisiä Ulvilan keissiin lasten kertomusten lisäksi.

Sirpaa tässä 'kehaisen' useamman tallennuspätkän esiin tuomisesta. Lehtitietojen mukaan Anneli on siis saattanut nauhoittaa Jukan kuolinkamppailun useammassa osassa. Itse olen ollut alusta pitäen sillä kannalla, että kyseessä olisi vain yksi yhtenäinen otos. Äänenvoimakkuuden vaihtelut saattavat toki viitata joko äänitysvaiheessa tapahtuneisiin muunnoksiin tai toistovaiheen volyyminmuutoksiin.

Kuten aiemmin olen esittänyt, keskustelunanalyyttinen tarkastelu viittaa siihen, että taustanauhaosiolla kuultaisiin yhtenäinen tapahtumaketju, jonka päätteeksi Anneli astaloi Jukan. Samainen tarkastelu osoittaisi mielestäni myös siihen suuntaan, että Annelin live-esitysosio sopisi lapsen kertomuksen kanssa yksiin, ja puoltaisi täten myös taustanauhan käyttöä. Millaista näyttöä tästä jatkossa saadaan arvioitavaksi, onkin sitten mielenkiintoinen kysymys.

[alpo holisti]

Olen aiemmin parilla esimerkillä yrittänyt kuvata, mitä lapsi olisi voinut kuulla tai kuvitella kuulleensa.

Joku esitti, että lapsi olisi sekoittanut puhelimen näppäilyäänet kasettinauhuriin tai että nauhoittimena olisi ollut puhelin. Näihin pari pointtia:

- näppäilyäänet ovat ratkaisevasti erilaisia kuin nauhurin äänet, koska kasettinauhrissa ääni tulee siitä, kun mekaniikka painaa äänityspään nauhaa vasten
- kasettinauhurin käsittelyyn sinällään liittyy lukuisia ääniä:
- kasetti on laitettava kasettipesään ja suljettava kansi.
- Tästä syntyy varsin omintakeinen ääni.
Huom. pesässä on tällöin oltava äänitysvalmis kasetti. esim valmisnauhoissahan äänitysmahdollisuus on poistettu poistamalla kulmanasta kasetin alta.
- Kasettia on kelattava, ja osuttava joko alkuun tai kohtaan, josta äänitys alkaa.
- jos kelausta painaa hätäisesti saatta nauhalta kuulua nauhoitus "oravaääninä"

- Jos äänitystä katkaisee ja alkaa uudelleen, syntyy nauhalle joko pieni naksahdus tai äänen alkuun kuultava pieni kuoppa tai nousu, joka johtuu nauhan pyörimisen alkamisesta.

Ehkö Anneli huusi Jukalle: "Hiljaisuus, pyörii!", jonka jälkeen uhri sitten sai taas voihkia.

Nauhaa olisi siis editoitava, tai osattava painaa nappia niin, ettei ääntä ole juuri alkamiskohdassa.
Jatkuva äänitys nauhuri kädessä olisi paljon helpompaa.

Toisaalta jätän sen varauksen, etten tiedä millaisesta nauhurista on kyse...oletuksena tässä oli tavallinen radionauhuri, mutta onhan noita pelejä nykyään jos jonkinlaisia..mutta jos lapsen puhe on tulkkittu nauhuriksi, niin ehkä hän on kuvannut juuri noita monituisia kelaus- ja naksahdus- ja kasetin pesäänlaitto- yms. ääniä...

[MissHolmes]

Palatakseni vielä tuohon katkokseen nauhoitteessa, niin minä ainakin olen koko ajan olettanut, että katkos on lähtöisin Annelin puhelimesta: sehän edeltää kohtaa, jossa Annelin ''täytyy tehdä jotain''.
Monissa pöytäpuhelimissa oli tuo 'mute' toiminto sellaisena, että riitti, kun luurin asetti vaakatasoon.
Näin:

Ja koska Anneli käytti pääsääntöisesti lankapuhelinta, olettaisin hänen tuon myös tienneen.

Toki toinen vaihtoehto on, että linjalta poistunut ''häketäti'' sössii palatessaan ja painaa jotain väärää nappia. Hänen ensimmäinen komenttihan on ''Mite mä pääse linjoi''.

Jännä minusta silti on, ettei tuota katkoa ole selvitetty perusteellisesti. Mutta eipä se yllätä. On monta muutakin tutkimatonta ja kääntätöntä kiveä.

[Pardon]

Huppumies ja taustanauha menee mulla samaan kategoriaan eli ei toista ilman toista. Kumpaakaan ei myöskään voi koskaan aukottomasti todistaa vääräksi. Kyllä tuolla ulkona ainakin yksi huppumies juoksentelee, joten miksi hän ei poikkeaisi välillä sisään ja laittaisi kasettia soimaan. Näin minä sen ymmärrän.

[Sirpa]

Palatakseni vielä tuohon katkokseen nauhoitteessa, niin minä ainakin olen koko ajan olettanut, että katkos on lähtöisin Annelin puhelimesta: sehän edeltää kohtaa, jossa Annelin ''täytyy tehdä jotain''.
Monissa pöytäpuhelimissa oli tuo 'mute' toiminto sellaisena, että riitti, kun luurin asetti vaakatasoon.
Näin:

Ja koska Anneli käytti pääsääntöisesti lankapuhelinta, olettaisin hänen tuon myös tienneen.

Toki toinen vaihtoehto on, että linjalta poistunut ''häketäti'' sössii palatessaan ja painaa jotain väärää nappia. Hänen ensimmäinen komenttihan on ''Mite mä pääse linjoi''.

Jännä minusta silti on, ettei tuota katkoa ole selvitetty perusteellisesti. Mutta eipä se yllätä. On monta muutakin tutkimatonta ja kääntätöntä kiveä.

Kuulin muinoin, että yliopiston ilmoitustaululle oli laitettu viesti puhelinlinjojen paineputsauksesta, ja kehoitettiin laittamaan kaikki - tai siihen aikaan ei muita ollutkaan - lankapuhelimien luurit roskakoreihin, että puhalluksen seurauksena lentävä pöly ei sotkisi työhuonetta.

Tästä vain tuli mieleeni, että voisiko ajatella, että äänen saisi mykistettyä juuri jollakin vastaavalla tavalla, tai vaikka laitettua luuri vettä täynnä olevaan pesualtaaseen - kun oli niitä vesipisaroitakin havaittu ovessa, joista tosin jäi epähuomiossa näyteet ottamatta.

Miten tuo "Mite mä pääse linjoi" oli sanottu, kun mieleeni jäi jotenkin, että se oli se möreän matala miesääni, mutta kyllähän monen naiseksi tulkitunkin ääni tietysti voi olla möreän puoleinen ja nythän on paljon myös ollut puhetta näistä transsukupuoliasioista, toisaalta tietysti nauhalta selviää, että oliko samalla vai eri äänellä sanottu kuin ne häkerepliikit.

[turumurre]

Näin surma-asian lisäesitutkinnan valmistumisen aattona on hyvä palauttaa mieliin mitä siihen syyttäjän Korkeimpaan oikeuteen toimittamaan valituslupahakemukseen mm. sisältyy:

Auer kertoi Satakunnan Kansan verkkosivuilla viime syyskuussa:

– Hän oli kuulemma kertonut heränneensä murhayönä lasin räiskintään ja ollut korva ovessa kuuntelemassa. Hän oli kuullut supatusta ja nauhurin naksahdusta, ikään kuin joku olisi äänittänyt jotain. Lisäksi hän olisi nähnyt, että olisin vanhimman tyttäreni kanssa rakentanut pyyhkeistä ja laudoista kilpeä, paljastaa Auer yksityiskohtia syyttäjän aineistosta.

Auer tuossa kertaa poikansa kertomia asioita syyttäjän aineistosta. Pojan kertomia asioita jotka Auerin veli alkujaan toimitti syyttäjälle.
Kuten tiedämme, poika kertoi vuoden 2009 kuulusteluissaan ihan eri tarinan, mm. sen ettei ollut edes sängystään noussut, eikä juurikaan enää muistanut asioita kolmen vuoden takaa.

Verkkosivun tekstistä selviää myös se, miksi vanhimman tyttären asema muuttui uudessa tutkinnassa asianomistajasta asianosaiseksi.
Syyn ja seurauksen voi tuosta lukea ja se on se että tutkijat ainakin aluksi epäilivät tyttären osallisuutta tähän surmayön tapahtumaan. Myös se seikka että tyttärelle oli määrätty oma asianajajansa tapaukseen, kielii tästä tutkijoiden epäilystä.

Kun nyt tietenkin tälläinen pojan (surmavuonna 6-7v) kertoma asia siskostaan (surmavuonna 9-10v) osoittautuu ihan älyttömäksi, niin se vie pohjaa pois koko syyttäjän perusteilta tässä valituslupahakemuksessa. Omaan mahdottomuuteensa kaatuu myös täällä käsitelty etukäteismurhanauhoitus jonka syyttäjä, pojan kertomuksen jatkeeksi, kehitti valituslupahakemukseena.

Siis näiltä pohjilta jotkut täällä, kieli poskella, odottavat Korkimman palauttavan surma-asian jopa alimpaan oikeusasteeseen, käräjille...

[Valhalla]

Näin surma-asian lisäesitutkinnan valmistumisen aattona on hyvä palauttaa mieliin mitä siihen syyttäjän Korkeimpaan oikeuteen toimittamaan valituslupahakemukseen mm. sisältyy:

Auer kertoi Satakunnan Kansan verkkosivuilla viime syyskuussa:

– Hän oli kuulemma kertonut heränneensä murhayönä lasin räiskintään ja ollut korva ovessa kuuntelemassa. Hän oli kuullut supatusta ja nauhurin naksahdusta, ikään kuin joku olisi äänittänyt jotain. Lisäksi hän olisi nähnyt, että olisin vanhimman tyttäreni kanssa rakentanut pyyhkeistä ja laudoista kilpeä, paljastaa Auer yksityiskohtia syyttäjän aineistosta.

Auer tuossa kertaa poikansa kertomia asioita syyttäjän aineistosta. Pojan kertomia asioita jotka Auerin veli alkujaan toimitti syyttäjälle.
Kuten tiedämme, poika kertoi vuoden 2009 kuulusteluissaan ihan eri tarinan, mm. sen ettei ollut edes sängystään noussut, eikä juurikaan enää muistanut asioita kolmen vuoden takaa.

Verkkosivun tekstistä selviää myös se, miksi vanhimman tyttären asema muuttui uudessa tutkinnassa asianomistajasta asianosaiseksi.
Syyn ja seurauksen voi tuosta lukea ja se on se että tutkijat ainakin aluksi epäilivät tyttären osallisuutta tähän surmayön tapahtumaan. Myös se seikka että tyttärelle oli määrätty oma asianajajansa tapaukseen, kielii tästä tutkijoiden epäilystä.

Kun nyt tietenkin tälläinen pojan (surmavuonna 6-7v) kertoma asia siskostaan (surmavuonna 9-10v) osoittautuu ihan älyttömäksi, niin se vie pohjaa pois koko syyttäjän perusteilta tässä valituslupahakemuksessa. Omaan mahdottomuuteensa kaatuu myös täällä käsitelty etukäteismurhanauhoitus jonka syyttäjä, pojan kertomuksen jatkeeksi, kehitti valituslupahakemukseena.

Siis näiltä pohjilta jotkut täällä, kieli poskella, odottavat Korkimman palauttavan surma-asian jopa alimpaan oikeusasteeseen, käräjille...

No niin. Syyttäjän tekemää valituslupahakemusta onkin paras kommentoimaan Anneli ja siitä turre saa yhtä objektiivisen sitaatin kuin yleensäkin. Väritys yllä minun. Siitä saa yhtä uskottavaa tarinaa kuin mitä Annelilta on murhayöstä saanut muutenkin. Mahtaakohan puolustus edes nähdä syyttäjän hakemusta. Lisäksi syyttäjä mainitsi tutkinnan edelleen jatkuneen. Lapset muuten tekivät myöskin valituslupahakemukset.

[Teleksi]

Minä jotenkin ymmärsin, ettei tuo kilven rustailu liittynyt mitenkään siihen murhayöhön. Vaan että JOSKUS oli rakennettu kilpeä, jossa käytettiin ruskeita pyyhkeitä. Eli poika muistelee ruskeiden kuitujen mahdollista lähdettä, ei sitä että juuri tuona yönä olisi rakennettu tämä kilpi. Eikö kuitenkin puhuttu siitä, että kilpi oli tehty majaleikkejä varten???? Nyt tässä annetaan joko tahallisesti tai tahattomasti ymmärtää, että kilpi olisi rakennettu murhaa varten, eikä majaleikkiä varten. Tässä kontekstissa minusta kertomus ei ole yhtään naurettava edes siinä määrin että se heikentäisi kertomuksen uskottavuutta. Saas nähdä...

Lisäksi, tähän kohtaan pitäisi lisätä myös se lehtitieto, että Annelin oletetaan kiristäneen lapsia niin, että nämä eivät puhu murhaillan tapahtumista. Jos siis poika 2009 ei ole "muistanut" asioita, niin se ei tarkoita etteikö hänellä olisi muistikuvaa siitä mitä oikeasti tapahtui. Tai ettei hän voinut sitten 2011 kertoa oikeaa versiota siitä mitä muisti.

Tämä menee vähän oman rajani yli, mutta heitän nyt tämän tähän: minun on vaikea uskoa, että murha olisi onnistunut ilman etukäteisharkintaa. Ja toisaalta sitten kuten Anneli itsekin sanoi aikoinaan, tuntuu kummalliselta, jos hän olisi murhannut miehensä koska olisihan hän päässyt tästä eroon helpommallakin (avioero esim.) Lähes ainoa tilanne jossa murha olisi ollut avioeroa "järkevämpi" ratkaisu on, että Anneli on puuhannut jotain siveetöntä tai moraalitonta jo tuolloin ja Jukalla on ollut todisteet tästä - koska silloin avioero johtaisi siihen että Annelin salaisuudet paljastuisivat.

Minua on aina ihmetyttänyt se, että Anneli kertoo hänen ja Jukan riidelleen tyttären itsekkyydestä (vai mikä se adjektiivi oli). On minusta hieman erikoista, että aikuiset riitelevät tästä ikäänkuin lapsen luonteenpiirre olisi toisen vanhemman syytä. Luulisi, että Jukka pyrkisi kasvattamaan lasta parempaan suuntaan sen sijaan että riitelisi siitä vaimonsa kanssa. Jolloin minua vähän mietityttää josko salaisuus liittyisi jotenkin tähän tyttäreen ja tämä salaisuus on se josta riideltiin. Anneli kertoi totuuden, että pariskunta riiteli tyttöön liittyen, mutta ei kertonut totuutta siitä miksi tytön asioista riideltiin.... Se mikä tämä tyttöön liittyvä salaisuus voisi olla en osaa edes arvata.