ulkosuomalainen tuolla toisaalla kärttää listaa siitä mitä kaikkea poliisit jättivät tutkinnan tuloksista pois kun oli suorittettu esitutkinta Lahden surmaan liittyen.
ulkosuomalaisella kuitenkin, asioita seuranneena, pitäisi näistä tietoa olla.
Asioita voidaan pohtia toki yksitellen, näin uudemmatkin pääsevät paremmin jyvälle.
Eräs oleellinen tutkintamateriaalin pimitys oli tämä peitetoiminta. Tämänhän puolustus sai käyttöönsä vasta Hovioikeuteen kovan väännön avituksella. Käräjäoikeus tyytyi kuulemaan vain peitetoiminnan pomoa jonka sanoma suurin piirtein oli sellainen "ettei niistä löydy sen paremmin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkään osoittavaa". Tähän Käräjät tyytyi.
Puolustukselle kuitenkin tämä kuukausia kestänyt ja läheltä toteutettu tutkinnan tulos oli tärkeää, ja kertovathan pykälätkin että puolustukselle on esitettävä yhtä lailla syyllisyyttä osoittavat seikat kuin syyttömyyttäkin osoittavat seikat.
Nyt kun tiedämme enemmän peitetoiminnan tuloksesta , niin sopii myös miettiä tuota poliisien kantaa siihen ettei sieltä mitään puolustukselle tärkeää löydy.
Oliko näin? Ei ollut.
Peitetoiminnasta saatuja tietoja käytettiin Aueria vastaan hänen kuulusteluissaan (jotka sitten johtivatkin 'tunnustukseen').
Hovioikeuden päätöksestä selviää tämä peitetoiminnan hyödyntäminen Auerin kuulusteluissa:
Hovioikeus toteaa, että peitetoimintaraporttien sisältämät tiedot on hankittu niin, että peitetoimintaa harjoittanut poliisimies oli väärän henkilöllisyyden turvin hankkiutunut kontaktiin, ystävystynyt ja viettänyt aikaa Anneli Auerin ja myös tämän lasten kanssa. Poliisimies oli oleskellut usein myös heidän asunnossaan. Raportit sisältävät runsaasti peitepoliisin ja hänen tukimiehensä selostuksia Anneli Auerin sekä tämän lasten arkipäivän elämästä ja harrastuksista eli tietoja, jotka eivät lähtökohtaisesti ole erityisen arkaluonteisia. Toisaalta raportit sisältävät myös selvästi arkaluonteista tietoa Anneli Auerin yksityiselämästä. Lisäksi ne sisältävät arvioita Anneli Auerin ja osin hänen lastensakin käyttäytymisestä, luonteista ja henkilökohtaisista ominaisuuksista. Peitetoiminnan tarkoituksena näyttää olleen saada muun muassa kokonaiskäsitys Anneli Auerin luonteeseen liittyvistä seikoista ja siten hänen persoonallisuudestaan.
...
Syytetyn mielentilaa koskevasta lausunnosta 21.10.2010 ilmenee, että stressiä aiheuttavissa tilanteissa Anneli Auerin hallintakeinoina ovat tyypillisesti olleet painetta aiheuttavan asian järkeistäminen tai kieltäminen. Anneli Aueriin kohdistetun peitetoiminnan toteuttamisesta laaditusta pöytäkirjasta 7.12.2009 käy puolestaan ilmi, että peitetoiminnassa esille tulleet kaikki Anneli Auerin luonteeseen liittyvät seikat oli viety tutkinnan käyttöön ja että niitä oli myöhemmin voitu hyödyntää muun muassa kuulustelujen yhteydessä. Peitetoimintaa oli pidetty merkityksellisenä, ja sen seurauksena oli saatu kuva Anneli Auerin luonteesta. Poliisikuulusteluissa Anneli Auerille on lukuisia kertoja selvitetty, että tekninen näyttö oli osoittanut, että paikalla ei varmasti tai ainakaan erittäin todennäköisesti ollut ollut ulkopuolista tekijää.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Siinä siis eräs monista (puolustukselle ja oikeudelle tärkeä), poliisin tekemistä pimityksistä joita ei haluttu luovuttaa puolustuksen käyttöön.
– ei ihminen an sich.
