MURHA.INFO

Eli tällaista kun ei taida vielä olla: nyt äänestetään siitä mikä mielestänne asian oikea laita.

Uudelleen äänestäminen on sallittu jos kantasi sattuu vaihtumaan.

Ehdottomasti syyllinen. Jos osaa laskea 1+1 niin ei ole mitään epäselvyyttä tässä asiassa.

En osaa sanoa. Molempiin on viitteitä.

Vaaka kallistuu (lievästi) syyllisyyden puolelle.

Äh... Olisihan tähän vielä voinut sisällyttää vaihtoehdon "Syytön, mutta tietää surmaajan", mutta tätä mieltä olevat voivat nyt valita itse onko silloin kyse syyllisyydestä vai syyttömyydestä

Uskon, että hän on syyllinen.

Syyllinen.

1.Talosta loytynet verijaljet, Annelin ja Jukan jalkojen lasihaavat, ja Annelin T-paidan kunto eivat julkisuudessa olleiden /taalla nahdyn perusteella vastaa Hake-nauhaa tai Annelin ja lapsen kertomaa.
2. Poliisin alkututkimukseen jai Annun mentavia aukkoja.
3. Kaikkien oletettujen aikuisten paikalla olijoiden kayttaytyminen on alyn ja normaalivaistojen vastaista.

Naita on kayty kaikkien toimesta jo pitkaan lapi, mutta ma nyt kertaan tahan aamualyvoimisteluksi omat pointtini.

1. Jaljet

Jukalla on n. 70 haavaa mutta vain kolme syvaa pistovammaa, joista kaksi ilmeisesti pernassa. Sangylla on yhtenainen verialue, mutta ei puhuta tippuneesta tai roiskuneesta veresta sangylla. Siten Jukan on pitanyt maata sangylla HILJAA jonkun aikaa ennen lattialle putoamistaan. Aika oli lausunnon mukaan vahimmillaan kymmenen minuuttia. Tallaista aikaa ei Hake-nauhalla ole.

Viimeiset iskut on tehty astalolla Jukan ollessa lattialla, jossa on myos runsaasti verta. Tama ei ole voinut vuotaa paavammoista, koska Jukka kuoli suht. valittomasti iskuihin. Lisaksi lammikot ovat vaarassa paikassa ja lapsi sanoo nahneensa isan verilammikossa vatsallaan lahella sangyn paatya.

Kummallakaan, Annelilla tai Jukalla, ei ole jalkapohjissa lasihaavoja. Niita olisi pitanyt olla jos pystypainia olisi kayty, tai Annelin kertoma tapahtumista pitaisi paikkaansa.

Roisto hakkaa Jukkaa veitsella, Anneli menee valiin mutta T-paidassa ei ole Jukan verta etupuolella. Ei edes pistohaavan vieressa, vaikka Anneli saa samasta veitsesta. Pistoreika nayttaa liian siistilta kuvissa ollakseen fileerausveitsen (hakkaamisasennossa) liikkuvaan uhriin tekema. Veitsessa ei ole Annelin DNA:ta . Annelin T-paidassa ei ole ole lahikosketuksesta (repimisesta) huolimatta ruskeita kuituja, joita roisto varisi esim terassin lattialla olleille lapsen hanskoille.

Pesuhuoneesta ei loydy verijalkia Jukasta saati Annelin rintahaavasta vaikka Anneli kertoi sita kautta ovesta kulkeneensa Jukan pulssia koettamassa. Ehti viela pesta kadetkin pulssin kokeilun ja puhelimessa puhumisen valissa kun puhelimessa on vain Annelin verta. Taman on kuitenkin taytynyt tapahtua Hake-nauhan aikan, koska murhaaja poistui sen aikana, eika Jukka enaa viimeiselta paikaltaan pesuhuoneen oven edesta liikkunut.

2. Tutkimuksen aukot.
Talo ja ymparisto tutkittiin perusteellisesti vasta muutaman paivan paasta tapahtuneesta. Joihinkin paikkoihin ( esim. auto) vain vilkaistiin. Anneli tai sukulaiset olivat jo kayneet hakemassa talosta tavaroita kun ainakin osa talokatsastuksesta tehtiin. Poliisinauhoilla on kuvissa ymparoity ainoastaan Lahtien talo. Naapuriin roskiksiin vilkaistiin muutaman paivan paasta ja vain paallimaiset pussit tutkittiin. IImeisesti koko aikana vain osa talosta oli eristetty ja esim. ulko-ovesta paasi yksinkeraisesti avaimella.

Annelin jalkojen haavoista ei ole kuvia, ei myoskaan veritipoista jalkapoydalla. Vaatteista, mm. kengista sairaalaan lahtiessa ei ole tietoa.

3. Epatodennakoinen kayttaytyminen

a. Roisto

Murhaaja, joka on kiinnostunut vain Lahden vahingoittamisesta , paattaa tulla vaikeimman kautta sisaan taloon, jossa on kuusi ihmista-- ainakin kolme oletettavasti puhelimenkayttoiassa. (Loogisen ajattelun ja itsesailytysvaiston puute.)

Roisto kantaa mukanaan taskulamppua, sorkkarautaa, (kirvesta), vanhaa kulunutta fileerausveista ILMAN TUPPEA ja viela walkie-talkieta tai punaisen Volvon avaimia. Jos kaiken tuon on vartalonmyotaisen ruskeankirjavan sarjakuvamurhaajan oloasun taskuihin tunkenut, ihmeko tuo jos nayttaa aika tukevalta. (Tyylitajun taydellinen puute.)

Roisto varoittaa uhrejaan ja mahdollisesti naapurustoa kayttamalla lahes minuutin kolminkertaisen ovilasin rikkomiseen ja sisaan tunkeutumiseen, sen sijaan etta olisi tullut sorkkaraudalla ovesta. Tai isommasta ikkunasta makuu-tai olohuoneessa. (Alyn ja itsesailytysvaiston puute.)

Saatuaan ikkunan rikotuksi, piilottaa Joutsenlahden mukaan sorkkaraudan ja veitsen silla aikaa kun lapsi kay katsomassa ja nakee ikkunan rikki ja vanhemmat ikaankuin odottamassa jotain. ( Ei loydy sanoja kuvata mita tama osoittaa.) Tukeva, mutta silti hyvakuntoinen ja erinomaisen kettera roisto ankeaa sisaan (pimeasta valoon) pienesta, hengenvaarallisen teravaa lasia taynna olevasta aukosta paa edella huoneeseen, jossa tietaa olevan kaksi aikuista. (Itsesailytysvaiston ja alyn puute.)

Kayttaa Lahden listimiseen 70 pistoa fileerausveitsella, josta katkeaa ja vaantyy tera hakatessa, ynna halkoja ja esim. sorkkarautaa. (Alyn ja taidon, tai tyylin, puute.)

Murhaaja ei osaa avata lapsilukkoa ja poistuu samasta pienesta lasiaukosta jalkia jattamatta. (Alyn puute. Kyky ninja-loikkiin. Ilmeisesti myos poistattanut hiki- ja sylkirauhasensa. Tai DNA:nsa. Tai kayttaa veren, hien ja syljen pitavaa kokovartalosuojausta ja naamaria.)

b. Jukka

Pieni, lonkkavammainen mies heraa keskella yota meteliin ja lasin sarkymiseen, mutta ei laita aamutossuja jalkaan tai varustaudu katta pidemmalla. Saati etta etsisi kannykan kasille. Ei ehka edes laita valoa mutta leijailee lasin yli tunkeutujaa ovelle vastaan kysellakseen, mitenkahan yollista kavijaa voisi auttaa. (Taydellinen alyn, itsesailytysvaiston ja normaali-ihoisten jalkapohjien puute).

c. Anneli

Silla aikaa vaimo vetaa minuutin peittoa korviin ja pahkailee, etta mitahan tama nyt on. Olettaa etta kun ikkunasta ankeaa kolmen aikaan aamuyolla mies ja rupeaa sanaakaan sanomatta hakkaamaan aviomiesta, se on "tavallista maiskintaa", joka kohdistuu ainoastaan aviomieheen. Menee valiin, saa puukosta ja leijailee lasin yli olohuoneeseen soittamaan Hakeen. ( Taydellinen itsesuojeluvaiston puute, ynna kyky ninja-loikkiin).

Palaa takaisin pari kertaa, joutuu murhaajan takaa-ajamaksi. Kyselee Hakelta silti, meneeko murhaajan lahtoa katsomaan, vaikka voisi puhelimesta kierrejohtoa venyttamalla taman lahdon nahda. Lahettaa viela tyttarenkin katsomaan mutta ei katso lapsen peraan. ( Alyn, itsesailytysvaiston ja aidinvaiston taydellinen puute Hake-nauhan aikana. Ynna uskomaton puhelimen normipaikan kunnioitus.)

Naita pikkujuttuja, jotka eivat vain tasmaa, on paljon muitakin, eri ketjuissa esille tulleita. Harmi, etta syyttaja ei niista saanut parempaa kokonaisuutta aikaiseksi kuin mita julkisuudessa kerrottu on. Pienista puroista jne jne.

Edits: tarkennuksia ja kirjoitusvirheita

Pari pointtia:

ulkosuomalainen kirjoitti: Siten Jukan on pitanyt maata sangylla HILJAA jonkun aikaa ennen lattialle putoamistaan. Aika oli lausunnon mukaan vahimmillaan kymmenen minuuttia.

Tällaista lausuntoa ei ole, ts. etp:n lausunnossa puhutaan suhteellisen pitkästä ajasta. Min. 10 minuuttia on syyttäjän käsitys.

ulkosuomalainen kirjoitti:Viimeiset iskut on tehty astalolla Jukan ollessa lattialla, jossa on myos runsaasti verta. Tama ei ole voinut vuotaa paavammoista, koska Jukka kuoli suht. valittomasti iskuihin. Lisaksi lammikot ovat vaarassa paikassa ja lapsi sanoo nahneensa isan verilammikossa vatsallaan lahella sangyn paatya.

Mikään ei estä veren valumista, vaikka uhri olisi jo kliinisesti kuollut. Sekunnilleen varmaa kuolinaikaa ei ole määritelty, tosin kuoleman on todennäköisimmin osoitettu johtuneen kallovammoista. Näissä tapauksissa ns. aivokuolema voi tulla ennen sydämen pysähdystä. Lapsen kuulemisissa on niin pitkä aikaväli, ettei hän voi muistaa isänsä olinpaikkaa tarkasti.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kummallakaan, Annelilal tai Jukalla, ei ole jalkapohjissa lasihaavoja. Niita olisi pitanyt olla jos pystypainia olisi kayty, tai Annelin kertoma tapahtumista pitaisi paikkaansa.

Joitakin oli molemmilla.

ulkosuomalainen kirjoitti:Roisto hakkaa Jukkaa veitsella, Anneli menee valiin mutta T-paidassa ei ole Jukan verta etupuolella. Ei edes pistohaavan vieressa, vaikka Anneli saa samasta veitsesta. Pistoreika nayttaa liian siistilta kuvissa ollakseen fileerausveitsen (hakkaamisasennossa) liikkuvaan uhriin tekema. Veitsessa ei ole Annelin DNA:ta . Annelin T-paidassa ei ole ole lahikosketuksesta (repimisesta) huolimatta ruskeita kuituja, joita roisto varisi esim terassin lattialla olleille lapsen hanskoille.

Ehkä Aueria pistettiin ensin. DNA:ta ei enää löydy, koska tämän jälkeen veitsi on "huuhtoutunut" Lahden vereen. Veitsestä ei myöskään löytynyt hajuyhteyttä Aueriin. Repiminen ei ole välttämättä fakta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Pesuhuoneesta ei loydy verijalkia Jukasta saati Annelin rintahaavasta vaikka Anneli kertoi sita kautta ovesta kulkenensa Jukan pulssia koettamassa. Puhelimessa on vain Annelin verta.

Paikalla käynyt poliisi kertoo nähneensä verta keittiön ja khh:een välisessä ovessa. Auerin veri puhelimessa tukee hänen tarinaansa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kayttaa Lahden listimiseen 70 pistoa fileerausveitsella, josta katkeaa ja vaantyy tera hakatessa, ynna halkoja ja esim. sorkkarautaa.

Osa Lahden haavoista oli tiettävästi lasimurskan aiheuttamia. Toisaalta ehkä halkoa tarvittiin tainnuttamiseen ja esim. sorkkarautaa sitten, kun veitsi vaurioitui.

Mitä tulee itse kunkin käyttäytymiseen surmapaikalla surmayönä, niin tuskin siitä on vielä oppikirjaa tehty. En ole ainakaan nähnyt.

Mariacka --tama pitaisi ehka vieda eri ketjuun mutta kaikista naista on keskusteltu eri puolilla.

En ota kantaa ensimmaiseen vaittamaasi, koska tama materiaali kasiteltiiin oikeudessa suljetuin ovin.
Ainoa julkisuudessa ollut tieto on, etta Jukan on pitanyt vuotaa sangylla kauan. TAMA EI SOVI HAKE-nauhaan. Kukaan ei ole missaan vaittanyt, etta lattialla olleet verilammikot ovat Jukan paavammoista. Jukka oli kuollut kun poliisi tuli paikalle eika olettavasti astaloniskujen jalkeen paljon enaa liikkunut. Lattialla olevat isot verijaljet ovat lahempana sangyn olohuoneen puoleista paatya ja olivat niin kuivia, etta ensihoitajien kenkiin ei tarttunut. Lapsi kertoi isansa olinpaikasta lattialla vatsallaan verilammikossa ensimmaisissa kuulusteluissa.

Jukalla oli YKSI hava jalkapohjassa. Annelilla ei SAIRAALAVIDEON mukaan ollut-- joku oli niita katsonut mutta ilmeisesti edes laastaria ei oltu tarvittu, kun Joutsenlahti sitten siina niista joitain naarmuja loysi. Lattialla on tuhottomasti lasia myos olohuoneen puolella. Anneli hyppasi sen PAALLE pimeassa (?). Myos sangylla oli lasia, koska han oli suojautunut silta peitolla.

Mista roisto sen tupettoman veitsen kehitti juuri kun Anneli tuli valiin? Missa ovat Jukan maiskimisvammat, jos roisto ei kayttanyt tahan heti veista?

Repiminen ei ole valttamatta fakta? No, se on Annelin omasta kertomuksesta. Repi tai toni, ei muista. Mihin muuhun todisteita sitten verrataan kuin syytetyn kertomukseen?

Missa valissa Anneli ehti kayda pesuhuoneen kautta pulssia koettamassa? Hake-puhelun aikana? Taran rekonstruktiokuvan mukaan, ovesta ei ylettynyt koittamaan pulssia. Lapsi vaittaa, etta aiti ei mennyt sita kautta kertaakaan. Keittiosta ei Hake-nauhan aikana kuulu veden aanta -- missa pesi katensa ja milloin? Silla aikaa kun lahetti lapsen murhaajan lahtoa tarkistamaan? Talloin han oli jo koskenut puhelimeen. Se, etta on vain Annelin verta puhelimessa ei missaan nimessa todista syyttomyydesta.
Verijalkia ovessa (eikos se ollut vesipisaroita?) ei tekninen tutkinta huomannut/tutkinut.

Kuinka moni Lahden haavoista tuli lasista on pimean peitossa. Se, etta lasihaavat olisivat tullet lattialla kieriskelysta sopii paremmin siihen teoriaan, etta Anneli on tekija. Miksi ihmeessa aika tukeva murhaaja olisi viitsinyt uhriaan lattianrajassa torkkia?

Viimeiseen pointtiisi en enaa viitsi ottaa kantaa, kun siita on niin moneen kertaan puhuttu. Perusvaistot (itsesailytys ja nk. aidinvaisto eli geeniensailytysvaisto) on meilla kaikilla. Sapelihammastiikerit pitivat huolta niista, joilla niita ei ollut.

Mariacka kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:Pesuhuoneesta ei loydy verijalkia Jukasta saati Annelin rintahaavasta vaikka Anneli kertoi sita kautta ovesta kulkenensa Jukan pulssia koettamassa. Puhelimessa on vain Annelin verta.

Paikalla käynyt poliisi kertoo nähneensä verta keittiön ja khh:een välisessä ovessa. Auerin veri puhelimessa tukee hänen tarinaansa.

Mitä tulee itse kunkin käyttäytymiseen surmapaikalla surmayönä, niin tuskin siitä on vielä oppikirjaa tehty. En ole ainakaan nähnyt.

...

Ehkä Aueria pistettiin ensin. DNA:ta ei enää löydy, koska tämän jälkeen veitsi on "huuhtoutunut" Lahden vereen. Veitsestä ei myöskään löytynyt hajuyhteyttä Aueriin. Repiminen ei ole välttämättä fakta.

alleviivaus minun




Mariacka, keittiön ja kkh:n valisen oven kahvassa keittiön puolella oli kuivunutta verta, ja keittiön puolella ovessa oli näkynyt vesipisaroita. Eli ovessa josta puhut, ei siis näkynyt verta, vaan vettä. Myös Auerin kädet olivat niin puhtaat, että niitä ei sen vuoksi valokuvattu, yöpaitakin oli ihmeen puhdas.

Näin kertoi paikalle yöllä 11.12.2006 jäänyt poliisi. etp 207-209

Muuta, etp 207- 208, poliisi joka oli ollut Tähtisentielle tulleessa partiossa, kertonut kuulustelussa 11.12.2006 mm seuraavaa. (Yksi poliiseista, jotka olivat työvuorossa Porissa yöllä kun hälytyskeskuksen kautta tuli tehtävä:tehtävänanto oli sellainen että johonkin taloon Ulvilassa oli tunkeuduttu, puukko esillä, talossa lapsia. Toinen poliisi soitti kohteeseen, kun ryhmä oli matkalla Ulvilaan. Poliisiauton puhelin oli kaiutinasennossa ja taustalta kuului lapsen ääntä aluksi...)
"Ihmettelimme aluksi puhelun alussa palsen ääntä, emme saaneet tarkkaa selvää puheesta". Kuuloketta pitänyt poliisi (L): ... " toisti ääneen mitä kuuli luurin kautta korviinsa...Joku vastasi puheluun, tämän jälkeen tämä poliisi (L)keskusteli jonkun aikuisen kanssa. L toisti jotakin että uhri on eloton, tuolloin lisäsimme vauhtia. Kun he tulivat tapahtumapaikalle, ei talon ulkopuolella ollut ihmisiä. L meni ensin asuntoon. "Seurasin perässä ja eteisessä näin naisen (Anneli Auer) ja lastenhuoneen edustalla oli tyttö (axxxxx)..Nainen näytti paikan missä mies makasi... Nainen ei missään vaiheessa sanonut meille että auttakaa tai jotakin, hän vain näyttimissämies on. Hän ei itkenyt eikä huutanut meille mitään. Hän vain käveli siinä edestakaisin" ... "Äiti alkoi kertomaan minulle mitä asunnossa oli tapahtunut. Äiti kertoi, että kolme nuorinta lasta oli nukkumassa omassa huoneessaan ja axxxx oli nukkumassa omassa huoneessaan. Äiti Anneli oli miehensä kanssa nukkumassa siinä olohuoneen vieressä olleessa huoneessa, joka oli heidän makuuhuoneena ja samalla takkahuoneena. Äiti kertoi, että hän ja hänen miehensä heräsivät siihen, kun takkahuoneen oven ikkuna rikottiin. Ikkunasta tuli joku mies sisälle ja hänellä oli puukko kädessä, mies alkoi heti puukottamaan hänen miestään Nainen meni väliin ja sai puukosta iskun. Iskun jälkeen lähti keittiöön soittamaan. Tänä aikana axxxx heräsi ja tuli äidin luokse keittiöön." ..."Äiti ymmärsi asiat väärin eikä selittänyt niitä loogoisesti. Jotakin hän selvitti ja korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt. Ensin hän sanoi minulle jotakin miten asiat olivat menneet, kun toistin hänelle sen saman asian, jonka hän oli juuri minulle sanonut, niin siihen hän sanoi, että ei se noin mennyt..."

4.12.2009 sama poliisi muistaa edelleen vesipisarat ovessa, poliisin mielestä tämä oli ihmeellistä sen vuoksi, että Auer oli kertonut että perhe oli ollut nukkumassa.

Hm.. tämä koko keskustelu kuuluisi johonkin muuhun ketjuun, mutta näin se nyt vaan meni: Auer on minun mielestä syyllinen Jukka lahden murhaan.

syytön tai osasyyllinen,koska Annelilla täytyi olla joku tuttu avustaja, vasta silloin tässä asiassa loksahtaa palaset kohdalleen

Syytön kunnes ilman suurempaa epävarmuutta toisin todistettu.

Syytön.
Siis tämän veikkaan olevan oikeuden päätöksen. Uskon silti vahvasti, että AA tietää tekijän ja on jättänyt paljon kertomatta asioita, joita on tiennyt. Elinkautiseen pitää olla pomminvarma näyttö. Eli tutkinta jatkuu, kunnes se näyttö löytyy.

Kyllä kallistun lievästi syyllisyyden puoleen.

matlockb kirjoitti:Kyllä kallistun lievästi syyllisyyden puoleen.

Miten voi olla lievästi syyllinen?

Minä sanon vielä, että en osaa sanoa varmaksi. Kumpaankin suuntaan näyttää olevan todisteita. Mielelläni toteaisin syyttömäksi, mutta jotkut kohdat vielä ihmetyttävät.