ulkosuomalainen kirjoitti:Samoin kuin valot, lattialla olevat lasit ovat kaikille ongelmallisia.
Jos Jukka laittoi valot -- miten han paasi valokatkaisijalle pimeassa, haavoittumatta? Anneli kertoi Hakeen, ettei nahnyt huppua kun oli pimeaa kun tama ryntasi sisaan. Jukan on taytynyt laittaa valot taman jalkeen. Takkahuoneeen lattialla on lasia aivan eri lailla kuin olohuoneessa -- paljaalla laattalattialla. Ei kiva paljaaseen jalkaan.
Naakan mukaan Jukka sai myos keskivartalonsa (mahdolliset) lasihaavat rikkinaiseen ikkunaan kaatumisesta/vetamisesta/tyontamisesta. Jukan jalkapohjissa on kuitenkin vain yksi lasihaava. Ja jos jossain oli kunnolla kasassa lasia, sita oli siina Jukan oletetussa seisomakohdassa juuri ikkunan edessa.
Annelin jaloissa ei ole kuin naarmuja siita huolimatta, etta han JUOKSI olohuoneessa --montako kertaa se nyt oli? Eka kerta oli ainakin pimeaa ja nain on myos Turren 3D kuvissa.
No, olen useasti sanonut, ettei lasista tule haavoja helposti, ja kertonut pari kertaa kokemuksistani lasin päällä kävelystä. Maassa oleva ikkunalasi ei törrötä pystyssä, eikä siksi välttämättä aiheuta haavoja. Uskoisin 9v tytön kuitenkin pelkäävän rikotussa lasissa kävelemistä niin että hän sitä yrittäisi välttää, eikä menisi paljain jaloin lasin päälle, koska ei ollut pakko. Jukalla ja Annelilla ei ollut vaihtoehtoja, eikä silloin joku naarmu paljon haittaa. Lisäksi tietenkin lapsen jalat ovat paljon pehmeämmät kuin aikuisen. Olen itse ollut sitä mieltä, että mikäli Anneli on syyllinen ja "juoksi" takkahuoneeseen kesken puhelun, ei hän mitään kenkiä siinä ehtinyt ajatella, tai ainakin olisi hommasta suoriutunut ilmankin.
Mutta Jukka-teoriaan palatakseni. Joskus selitin vähäiset lasihaavat Jukan jaloissa, paitsi ikkunalasin tasaisuudella myös sillä, että teorian mukaan Jukka seisoi osittain rikotun oven edessä kun huppis tuli sisälle. Lattialla ei siis ollut vielä paljonkaan lasia, koska valtaosa lasista oli tässä vaiheessa lentänyt terassin puolelle ("kerros kerrokselta" -rikkomisteoria). Kun sitten "alkurikkomisen" jälkeen tulleen tauon aikana jukka tuli ovelle ihmettelemään ja lapsen käytyä ikkuna alkoikin tulla sisään lasit saattoivat tulla Jukan päälle, muttei ne hänen jalkojensa alle päässeet. En tosin tiedä, voiko tällaista päätellä lattialla olevien lasien kasautumista... Jukka lähinnä peruutteli taapäin ja sitten huppis olikin jo kimpussa puukkoineen. Pystypiania en ole koskaan pitänyt pitkällisenä, joten Jukka ei joutunut/pystynyt välttämättä kovinkaan monta askelta ottamaan kun hänet jo riepoteltiin puukotettuna päin ikkuna-aukkoa. Jalkoihin ei näin ole pakko tulla paljon haavoja, koska sitten hänet jo heitettiinkin sängylle.
Annelin kommenttia siitä, että oli pimeää, kun huppis tuli sisään, en pysty selittämään, mikäli valot oli poliisien tullessa päällä. Huppis niitä tuskin päälle räpäytti. Toisaalta myös tyttö on kertonut, että hänen käydessään ikkunan alkurikkomisen aikana katsomassa, oli "jotain valoa", eli valot olisivat saattaneet tuolloinkin olla päällä. Jos terassin lamppu oli se, mikä oli päällä, olisi huppis sisään tullessaan peittänyt lampun valon, ja näyttänyt mustalta hahmolta ja antanut mielikuvan pimeydestä.
