MURHA.INFO

Mikähän olisi järkeenkäypä selitys tälle:
http://www.youtube.com/watch?v=Y6a4T2tJ ... r_embedded

Filmi on kuvattu siis 1928.

Tutkin juuri asiaa ja olin itsekin aikeissa aloittaa tutkinnan täällä, koska osaajia löytyy.

http://paranormaaliblogi.net/index.php/ ... -nauhalle/

Veikkaan apulaisohjaajan olevan hän ohjeita jakaen.

Minä veikkaisin, että tämä on huijaus, jonka on tehnyt tämä kännykkänaisen löytäjä saadakseen mainosta sille omalle elokuvajutulleen.

vandt kirjoitti:Minä veikkaisin, että tämä on huijaus, jonka on tehnyt tämä kännykkänaisen löytäjä saadakseen mainosta sille omalle elokuvajutulleen.

Mutta kaikenlaista kuvankäsittelyä vastaan puhuu se, että heppu esittelee DVD-boxia josta kyseinen pätkä löytyy.

Youtuben kommenteissa oli tähän mennessä eniten itseäni tyydyttävä *) teoria:
Mummolla on hammassärky ja hän pitelee kankaaseen ym. käärittyä jääpalaa poskellaan. Lisäksi mummo puhuu itsekseen, kuten moni ihminen nytkin 2010-luvulla ja 1920-luvulla kadulla itsekseen puhuminen oli ilmeisesti vähintään yhtä yleistä kuin nyt.

*) Hohhoh...

P.S. Mistäkö sitä jäätä sai? No lähikaupasta, jäällä pidettiin maidot ym. kylmänä. Jääbisnes oli tuohon aikaan suurta ja kannattavaa.

Mä uskon aikamatkustusteoriaan tai muuhun yliluonnolliseen selitykseen. Ihmeitä on tapahtunut aina ja tulee tapahtumaan vastakin.

vandt kirjoitti:Minä veikkaisin, että tämä on huijaus, jonka on tehnyt tämä kännykkänaisen löytäjä saadakseen mainosta sille omalle elokuvajutulleen.

Niin mikä tuossa on huijaus? Mistä kännykkänainen on "löytynyt"? Meinaatko että ko. herra on näpelöinyt tuota filminpätkää ennenkuin se on DVD:lle laitettu? Silloin pitäisi löytää jostain originaali, lieköhän enää olemassa?

Jack the Ripper kirjoitti:Youtuben kommenteissa oli tähän mennessä eniten itseäni tyydyttävä *) teoria:
Mummolla on hammassärky ja hän pitelee kankaaseen ym. käärittyä jääpalaa poskellaan. Lisäksi mummo puhuu itsekseen, kuten moni ihminen nytkin 2010-luvulla ja 1920-luvulla kadulla itsekseen puhuminen oli ilmeisesti vähintään yhtä yleistä kuin nyt.

Ehkä. Mutta jääpussi tms. luulisi olevan vähän isompi.

Jos kyseessä on aikamatkustus, niin kenelle nainen puhuu? Jollekin aikaan, josta on lähtenyt? Ei kait ainakaan kenellekään 20-luvulla, voi kenttä olla vähän huono?

Huomaako joku naisessa muuta joka ei voisi olla peräisin 20-luvulta?

Mihin kokonaisuuteen tuo pätkä liittyy, jäi vähän epäselväksi? Onko jollain ko. dvd ja voisi tarkistaa?

Paljon kysymyksiä, vähän vastauksia... Mielenkiintoinen tapaus kyllä.

Rocket kirjoitti:

vandt kirjoitti:Minä veikkaisin, että tämä on huijaus, jonka on tehnyt tämä kännykkänaisen löytäjä saadakseen mainosta sille omalle elokuvajutulleen.

Niin mikä tuossa on huijaus? Mistä kännykkänainen on "löytynyt"? Meinaatko että ko. herra on näpelöinyt tuota filminpätkää ennenkuin se on DVD:lle laitettu? Silloin pitäisi löytää jostain originaali, lieköhän enää olemassa?

No en minä tiedä! Vaikea vaan uskoa mihinkään kännykkäänkään
Hyvin vähän tästä aiheesta luin netistä, mutta kyseessä oli kai joku lisämateriaali? Ja siis tuon minun käsitykseni mukaan tuota pätkää ei olisi siinä lisämateriaalissakaan, vaan tämä tyyppi vain väittäisi niin, ja olisi itse tehnyt tuon pätkän. En mie näistä mitään tajua

En tiedä. Kännykkään ja aikamatkailuun en usko. Sen tiedän.

Mielikuvituksen siivin voi kuvissa ja filmeissä nyt nähdä mitä vain.
Chaplinin viimeisemmän ohjauksen "Honkongin kreivitär" aikoihin 1966 , suomenkin televisiossa "salainen agentti Maxwel Smart" puhui kenkäpuhelimeensa.

Mhhhh...aika uskomaton.

Minusta henkilö ei näytä yksikseen puhuvalta, vaan täsmälleen samalta kuin lähes jokainen meistä puhuessaan kadulla kävellessään puhelimeen.

Esineen muoto sormien asennon perusteella ei minusta vastaa jääpussia, vaan on todellakin litteän oloinen ja selkeästi musta.
Rouvan (jos hän nainen on) vaatetus on jotenkin 'noitamainen'.

Pitäisi katsoa tuo koko elokuva. Näkyykö hahmoa muissa kohdissa edes taustalla?

Minä en usko aikamatkustukseen, mutta kylläkin siihen, että kehittyneempää sivilisaatiota on voinut olla muualla ennen meitä.
Tuntuisi uskomattomalta, että vain tällä planeetalla koko maailmankaikkeudessa olisi ihmillistä elämää.

Mieluummin uskon siihen, että henkilö on agentti vieraalta plaanetalta.

Ai, että missä nuo vierailijat ovat nykyään?
Ehkä meillä ei ollutkaan mitään annettavaa ja mielenkiinto loppui. Tai koko yhdyskunta ajoi itsensä tuhoon viime vuosisadalla.

Lukekaa huviksenne raamatusta Johanneksen ilmestys. Minusta kuvaus on lentokoneista tai vastaavista.

Johanneksen Ilmestys luku 4

Ensimmäisessä Johanneksen näkemässä näyssä hän astuu Taivaaseen ja näkee Jumalan valtaistuimen ja taivaallisen jumalanpalveluksen. Jumalan valtaistuin ja sillä istuja kuvataan loistavaksi kuin jaspis ja karneoli. Valtaistuinta ympäröi sateenkaaren kaltainen smaragdinvärinen hohde, ja siitä lähti salamoita ja ukkosen jylinää. Valtaistuimen edessä oli seitsemän soihtua ja lasinen, kristallin kaltainen meri. Jumalan valtaistuimen ympärillä on 24 muuta valtaistuinta, jolla istuvat 24 vanhinta valkoisissa vaatteissa.

Kirjoittaja näkee myös neljä olentoa, joilla on kuusi siipeä ja jotka ovat yltä päältä täynnä silmiä. Olennot ylistivät ja kiittivät Jumalaa lakkaamatta yötä päivää, ja aina olentojen ylistäessä 24 vanhinta kumartuivat Jumalan eteen.

Tulipa tutkailtua naisten hattumuotia 1900-luvun alusta. Hattu näyttäisi olleen muotia ennemminkin 1917 kuin 1928. Omituinen tuplahöyhenviritys muistuttaa hieman "mephisto feathers"-tyyliä vuosilta 1911-1913. No, ehkä on universaalia ajasta ja paikasta riippumatta että random-mummon hattu on ollut viimeksi muotia vuosikymmen sitten...

Jos jokin on varmaa niin se että tämä George Clarke on ainaki saanut hyvät mainokset omille filmiprojekteilleen. Aikalailla harkittu temppu mutta ei taida silti olla mikään huijaus tai väärennös.

ketskun kanssa täysin samaa mieltä.mielenkiintoinen klippi

MissHolmes kirjoitti:Pitäisi katsoa tuo koko elokuva. Näkyykö hahmoa muissa kohdissa edes taustalla

Tuo klippi ei ole itse leffasta, vaan ekstra, jossa on kuvattu ensi-iltaan meneviä ihmisiä. Jos nyt oikein vielä muistan...

Musta tuo näyttää vain siltä, että raapii ohimoaan kahdella sormellaan. Sormia ainakin liikuttelee ja lisäksi käsi ei ole edes mielestäni aivan korvan päällä niin kuin kuuluisi jos puhelimeen puhuisi. Mutta jos joku haluaa uskoa, että puhuu kännykkään niin olkoot hyvä. Todisteet olis kiva!

Cassandra kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Pitäisi katsoa tuo koko elokuva. Näkyykö hahmoa muissa kohdissa edes taustalla

Tuo klippi ei ole itse leffasta, vaan ekstra, jossa on kuvattu ensi-iltaan meneviä ihmisiä. Jos nyt oikein vielä muistan...

OK. Mä katsoin pätkän ilman ääntä.

mutta silloinhan on takuu varmasti kyse 'vieraanvallanvakoojasta'
(ja marski saa rauhassa facepalmeilla)

^ sormet ei liiku ''rapsutusmaisesti'' minusta.

Alla olevassa kuvassa on suomalaisnaisen isoisä, joka juuri on soittamassa tuolle mystiselle naiselle hollywoodiin.

Jos nuo ihmiset ovat menossa elokuvan ensi-iltaan nainen voisi tosiaan tehdä soundcheckiä kuulokojeelleen. Youtuben kommenteissa mainittiin Edisonin Hearing-Aid-vehkeen olleen about modernin matkapuhelimen kokoinen. Silti näyttää että nainen keskustelee jonkun kanssa eikä vain hoe: "Yks, kaks. Yks, kaks...". Tästähän klipin alkuperäinen uppaajakin puhuu, että nainen näyttää keskustelevan eikä puhuvan vain itsekseen.

Ostihan se Maurikin ensimmäisen matkapuhelimensa jo olympiavuonna 1952:
http://www.youtube.com/watch?v=1yjXrpHQw0U

Ja samat ongelmat kuin luulisi tuolla mummollakin olleen eli tukiasemien ja soittelukaverien puute.