HOVIOIKEUS

[MissHolmes]

Heh. Hukassa olevasta objektiivisuudesta ja etukäteisasenteista olisi voinut tulla puhumaan parivuotta sitten.

Ja mikä vaatekaappi? Kaksivuotta myöhemmin kaivettiin vasta Annelin kaappia!

Tyhmähän AA olisi ollut, jos olisi tuon tekstiilin säilyttänyt.

...ja dödöpulloista saa muuten jättihyviä joulutonttuja, joten ymmärretään Annelia vähän; siinähän oli materiaalia vain vähän lapsille

[Kuolemannaakka]

Hetkinen hetkinen -- mista tama tieto 40 paikasta otetuista kuitunaytteista tulee? KJa siita etta garderoobi kaytiin lapi?

Eihan ne kuitututkimusten tuokset edes valmistuneet kuin vasta paivien/viikkojen paasta ja silla valin oli lapsille /Annelille haettu vaatteita. Vai tarkoitatko niiat tutkimuksia, joissa Turun asunnosta kolme vuotta myohemmin haettiin sopivia mustia /tummia vaatteita?

"Surmatalosta oli otettu noin 40 näytettä eri puolilta asuntoa ja erilaisia tummia vaatteita ja kankaita on tutkittu. Vastaavaa kuitua ei asunnosta löytynyt."
Lukee tuolla edelliselllä sivulla. Edit: korjaan, ehti jo sivulle 33. Tutkija puhuu. Vielä erikseen mainitsee, että kyseessä oli vaate, josta kuituja irtosi paljon ja helposti.

[ulkosuomalainen]

Kiitti Naakka -- sellaista tietoa ei ollut etp:ssa eika labratutkimuksissa. Sitahan on pitkaan taalla ihmetelty miten karajaoikeus paatteli etta kuitu oli samasta taloudesta -- niidenhan on sitten taytynyt ottaa naytteita muualtakin kuin takkahuoneesta kuten aiemmin naytti. Tai sitten toimittaja ei ole pysynyt todistuksessa perassa.

"Vastaavaa kuitua ei asunnosta loytynyt" -- eli taman taytyy tarkoittaa, etta sita varistelevaa vaatetta ei loytynyt. Sehan me jo kauan aikaa sitten paateltiin, etta taytyi olla joku veluuri tai chenille tai muu ripiseva kuitu.

[Kuolemannaakka]

Tyttö todistaa Annelin puolesta, ainoa ihminen joka jotain todistaa voi.

Jahas, että sellainen tulkinta todistuksesta, jonka mukaan ikkuna oli rikki jo ajat sitten ennen häke-puhelua, samoin Jukka lattialla. Ulkopuolista ei näkynyt eikä kuulunut..

No mä tulkitsen semmoisen todistuksen, jossa itkien kertoo ja vannoo, että paikalla oli joku ulkopuolinen, todistukseksi siitä, että paikalla OLI joku ulkopuolinen.

Luotettavuutta voidaan aina tietysti arvioida. Eihän tätä juttua oltaisi enää vuosiin käsitelty, jos tyttöä uskottaisiin. Uskotaan ennemmin sitä, että lapsi, joka näkee isänsä murhattuna lattialla, joka on täynnä lasinsiruja, verinen veitsi maassa ja isän hampaat myös, menee äänettä takaisin huoneeseensa odottelemaan.

[taavetti]

Päivän paperi-iltiksen tuotosta;

Sen lisäksi, että sossu oli huomannut, että Auerin hiukset olivat kosteat hän kertoi kiinnittäneensä huomiota myös siihen, että talossa huoneiden lattioilla ei ollut lainkaan mattoja.

"Auerin puolustusasianajaja Juha Manner tyrmäsi sosiaalityöntekijän havvainnot. Hän esitti oikeudelle ensimmäisenä rikospaikalle saapuneen poliisipartion ottamia valokuvia Auerista ja talon huoneista.
Valokuvissa ainakin osassa huoneista oli näkyvissä matot. Mannerin mukaan jokainen voi nähdä Auerista otetuista valokuvista, että Auerin tukka ei ole märkä.
Sosiaalityöntekijä piti kuitenkin kiinni kannastaan.
-Niin minä kuitenkin sen muistan, hän vastasi Mannerille.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama epäili istunnon jälkeen, onko valokuvista mahdollista nähdä tukan kosteutta. "

Oikeus oli kuullut myös koiran ohjaajaa:

"Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi."

Teon arvioidusta kestosta ja uhrin vammoista:

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Syyttäjän kysymykseen, onko mahdollista, että uhrin keskivartalosta ja vatsan seudulta löytyneet pintahaavat ovat aiheutuneet oviaukon lasipalasista, Laaksonen vastasi, että se on mahdollista.
Laaksosen mukaan ei ole myöskään täysin poissuljettu, että uhrin päävamma olisi tehty takkahuoneen puuklapilla. "

Ilta-Sanomat 11.5. 2011 s.11

Siinäpä sitä. Ei se ihme, että Auerikin venyttää kestoa pariinkymmeneen minuuttiin.

[Teleksi]

On kahdenlaisia väitteitä, joita vastaa Anneli puolustautuu

1. väite joka voidaan edes pienellä todennäköisyydellä esittää epätodeksi. Eli voidaan jenkkisarjojen termeillä jättää reasonable doubt siitä, että teoriassa voisi olla toisinkin. Näitä tämä keissi on pullollaan.

- Ikkunasta ei käytännössä voi mennä ja tulla ihan noin vain, mutta teoriassa on mahdollista että murhaaja oli 1,5 metrin jaloilla varustettu sirkustaiteilija. Joten on olemassa pieni mahdollisuus että ikkunasta olisi voitu mennä ja tulla sanotulla tavalla.
- On todella epätodennäköistä, että murhaaja olisi pysynyt tytön katseilta ja korvilta ja nenältä piilossa takan katveessa, mutta on pienen pieni mahdollisuus että näin on olisi voinut käydä.
- On epätodennäköistä, että häkenauhalla ei kuulu murhaajaa välittömästi kavaltavia ääniä, mutta pienen pieni mahdollisuus jää.
- On epätodennäköistä, että koira ei olisi haistanut murhaajaa, mutta pieni todennäköisyys jää.
- On epätodennäköistä, että Jukan alta löytyy kevyellä väkivallalla irronnutta tukkaa, joka on todellisuudessa kammattu irti voimalla, mutta onhan se teoriassa mahdollista.
- On epätodennäköistä, että sosiaalityöntekijä valehtelee kosteasta tukasta, mutta onhan hän voinut tehdä väärän tulkinnan tai kehittää "valemuiston".
- Jne...

Näissä järkevä taktiikka on korostaa sitä pientä mahdollisuutta, että epätodennäköinen toteutuu. Tai että ihmistä ei voi tuomita, jos on pienikin mahdollisuus että epätodennäköinenkin on voinut toteutua. Mikä tässä unohtuu helposti on se todennäköisyyslaskennan tosiasia, että jos mahdollisuus jollekin on vaikka 1% niin se on vielä aika mahdollista, todennäköisyys siis 0,01. Mutta todennäköisyys sille, että viisi sellaista asiaa joilla on 1% tapahtumistodennäköisyys tapahtuu samalla keikalla on enää 0,0000000001. Eli minä ainakin nielisin yhden tai pari epätodennäköistä mahdollisuutta, mutta kun niitä alkaa olla näin paljon, niin tiukkaa tekee.

2. Faktat joita ei voi kiistää. Kuvittelisin, että tässä on kaksi tällaista faktaa. Ja kaksi strategiaa niiden kiertämiseksi. Eli fakta 1 olisi ettei häke-nauhalta kuulu mitään ulkopuolisen ääniä. Auerin puolustus yrittänee osoittaa, että osa napsahduksista ja kolahduksista voisi olla murhaajan aiheuttama ja toisaalta että voi olla ääniä jotka ovat jääneet muiden äänien taustalle. Eli he yrittävät tehdä faktasta ei-faktan.

Toinen juttu on verijälkijuttu - eli kuvittelisin, että voidaan ihan kumoamattomana faktana todeta, että verijäljet eivät ole voineet syntyä Annelin esittämässä ajassa. Tämä olisi fakta jota on todella vaikea ellei mahdoton kumota. Silloin ei ole järkevää lähteä kumoamaan tätä väitettä. Pitää siis lähteä muokkaamaan tarinaa sen mukaisesti että tämä fakta saadaan sovitettua kuvaan. Jolloin ruvetaan puhumaan 20 minuutista. Ja tehdään tässä toisesta faktasta epäfakta - eli jos ensin fakta oli, että murhaaja oli alle 10 minuuttia paikalla, niin ruvetaan horjuttamaan tätä ja esittämään, että on taas se pieni todennäköisyys että murhaaja olisikin ollut siellä kauemmin. Jolloin päästään kiertämään se fakta että jäljet eivät ole voineet syntyä alle 10 minuutissa. Eli nyt ei tarvitsekaan enää keskustella siitä faktasta että verijäljet eivät ole syntyneet esitetyssä ajassa, vaan voidaan suunnata keskustelu siihen kiistanalaisempaan väitteeseen, että murhaaja olisi voinut olla kauemmin paikalla ja Anneli esim. kauemmin ulkona miettimässä strategiaa.

Minusta tämä on kertakaikkiaan taitavaa, enkä ymmärrä miksi kukaan kritisoi Auerin asianajajaa siitä, että hän on lähtenyt tähän 20 min. hömpötykseen mukaan. Hänhän on vain tehnyt mahdollisesta mahdollisen ja kiistattomasta kiistanalaisen.

[Bias]

Mutta: Anneli ei kertoinut että hänelle roudattiin kamaa. Ja käsittääkseni se määrä ei ollut se juttu vaan ne sijainnit. Siis jos heillä olisi ollut ketsuppipurkkeja, dödöpurkkeja, vessapaperin hylsyjä jne. siististi jossain esim. pusseissa niin ei siitä olisi mitään sanomista tullut. Jos oikein muistan, niin dödöpurkkeja oli esim. alusvaatelaatikossa ja ihan missä sattuu.

No niitähän nyt todellakin oli ympäri kämppää, melkein voisi sanoa että jopa sängyn päällä että alla, joka paikassa! Ei todellakaan siististi yhdessä ja tietyssä paikassa vaan ympäri kämppää.

Voisiko joku vääntää minulle rautalangasta, mitä merkitystä näillä dödö-purkeilla jne. on? Jotain muuta kuin Minfolaisten riemu siitä, että Annelilla oli sotkuisempaa kuin heillä?

[Valhalla]

Hyvin yllä tiivistetty Teleksiltä.

Mutta 20 minuutista ei tulekaan Annelia tukevaa faktaa, ennen kuin Anneli on osoittanut mihin tuo 20 min häneltä kului! Etenkin kun tarina on muuttunut. Ja siinä on todella tekemistä kun näyttää tuon 6 minuutinkin selittämisen sisältävän kosolti ristiriitaisuutta. Käy siis niin, että huppumiehen 20min paikallaolemassaolon mahdollisuus jää sekin 0,1%:n.

[Kuolemannaakka]

Päivän paperi-iltiksen tuotosta;

Sen lisäksi, että sossu oli huomannut, että Auerin hiukset olivat kosteat hän kertoi kiinnittäneensä huomiota myös siihen, että talossa huoneiden lattioilla ei ollut lainkaan mattoja.

"Auerin puolustusasianajaja Juha Manner tyrmäsi sosiaalityöntekijän havvainnot. Hän esitti oikeudelle ensimmäisenä rikospaikalle saapuneen poliisipartion ottamia valokuvia Auerista ja talon huoneista.
Valokuvissa ainakin osassa huoneista oli näkyvissä matot. Mannerin mukaan jokainen voi nähdä Auerista otetuista valokuvista, että Auerin tukka ei ole märkä.
Sosiaalityöntekijä piti kuitenkin kiinni kannastaan.
-Niin minä kuitenkin sen muistan, hän vastasi Mannerille.

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama epäili istunnon jälkeen, onko valokuvista mahdollista nähdä tukan kosteutta. "

Oikeus oli kuullut myös koiran ohjaajaa:

"Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi."

Teon arvioidusta kestosta ja uhrin vammoista:

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin.

Syyttäjän kysymykseen, onko mahdollista, että uhrin keskivartalosta ja vatsan seudulta löytyneet pintahaavat ovat aiheutuneet oviaukon lasipalasista, Laaksonen vastasi, että se on mahdollista.
Laaksosen mukaan ei ole myöskään täysin poissuljettu, että uhrin päävamma olisi tehty takkahuoneen puuklapilla. "

Ilta-Sanomat 11.5. 2011 s.11

Siinäpä sitä. Ei se ihme, että Auerikin venyttää kestoa pariinkymmeneen minuuttiin.

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin"

Lues tuo ajatuksella. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, kuinka kauan uhrin vammojen syntyminen kesti. Siinä kerrotaan, että haavat syntyivät samanaikaisesti, joka voi tarkoittaa 1sek - 30min välistä aikaa. Siis vammojen syntymiseen kulunutta aikaa ei voida päätellä. Tiedetään vain, ettei yksikään haava ollut huomattavasti toista vanhempi.

Sosiaalityöntekijä kävi varmaan jossain muussa talossa.

Koiranohjaaja itse kertoi tuoreeltaan, että koira tuntui pääsevän jäljille.

Oviaukosta tulleita haavoja olen täällä tarjonnut puoli vuotta, koska 70 puukoniskussa ei ole järkeä.

Klapiteoria on höpöhöpöä.

[taavetti]

Mietin tuota samanaikaisuus- termiä. Oikeuslääkärin raportissa on varmastikin ollut maninita samanaikaisuudesta, johon nyt on haettu tarkennusta. Eli surmatyö on voinut samanaikaisuusperiaatteella kestää yli puolikin tuntia. Sinällään Naakka on oikeassa, ei tuosta kirjoituskopioimasta tekstistäni saa vedettyä johtopäätöksiä tämän kyseisen murhan tekojen aikaväliin (todistukset yksityiskohtaisemmin on käyty suljettujen ovien takana). Sen verran on kuitenkin tiedossa, että verijälkitutkijan mukaan sängyllä on verta vuodettu suhteellisen pitkän ajan.

Pikkuanneli ei Naakan mielestä edelleenkään pysty fyysisesti mihinkään. Itse uskon, että johonkin niitä klapeja on käytetty. Se, että Naakan mielestä klapiteoria on hölpönpölppöä, ei jaksa vakuuttaa.

Koirankouluttaja kertoi käsityksensä ja se on, että jälki poistujasta olisi pitänyt löytyä. Mistähän löytyisi se postaus, jossa poliisit olivat heti tekoaikana jututtaneet koirankouluttajaa, joka oli ollut vähän nyypällään, koska selkeää jälkeä ei ollut löytänyt.

[Valhalla]

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin"

Lues tuo ajatuksella. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, kuinka kauan uhrin vammojen syntyminen kesti. Siinä kerrotaan, että haavat syntyivät samanaikaisesti, joka voi tarkoittaa 1sek - 30min välistä aikaa. Siis vammojen syntymiseen kulunutta aikaa ei voida päätellä. Tiedetään vain, ettei yksikään haava ollut huomattavasti toista vanhempi.

Sosiaalityöntekijä kävi varmaan jossain muussa talossa.

Koiranohjaaja itse kertoi tuoreeltaan, että koira tuntui pääsevän jäljille.

Oviaukosta tulleita haavoja olen täällä tarjonnut puoli vuotta, koska 70 puukoniskussa ei ole järkeä.

Klapiteoria on höpöhöpöä.

Sosiaalityntekijän lausunto on vain yksi taustakertomus monen muun ohelle. Ei yksinään ratkaise mitään.

Koiranohjaaja kertoi tuoreeltaan, että koira tuntui pääsevän jäljille. Mutta varmasti kertoi myös, ettei jäljellä ole välttämättä mitään tekemistä asian kanssa. Ja että pihasta ei pitäisi voida poistua ilman jälkiä jotka koira löytäisi.

70 veitseniskussa ei ole sen vähemmän järkeä kuin 30. Ei siis lukumäärä ratkaise syyllisyyden astetta.

Höpöhöpöä ei oikein toimi oikeudessa. Klapi oli yltäpäältä veressä. Tutkinut lääkäri ei sulje pois mahdollisuutta, että astaloita oli kaksi = sorkkapäinen ja halko. Ei siinä muuta osoitettu.

[awa]

"Henkirikoksen uhrille ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri Hannu Laaksonen arvioi, että kaikki uhrissa olleet vammat olivat syntyneet samanaikaisesti. Laaksosen mukaan vammojen samanaikaisuus tarkoittaa ajallisesti useita kymmeniä minuutteja, jopa puolta tuntia ja mahdollisesti enemmänkin"

Lues tuo ajatuksella. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, kuinka kauan uhrin vammojen syntyminen kesti. Siinä kerrotaan, että haavat syntyivät samanaikaisesti, joka voi tarkoittaa 1sek - 30min välistä aikaa. Siis vammojen syntymiseen kulunutta aikaa ei voida päätellä. Tiedetään vain, ettei yksikään haava ollut huomattavasti toista vanhempi.

Niinpä. Jospa ei edes ajatuksella yritetty arvioida kuinka kauan teko kesti? Joutsenlahdella oli se varmasti tiedossa. Tilanne oli päällä juuri niin kauan kuin A.Auer kertoi sen olleen. Muutama minuutti ja kaikki oli ohi.

Halutessaan olisi voitu määritellä haavojen perusteella niiden syntymäjärjestystä edes jonkin verran. Esimerkiksi rintaonteloon tai vatsaan vuotaneen veren määrä olisi kertonut jotakin. Uskoisin, että oikeuslääketieteellä olisi tähän työkaluja, jos olisi erityisesti haluttu tietää, kuinka kauan uhri oli väkivallan kohteena. Ei tietenkään minuuttiaikataulua, mutta olisi voitu määritellä vammojen syntyajat vaikkapa puolen tunnin tarkkuudella.

[Valhalla]

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Su Kesä 06, 2010 6:11 am

etp, kuulustelu 20.11.2009

Koiranohjaaja:
"...
Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”

etp kuulustelu 3.1. 2010

Paikalla ollut konsta AM

Olen kaynyt Tahtisentiella 7.12.2006 yhdessa vanh. rikoskonst. V P-T:n kanssa suorittamassa maastoetsintaa tekovalineen loytamiseksi. --- Keskustelimme ko kaynnilla myos vanh. konst. H:n kanssa ja kuulimme H:lta ettei polisikoira ollut tekoyona loytanyt mitaan tekijan jattamaa jalkea talon takapihalta tai talon laheisyydesta.

Lisaksi olen 08.12. 2006 iltapaivalla kaynyt Tahtisentiella vanh. rikoskonst. JH:n kanssa ja silloin keskustelimme vanhemman konst. R:n kanssa, joka oli ollut tekoyona tapahtumapaikalla suorittamassa etsintaa poliisikoiran avustuksella. R kertoi, etta talon lahivarastot tarkastettiin myos tekoyona tekijan loytamiseksi. Poliisikoira ei ottanut talon takapihalta mitaan jalkea R:n mukaan.



Tapauksesta oli kolme vuotta kun molemmat yo kuulustelut tehtiin. Miksei tasta koiran hajujalkiloydoksesta ole alkuperaista muistiota? Koska sen ei aikoinaan uskottu osoittaneen mitaan? Uskotaanko koiranohjastajan muistia vai mita muut muistavat heille kerrottun? Nimelta mainittuja poliiseja, joiden pitaisi pystya vahvistamaan AM:n muistikuvat, on kolme.

Eikohan selitys ole koiranohjastajan oma lausunto

Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.

ja malliksi tätä propagandaa joka valitettavasti vaikuttaa käsityksiimme asiasta koska väitetään tosiksi viitaten mm etp:n.

Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ke Joulu 15, 2010 9:19 pm
Jaahas, sama laulukuoro täällä taas vääntämässä koiraa takapihalle ('vain Miss puuttuu').
Ettekö te nyt usko kun oikeudessa koiraohjaaja todistaa, kuulusteluissa koiraohjaaja todistaa, että ei käynyt takapihalla (vain rajoja kiertäen). ulkosuomalainen postaa ettei koira ottanut jälkeä takapihalta Takapihalla ei ole käyty. Alatteko jo huolestumaan jälkilöydöksestä siinä viherkaistalla . Alkaa osoittaa jo järjen köyhyyttä vääntäminen.
Case glosed - kuten Valhalla suuressa viisaudessaan totesi.

[Valhalla]

Annelin toivo vapauttavan suhteen on yhä huonommassa jamassa.

Pahin naula arkussa on tuo aikataulu joka on venhtänyt yht'äkkisesti 6 minuutista 20 minuuttiin. Ja jota verrataan oikeuslääkärin lausunnon mukaiseen pitkään kestäneeseen sumatyöhön.

Tunnustus sai sekin vielä ristikseen tunnustuksen tavoittelun veljelle.

Koiran jäljitys kääntyi ( julkisuuteen tiedotettuna ) sekin yhä enemmän huppumiehen olemassaoloa vastaan.

Annelin käytös, pestyt - ainakin kädet ja mm ensimmäisten ulkopuolisten auttajien havainnot sotivat nekin Annelia vastaan. Jopa hiustuppo taisi kääntyä edelleen selvemmin pariskunnan riidan suuntaan.

Vielä on jäljellä mm nauha - se ratkaisevin. Ilmeisesti siihenkään puolustuksella ei ole sitä mainostettua kiistatonta todistetta.

[taavetti]

^Uudesta nauhasta vielä saatu tieto ei vakuuta, ehkä puolustus räjäyttää pankin, kun Hemmi pääsee todistamaan. Todennäköisesti kuitenkaan ei.
Peitetominnasta on Manner antanut jo vähän varovaisempiakin lausuntoja, päivän Ilta-Lehdestä :

"Asianajaja Manner ei vielä eilen osannut sanoa, mikä merkitys peitetoiminnasta saatavilla tiedoilla on Anneli Auerin puolustamisessa ja tullaanko niitä ylipäätään käyttämään osana puolustusta.
- En ole nähnyt saati lukenut asiakirjoja. En tiedä, onko siellä mitään meidän kannalta merkittävää. Sanoisin, että tämä on enemmänkin periaatteellinen asia. Poliisi jotuuu nyt ensimmäistä kertaa antamaan tietoja peitetoiminnasta. Tämä on erittäin tärkeä periaatteellinen kysymys vastaajan oikeusturvan kannalta, Manner muotoili."

Ilta-Sanomat 11.5.2011 s.11

Saas nyt nähdä, vedetäänkö sieltä mitään vai jääkö tämä nyt sitten periaatteelliseksi jutuksi, jolla ei Ulvilan murhaan olekaan sen enempää sanottavaa.