Tulevan tuomion repostelut, kuten myös allaolevan tekstinkin repostelut voipi kirjoitella tähän uuteen.
Allaolevaan on koottu tulevan tuomion perustelut ja myös syyttäjän esittämät 'teesit'. Järjestys on numeroitu kuten se lähteenä käyttämässäni 'Käräjäoikeuden 15-perustelua' -lehtikirjoituksessakin on.
Lähteet:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 7_uu.shtml ja
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281
Ensin on siis tulevan tuomion perustelut (mustalla), sitten Syyttäjän ko. kohtaan liittyvä teesi (punaisella). Turremaiseen tyyliin olen myös kommentoinut kohtia, vaikka tiedänkin että joku joutuu tämän takia käymään samariini-kaapilla. Osassa kommenteista on viittaus suoraan johonkin aikaisempaan kirjoittamaani ja osassa johonkin lehtiartikkeliin jossa käsitellään ko. asiaa (kommentit sinisellä). Kirjoitus on pitkä, mutta onhan tässä viikko aikaa...
1 Veitsi ja kaksi klapia
Käräjäoikeus: Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.
Lattialla ja sängyssä olleissa molemmissa klapeissa oli Lahden verta. Oikeus katsoi, että joko Lahti on käyttänyt niitä puolustautumiseen tai niillä on tehty väkivaltaa Lahdelle. Ulkopuolisen dna:n löytyminen toisesta halosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä halon kulkeutumiseen metsästä Lahden puutelineeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä.
Syyttäjä: Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.
Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä. Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa.
-Mistä oikeus voi päätellä, että ulkopuolinen on tullut sisään suojaamattoman veitsen kanssa?
-Jos veitsi olisi ollut perheen, niin eikö ole todennäköisempää että Auer olisi piiloittanut veitsenkin.
-Oikeus katsoi että on mahdollista, että Jukka on käyttänyt klapeja puolustautumiseen,
missä ovat Auerin vammat näistä klapeista?
-Mistä on pääteltävissä, että veitsestäkin löydetyt tuntemattomat kuidut viittaavat siihen,
että veitsi olisi ollut perheen käytössä? Tämä faktahan on päinvastoin syyttömyyttä puoltava, tuntemattomia kuituja löytyi ainoastaan sieltä, missä ulkopuolisen surmaajan on täytynytkin liikkua.
-Tästä veitsestä löytyneistä kuiduista kohistiin lehtiä myöten: VEITSI SÄNGYSSÄ! ANNELIN TÄYTYY OLLA SYYLLINEN!(mielikuvien luontia?). Jukka kun osittain puukotettiin sängyssä, niin vielä suurempi ihme olisi jossei siitä olisi kuituja löytynyt. Sänkyhän täyttää suuren osan siitä takka/makuuhuoneesta.
-Muitakin tuntemattomia kuin ruskeita löytyi, mm. mustia enemmänkin. Ja kaikki nämä tuntemattomat kuidut olivat samoissa kohteissa keskenään ja siellä missä surmaaja liikkui. Tämähän selkeästi viittaa siihen että kuidut olivat nimenomaan ulkopuolisen surmaajan, eikä perheen kuituja.
-Olisi kiinnostavaa nähdä syyttäjät sovittelemassa kakskymmentä senttistä fileointiveitseä tähän telineeseen, tuohon puuttuvaan kohtaan:
http://i10.aijaa.com/b/00128/7009477.jpg
-Lehtikirjoitus tuntemattomista kuiduista:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2126125
2 Ikkunan rikkominen ja lasinpalat
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta.
Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.
Syyttäjä: Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle.
-Oikeus totesi, että ikkuna on osin rikottu sisäpuolelta. Miten tämä kaikki sopii siihen, ettei ovea ole avattu lasin rikkomisen jälkeen?
-Oikeudella oli katsottavana rekokokeet ikkunasta kulkemiseen. Rekokokeessa ikkunasta mentiin ketterästi, mikä siinä oli vaikeaa?
-Miten verijäljet, veriset hanskan jäljet ja kuitujäljet ovat muodostuneet rikotun ikkunan ympärille ja seiniin? Näihin ei ole otettu mitään kantaa!
-Poliisin tekemää rekoa voi jokainen etp-lukija käydä itse analysoimassa. Koetulokset viittaasivat ulkoapäin rikkomiseen. Turren tarkemmat selvitykset voi halutessaan katsoa tästä: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 44#p350444
3 Muistijälkitesti
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan muistijälkitestin perusteella ei voida tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.
Syyttäjä: Muistijälkitutkimus viittaa Auerin syyllisyyteen.
Auerin antamat vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittaavat syyttäjän mukaan siihen, että hän ei puhu totta.
-Tämän voi siis jatkossa unohtaa.
4 Lahden alta löytynyt hiustukko
Käräjäoikeus: Hiukset ovat samantyyppisiä kuin Auerilla ja ne ovat voineet irrota, kuten Auer on kertonut, eli kampaamalla tai harjaamalla. Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.
Syyttäjä: Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita.
Uhrin alta löytyi tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia. Anneli Aueria on tarkoitus kuulla asiasta. Lisäksi syyttäjä vetoaa pariskunnan kahden lapsen videoituihin kuulusteluihin.
-Hiustukon löytyminen luonnollisesta paikasta, sängyn vierestä viittaa siis kamppailuun! Mistä sen olisi pitänyt löytyä, ettei se olisi viitannut kamppailuun?
-Lapsi on koko ajan kertonut ettei riitaa ollut.
-Kuulusteluissa lapselle monet kerrat vakuutettiin, ettei hänen kertomansa vaikuta äidin kohtaloon, nyt kuitenkin syyttäjä monissa kohdin käyttää lasta todistelussaan ja vastoin kerrottua totuutta.
5 Lahden talvikengät
Käräjäoikeus: Auer on kertonut Lahdella olleista mustista, paksupohjaisista talvikengistä, jotka ovat mahdollisesti olleet Lahden jalassa 1.12.2006. Kenkiä ei ole etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin mukaan ne menivät muuttokuorman mukana Turkuun.
Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.
Syyttäjä: Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.
Syyttäjä: Auerin kertomus ei ole uskottava, kun hän kertoo, että olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle.
Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.
Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.
-Oikeuden mukaan kun Lahden kenkiä ei löydetty, viittaa se siihen että ne on tahallisesti hävitetty. ’Tahallisuus’ onkin varmaan näin, onhan Auer sanonut että kengät menivät mahdollisesti kirppikselle, miten tämä viittaa syyllisyyteen?
-Syyttäjän mukaan yli 180senttinen ei voi käyttää 42 numeron kenkiä, Auts!
6 Tyttären kertomus
Käräjäoikeus: Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.
Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.
Syyttäjä: Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.
-Oikeus toteaa että vuoden 2009 lapsen kuulustelut olivat ’hiillostamista’ (tm), ja painoarvo olikin vain vuoden 2006 puhutteluissa. Vuoden 2006 puhutteluista painoarvo on annettu sille, ettei lapsi nähnyt ulkopuolisen kanssa kamppailua, mutta sille ei ole annettu painoarvoa, että lapsi näki ulkopuolisen poistuvan (kertoi aina näin puhutteluissa/kuulusteluissa). Valikoivaa painoarvon antamista sanoo turumurre!
- Syyttäjällä toistuu viittaus lapsiin useassa kohdin, tässä hän väittää että lapsi ei olisi kuullut ulkpuolisesta johtuvia ääniä. Eikö ’kaikkia kamalia kurjia ääniä’ olekaan laskettavissa ulkopuolisen aiheuttamaksi.
-Olen tarkastellut Lapsen mahdollisuutta nähdä takkahuoneeseen kirjoituksissani. Kirjoituksista selviää myös se kuinka huomattavasti virallisiin pohjapiirroksiin on takka/makuuhuone piirretty väärin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 16#p345816 ja
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p346584
7 Jälkihavainto surmatalon raja-alueilla
Käräjäoikeus: Rikostutkijan arvion mukaan tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.
Syyttäjä: Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.
Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla
-Niinkö?:
Koiraohjaajan todistelua oikeudessa: http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/04/ ... 22981.html
Koira sai hajujäljen
Koiran kanssa surmatalon ympäristöä tutkinut poliisi kertoi, että koira löysi talon lähistöltä hajujäljen. Tämä voisi viitata ulkopuoliseen tekijään.
- Koira osoitti selkeästi, että joku on jossain vaiheessa kulkenut siitä.
Koira sai jäljen kahden tontin välillä olevalta viheralueelta, joka on Tähtisentiellä talojen 50 ja 52 välissä. Surmatalon osoite on Tähtisentie 54.
Poliisimies ei kuitenkaan osannut sanoa, missä vaiheessa paikalla oli kuljettu. Koira seurasi jälkeä päällystetylle tielle asti.
- Asfaltilla jälki ei pysy niin kauan, vaan häviää, poliisi sanoi.
8 Anneli Auerin kertomukset
Käräjäoikeus: Auer on kiistänyt surmanneensa miehensä, mutta syyskuun 2009 kuulusteluissa hän kertoi pariskunnalla olleen riitaa surmayönä ja riidan riistäytyneen käsistä. Auer kertoi lopputuloksena olleen sen, että hän surmasi miehensä. Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan, kuten hän itse itseään kuvaili.
Lokakuussa 2009 Auer kertoi videoidussa tapaamisessa lapselleen olevansa syyllinen surmaan. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi tyttärelleen asiasta kertoessaan ymmärtänyt sanomansa merkitystä. Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta.
Syyttäjä: Auerin "tunnustus".
Kuuden ja puolen minuutin kuulusteluvideolla Auer itse sanoo, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä. Oikeudessa on tarkoitus kuulla Auerin lisäksi mm. psykologeja Lasse Nurmea ja Pirkko Lahtea poikkeavasta käyttäytymisestä. Auerin teon jälkeisestä käyttäytymisestä ja toiminnasta todistavat myös mm. kaksi konstaapelia, ylilääkäri ja yksi asianomistajista.
-Kuulustelut:”Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan”.,
-Lapsen tapaaminen: ”Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta”.
Enää tuolloin? Nämähän olivat ihan peräjälkeen, edellispäivien kuulusteluissa vielä ’oli sekaisin’,
muttei sitten ykskaks enää ollutkaan?
-Mitä Auer itse kertoo tunnustuksesta:
”Auerin mukaan poliisi oli väittänyt hänelle, että tytär olisi nähnyt kaiken. Vangittu Auer halusi vapauttaa tyttären syyllisyyden tunteesta ja myös tavata tämän.”
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2102575
-Näinhän se meni, lapsi ei ole kertonut kuulusteluissa tälläisiä seikkoja.
9 Anneli Auerin paidan verijäljet
Käräjäoikeus: Auerin päällä olleen t-paidan hihojen takapuolelta löytyi Lahden verta. Auer kertoi verijälkien tulleen paitaan, kun hän kävi koskettamassa miestään makuuhuoneen ja kylpyhuoneen välisestä ovenraosta. Verijälkitutkijan todistuksen ja valokuvien perusteella oikeus toteaa, ettei verijäljet ole voineet syntyä Auerin kertomalla tavalla.
Syyttäjä: Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.
Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Lisäksi suuret veripisarat Auerin oikeassa jalassa olivat todennäköisesti Lahden verta. Todistajana kuullaan krp:n veritutkijaa.
-Oikeus ei usko että verijäljet olisivat tulleet kun Auer on käynyt kokeilemassa Lahden pulssia. Verijäljet ovat kuitenkin tulleet häkepuhelun jälkeen, koska oikeuden omien perustelujen mukaan surmaaja on ollut erittäin verinen kun on astaloinut uhria. Tämän jälkeen on vaihdettu t-paita päälle. Verijäljet ovat siis tulleet jostain häkepuhelun jälkeen, miten tämä viittaa syyllisyyteen?
-Auerin kertomus täsmää siihen tilanteeseen kun hän kävi kokeilemassa Jukan pulssia. Veritipat jalassa; Miten valokuvista voi päätellä sellaista että sorkkaraudasta on veritipat tippuneet Annelin jalkapöydälle (kuten verijälkitutkija on arvellut), ei niistä pystytä päättelemään että ne ovat Jukan verta. Voivat ne toki olla, ja ovat mahdollisesti tulleet samassa yhteydessä kuin hihan veritahratkin('pulssin' kokeilu).
Pulssin kokeilu ei muuten onnistunut Auerinkaan mukaan, koska hän yletti koskettamaan vain olkapäähän, eli juuri kuten rekonstruktiokokeessakin todettiin, tämä todentaa sitä että Auer puuhuu tilanteesta totta. Verijäljet ovat voineet tulla myös Auerin omasta rintahaavasta. Näitä jalan verijälkiä Auer ei ole puhuttelutilanteissa mitenkään edes peitellyt.
10 Hätäkeskuspuhelu
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.
Syyttäjä: Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.
Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista.
Syyttäjä: Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa.
Hätäpuheluäänitykseltä kuuluvat mm. Auerin sanat, kun hän on Jukka S. Lahden lähellä puhelun kuluessa. Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta. Todistajana syyttäjä kuulusteluttaa keskusrikospoliisin äänitutkijan, joka analysoi hätäpuhelunauhan.
Syyttäjä: Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.
-Mannerin puheenvuoro: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml
-Viittaan kirjoitukseeni syyttäjän tuntomerkeistä: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 13#p350313
11 Ulkopuolisen henkilön läsnäolo ennen tai jälkeen hätäkeskuspuhelun
Käräjäoikeus: Auerin kertomuksen, todistajien lausuntojen ja hätäkeskuspuhelun perusteella voi päätellä, että mahdollinen ulkopuolinen henkilö on voinut olla talossa alle kuuden minuutin ajan. Lahden vammat huomioon ottaen niiden syntymiseen on täytynyt kulua enemmän aikaa kuin vain muutamia minuutteja. Lisäksi ainakaan alussa Lahti ei ole ollut puolustuskyvytön, mikä pidentää kamppailun kestoa.
Syyttäjä: Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.
Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.
-Käräjäoikeuden enemmistön mukaan tämä on siis liian lyhyt aika Lahden vammojen tuottamiseen. Pitääkö oikeus silti mahdollisena että Auer olisi käväissyt surmaamassa Lahden noin seitsemässä sekunnissa (häkenauha: ajat 2:00-2:07). Miten nämä mielipiteet ovat balanssissa?
-Verijäljen koko sängyssä n50x30cm (etp), turren mielestä ei niin kovin isolta vaikuta(kuvan verijälki on oikeaa suuruusluokkaa, sijainnista ei tietoa. Aalkuperäisestä (etp) muokattu, johon muutettu sängyn koko oikeaksi ja lisätty kuvitteellinen veritahra):
http://i8.aijaa.com/b/00078/6912466.jpg
-Puuttuivatko pelastushenkilökunnan kengänjäljet, olen havaitsevinani kengänpohjissa verta:
http://i7.aijaa.com/b/00073/7009370.jpg
12 Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys
Käräjäoikeus: Jukka S. Lahdella on todistajien ja Auerin kertomuksen perusteella ollut vihamiehiä. Sen takia häneen ulkopuolelta kohdistuva väkivalta on ollut varteenotettava mahdollisuus.
Lahden surmaaminen olisi kuitenkin ollut toteutettavissa huomattavasti helpommin ja pienemmällä kiinnijäämisriskillä kuin tunkeutumalla ikkunasta hänen kotiinsa.
-On ollut varteenotettava mahdollisuus ... muttei sitten kuitenkaan ole voinut olla, mitä ihmeen kikkailua ?
13. Edeltävä riita
Käräjäoikeus: Auer kertoi viime syksyn "tunnustuskuulusteluissa" riidelleensä surmayönä miehensä kanssa. Riita johti hänen mukaansa siihen, että keittiöveitsi otettiin esiin ja hän surmasi Lahden. Auer kertoi pesseensä veriset kätensä ennen poliisin saapumista, joka oikeuden mukaan viittaa siihen, että Auer ei ollut tilanteessa uhrin asemassa.
Vanhin tytär kertoi heränneensä yöllä "paukkeeseen" ja kuulleensa äidin tai isän kiljuntaa. Tyttö kävi katsomassa vanhempiaan kaksi tai kolme kertaa, mutta ei nähnyt ulkopuolista ennen kuin vasta tämän poistuessa ikkunasta.
Todistajalausuntojen mukaan Lahden vammat viittaavat siihen, että tekijä oli raivoissaan ja toimi sadistisella tavalla. Auerin kertomus riidasta tukee sitä, että hän on ollut tilanteessa poikkeuksellisella tavalla raivoissaan. Auer kertoi olleensa miehelleen harmissaan muun muassa vanhimman lapsen huonosta kohtelusta ja siitä, ettei hän saanut käyttää aikaa nettifirmansa pyörittämiseen.
Oikeuden mukaan todistajien lausunnot ja Auerin kertomus osoittavat, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan. Oikeuden mukaan Auerin ja Lahden välinen riita on osoitettu riittävällä varmuudella.
-Yllä oikeus totesi: ”Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan”. Silti oikeus on ottanut ’tunnustuksesta’ näytön riidasta!
-Ehkä on paikallaan ottaa tähän jonkun muunkin mielipide siitä, etteivät lapset ole havainneet riitaa:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/90351-u ... uuntelustaRiitaa lapset eivät kerro havainneensa, eikä lapsilla ollut mielikuvia vanhempiensa riitelystä aiemminkaan. Vanhin lapsista puhuu johdonmukaisesti ikkunasta ulos paenneesta tappajasta, jota ei kuitenkaan ole nähnyt isänsä kimpussa.
14 Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.
Auer on kuvaillut itseään analyyttiseksi, loogiseksi ja harkitsevaksi. Myös hänen sukulaiset ovat kertoneet hänen olevan rauhallinen, varma ja looginen. Auer on esiintynyt oikeudessa ja poliisikuulusteluissa rauhallisesti ja tunteitaan ilmaisematta. Todistajien mukaan Auer hallitsi voimakkaasti tunteensa hätäpuhelun aikana eikä hänestä näkynyt trauman jälkeistä sokkireaktiota.
Oikeus katsoo Auerin käyttäytymisen tukevan sitä päätelmää, että hän on tilanteen järkyttävyydestä huolimatta pystynyt toimimaan kuten syytteessä kuvattiin.
Syyttäjä: Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa.
Syyttäjä: Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.
Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.
-Häkepuhelun jälkeen Auer oli puhelimessa vielä pariminuuttia puhumassa poliisien kanssa ja sen jälkeen poliisit jo pian saapuivatkin. Hän odotteli poliisia kuistilla lapsen pyöriessä siinä samassa.
-Lavastustoimista on lisäksi ’unohdettu’ että hän on joutunut puukottamaan itseään rintaan puheluiden jälkeen. Puheluiden jälkeen koska hän on voinut vaihtaa vaatteensa vasta puheluiden jälkeen. Auer kuitenkin häkepuhelussakin jo toteaa että: ’ Löi muaki, tulee näköjää verta’.
Hän on siis kertonut häkeen etukäteen, että hän tulee lavastamaan veitseniskun rintaansa, hehheh.
-… terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta sanoo syyttäjä. Voi hyvänen aika sentään, ensin todistetaan että surmaaja on ollut verinen ja sitten surmaajan poistumisreitillä ei voi olla verta. Verijälkiä surmaajan poistumisreitillä olen tarkastellut kirjoituksessa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 77#p321177 (väittämä1)
15 Näytön arvioinnin yleiset perusteet
Käräjäoikeus: Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus. Oikeuden mukaan toisenlainenkin kuin syytteessä kuvattu tapahtumakulku on mahdollinen, mutta se on erittäin epätodennäköinen.
Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.
Puolenvuoden solutustoiminta ja perheen salakuuntelu
Jos tämä olisi tuottanut tulosta, olisi tässä ainakin yksi kohta tuomioperusteena lisää.
Ei tätä oleellista tapahtumaa passaa tietenkään laittaa oikeuden perusteluihin koska tästä kyseenalaisesta toiminnasta vedettiin täydellinen ’vesiperä’.
Monesta syyttäjän ja oikeuden perusteluista näkee, että on vain epäilys Auerin syyllisyydestä, ja todisteena häkenauha. Monet muut häkenauhan ympärille kehitetyt tapahtumien faktat on keksittyjä skenaarioita.
Mutta näinhän sen täytyy mennä: Kansalaisille pitää osoittaa tapahtumien jatkumo, vaikka jatkumo olisi kuinka mahdoton tahansa.
