Ristiriitoja todistuksissa

[Valhalla]

Hieno kuvaus noin äkkiseltääm annettuna ulkosuomalaiselta siitä minkälaisia reikiä meillä on tuosta kokonaiskuvasta.

Juuri niin monen yksityiskohdan puutteen vuoksi jos vaikka minkälainen yksittäinen seikka on sovitettavissa tapahtumakulkuun mutta mitään kokonaisuutta näistä ei saa kasaan. Sen sijaan joku voi elvistellä etp-tiedoillaan juurikaan hahmottamatta mitä väitteensä merkitsee tapahtumille sitä ennen tai väitteen jälkeiseen tapahtuma-aikaan. Ja sitten sanoa tätä oletustensa sumaa kokonaiskuvaksi kun jo yhden oletuksen kaatuminen merkitsee kaikkien oletusten kaatumista. Vielä pahempaa on, kun tätä väittäessään itse oletusten tekijä unohtaa, että hänen faktansa ovat edelleen vain oletuksia mutta muuttuvat hänelle tosiksi niitä aikansa käsiteltyään - ja tarjoilee ne täällä sellaisina.

[Valhalla]

Valhallalle ja ulkosuomalaiselle suurkiitokset edellisistä selvityksistä!

Eipä mitään puolestani. Sen verran heitän skeptisyyttä vielä keitokseen, että hovihan kyllä siinä on oikeassa, että suora näyttö puuttuu. Jos lapsilta ei tule lisäselvyyttä asiaan on kyllä arvoitus mitä korkein asialle tekee. Tutkinta toki on jatkunut tuomioiden jälkeen joten siitä voi silti olla perusteluksi palauttaa asia käsittelyyn alempiin oikeusasteisiin. Mutta ilman lapsia ollaan vain nykyisen aineiston asiantuntijatulkintojen varassa enkä todellakaan osaisi enää nykyvalossa sanoa minkä painon tuomarit antavat syytetyn kertomusten uskottavuudelle, niiden mahdollisuudelle ja todennäköisyydelle. Voivat olla samaa mieltä kun itse nyt olen mutta toteavat, että tuomioon tuo ei näyttönä riitä. Tai tehdä kuten käräjät - katsovat riittävällä varmuudella, ettei huppumiestä ole ollut olemassakaan.

Ja sitten on sellainenkin mahdollisuus, että vaikka korkein ei asiaa käsittelisikään - niin uusien merkittävien todisteiden myötä syyttäjä voi hakea samalle asialle ihan uutta syyteharkintaa. Murha ei vanhene koskaan.

Ja sellainenkin, että nykyisten lapsiin kohdistuneiden rikosepäilyjen myötä tuleekin yhdistettynä niin iso kakku istuttavaksi, että vastaa murhan elinkautista ja itse Jukan surma jätetään edelleen avoimeksi.

Sitten on sellainen maximiskenario, että elinkautinen napsahtaa uudelleen voimaan Jukan surmasta ja uusien seksuaalirikossytteiden osalta ei Anneli pääsekään niistä ensikertalaisena tai vaikka pääsisikin. Siitä taitaisi kertyä jo sellainen määrä, että saisi odotella presidentin armoa vapaaksi päästäkseen. Maksimi taitaa olla 15v.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910697

Tässäkin varmasti yksi syy, miksi syyttäjä haluaa käsitellä nykyiset syyteharkinnat erillään murhasta.

Jos jostakin rikoksesta olisi tuomittava elinkautinen vankeusrangaistus, tuomitaan elinkautinen vankeusrangaistus yhteiseksi rangaistukseksi kaikista rikoksista.

[turumurre]

...
- Tai otetaan tama Turren vaittama lapsen 2007 kuulustelusta:

Tätä ei jostain kumman syystä katsottu sopivaksi esitutkintamateriaaliin, vaan se puolustuksen toimesta kaivettiin vasta hovin käsittelyyn)

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan syyttaja loysi sen yllattaen. Puolustuksen osuudesta ei ole ollut mitaan tietoa. Kun tasta nimenomaisesta nauhoituksesta ei ole taalla tarkempaa tietoa, Turrella on nyt tuhannen taalan paikkaa vaittaa, etta se on ollut jotenkin ratkaisevan tarkea ja luotettavuudeltaan eri luokkaa kuin mikaan muu. Tasapuolisemmat huomaisivat, etta sen on tehty kuukautta surman jalkeen eika siis enaa nayttona merkittava. Nain totesi myos hovi.
...

Joo, ei me päästä ikuna lähellekkään tiedoissamme jos omasi on tuota tasoa. V2007 kuulustelutallenne oli puolustuksen todiste.

Jos syyttäjäkään ei tiennyt kyseisestä puolustuksen hoviin viemästä v2007 nauhoituksesta, niin se vain todistaa että syyttäjä on ollut ihan 'pihalla' tutkintamateriaaleista.
Kai sinulla edes on tämä tiedossa mitkä uudet todisteet syyttäjällä oli hoviin viemiseksi, ne olivat 'Märät hiukset'-sossutäti-todistaja ja poliiskoirakoulun lausunto hajuntunnistuksesta.

Olisihan tämä taas pitänyt tietää ettet uskalla ottaa haastetta vastaan. Katson että syy on se, ettet pysty tekemään toimivaa kellotusta tapahtumista.

[Valhalla]

Nyrkkeilyä sekä kravmagaa hieman harrastaneena että etenkin läheltä seuranneena tiedän tapauksia, joissa tyrmätty haluaa sinnikkäästi vain jatkaa. Tajuamatta, että on ollut jo tovin tajuttomana kanveesissa. Ihmettelee vain vastapuolta joka on nurkassa, eikä jatka ottelua.

Täällä kun vauriot on niin pienet - varsinkin jos imagostaan ei välitä, niin tuon voi tehdä vieläpä kerta toisen perään. Ei tule oikeastaan koskaan tyrmätyksi hieman videopelin tapaan.

Meillä valhallassa vaeltaa myös joukko, josta tulee mieleen tämä itseensä sokea uskominen. Tosin sillä erotuksella, että tuo joukko oli päteviä ja pelottavia sotureita eikä mitään feikkiturrukoita. Mutta yhdistävää saattaa olla teini-ikä tai siihen verrattava käytös. Nimittäin viikingeillä oli nuoria, reilusti alta 15 kesäisiä sotureita joilla ei ollut vielä käsitystä kuoleman lopullisuudesta tai omasta haavoittuvuudestaan. Silti jo kosolti taistelutaitoja ja ketteryyttä - ja tyttösotureitakin mukana. Kun tälläinen omaan haavoittumattomuuteensa uskova hieman sienillä ja kiljulla vahvistettu teiniporukka ryntää vaikkapa kokeneitakin mutta elämäänsä arvostavia sotureita vastaan on henkinen ote jo lähtiessä näiden kakaroiden puolella.

[ulkosuomalainen]

Lapsen kuulemisesta 1.12.2006 oli etp:ssa litterointi. Samoin siina oli 7.12.2006 kuulemisesta kuulustelupoytakirja. Tasta jalkimmaisesta olen taalla myos postannut leijonanosan jossain ketjussa. Kolmannesta, 10.1. 2007 tehdysta kuulustelusta, ei Valkaman mukaan ollut kenellakaan KO:n aikaan tietoa. Tama on se, josta Turre on nyt tekemassa tahtitodistetta.

Tassa linkit iltapulun ja MTV:n uutisointiin hovista, kaikki ko. nauhat paikan paalla kuulleilta. En viitsisi "todisteena" esittaa mutta kun ei muutakaan ole.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 3_uu.shtml

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... pumiehesta

Eihan naissa todellakaan mitaan uutta ole.

Tassa viela iltapulun selostus uusien todisteiden loytymisesta. Manner ottaa tietenkin kunniaa ja haukkuu syyttajaa vaikka olisi mun mielesta voinut tehda omat hommansa alun perin kunnolla kun a) niin Annelin kuin tyton on taytynyt tietaa 2007 kuulemisesta ja b) Joutsenlahti ja Makinen olivat puolustuksen todistajina jo hovissa. Miksei kukaan sitten tietanyt siita mitaan? Anneli (joka muuten teki mm. mehutesteja ja antoi kampausnaytoksia) oli siita jostain syysta hiljaa ja file oli niissa JJ:n laatikoissa, joita kukaan ei ollut hanelta kysynyt? Fileissa, joita tarvitsi jatkaakseen omia tutkimuksiaan kun oli tullut tyrkattya sivuraiteelle?

Muistan jonkun aikaisemman jutun, jossa Valkama kertoi itse uuden tallenteen loytymisesta mutten loyda sita nyt.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

Ja muoks viela -- nauhat olivat puolustuksen todisteena, koska puolustus uskoi ilmeisesti liikkuvan kuvan voittavan litteroinnin.

Anneli Auerin puolustus on vaatinut useiden tuntien mittaisten kuulusteluvideoiden näyttämistä hovioikeuden istunnoissa lähes kokonaisuudessaan.
Puolustuksen mukaan ne osoittavat, miten tyttö pystyy johdonmukaisesti kertomaan talossa olleesta ulkopuolisesta tunkeutujasta, vaikka häntä haastatellaan kaikkien ohjeiden vastaisesti.
Kuulusteluja on tehty murhaa seuranneina viikkoina sekä myöhemmin, kun Anneli Auerin asema muuttui tutkinnan pääepäillyksi. Nyt näytettyjä kuulusteluja ennen lapset olivat jo viettäneet aikaa äitinsä kanssa.
Puolustuksen hankkiman asiantuntijalausunnon mukaan ensimmäisiä kuulusteluja voidaan pitää luotettavimpina.

(Patka MTV:n jutusta, linkki ylla)

Videota katsellessa menevat ristiriitaisuudet esim. aikajanassa helposti ohi silmien ja korvien. Sama ilmio kuin Finnvoxin elokuvaversiossa Hake-nauhasta, joka ei voinut olla alitajuisesti vaikuttamatta sen kuulleisiin tuomareihin.

[turumurre]

Valhallalta näemmä asiasisältöinen tarinointi siirtyi jo tuonpuoleiseen.

*

..
Edelleen haluan Haken ja poliisin kellot synkronoitavaksi niin etta poliisin saapumisaika tiedetaan Hake-ajassa. ...

Tämäkin on eräs tyyppiesimerkki siitä ettet usko selviä asioita. Kun kerrotaan että riidattomia seikkoja on mm tuo poliisien kurvaaminen paikalle 2:51 niin et usko sitäkään. Kaksi oikeusastetta sentään käynyt lävitse tuokin...

Nyt kyllä mietin sitä miltä pohjalta olet uskaltanut omia skenarioitasi täällä yleensäkään esitellä kun vaatimustasosi on noin huipussaan, ruumiinavausraportteja myöden. Et sinä tule niitä saamaan, kas kun et halua silminnäkijäksi siihen itse surmatapahtumaan.
Edellisessä postissa ollut vaatimuslistasi kertoo kaiketi että teoriasi olivat tässä, selvä, turha kait tältä pohjalta onkaan asioita väännellä kanssasi.

edit: No niin...

ulkosuomalainen kirjoitti: Tassa viela iltapulun selostus uusien todisteiden loytymisesta. Manner ottaa tietenkin kunniaa ja haukkuu syyttajaa vaikka olisi mun mielesta voinut tehda omat hommansa alun perin kunnolla kun a) niin Annelin kuin tyton on taytynyt tietaa 2007 kuulemisesta ja b) Joutsenlahti ja Makinen olivat puolustuksen todistajina jo hovissa. Miksei kukaan sitten tietanyt siita mitaan?

Pikku kommentti tuohon edellä olevaan "Miksei kukaan sitten tietanyt siita mitaan"

Sinä 'tiesit', lapsihan kuulusteluissaan sen kertoi (lähde: etpk - lapsen kuulustelut 2009)

[ulkosuomalainen]

Sinä 'tiesit', lapsihan kuulusteluissaan sen kertoi (lähde: etpk - lapsen kuulustelut 2009)

Huh? Lienee Turren julmaa pilaa.

Se kellonaika ei ole yhtaan sen varmempi kuin sinun takkahuonemittasi etp:n mukaan. Vai voitko vaittaa?

Muoks viela: tassa nyt viela kerran linkki JJ:n omiin sanoihin heti tutkinnan alkumetreilta. Poliiseilta meni 9 minuuttia tulla paikalle, surmaaja oli poistunut 6 minuuttia ennen poliisin tuloa. Jos oletetaan etta surmaaja poistui kirkaisukohdassa, poliisin tuloon oli viisi minuuttia 21 sekkaa . Etp:n mukainen saapumisaikaa lyhentaa aikaa parilla minuutilla--juuri sen Hake:n ja poliisin kellojen eron. (Poliisin kertoma halyytysaika on ennenkuin Hakeen oli edes soitettu.) Kuten piippis aikoinaan jo todisti, Hake-tati otti yhteytta poliisipartioon kun poistui langalta, n. 45 sekkaa nauhan alusta.

Itse olet vuosikausia vaittanyt poliisin ajoajaksi 6 minuuttia (?).

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p438195

[turumurre]

Sinä 'tiesit', lapsihan kuulusteluissaan sen kertoi (lähde: etpk - lapsen kuulustelut 2009)

Huh? Lienee Turren julmaa pilaa.

Ei ollut, v2009 kuulusteluissaan lapsi sen kertoo, että kuulusteltiin v2007.

Tähän vielä

ulkosuomalainen kirjoitti: Tassa viela iltapulun selostus uusien todisteiden loytymisesta. Manner ottaa tietenkin kunniaa ja haukkuu syyttajaa vaikka olisi mun mielesta voinut tehda omat hommansa alun perin kunnolla kun a) niin Annelin kuin tyton on taytynyt tietaa 2007 kuulemisesta ja b) Joutsenlahti ja Makinen olivat puolustuksen todistajina jo hovissa. Miksei kukaan sitten tietanyt siita mitaan? Anneli (joka muuten teki mm. mehutesteja ja antoi kampausnaytoksia) oli siita jostain syysta hiljaa ja file oli niissa JJ:n laatikoissa, joita kukaan ei ollut hanelta kysynyt? Fileissa, joita tarvitsi jatkaakseen omia tutkimuksiaan kun oli tullut tyrkattya sivuraiteelle?

Turhaan sinä yrität tässäkin asiassa vastuuta JJ.n niskoille vyöryttää. Vuoden 2009 tutkinnan tekijät ja etpk-laatijat tämän munauksen ovat tehneet. Mutta eihän tämä nyt ole mikään ihme koska esitutkinnasta oli jätetty paljon materiaalia pois, syystä ja toisesta ja tahallaan. Kai tämä tahallisuus nyt päivän selvää on, kun periaate oli sellainen ettei alkuperäistä teknistä tutkijaakaan kelpuutettu heidän keissiin. Lisämateriaalia Manner sai kinumalla juuri ennen käräjiä ja lisää vielä hovin käsittelyyn josta esimerkiksi tuo edellä puhuttu tärkeä lapsen 2007-kuulusteluvideointi.
Onko sitten mikään ihme että v2009 tutkintaa syytellään puolueelliseksi, sitä se näyttää näiden tietojen valossa olleen.

[Valhalla]

Mainittakoon tähän väliin ja asiaan väriä tuoden, että Annelin ja puolustuksen mukaan ja jonka hovi ns osti, huppumiehen sisääntulosta kesti noin 20 min poliisien tuloon.

Repii tuosta nyt sitten. Asiaa vielä mutkistaa, että Annelin mukaan häneltä meni n minuutti, kun huppari hajoitti ikkunan siihen kun hän ehti puhelimeen. Ja jos tuon onnistuu itselleen selittämään jollakin jota en ymmärrä - niin lavastusaikaa sitä puolestaan hovin mukaan jäi vain 2 min. Nämä on näitä hovin pitkälle harkittuja perusteluita.

Yhtäpitäviä - vaan ei kellon kanssa.

[ulkosuomalainen]

Turhaan yritat Turre tehda siita 10.1.2007 kuulustelusta jotain mita se ei ole. Tassa hovista suoraan, niille jotka eivat jaksa itse hakea. ZI on kasittaakseni ollut puolustuksen asiantuntija. Tummennukset minun.

ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007. Puhuttelua olivat kuitenkin edeltäneet aiemmat johdattelevat puhuttelut, ja lisäksi tapahtumista oli kulunut hieman yli kuukausi, jona aikana A oli mahdollisesti keskustellut tapahtumista muiden kanssa, vertaillut omia ja toisten muistikuvia keskenään sekä pohtinut tapahtumia toistuvasti. Hänen muistikuviinsa oli ollut mahdollisuus vaikuttaa eri tavoin. Puhuttelu oli kuitenkin ollut laadukas, ja A oli kertonut tapahtumista omaehtoisesti. Hänen kertomuksensa ei myöskään ollut olennaisesti muuttunut hänen aikaisempiin kertomuksiinsa nähden. A:n puhuttelut vuonna 2009 olivat puolestaan olleet käytännössä merkityksettömiä asioiden selvittämiseksi. Tapahtumista oli tuolloin kulunut hyvin paljon aikaa, ja puhuttelukertoja oli ollut jo useita. A:n muistikuviin olivat saattaneet vaikuttaa edellä puhuttelun 10.1.2007 osalta todetut seikat. Lisäksi puhuttelut olivat olleet poikkeuksellisen johdattelevat ja jopa A:n psyykkistä vointia olennaisesti vaarantavat. Puhutteluista ei siten ollut ollut saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

ZI on katsonut, että A:n kertomus tapahtumien kulusta oli ollut parhaiten löydettävissä hänen ensimmäisestä puhuttelustaan 1.12.2006 sekä jossain määrin puhutteluista 7.12.2006 ja 10.1.2007.

Turha se on taas uutta tutkintalinjaa syyttaa siita, etta ensimmaiset 2006 kuulustelut eivat olleet laadukkaita. JJ oli remmissa silloin ekana viikonlopuna ainakin kun Anneliakin videoilla kuulusteli.

[Veristi]

Valhalla,

Nopeaa toimintaa Annelilta. Minuutissa puhelimeen ja jo ajassa 0:59 kyselee: Meni, lähtikse mies jo?

[turumurre]

Turhaan yritat Turre tehda siita 10.1.2007 kuulustelusta jotain mita se ei ole. Tassa hovista suoraan, niille jotka eivat jaksa itse hakea. ZI on kasittaakseni ollut puolustuksen asiantuntija. Tummennukset minun.

ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007. Puhuttelua olivat kuitenkin edeltäneet aiemmat johdattelevat puhuttelut, ja lisäksi tapahtumista oli kulunut hieman yli kuukausi, jona aikana A oli mahdollisesti keskustellut tapahtumista muiden kanssa, vertaillut omia ja toisten muistikuvia keskenään sekä pohtinut tapahtumia toistuvasti. Hänen muistikuviinsa oli ollut mahdollisuus vaikuttaa eri tavoin.Puhuttelu oli kuitenkin ollut laadukas, ja A oli kertonut tapahtumista omaehtoisesti. Hänen kertomuksensa ei myöskään ollut olennaisesti muuttunut hänen aikaisempiin kertomuksiinsa nähden. A:n puhuttelut vuonna 2009 olivat puolestaan olleet käytännössä merkityksettömiä asioiden selvittämiseksi. Tapahtumista oli tuolloin kulunut hyvin paljon aikaa, ja puhuttelukertoja oli ollut jo useita. A:n muistikuviin olivat saattaneet vaikuttaa edellä puhuttelun 10.1.2007 osalta todetut seikat. Lisäksi puhuttelut olivat olleet poikkeuksellisen johdattelevat ja jopa A:n psyykkistä vointia olennaisesti vaarantavat. Puhutteluista ei siten ollut ollut saatavissa luotettavaa tietoa tapahtumista.

ZI on katsonut, että A:n kertomus tapahtumien kulusta oli ollut parhaiten löydettävissä hänen ensimmäisestä puhuttelustaan 1.12.2006 sekä jossain määrin puhutteluista 7.12.2006 ja 10.1.2007.

Turha se on taas uutta tutkintalinjaa syyttaa siita, etta ensimmaiset 2006 kuulustelut eivat olleet laadukkaita. JJ oli remmissa silloin ekana viikonlopuna ainakin kun Anneliakin videoilla kuulusteli.

Väriitys punavärillä lainaamasi tekstiin; turmurre

Laadukas, kuten annoin ymmärtääkin.

Puheena muuten oli se miksi sitä v2007 kuulustelua ei alun alkaen ollut mukana ja mielestäsi se oli JJ:n syytä , siihen otin kantaa.
Nyt voin ottaa tuohon viimeiseen lauseeseesi:
Kuka niin on sanonutkaan että sen ekan johdatteluvuus olisi ollut v2009-tutkintalinjan syytä, eipä vaisinkaan. Mutta tässä kuitenkin kävi niin että ne heidän omat v2009 suorittamat olivat alle kaiken arvostelun, oikeudessahan niitä tituleerattiin rikkollisiksikin.
Rasittavaa tuo sinisilmäisyys että sinäkin jo sotket JJ:tä joka paikaan (alkaako muut keinot loppua).
JJ ei niitä lapsen ekoja kuulusteluita ollut suorittamassa.

[Valhalla]

Valhalla,

Nopeaa toimintaa Annelilta. Minuutissa puhelimeen ja jo ajassa 0:59 kyselee: Meni, lähtikse mies jo?

No kyllä, Toiminta on muutenkin - jotenkin irti maallikon ajankulun käsityksistä.

[Veristi]

Mutta Hovin mielestä tämä on mahdollista. Ja varmaan turren.

[ulkosuomalainen]

Turrelle viela kerran rautalangasta: se etta "puhuttelu oli laadukas" ei tee sen annista todistuksena tarkeaa. Se oli kaikkien hairiotekijoiden vuoksi vain "jossain maarin" varteenotettava, edes puolustuksen oman todistajan mukaan. Samaan aikaan tama lyttaa ne 2009 todistukset, joita sina kuitenkin tanne koko ajan tyrkytat -- mm. niissa ylla olevissa katsomiskertayhteenvedoissasi. Mitaan tietenkaan erittelematta tai lahteita identifioimatta.

A:n puhuttelut vuonna 2009 olivat puolestaan olleet käytännössä merkityksettömiä asioiden selvittämiseksi

.

Valhalla -- yes --se taalla aina unohtuu nailta Anneli-ei-olisi-ehtinyt-puoluelaisilta, etta hupulla sita vasta kiiretta pitikin. Sangyllakin piti Jukkaa vuodattaa. Ja pitaa taukoja aina kun lapsi kavi takkahuoneella. Rekoissa isoilta miehilta meni ikkunasta poistumisessa ja ikkunalaudalla kaksinjaloin taiteillessa suht. kauan. Lisaksi olisi pitanyt ehtia kiertaa talo ja pinkoa Tahtisentieta sinne porhaltavan poliisipartion nakymattomiin. Ja ehka vaihtaa Diabolikin tapaan vaatteet/kengat siina kuistilla, jottei verta olisi tippunut ainakaan heti siihen talon eteen asfaltille. Mitaan verivanaa eivat kissalanpojat raportoineet huomanneensa.