MURHA.INFO

IS 4.5.2010

Tekninen tutkija oli paikalla kello 3.35:

Lahti on myynyt henkensä kalliiksi, hän ei ole heti antautunut. Siinä on ollut pitkällinen pystypaini.

Käsissä oli torjuntavammoja, kainaloiden alla oli pistojälkiä, jotka tutkijan mukaan viittasivat niskaotteeseen ja pystypainitilanteeseen.

...

JJ todistus oikeudessa:

Joutsenlahti ei usko, että tappaja kävi kovaa kamppailua Lahden kanssa. Hän ei usko Lahden kyenneen siihen, koska "hän oli pienikokoinen ja hintelä mies, joka käytti keppiä".

Ketjut 1 ja 2 yhdistetty
-NILS-

Näin päätteli rikoskomisario Juha Joutsenlahti tilanteessa, jossa Auer pyysi lapsilleen lupaa nähdä isänsä:

Kun kerroin Auerille hänen kuolleen miehensä kasvojen tuhoista, Auer purskahti itkemään. Oman ammattikokemukseni ja ihmistuntemukseni perusteella tämä viittasi siihen, ettei Auer ollut nähnyt miehensä kasvoja, jotka oli voimakkaalla iskulla turmeltu kokonaan toiselta puolelta, Joutsenlahti sanoi oikeudessa.

AUER:
"Et, tota noini, ko se hiljeni siin sen puhelun aikana.. ..(kiersi kodinhoitohuoneen kautta, koska 'mut se oli täynnä lasia se huone'...."ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs kokeilla tuntuiks pulssi, mut mä en sieltä ylettäny ku olkapäähä asti, ja mä en siin sit, otin käteni pois ja en sit halunnut enempää koskee"

...
AAHOO ihmettelee, miksi ihmeessä ylipäätään A haluaisi näyttää lapsille murhatun isänsä? ja miten JJ on voinut unohtaaa AA:n kuulustelusta uhrin näkemisen?

ja kylmä hämmästelisin myös, miten ovessa ei ollut jälkiä uhrin hiuksista...

JJ:
"Tekijä tulee jossain vaiheessa omakotitalon takapihalle. Hän on varustautunut hyvin, useilla eri surmavälineillä. Hän näkee alaspäin kohdistetuista sälekaihtimista, että takkahuoneessa makaa kaksi henkilöä.”


Lähikuva hyvästä varustautumisesta?

käräjäoikeuden tuomari Illman:

- Ulkopuolisten henkilöiden äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää "jossakin määrin" se, että tallenteelta ei kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut kengät jalassaan;

Auerin omia todisteluja:

Auer demonstroi hiustensa kampaustekniikkaa oikeudessa

Maanantai 3.5.2010 klo 14.34
Syytetty Anneli Auer oli jälleen aktiivisena mukana oikeudenkäynnissä, kun salissa kuultiin puolustuksen todistajana rikoskemisti Raili Sulkavaa.

Sulkava tutki poliisitutkinnan aikana hiuksia, jotka löytyivät takkahuoneen lattialta. Hiustukko oli peräisin Auerilta.

Rikoskemistin mukaan osa hiuksista oli irronnut lievää väkivaltaa käyttämällä.

Syyttäjän mukaan hiukset ovat irronneet, kun Auer on riidellyt surmayönä miehensä Jukka S. Lahden kanssa. Auer itse kertoi aiemmin oikeudessa hiusten irronneen jo aikaisemmin hänen kammatessaan hiuksiaan.

Auer demonstroi tänään oikeudelle sitä, miten hän harjaa hiuksiaan.

Syytetty otti kamman käteensä ja näytti rikoskemistille miten hän kampaa hiuksiaan.

- Mun on pakko pitää kiinni hiuksista kun kampaan niitä, muuten ne lähtee irti juuresta, syytetty kertoi ja piteli kiinni auki olevista hiuksistaan.

Tällä demonstroinnillaan Auer halusi ilmeisesti osoittaa oikeudelle, että hänen hiuksensa irtoavat helposti eikä se vaadi kovin kummoista väkivaltaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 4_uu.shtml


Auerille ei tullut mieleen demonstroida kuinka helposti hänen hiuksensa irtoavat kun hän EI pidä niistä kiinni, tai mieluummin, antaa jonkun läsnäolijan kammata hänen hiuksiaan?

Heräsi myös kysymys eikö Auer siis olekaan kotioloissa pitänyt tapana pitää hiuksistaan kiinni kammatessaan? Unohti kerran? No sattuuhan sitä. Kumma kuitenkin, että Auerilla ylipäätään oli tuonkin verran noin pitkiä hiuksia päässään - ja suurin osa yli neljä vuotta vanhoja (kasvu n 1 cm/kk). Kuinka noin pitkät hiukset edes on mahdollista kasvattaa, jos ne ovat noin löyhästi kiinni?

Tekijä kulki tästä, ääniä ei kuulunut? olkoon A tai H

Tästä kulkiesssa ilmeisesti kuuluisi jotain, mutta äänet peittyivät muihin ääniin...?

Ristiriitoja on todella paljon.

Kun taas luin Annelin kuulusteluja läpi niin mieleeni tuli, että kyseessä olisi lavastus, mutta yhteisesti sovittu. Jotenkin kaikki natsaisi paremmin yhteen.Jukalla oli henkivakuutus, oliko Annelilla?

Sovittu lopputulos, mutta jokin meni pieleen...kaavaillut ulkopuolisen tulemisesta sisään ikkunan kautta onnistui, mutta lapsen tulo paikalle sotki konseptit tai sitten hän olisi vahvistamassa tapahtumaa. Raha.

Rahan vuoksi on tehty aika karmeita tekoja.

Kyökkiinkö pitäisi mennä tämän analyysin kanssa?

pikasso kirjoitti:Ristiriitoja on todella paljon.

Kun taas luin Annelin kuulusteluja läpi niin mieleeni tuli, että kyseessä olisi lavastus, mutta yhteisesti sovittu. Jotenkin kaikki natsaisi paremmin yhteen.Jukalla oli henkivakuutus, oliko Annelilla?

Sovittu lopputulos, mutta jokin meni pieleen...kaavaillut ulkopuolisen tulemisesta sisään ikkunan kautta onnistui, mutta lapsen tulo paikalle sotki konseptit tai sitten hän olisi vahvistamassa tapahtumaa. Raha.

Rahan vuoksi on tehty aika karmeita tekoja.

Kyökkiinkö pitäisi mennä tämän analyysin kanssa?

Pikasson kanssa samoilla linjoilla. Yhdessä vaiheessa mietin juuri tuota, että tehtiin sopimus, mutta jokin meni pieleen ja sitä myötä överiksi.

Sikäli mielenkiintoinen tapaus, että molemmat vaihtoehdot tuntuvat ontuvan jossakin kohtaa. Joten mielenkiinnolla jään kyllä odottamaan mahtaako tästä asiasta koskaan tulla lopullista selvyyttä.

Kas kas. En ole sentään ihan yksin tässä ajatusasetelmassa.

Mielipide:
On omituista,ettei suomalainen koulutettu nainen tiedä,
että suomalaisissa olohuoneissa ei ole yksöisikkunoita!

...ei oo varmaan ollu sataan vuoteen...

Ko. kommentti lienee tarkoitettu kuvastamman sitä, ettei ole voinut rikkoa ikkunaa, koska ei edes tiennyt montako linssiä siinä on. Se oli sitä ''koulutettu ja sivistynyt'', kun keksi olla blondi.

alpo holisti kirjoitti: Kun kerroin Auerille hänen kuolleen miehensä kasvojen tuhoista, Auer purskahti itkemään. Oman ammattikokemukseni ja ihmistuntemukseni perusteella tämä viittasi siihen, ettei Auer ollut nähnyt miehensä kasvoja, jotka oli voimakkaalla iskulla turmeltu kokonaan toiselta puolelta, Joutsenlahti sanoi oikeudessa.[/color]

[/u][/b] ja miten JJ on voinut unohtaaa AA:n kuulustelusta uhrin näkemisen?

Onhan tuossa nyt pieni ristiriita mutta ei liity niinkään Aueriin sanomisiin vaan JJ:n.
Tuo kaikki edellä oleva voi kyllä viitata myös siihen ettei A ole nähnyt J:n koko kasvoaluetta.

Laitetaas tähän vähän pidempi versio siitä mitä A kertoi:

"Et, tota noini, ko se hiljeni siin sen puhelun aikana.. ..Tosin mää en osaa sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettänyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.

Parin kysymyksen jälkeen:

Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne … no ko mä huitasi käteni sit mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle.

A siis katsoo takkahuoneen edustalta ensin, näkee J:n kasvot sivulta. Kiertää pesuhuoneen kautta, ’kurkkaa’ ovenraosta (pää ei mahdu muutakuin pikkasen siihen väliin) ja näkee J:n kasvot vain osittain. Oletettavasti tuossa rekokuvassa olevan koeuhrin päänasento on oikein, ja kun vammat olivat oikealla puolella, voi aivan hyvin olla ettei siitä ovenraosta näe kuin vähän kasvoja.
Tämän jälkeen A kurkottaa kädellä (kuten rekokokeessa) ja ylettyy vain olkapäähän.
A kertoo myös että hänelle tuli verta käteen ( ja tavallaan tuossa kertoo myös sen että on pessyt ne koska ne olivat puhtaat, ei A tätä käden vereentymistä ole mitenkään peitellyt).

Ristiriitaa tässä on oikeastaan syyttäjän ja oikeuden perusteluissa verrattuna todella tapahtuneeseen.

Käräjäoikeus: Auerin päällä olleen t-paidan hihojen takapuolelta löytyi Lahden verta. Auer kertoi verijälkien tulleen paitaan, kun hän kävi koskettamassa miestään makuuhuoneen ja kylpyhuoneen välisestä ovenraosta. Verijälkitutkijan todistuksen ja valokuvien perusteella oikeus toteaa, ettei verijäljet ole voineet syntyä Auerin kertomalla tavalla.

Syyttäjä: Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.
Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille...

...roiskua... (mielikuvien luontia)

Niinhän nuo ovat kuin kaksi marjaa, tuo syyttäjän esittämä ja oikeuden perustelu. Millä perustein voidaan esittää ettei verijäljet A:n t-paitaan ole tulleet tuosta koettelutilanteesta, sehän on juuri päinvastoin. Tuo takkahuoneen puolihan oli juuri tuolta kohdin veressä. A lisäksi saa käteensä tuoretta verta josta ne ovat voineet siirtyä myös vaatteisiin ja pudota jalkaan.

Vuonna 2006 A kertoo: ’ mut en mä sit sieltä ylettänyt ku olkapäähä asti’. Vuonna 2009 tehdään rekokoe joka osoittaa täysin saman (kuva).
Eihän A vuonna 2006 ole voinut tietää että vuoden 2009 rekokokeet osoittavat täysin saman.
(tätä on aika vaikea vääntää lavastuksen piikkiin).

Tämä edellä esitetty kertoo sen että A puhuu tilanteesta totta, että on käynyt koskettamassa J:aa tuolloin ja juuri noin. Ja tilanne kun on tapahtunut, niin verijälkien syntyminenkin todentuu tähän tilanteeseen.

HYVÄ

Hieno perustelu Turre!
Verijäljet on voitu saada esim. lattiasta.

Saanen silti sparrata hieman:

AA:
Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä.

Päätelmiä:
1. AA:n selitys/muistikuva on väärä (silmiä ei voinut nähdä kylppäristä)
2. AA kokeili omien sanojensa mukaan pulssia kylpyhuoneen kautta.

Seurauksia:
AA peseytyi ja lapsi ei ole voinut "roikkua koko aikaa vaatteissa". (pesu ja pulssin kokeilu)
En muista kuulleeni peseytymisestä mainintaa ETP-kuulustelujen yhteydessä?

Kysymyksiä:
Miksei hän palannut takkahuoneeseen varmistamaan miehensä tilaa, vaan ryhtyikin pesulle?
Eikö ole outoa, ettei hän olisi viimeiseen asti herätellyt toivoa miehen elossa olemisesta ja
mennyt takkahuoneeseen. Lasinsirut ovat tässä hädässä aika lievä este parille askelelle.
Tuolla reitillä ei kuitenkaan ole kyse mistään fakiirikasasta.

Jos peseytyminen oli etusijalla, oliko muutakin toimintaa?

Ehkä kyseessä on AA:n virhe:
AA tietää, ettei hänessä pitäsi olla JL:n jälkiä juuri lainkaan. Hänhän oli puhelimessa.
Pulssikokeilulla oli alunperin tarkoitus selittää kylppäriin mahdollisesti jääneitä muita verijälkiä.
Ehkä AA:n logiikka petti jälkien hävittämisen priorisoimiseen, eikä hän tullut ajatelleeksi
yllä mainittuja ristiriitoja, jotka syntyisivätkin sen sijaan paidasta.

2006 kuulustelu -2009 reko:
"Lapsikin näki avoimen kylppärin oven", sanoisi syyttäjä (matonreunoista viis) <=sarkaismia
"Eihän pulssikokeiluyrityksen olisi tarvinnut olla osa lavastamista.
Sen olisi voinut tehdä jokatapauksessa. Virhe oli kuitenkin ne SILMÄT."

Olisi toki ironista, että täydellinen murha olisikin vaatinut vähempää siivoamista.
Kylppäristähän tutkijat eivät löytäneet ym. JL:n jälkiäkään.

PS 1.
Huom. Jälkien häviämisen kannalta on sittenkin aika eri asia
peseytyä murhaajana kuin pulssinkokeilijana.

PS 2.
Mistä kengänjälkien pesusta lapsi ETP:ssä puhui?

Ulvila-jutussa olen kaivannut puolustukselta aloitteellisuutta. Puolustus voisi tuoda esille asioita ja puheita, jotka ovat pitäneet kutinsa Auerin puhumien juttujen kanssa. Esim. kuulusteluissa faktoja, jotka ovat tosia. Samoin eri todisteita, jotka pitävät yhtä kerrotun kanssa.

Tähän asti IMO juttu on mennyt niin, että syyttäjä hyökkää ja puolustus vain vastailee näihin seikkoihin.

Puolustus voisi laittaa siis syyttäjän enemmän töihin siten, että puolustuksen asioihin pitäisi argumentoida.