15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[Marskalkka]

Pikkasen vielä tuohon iän vaikutukseen. Aiemmin kirjoitinkin, että eikö ole yhtä lailla arveluttavaa tuomita päivän vanhempi täysivaltaisesti, kun jättää päivää nuorempi kokonaan tuomitsematta?

On ymmärrettävää, että johonkin se raja täytyy vetää iän suhteen ja nyt se on tuo 15v, joka varmaan kohtalaisen tarkkaan harkittu ja hyvin perustein siihen ikään päädytty.

Palataampa sitten tuohon tuomion porrastukseen iän mukaan, jota Gummeruskin ajoi takaa, Eli eikö olisi loogistakin toimia noin kuten Gummerus ja itsekinnajattelen? Ei lapsen tai nuoren kehitys ole sellainen, että naps olet 15v ja nyt ymmärrät kaiken ja osaat ottaa vastuun täysivaltaisesti tekemisistäsi.

Kuvitellaan ikä lineaarisesti nousevalla janalla, jossa ensimmäinen kohta on tuo 15v ikä. Se kuvaa ikää, jolloin rikosoikeudellinen vastuu alkaa. Siitä tuo jana jatkaa tasaisesti nousuaan, kunnes tulee pisteeseen, jossa seuraava merkki. Tuon merkin kohdalla alkaa rikosoikeudellinen vastuu täysi ikäisenä. Tuossa janalla välillä 15v-20v tulisi tuomion nousta iän kanssa samassa suhteessa. Silloin tuomiossa otettaisin oikeasti huomioon nuoren kasvun kehityksen vaikutus tekoihin. Eli 15 vuotiaana vastuullisuus olisi minimissään ja nousisi iän myötä vaikkapa 15% vuodessa, kunnes saavuttaisi täyden rikosoikeudellisen vastuun aikuisena. Tämä jos joku olisi sellainen systeemi, joka huomioisi kasvun kehitystä rangaistusta annettaessa.

Ennen kun torppaatte edellisen ajatuksen, niin miettikää itse, miten asian voisi hoitaa oikeudenmukaisemmin ikä huomioiden ?

Ja mitä sitten tulee noihin USA rangaistuksiin, niin ne ovat kyllä osin täysin järjettömiä. Etenkin lasten osalta, joiksi alle 15v lasken ja jopa vähän vanhemmatkin.

Miettikää, että kaikista maailman vangeista 25% on USA vankiloissa, vaikka ihmisiä siellä on vain 5% maailman ihmisistä. Maa lappaa rahaa systeemiin eniten maailmassa ja vieläpä erittäin huonoin tuloksin.Edellinen kertoo paljon järjestelmän toimimattomuudesta ja täysin epäonnistuneesta vankeinhoidosta. Jos mistään hoidosta voidaan edes puhua heidän kohdallaan.

Lisäksi kuten Jinx jo edellä mainitsikin, niin systeemi on todella epäoikeudenmukainen ja eriarvoistava. Rahalla saa ja hevosella pääsee on hyvin osuva sanonta, kun puhutaan Amerikan oikeusjärjestelmästä.

Porrastusta ei tarvita, koska nuorisovanki istuu Suomessa joka tapauksessa tuomiosta vain 1/3 tuomiosta. Ajatteletko oikeasti, että tämän lisäksi tuomion pitäisi muutenkin olla huomattavan pieni? Eli saisi esimerkiksi vuoden vankeutta ja tästä istuttaisiin neljä kuukautta? Gummerus tietysti yrittää pelata asiakkaansa pussiin. Älä ole naiivi.

[Satiainen]

Porrastusta ei tarvita, koska nuorisovanki istuu Suomessa joka tapauksessa tuomiosta vain 1/3 tuomiosta. Ajatteletko oikeasti, että tämän lisäksi tuomion pitäisi muutenkin olla huomattavan pieni? Eli saisi esimerkiksi vuoden vankeutta ja tästä istuttaisiin neljä kuukautta? Gummerus tietysti yrittää pelata asiakkaansa pussiin. Älä ole naiivi.

Naivi? Sanoo ihminen, joka ei näköjään ymmärtänyt lukemastaan mitään.

Kohta yksi. Jokainen ensikertalainen nuorisovanki istuu tuomiostaan 1/3 osan. Eli ei se poista porrastuksen tarvetta, koska sama koskee sekä juuri 15 vuotta tättänyttä, kun miltei 21 vuotiasta. Sitä paitsi tämä on jo rangaistuksen suorittamista koskeva asia, eikä siis liity varsinaisesti tuomioistuimèen arvioitaessa rangaostuksen pituutta. Sotket siis tässä jo kaksi asiaa keskenään.

Tummennus kohta kaksi.Tässä kohtaa näytät jo tyhmyytesi tai luetun ymmärtämisen edellistäkin selkeämmin. En tiedä saanko mahtumaan jakeluusi mitä tarkoitin, sillä melko selko kielellä se jo edellisessä kirjoituksessani kettotaan. Kokeillaan nyt vääntää vielä rautalangasta, jos vaikka tyhmempikin ymmärtäisi.

Eli kuvitellaan nyt uudestaan se lineaarisesti nouseva jana, jossa on tuo merkki 15v iästä ja toisessa päässä merkki täysi ikäisyydestä. Rikoksille on aina oma rangaistavuus asteikkonsa, joten tuon rangaistus asteikon alapäätä sovellettaisiin janan älapäässä ja asteittain mentäisiin iän karttuessa ylöspäin asteikkoa, kunnes saavutetaan täysi ikä. Ymmärrätkö nyt yhtään enemmän, vai onko tosiaan niin, että ei vaan yksinkertaisesti sytytä?

Kysymys ei ole siis mistään rangaistusasteikon alle menevistä tuomioista, kuten väärin ymmärsit. Sellaisia en kannata, vaan nykyinen järjestelmä ja asteikko pienellä viilauksella on riittävä sekä toimiva.

Lue ensi kerralla ajatuksella, kun ei oikein tunnu menevän perille ja sotket kaiken lisäksi rangaistuksen antamisen perusteet ja suorittamisen perusteet keskenään. Oikeudessa tuomiota harkitessa otetaan kantaa vain tuomion pituuteen. Rangaistuksen suorittamisen säännökset ovat ihan erillinen ja kaikkia vankeja koskeva systeemi, ekä sillä ole mitään merkitystä tuomiota harkitessa.

Älä siis heittäydy jatkossa tyhmäksi, vaan pyri ymmärtämään lukemasi, sekä käytäntö jota kritisoit

[Satiainen]

Ajatukseni yleisellä tasolla.
Jos tapat/murhaat toisen niin onko alle 5v rangaistus siitä oikeudenmukainen?
Ei ole jollei tekijällä ole päteviä syitä teolleen.
Mitä ne pätevät syyt sitten ovat jääköön tuomioistuimen arvioitaviksi.
Otsikon tapaukseen ja teon julmuuteen viitaten alle 5v tuomio on lähinnä vitsi uhrin omaisia ajatellen.
Olen puhunut..

Siinä toinen, joka sotkee asiat keskenään. Otsikon tapauksen tekijä ei saanut alle 5 vuoden tuomiota, vaan miltei tuplasti sen. Tuomio on jota kuinkin maksimi, mitä tuon ikäiselle alentuneesti syyntakeiselle voidaan ylipäätään antaa tästä rikoksesta. Se mitä tästä tuomiosta jää istuttavaksi, on sitten ihan eri asia, johon tuomioistuimessa tuomiota annettaessa ei oteta mitään kantaa.

Rangaistuskäytäntö taasen koskee kaikkia vankeja, eikä ikä ja ensikertalaisuus alennukset ota kantaa tuomion pituuteen suhteessa rikos. Se on kaikille vangeille sama. Jokainen ensikertalainen saa tuon saman alennuksen tuomioon ja niin on myös nuoren henkilön kohdalla.

Moni, kuten sinäkin kommentoi ymmärtämöttömyyttään tuomion pituutta, koska et osaa erottaa noita kahta asiaa toisistaan. Lopulta on kuitenkin niin, että täysi ikäinen istuu samasta tuomista pidempään, kun mitä nuori henkilö. Myöskin ensikertalainen istuu samasta tuomiosta vähemmän, kun rikoksen uusija. Eikö edelliset esimerkit osoita, että niissä on selvä ja oikeudenmukainen logiikka. Lopputulos on mahdollisimman oikeudenmukainen suhteessa tuomioon.

[Marskalkka]

Sinä taas et ymmärrä, että olisi erittäin typerää ajatella että kaikkien 15-vuotiaiden kohdalla toimittaisiin samalla tavalla porrastetusti tuomiota annettaessa. On paljon järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa antaa tuomiot yksilökohtaisesti arvioiden. Tässä tapauksessa teko arvioitiin sellaiseksi, että iästä huolimatta kova tuomio on tarpeen. Vain naiivi houkka lähtee puolustusasianajajan kelkkaan tällaisessa asiassa. Hän luonnollisesti ajaa päämiehensä asiaa.

Ajatukseni yleisellä tasolla.
Jos tapat/murhaat toisen niin onko alle 5v rangaistus siitä oikeudenmukainen?
Ei ole jollei tekijällä ole päteviä syitä teolleen.
Mitä ne pätevät syyt sitten ovat jääköön tuomioistuimen arvioitaviksi.
Otsikon tapaukseen ja teon julmuuteen viitaten alle 5v tuomio on lähinnä vitsi uhrin omaisia ajatellen.
Olen puhunut..

Siinä toinen, joka sotkee asiat keskenään. Otsikon tapauksen tekijä ei saanut alle 5 vuoden tuomiota, vaan miltei tuplasti sen. Tuomio on jota kuinkin maksimi, mitä tuon ikäiselle alentuneesti syyntakeiselle voidaan ylipäätään antaa tästä rikoksesta. Se mitä tästä tuomiosta jää istuttavaksi, on sitten ihan eri asia, johon tuomioistuimessa tuomiota annettaessa ei oteta mitään kantaa.

Rangaistuskäytäntö taasen koskee kaikkia vankeja, eikä ikä ja ensikertalaisuus alennukset ota kantaa tuomion pituuteen suhteessa rikos. Se on kaikille vangeille sama. Jokainen ensikertalainen saa tuon saman alennuksen tuomioon ja niin on myös nuoren henkilön kohdalla.

Moni, kuten sinäkin kommentoi ymmärtämöttömyyttään tuomion pituutta, koska et osaa erottaa noita kahta asiaa toisistaan. Lopulta on kuitenkin niin, että täysi ikäinen istuu samasta tuomista pidempään, kun mitä nuori henkilö. Myöskin ensikertalainen istuu samasta tuomiosta vähemmän, kun rikoksen uusija. Eikö edelliset esimerkit osoita, että niissä on selvä ja oikeudenmukainen logiikka. Lopputulos on mahdollisimman oikeudenmukainen suhteessa tuomioon.

[Satiainen]

Sinä taas et ymmärrä, että olisi erittäin typerää ajatella että kaikkien 15-vuotiaiden kohdalla toimittaisiin samalla tavalla porrastetusti tuomiota annettaessa. On paljon järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa antaa tuomiot yksilökohtaisesti arvioiden. Tässä tapauksessa teko arvioitiin sellaiseksi, että iästä huolimatta kova tuomio on tarpeen. Vain naiivi houkka lähtee puolustusasianajajan kelkkaan tällaisessa asiassa. Hän luonnollisesti ajaa päämiehensä asiaa.

Voi jeesus sentään. Kyllä minä ymmärrän, että se olisi typerää ajatella kertomallasi tavalla. No mutta koska en noin ajatellutkaan, niin silloinhan sinä et ilmeisesti tajunnut VIELÄKÄÄN mitä kirjoitin. Tarpeeksi tyhmälle on mahdoton selittää, joten koita skarpata, että et saa sitä titteliä itsellesi

Ei kait se ikä nyt helvetti vieköön kaikkea ratkaise, mutta mikäli vaikuttaisi tuomioon omalta osaltaan porrastetusti tuomiota annettaessa, niin olisihan se oikeudenmukaisempaa, kuin että jos annettaisiin kaikille nuorille sama vähennys iästä riippumatta.
Etkös juuri itse pitänyt typeränä samanlaista toimintatapaa jokaisen kohdalla? Eikö iän vaikutus mielestäsi yksilöi enemmän, kun paketoi samaan kaavaan?

Totta kait jokaiseen tuomioon päädyttäisiin edelleenkin yksilökohtaisin perustein. Nyt puhuttiinkin vain iän vaikutuksesta tuomioon, mutta sinä et TIETENKÄÄN ymmärtänyt erottaa sitä kokonaisuudesta.

Ei tässä mitenkään houkkana olla Gummeruksen kelkassa, vaikka harhaisessa päässäsi sellaista ajatteletkin. Ennakkopäätöstähän tässä haikailtiin iän vaikutuksesta ihan yleisesti, eikä pelkästään tätä juttua koskien.

Tässä jutussa tuomio on melkolailla se, mitä siitä voi enimmillään saadakkin. Kuitenkin iän vaikutus tuomioon jäi aavistuksen mysteeriksi ja olisi ollut kiinnostavaa tietää, mitä siitä ajatellaan korkeimmassa oikeusasteessa.

Vielä lopuksi varmuuden vuoksi lisään, että ei sama jankkaaminen jatku. En ota tällä kirjoituksella enkä edellisilläkään tätä asiaa koskevilla kirjoituksilla kantaa juurikaan yksittäiseen tapaukseen, vaan ihan yleisesti.

Tai no sen verran voin ottaa kantaa tähän juttuun, että ei tuomio mielestäni ollut alakanttiin, vaan ennemminkin ylä. Tai no tuon taisinkin jo edellä sanoa, mutta muuten tämä ikä asia on ihan yleisesti koskien.

[Marskalkka]

^ Tuntuu, ettet itsekään tiedä mitä haluat. Nytkö se olisi sitten iänmukainen yksilökohtainen porrastus?

[Satiainen]

^ Tuntuu, ettet itsekään tiedä mitä haluat. Nytkö se olisi sitten iänmukainen yksilökohtainen porrastus?

Et voi olla tosissasi

Jankkaatko ihan tarkoituksella ja ymmärrät tahallaan väärin, vai onko luetun ymmärtäminen tipo tiessään? Muussa tapauksessa ei kovin hyvältä vaikuta.

Nyt sinusta sitten tuntuu siltä, että minä en tiedä mitä haluan, vaikka jälleen kerran et itse ymmärtänyt lukemaasi. Tulit jälleen päätelmässäsi väärään johtopäätökseen. Melkein tekisi mieli jättää jo selittämättä, sillä tuntuu, että menisi helpommin vajaa äly.....lekin jakeluun.

Iän mukainen porrastus kyllä, mutta ei mikään yksilöllinen porrastus. Sotkit jo tie monennenko kerran kaksi asiaa keskenään. Jokainen tapaus harkitaan TIETENKIN yksilöllisesti ja ikä on vain yksi osa tuota kokonaisuutta.

Jos et vieläkään älyä tai haluat vain jankata, niin lue uudestaan mitä olen tästä asiasta edellä kirjoittanut. Ja ehkä se vielä aukeaa edellisellä neuvolla. Yritä nyt edes, sillä ihan oikeasti ei voi olla liian vaikeaa. Etene lause kerrallaa, että ei tule liikaa asiaa kerralla

[Permit_Denied]

Sitä en tosin ymmärrä minä, että miten ihmeessä olet tullut sellaiseen päätelmään, että jo 12 vuotias olisi samalla lailla rikosoikeudellisesti vastuussa, kun nyt 15 vuotias. Meinaatko, että meillä Suomessa on täysin väärä käsitys lapsen kehityksen asteista ja näin ollen tuon ikäinenkö ymmärtää rikosoikeudellisen vastuun merkityksen?

Tietenkin 12-vuotiaat ymmärtävät rikosoikeudellisen vastuun merkityksen, elleivät he satu olemaan kehitysvammaisia.

Miettikää, että kaikista maailman vangeista 25% on USA vankiloissa, vaikka ihmisiä siellä on vain 5% maailman ihmisistä. Maa lappaa rahaa systeemiin eniten maailmassa ja vieläpä erittäin huonoin tuloksin.Edellinen kertoo paljon järjestelmän toimimattomuudesta ja täysin epäonnistuneesta vankeinhoidosta. Jos mistään hoidosta voidaan edes puhua heidän kohdallaan.

Ei mitään tekemistä asian kanssa. Suomi voisi helposti ruveta tuomitsemaan 15-vuotiaita psykomurhaajia elinkautisiin rangaistuksiin käytännössä ilman minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Tämä sekä suojelisi yleisöä psykomurhaajilta (ei paljoa, sillä 15-vuotiaat eivät yleensä ole tarpeeksi kehittyneitä kyetäkseen kylmäverisiin murhiin, mutta jonkin verran kuitenkin) että palvelisi yleisön oikeudentajua.

[Marskalkka]

^^ Ei sinusta kyllä ota selvää. Iän mukaan pitäisi tuomiota säätää, mutta kuitenkin arvioida yksilöllisesti. Miksi ei riitä, että arvioidaan yksilöllisesti? Yksi 15-vuotias on erilainen kuin toinen. Niinhän tässäkin tapauksessa arvioitiin yksilöllisesti ja päädyttiin kovempaan ääripäähän tuomiossa. Asianajaja tietty yrittää ketkuilla asiakkaalleen lyhyempää tuomiota ja sinä siihen tyhmänä mukaan. Joka tapauksessahan tuo istuu vain pienen tovin.

[Satiainen]

^^ Ei sinusta kyllä ota selvää. Iän mukaan pitäisi tuomiota säätää, mutta kuitenkin arvioida yksilöllisesti. Miksi ei riitä, että arvioidaan yksilöllisesti? Yksi 15-vuotias on erilainen kuin toinen. Niinhän tässäkin tapauksessa arvioitiin yksilöllisesti ja päädyttiin kovempaan ääripäähän tuomiossa. Asianajaja tietty yrittää ketkuilla asiakkaalleen lyhyempää tuomiota ja sinä siihen tyhmänä mukaan. Joka tapauksessahan tuo istuu vain pienen tovin.

Nyt totean jo viimein, että olet sinä vaan ihan umpi tyhmä. Et ymmärrä vaikka rautalangasta väännetään. Asianajaja hakee toimellaan varmasti lyhyempää tuomiota, mutta minä en voi siihen tuomioon mitenkään vaikuttaa, joten olin vain kiinnostunut saamaan KO lta päätöksen erityisen nuoren iän vaikutuksesta tuomioon. Sinä itse umpi tyhmänä et vaan käsitä vaikka sinulle miten selittäisi. Taas meni jo olikohan neljännen kerran täysin metsään nuo sinun tulkinnat. Anna jo olla, asia on selvästi liian vaikea sinulle ymmärrettäväksi

Ja Permit on näköjään päästetty avohoitoon. Oletko saanut hullun papereiden lisäksi Psykiatrin paperit, kun tällä kertaa kerrot 12 vuotiaan olevan rikosoikeudellisesti valmis vastaamaan teoistaan? Onneksi et noilla pöpilästä unissaan saaduilla virtuaali papereilla pääse päättämään edes omasta laitospaikastasi

Ja Permit, koita nyt edes sinä lukea kirjoituksia sen verran, että et vastaile mitä sattuu. Tämä, " Ei mitään tekemistä asian kanssa. ". Jos olisit vaivautunut lukemaan Jinx kirjoituksen tuon omani edellä, niin ymmärtäisit sen liittyvän siihen. Tai jos luit ja unohdit saman tien, niin onkohan lääkitys sittenkään kohdallaan?

Ja ylläpito voisi kanssa lukea tämän Marskalkan paskan jauhamisen, ja miettiä onko pelkästään tyhmä, vai Trollaako tahallaan.

[JackSparrow]

Olen edelleen Satiaisen kanssa samaa mieltä ALAIKÄISEN vastuusta. Ylläpito voisi tosiaan hiukan tsekata noita postauksia/ trolleja.

[Jinx]

Moni kirjoittaja hokee sitä että Suomessa olisi poikkeuksellisen alhaiset rangaistukset alaikäisille tappajille. Esimerkiksi Kanadassa kun alaikäinen tuomitaan alaikäisenä tehdystä I asteen murhasta on tuomio 10 vuotta, josta vietetään nuorisovankilassa (kuntouttava yksikkö) 6 vuotta ja 4 vuotta valvotussa ehdonalaisessa, johon lisätään paljon kuntouttavia elementtejä. Toisen luokan murhassa tuomio on 7 vuotta, josta 4 vuotta laitoksessa ja 3 ehdonalaisessa. Erityisissä tapauksessa nuori voi saada elinkautisen jossa on 7 vuoden minimi (ei armahdusta ennen tämän jakson loppua). Jos tuomittu on vankeudessa "kunnolla" ja osoittaa armahduslautakunnalle "riittävää" katumusta ja "parannusta" elämässään tämä armahdus yleensä myönnetään. Aikuisena tuomitut istuvat tuomionsa nuorisovankilassa kunnes täyttävät 20 vuotta (kuten "nuorena" tuomitutkin). Tämän jälkeen heidät siirretään yleensä johonkin alemman turvaluokituksen aikuisvankilaan, jossa heitä valmistellaan normaaliyhteiskuntaan paluuseen/ehdonalaiseen (pääsevät valvotuille minilomille ym). Kanada on siis lähempänä meidän ja skandinavian rangaistusjärjestelmää kuin esim. USA:n kovia rangaistuksia.

[Marskalkka]

^^ Ei sinusta kyllä ota selvää. Iän mukaan pitäisi tuomiota säätää, mutta kuitenkin arvioida yksilöllisesti. Miksi ei riitä, että arvioidaan yksilöllisesti? Yksi 15-vuotias on erilainen kuin toinen. Niinhän tässäkin tapauksessa arvioitiin yksilöllisesti ja päädyttiin kovempaan ääripäähän tuomiossa. Asianajaja tietty yrittää ketkuilla asiakkaalleen lyhyempää tuomiota ja sinä siihen tyhmänä mukaan. Joka tapauksessahan tuo istuu vain pienen tovin.

Nyt totean jo viimein, että olet sinä vaan ihan umpi tyhmä. Et ymmärrä vaikka rautalangasta väännetään. Asianajaja hakee toimellaan varmasti lyhyempää tuomiota, mutta minä en voi siihen tuomioon mitenkään vaikuttaa, joten olin vain kiinnostunut saamaan KO lta päätöksen erityisen nuoren iän vaikutuksesta tuomioon. Sinä itse umpi tyhmänä et vaan käsitä vaikka sinulle miten selittäisi. Taas meni jo olikohan neljännen kerran täysin metsään nuo sinun tulkinnat. Anna jo olla, asia on selvästi liian vaikea sinulle ymmärrettäväksi

Ja Permit on näköjään päästetty avohoitoon. Oletko saanut hullun papereiden lisäksi Psykiatrin paperit, kun tällä kertaa kerrot 12 vuotiaan olevan rikosoikeudellisesti valmis vastaamaan teoistaan? Onneksi et noilla pöpilästä unissaan saaduilla virtuaali papereilla pääse päättämään edes omasta laitospaikastasi

Ja Permit, koita nyt edes sinä lukea kirjoituksia sen verran, että et vastaile mitä sattuu. Tämä, " Ei mitään tekemistä asian kanssa. ". Jos olisit vaivautunut lukemaan Jinx kirjoituksen tuon omani edellä, niin ymmärtäisit sen liittyvän siihen. Tai jos luit ja unohdit saman tien, niin onkohan lääkitys sittenkään kohdallaan?

Ja ylläpito voisi kanssa lukea tämän Marskalkan paskan jauhamisen, ja miettiä onko pelkästään tyhmä, vai Trollaako tahallaan.

Korkein oikeuskin näköjään toimii järjen johdattelemana ja ymmärtää, että ikä ei itsessään kerro kypsyystasoa ja ymmärrystä, jolloin on erittäin järkevää antaa tuomiot tapauskohtaisesti eri seikat arvioiden ja unohtaa naurettavan kuuloinen iän mukainen porrastus. Ihan ok. yritys asianajajalta, joka tietty tekee vain työtään. Mutta ei tuo toki mennyt läpi, kun järkevät ja koulutetut ihmiset tuota pohtivat. Naurettavaa yhteiskunnan rahojen väärinkäyttöä tuollaisen asian ottaminen Korkeimpaan oikeuteen olisi ollut.

[On Anoi Kaa]

^Samaa mieltä, naurettavan vähällä pääsi jo nyt, sehän on vapaana ihan kohta muutenkin!

Sivulta 271(linkitkin kuolevat, jos ne tapetaan).

Kuvakaappaus löytyy täältä.
http://ylilauta.org/satunnainen/54554380

Tekstihän on jo tallessa, mutta laitetaan tämä näinkin talteen tähän kohtaan:

Nuoren murhaajan kirjoitus by hannamariaa_.jpg (75.06 KiB) Katsottu 15076 kertaa

Omakuva hannamariaa_.jpg (31.13 KiB) Katsottu 15076 kertaa

[Puukko-Mack]

Onko tietoa, että onko vapautumassa pian. Laskennallisesti joo, mutta onko osastokamaa vielä?