PL:
Mitä arvelette, herääkö Lauran äiti koskaan ajattelemaan, että hän on ollut osallinen suoraan ainakin yhden perheen välien rikkomisessa ja että hänellä saattaisi olla itsellään anteeksipyydettävää ainakin neljältä tutkimaltaan lapselta ja heidän äidiltään?
Joki-Erkkilä ei itse asiassa ole välttämättä ollut ratkaisevassa osassa Auer/Kukka -tapauksen
lsh-tuomiossa.
J-E teki tapauksen edellyttämän tutkimuksen, ja lausunnossa todettiin että tutkimus
"ei tue eikä poissulje" hyväksikäytön mahdollisuutta, kun lapset olivat ns. neitsyitä.
Tämän kaltainen lausunto on kuitenkin ollut muodoltaan kansainvälisesti edellytetty jo kauan
silloin, kun immenkalvossa ei ole todettu "definitiivistä vammaa" (syvää, pohjaan asti
ulottuvaa leikkaumaa") tutkimushetkellä.
Esimerkiksi J-E:n väitöksen tutkimusaineistossa ylivoimaisesti suurimmassa osassa lääkärinlausunto oli muotoa "ei tue eikä poissulje" hyväksikäyttöä (tosin tutkimuksessa
ei mainita miltä ajalta aineisto koostuu - ehkä n. 2010 -14):
The medical statement conclusion was ‘‘not supporting nor excluding’’
in 99 (76.2%) of suspected CSA cases. Medical statement conclusions supported the alleged sexual abuse in 21 (16.2%) of cases, and ten (7.7%) medical statements were considered as not-supporting or excluding conclusions (Table 3).
Joki-Erkkilä on kirjoittanut käytännön edellyttämän lausunnon, ja tämä mielestäni vinoutunut
käytäntö perustuu alunalkaen etupääässä Nancy Kelloggin, Astrid Hegerin ja Joyce Adamsin tutkimustuloksiin.
Myöskään arpien osalta J-E ei ole välttämättä ollut ratkaisevassa osassa:
Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n (=Joki-Erkkilä) mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”. Tutkimustilanteen videolta näkyi, että lääkäri B seisoi tutkimuksen ajan enimmäkseen taustalla poissa kameroiden tieltä. Ketään muita kuin lääkäreitä A ja B ei kuultu arpiin liittyen.
https://niinaberg.com/2013/07/25/julkin ... uer-kukka/
Lääkäri B - joka oli urologi - näyttää olleen keskeisessä asemassa kun todistettiin uv-valon
paljastamia arpia. Tosin J-E on ottanut tilanteessa käyttöön uv-valon, jota ei ilmeisesti
oltu sertifioitu hyväksyttäväksi diagnoosissa käytettäväksi lääketieteelliseksi laitteeksi.
Ainakin vuodesta 2015 uv-valolaite luotettavana pahoinpitelyjälkien paljastajana on
päin vastoin todettu tieteellisesti epäluotettavaksi, eikä sitä enää suositella tähän tehtävään.
Arpien kartoittajana laitteen luotettavuutta ei ole testattu tieteellisesti lainkaan, eikä sitä
myöskään J-E väitöksessään tehnyt - hän luotti sokeasti "löydösten" autenttisuuteen.
Joka tapauksessa Auer/Kukka -lsh-tuomio perustuu koko kansainvälisen lsh-tutkimuksen
huonoon tilaan sekä siihen, että tuomioistuimet eivät jostain syystä ole ottaneet huomioon lasten kertomusten luotettavuutta tutkineiden asiantuntijoiden lausuntoja.
Tosin Joki-Erkkilä todettiin käräjillä "osittain asenteelliseksi", ja lisäksi hän oli todistajana
ainakin viimeisessä murhaoikeudenkäynnissä, koska ilmeisesti uskoi lasten kertomuksiin.
Lsh-tapauksessa Joki-Erkkilän osuus tuomion aikaansaamisessa näyttää jäävän huonojen
kansianvälisten käytäntöjen ja tieteellisten tutkimusten huonon - kritiikittömän - mukailijan asemaan.
Aiheesta enemmän eli kooste lähiaikoina.
PS: Silmään sattui vastaava tapaus syksyltä 2009 – liekö ollut vaikutusta Auer/Kukka
-tapaukseen? Tosin todisteita näyttää löytyneen enemmän kuin Auer/Kukka -tapauksessa:
Tutkinnassa hyväksikäyttöön osallistuneilta löytyi yli 10 000 kuvaa ja runsaat 200 lapsiporno-aiheista videota.
Aamulehden mukaan rikokset tulivat julki kun vanhempi tytöistä alkoi kertoa isovanhemmilleen asioita, jotka herättivät näiden epäilykset.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000542494.html