damfin kirjoitti: ↑Ti Loka 25, 2022 2:34 pm
Kuolemannaakka kirjoitti: ↑Ti Loka 25, 2022 12:10 pm
Esimerkiksi taskulamppujen sijainti: miten teorianne selittävät ne?
Jos toinen löytyi teltan päältä kiinniolevana ja toinen löytyi rinteen alta viimeisen töyrään laelta päällä olevana (patteri tyhjä).
Retkeläiset ovat laittaneet nuo taskulamput paikoilleen ko. yönä. Milloin ja miksi?
Ei tuohon minun mielestäni tarvitse muuta selitystä kuin kova viima, pakkanen, paniikki ja pimeys.
Teltan päällä ollut taskulamppu oli siis sammuksissa mutta toimiva, no jos paniikissa ja sen aiheuttamassa kiireessä jätät hetkeksi sammutetun taskulampun kädestäsi johonkin pimeässä, kuinka helppo se on löytää jos ei ole aikaa sitä rauhassa etsiä?
Entä jos pelkäät mahdollisesti tulevaa lumivyöryä, tai jäätävä viima pakottaa liikkeelle, jäätkö etsimään sitä kadottamaasi taskulamppua?
Entä sitten kun olet tarpomassa siellä rinteessä ja taskulamppu hyytyy, varaparistoja ei ole, sormet ovat kohmeessa, pidätkö sitä toimimatonta taskulamppua kohmeisissa sormissasi vai hylkäätkö matkalle että voisit lämmitellä sormiasi vaatteiden alla?
Entä jos paikalla olisi ollut jokin siperian kyläpäällikkö asemiestensä kanssa, -59 neuvostoliiton syrjäseudulla, jättäisivätkö he siihen aikaan todennäköisesti tuolla seudulla melko arvokkaat helposti mukaan poimittavat taskulamput kinoksen päälle vai ottaisivatko mukaansa?
niin toki eihän neuvostoliittolainen ikinä varasta edes sitä mikä ei ole hitsattu kiinni... (jopa minä olisi ottanut ne taskulamput jos olisin tiennyt että omistajat niitä eivät enää tarvitse)
Olen esittänyt taskulampuista muinoin teorian, laitetaan tähän repostaus, jossa lopussa myös toisen lampun sijainnin järkevöittäminen. Eikö ole ihan ok teoria?
"Eikö kukaan mieti tapahtumia tällä tyylillä:
Väite:
Retkeilijät kiipesivät puuhun ja katkoivat sen oksia jopa 5 metrin korkeudesta
Todistusaineiston tarkastelu:
oksia on poikki ja ne ovat katkenneet aivan juuresta
Empiirinen kokemus:
miten oksa katkeaa noin juuresta? Miten ylipäätään pystyy katkaisemaan paljain käsin tuoreen ja paksuhkon kuusenoksan? Miten sen voi katkaista, puussa istuen, kun jostain pitäisi pitää kiinnikin? Yhdellä kädellä? Miten? Tarvitaanko vähintäänkin veitsi avuksi, jolla nirhataan oksaan lovi?
Todistusaineiston tarkastelu:
Todistajan kertomus: ”These types of branches are extremely difficult to break, even if, for instance, you hang on them with the whole weight of your body.” ( Captain Chernyshev)
Päätelmä:
Oksien katkomisessa oli kova työ, ne eivät katkenneet noin vain vahingossa. Tarvitaan aikaa ja iso motivaatio.
Väite:
Retkeilijät katkoivat oksia nuotiota varten.
Todistusaineiston tarkastelu:
Alhaalla olleet kuivat oksat sopivat poltettaviksi. Ylhäällä olevat oksat olivat tuoreita, eivätkä pala hyvin. Ympärillä on paljon muita puita, myös kuivia. Paikalta otetusta kuvasta havaitaan, että oltiin metsikössä. Aivan seetrin vieressäkin kasvoi yli 10 cm paksu toinen seetri ja paljon pienempiä puita.
Lisähuomio:
Osa katkotuista oksista lojui maassa tai roikkui puusta, niitä ei oltu tarvittu mihinkään
Päätelmä:
Oksia ei katkottu polttopuuksi, vaan jonkun muun syyn takia. Oksa ei ollut katkomisen päämäärä, vaan sillä tavoiteltiin jotain. Mikä tällainen syy voisi retkeilijöillä olla tuona yönä, jolloin heitä uhkasi paleltumiskuolema?
Todistusaineiston tarkastelu:
Paikan löytäneen kertomus: oksia oli katkottu ylhäältä teltan suuntaan, ikään kuin joku olisi halunnut tähystää teltalle. Kuva näyttää asian todeksi. ”Most of the dry branches up to 5 m were broken. Beside this, the side of the tree facing the slope and the tent was completely cleared of branches. These were not dry; they were young and were not used. Some of them were just lying on the ground, and the others were hanging on the lower branches of the cedar. It looked as if someone had created a viewing hide facing the site from where they came.” (Atmanaki) Lisäksi 20 metrin matkalta puun ympäriltä oli katkottu pienten kuusten latvoja.
Päätelmä:
Oksat katkottiin ylhäältä, että voitaisiin nähdä teltalle. Kuustenlatvojakin ehkä poistettiin, ettei näkymä peity.
Vastaväite: teltalle oli 1,5km, ei sinne näe paljain silmin
Vastapäätelmä: Mitäpä jos tarkkailijalla olikin kiikarit
Vastaväite 2: tapahtumat olivat yöllä, oli pilkkopimeää, ei näe mitään edes kiikareilla
Vastapäätelmä: Mitäpä jos teltalla oli valo? Tai oli tähystetty jo silloin kun oli valoisaa? Tai sekä että?
Vastaväite 3: Miten teltalla voisi olla valo, jos siellä ei ole ketään?
Oivallus: teltan päällä oli sammutettu, toimiva taskulamppu, jonka päätymistä siihen ei ole osattu selittää. Sillä voisi näyttää valoa seetrille, ja tämä valo voitaisiin havaita seetristä. Teltalla pitää olla joku samaan aikaan kuin puulla, ja molemmilla taskulamppu.
Teorian muodostaminen:
Retkeilijät eivät katkoneet puun oksia, vaan ne oli katkottu jo päivällä. Puusta oli pitänyt poistaa kaikki oksat teltan suuntaan 5 metrin korkeudelta, että muodostuisi aukko, josta voisi kiikaroida teltalle, nähdä teltalla oleva valo, ja varmistaa se, että myös puusta näytetty valo näkyy teltalle. Siksi oksia piti poistaa niin paljon.
Työn on tehnyt joku ulkopuolinen, joista yöllä osa oli teltalla, osa puulla. Teltalta näytettiin valomerkki seetrille, ja seetristä voitiin tämän jälkeen sytyttää lamppu, joka ohjasi ihmiset teltalta seetrin suuntaan.
Tarvittavat lisätiedot teorian vahvistamiseksi tai kaatamiseksi: näkeekö puusta 5 metrin korkeudelta teltalle a) paljain silmin päivällä b) kiikarilla päivällä c) kiikarilla yöllä d) taskulampun valon molempiin suuntiin?
TOINEN taskulamppu jätettiin hankeen, rinteen alaosaan, viimeisen harjanteen päälle, auki olevana. Miksi?
Kuvitellaan tilanne, että seetriä kohden mennään pimeässä ja siihen suuntaan osataan mennä, koska seetrissä palaa valo. Rinteeltä valo näkyy helposti, ja suunta on helppo pitää. Kun tullaan alemmaksi, alkaa metsä pikkuhiljaa peittämään näkymää. Kun ollaan metsässä, valoa ei enää näe. On vaarana, että jäljellä olevalla matkalla eksytään: mennään ohi seetristä. Se on vakava uhka, koska saattaa johtaa kuolemaan.
Miten voidaan auttaa sitä, että mennään varmasti oikeaan suuntaan?
Suunnataan oman taskulampun valokeila kohti seetriä ja lasketaan se maahan viimeisen töyrään huipulle. Kun valokiila näkyy selän takana, tiedetään, että ollaan oikeassa suunnassa. Tästä saadaan linja kohti seetriä niin pitkäksi aikaa, että seetrin juurella oleva nuotio ja kavereiden huudot kuullaan ja päästään perille.
Teoria ei osaa perustella, miksi teltalla vilkuteltu lamppu olisi pitänyt hylätä KIINNI olevana teltan päälle, kun sen olisi voinut ottaa mukaankin. Olisi uskottavampaa, mikäli tuokin lamppu olisi jätetty päälle, tai otettu mukaan. Syiksi voi keksiä, että lamppu oli retkeilijöiden, eikä heidän kamojaan haluttu varastaa (muutakaan ei tiettävästi viety, koska ulkopuoliset eivät olleet varkaita, vaan kokivat ehkä olevansa hyvinkin oikealla asialla ja rehellisiä ihmisiä). Sillä vilkuteltiin seetrin suuntaan merkiksi ja sitten heitettiin/hylättiin teltan päälle, kun piti lähteä matkaan.