Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[sikajoakim]

Mielestäni tässä kannattaa muistaa, että valinnan voimankäytölle tekee aina asiakas (olettaen, että asiat tehdään lain mukaaan). Itsekkin olen käyttänyt voimakeinoja satoja kertoja 15-vuoden JV-uran aikana ja ikinä ei ole ollut minun päätös käyttää voimaa Ja tässä tapauksessa 99,9% varmuudella valinnan on tehnyt tämä nainen.

Harvoin saa lukea mitään näin sumeaa logiikkaa siitä miten uhria voidaan syyllistää. Nimenomaan tällainen esimerkki 15v urasta järjestyksenvalvojana kuvastaa hyvin sitä ongelmaa joka on jo kauan päässyt muhimaan. Onneksi nämä tapaukset nyt vihdoin herättävät viranomaiset tutkimaan koko alan toimintaa ja saadaan nämä oikeuksia sumealla logiikalla tulkitsevat vartija ja järjestyksenvalvojat pois kuvioista.

Joo tuossa lainauksessa ylimielisyys tulee hyvin esille.

15v olen ollut JV ja, koskaan en ole väärinperustein voimaa käyttänyt. Aina se toinen.. Nämä koulupudokkaat siis ihan oikeasti elävät asenteella heillä on oikeus käyttää voimaa ja he ovat aina oikeassa. Vaikka tässäkin tapauksessa ilmitulleiden seikkojen valossa nämä 5 vartijaa olivat n. 100%:n todennäköisyydellä täysin väärin toimineet.

[tuulituu]

(Ja aiempiin tuolla, tosiaan vaikka asuu yksin, voi olla lapsia. Myös vastasyntynyt, jonka on antanut adoptioon/otettu huostaan jne. )

Joskus ulkopuolinenkin voi tämän raskausajankin havainnoida. Toki tälle vastasyntyneen mielikuvituslapsen olemassaololle voi keksiä teoreettisia selityksiä vaikka mikään faktatietoa siitä ei toistaiseksi ole olemassa muuta kuin netissä levitetty perusteeton huhu, johon toimittajatkaan eivät ole löytäneet vahvistusta vaikka ovat pystyneet selvittämään uhrin henkilöllisyyden ja asuinpaikan.

Tottakai voi. Kuten voi olla myös havainnoimatta. Ei mulla oo tarvetta ajatella, että hällä olisi lapsi tai lapsia.
Jotkut vain päättää, että koska hän asuu yksin, ei hällä ole lapsia.
Hällä voi olla myös vakikumppani ja lapset vaikka sen luona.
Ja ihan hyvin myös voi olla, että ei ole.

[Saimaanorppa]

Täällä on näköjään eräillä muistin kanssa ongelma tai usko niin kova että lehessä lukenut
tämä toisen naisen saattaminen metroon..
Se oli pelkkä huhu ja jos googlea osaa käyttää niin laittaa sinne hakuun lyhyesti niin varmasti ei löydä yhtään juttua tästä aiheesta!
Toki jos pitää jotain facebookin seinää lehtenä

[AlmaR]

IMO vartijoille pitäisi maksaa pykälää paremmin, ja koulutusvaatimus voisi olla myös pari kertaluokkaa tiukempi + tietysti jonkinlainen seulonta alalle, samaan tapaan kuin esim. hoitohenkilöstölle. Nykyinen ympäristö jossa liki olemattomalla koulutuksella pääsee voimaa käyttämään on aika arveluttava, vaikka ylilyöntejä ilmeisesti tapahtuukin verrattain harvoin.

Ylilyöntejä tulee julkisuuteen verrattain harvoin, nyt niitä ei enää lakaista maton alle.

[sikajoakim]

Harvemmin kuitenkin pahoinpidellään tai tapetaan ketään. Rahaakin tulee paremmin.

Laskutaito ei liene ammattisi vahvuuksia. Väittäessäsi tienaavasi 70x enempi kuin vartija heität kuukausipalkkasi jonnekin 110-150keur haarukkaan. Voin vakuuttaa että jos työlläsi tienaisit tuollaisia summia, et täällä olisi keskellä päivää näitä ketjuja lukemassa ja mutuilemassa. Uskottavuus aika nolla noilla väitteilla .

Jotta edes jotenkin aihepiiriä liipattaisiin: IMO vartijoille pitäisi maksaa pykälää paremmin, ja koulutusvaatimus voisi olla myös pari kertaluokkaa tiukempi + tietysti jonkinlainen seulonta alalle, samaan tapaan kuin esim. hoitohenkilöstölle. Nykyinen ympäristö jossa liki olemattomalla koulutuksella pääsee voimaa käyttämään on aika arveluttava, vaikka ylilyöntejä ilmeisesti tapahtuukin verrattain harvoin.

Ymmärryksesi ei liene ammattisi vahvuuksia. Kyseessä voi olla myös luennoitsija ja 70 x 9€ = 630€ keikkaa kohden voi olla hyvinkin mahdollinen.

Samaa mieltä, vartijoille 2v koulutus ammattiin ja 50c lisää tuntipalkkaan. Näillä päästäisiin pahimmista koulupudokkaista eroon.

[Rouva_Etsivä]

Onko se sitten tiedottamisen arvoista tietoa edes lopulta koska tuo jälkimmäinen syy liittyy samaan tilanteeseen ja ajaa luonnollisesti kyseisen tiedon ylitse.

Varmasti se tulee ilmi, kun tämä keissi käsitellään oikeudessa, että mitä milloinkin on tapahtunut. Mutta faktana tuota ei voi pitää, koska siitä ei ole ollut mitään tietoa, ei poliisilta, ei silminnäkijöiltä, keneltäkään, että poliisi olisi soitettu kiinniottotilanteen alussa. Eikö se niin ollut, että kiinniotettu tulee luovuttaa viipymättä poliisin haltuun? No, luovutettiin tavallaan, mutta raatona.

Olleellisia kysymyksiä tästä kiinniottotilanteesta voisi olla mm. seuraavat:

1. Ilmoitettiinko kiinniotosta poliisille heti eikä vasta, kun henkilö oli todettu elottomaksi? Jos ei, niin miksi ei ilmoitettu, jos nainen on kuitenkin ollut maassa vatsallaan 10 minuuttia ja oli vielä ylimääräinen vieressä seisova vartijakin, joka sen soiton olisi voinut tehdä?

2. Oliko kiinniottoon edes kunnollisia perusteita? Tähän saamme varmaan vastauksia jossain vaiheessa, mutta voi olla, että perusteet ei edes täyttyneet. Jos kiinniotolle ei ollut riittäviä perusteita, voiko silloin kyseeseen tulla vapaudenriisto? Joku ehkä osaa kommentoida tätä.

[Alien Alien]

(Pahoittelut mahdollisista tuplista, tuntuu olevan foorumi tukossa..)

Jotenkin tuntuu kokonaisuus häviävän tästä keskustelusta. Kerrataanpa ne keskeiset kysymykset:

1) Oliko kauppakeskuksesta poistamiselle perustetta?
2) Oliko poistamisessa käytetty voima oikeansuuruista sekä myös välttämätöntä tehtävän tärkeyden ja kiireellisyyden näkökulmasta?
3) Oliko kiinniottamiselle perustetta?
4) Oliko kiinniotossa käytetty oikeansuuruista sekä myös välttämätöntä tehtävän tärkeyden ja kiireellisyyden näkökulmasta?
5) Oliko tilanteen jälkihoito ja purkaminen asianmukaista?

JV-roolissa poistamisen perusteet tulevat käsittääkseni LYTP 42 §. Spekulaatiota on "omalaatuisesta" ja "voimakkaan uskonnollisesta" käyttäytymisestä, tätähän emme varmaksi tiedä. Viitteitä siitä että uhri olisi aiheuttanut vaaraa ympärillä oleville ihmisille tai omaisuudelle ei kuitenkaan ole, joten ajankohtainen lienee 1 mom kohta 3 meluamisesta ja muusta häiritsevästä käyttäytymisestä. Tälle voi olla perusteet.

Onko poistamisessa käytetty oikeata voimankäytön tasoa. Kaksi vartijaa saattaa uhria eteenpäin, tämä lienee tässä vaiheessa tilannetta vielä lain mukaista.

Mikä poistamistilanteen triggeröi kiinniottotilanteeksi, ei ole tiedossa. Lähtökohtaisesti kiinniottamisen olisi oltava välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen halutaan palstalla toki vedota, mutta, tässä taitaa arvioitavaksi tulla myös onko kiinniottotilanteen triggerinä mahdollisesti toimineen liikkeen tarkoituksena ollut oikeasti vaikeuttaa JV:n tehtävää, vai, onko kysymyksessä ollut uhrin luontainen/paniikkireaktio. Paniikkihan ei välttämättä ole järjestystä valvovan henkilön vastustamista siinä mittakaavassa että oikeuttaisi kiinniottoon. Oikeutta paremmin tuntevat tietänevät onko tästä oikeuskäytäntöä.

Julkisuudessa olevien videoiden perusteella mielestäni selkeää vastarintaa ei ole nähtävissä, eikä myöskään sitä mikä kiinnioton vartijoissa triggeröi.

Jos kyse on spekuloidusta henkilöstä, taustoista voidaan olettaa että "vartijavuorovaikutuksen" osalta sekä teoria (laki) että käytäntö (miten viestiä vaarattomuudestaan ympäröiville vartijoille) ei liene ollut selkäytimeen koulutettuna, kuten jotkut tuntuvat vaativan. Suurimmalla osalla kansasta ei ole, vaan luontainen itsesuojeluvaisto vie retuutettaessa monella voiton.

Onko kiinniotossa käytetty voimankäytön taso ollut välttämätöntä. Vaikka kyse olisi voimankäyttöteknisesti täydellisestä oppikirjasuorituksesta, voimankäytössä saa käyttää vain keinoja jotka ovat kokonaisuutena arvioiden puolustettavia, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin. Kuolinsyytieto tulee valaisemaan paljon. Oikeusoppineet pohtinevat myös tätä kiireellisyyttä ja tärkeyttä tässä tapauksessa varmaan useammankin kierroksen ajan.

Onko jälkipeli mennyt kunnolla. Videoiden perusteella uhri on ollut passiivisena useita minuutteja, ja vartijat olisivat omalla toiminnallaan voineet mahdollisesti estää menehtymisen. Uhrin tilaa ei ilmeisesti valvottu asianmukaisesti, ja uhri pidettiin asennossa, joka ei ainakaan edesauta hengityselinten toimintaa. Kerrotun mukaan uhrin elvytyksen aloittivat sivulliset, eivät tilanteen hallinnasta vastaavat vartijat. Heitteillepano?

Lisäksi kysymykseen tulevat myös taustalla vaikuttavat tekijät. Onko voimankäyttökoulutus riittävää (no ei taida olla), ovatko henkilöt soveltuvia alalle (tässä kai ammattitaitoa ja soveltuvuutta pitäisi mitata sillä onko voimankäyttö suhteutettu uhrin kokonaisuutena muodostamaan uhkaan), mutta myös miten vartijat on ohjeistettu kyseisessä kohteessa käyttäytymään. Jos esim. epämääräisissä huhuissa Securitaksen plussapistejärjestelmästä on pienintäkään perää, niin onhan se raskauttava tekijä. Ennen case-Avarnia en olisi moista ottanut välttämättä vakavastiotettavana vaihtoehtona, mutta kaikki on näköjään mahdollista.

Kokonaisuutena ajatellen, kun kyseessä ei ilmeisesti ole ollut ihmisille tai omaisuudelle vaaraa aiheuttavasta yksilöstä, ja tuloksena on voimankäyttötilanteessa tapahtunut kuolema, niin kovin olisi kummallista jos selkeätä tuomiota ei tulisi.

Tässä viestissä paljon hyviä kysymyksiä ja pohdintaa, jotka itseäkin mietityttää. Tähän ottaisin huomiona ja lisäyksenä lainauksen Stoltin tämänpäiväisestä haastattelusta:

”Mutta sitten tullaan siihen, että onko meillä usein yksityisellä turvallisuusalalla liian kiire näissä tilanteissa ratkaista ongelma ja päästä siihen voimankäyttöön ja henkilöhallintaan? Vai olisikohan meillä sittenkin mahdollisuus keskustella pidempään?”

Onko toimintakulttuurissa tehokkuuden ja nopeuden ihannointi, jota mitataan fyysisenä toimintana ylikorostunutta, jolloin esim. keskustellen/ilman kontaktia ratkaistuja tilanteita ei arvosteta riittävästi? Eli henkilöt, jotka ratkaisevat asiat nopeasti fyysisen kontaktin kautta saavat arvostusta enemmän tai tilanteet kirjataan paremmin, jolloin tulee merkintä toimenpiteestä ja vastaavasti puhumalla ratkaistut tilanteet, eivät tuo suoritetta? Näin tavallaan painottuu fyysinen kontakti ”oikeana” työnä ja psykologisen keinoin ratkaistu tilanne ei rekisteröidy ”oikeana” työnä.

Toinen asia koulutukseen liittyen koskee harjoitusvastustajia. Yleensä voimankäyttökoulutuksessa treeniparina on kouluttaja/oppilastoveri. Miehisellä alalla, näin ollen suurin osa sekä kouluttamista, että koulutettavista on miehiä, yleensä terveitä, nuoria ja tikissä olevia henkilöitä, joka voi antaa vääristyneen kuvan, miten voimankäyttö tuntuu ”taviksena”. Koulutustilanteissa monilla on myös psyyke jo valmiiksi orientoitunut fyysisen koskemattomuuden rikkomiseen ja siihen on henkisesti varauduttu, jolloin reaktio ei vastaa samaa kuin asiakaskohtaamisessa. Ihmiset kokevat ja reagoivat hyvin eri tavoin henkilökohtaisen tilan loukkaamiseen, yleensä ihmisillä on vahva tarve puolustaa omia rajojaan, pakene/taistele- moodilla, tässä ihmisten aivot juurikaan eroa muiden eläinlajien toiminnasta. On niin syvällä lajien selviytymisgenetiikkaan kirjoitettu. Näin ollen on ammattitaidottomuutta ajatella ja olettaa, että ihminen automaattisesti tulee olla yhteistyökykyinen, jollei saa missään vaiheessa aikaa ymmärtää mitä on tehnyt väärin, miksi on toiminut väärin ja kertoa omaa kantaansa/näkemystään tilanteeseen.

Kolmas asia, mikä on tullut useamman kerran ilmi, on asenteellisuus asiakkaita kohtaan. Väheksymättä yhtään sitä työtä ja sen vaarallisuutta, jota turvallisuusalan ihmiset kohtaavat riippuvuussairauksien osalta, olisi erittäin tärkeää, että alalla muistetaan ja kunnioitetaan vaikeidenkin asiakkaiden ihmisarvoa. Kukaan ei synny paskahampiksi eikä kukaan halua olla arvoton nisti tai ihmisroska. Kaikki ihmiset perseilevät jossakin vaiheessa elämäänsä, yleensä päihteiden vaikutuksen alaisena. Jokainen varmaan tietää ja muistaa sen häpeän tunteen, kun läheisen/viranomaisen/peilin toimesta saa osakseen alentuvan ja syyllistävän katseen. Mikäli arki koostuu jatkuvasti tälläisistä katseista, on aika vaikeaa lähteä taistelemaan päihderiippuvaisuudesta irti ja kuntoutumaan osaksi yhteiskuntaa. Olen tavannut paljon haastavien asiakkaiden kanssa työtään tekeviä ja nostan hattua heille, jotka edelleen jaksavat työtä pieteetillä tehdä ja näkevät ihmisen ja persoonan, eivätkä vain ongelmien aiheuttajaa. Kysyin asiaa eräältä konkarilta kerran, että mistä se jaksaminen kumpuaa vaikeiden ja vaarallistenkin henkilöiden kanssa työskentelyyn oman turvallisuuden kustannuksella, asiallisella ja arvostavalla asenteella vuodesta toiseen. Hän vastasi, että ei se niin kauhean kaukana ollut, etteikö osat olisi voineet olla toisinkin päin.

[L'amourha]

Joku kyseli metrojutun perään...
Luin minäkin sen lehdestä ja mielestäni sanoja oli joku vartiointiliikkeen ihminen joka selvitti taustoja. Yritin lehtien sivuilta haulla hakea, mutta en löytänyt.
Mutta jutussa oli tiivistettynä:Naisilla oli sanaharkkaa ja toinen saatettu metroon ja uhri muuten ulos.
Palasi sitten takaisin ja tuli miehen kanssa riitaa.

Eilen yritin etsiä levis liikkeen fb sivua. En löytänyt
Joku vanhempi mainos oli, niin sinne oli ihmiset kommentoinu tyyliin ettei heitä hiljennetä ja kommentteja poisteta yms.
Ihmettelen jos liikkeellä ei ole asian kanssa tekemistä, miksi ei puhdista pöytää ulostulolla..
Niin itse tekisin yrittäjätausta näkökulmasta ajatellen.

Ei ollut missään lehdessä, tai jos oli, niin sopii etsiä se juttu ja jakaa tänne. Se oli toisen tai kolmannen käden tietona vain täällä jaettu, ja alkuperäiseksi lähteeksi tälle muka aiemmin väitetylle metrotapahtumalle väitettiin yhtä näistä neljästä kuolemantuottamuksesta epäiltyä vartijaa. Suhtautuisin suurella varauksella.

Kyllä oli eilen jossain lehdessä juuri kuten tuossa edellä on kerrottu. Varauksella täytyy suhtautua kuten kaikkiin täällä esitettyihin syytöksiin, joita ei ole oikeaksi osoitettu.

Tuo oli "sisäpiirin tietoa", eli mitään vahvistettua tuossa ei ole. Tästä se lähti:

Sisäpiiristä kuultua (suhtaudutaan vielä varauksella):

Uhri on uhkaillut kauppakeskuksessa jotain naista, jonka jälkeen uhri on saatettu ulos ja uhkailtu nainen saatettu metroon. Tämän jälkeen uhri tullut takaisin kauppakeskukseen ja uhkaillut jotain miestä, joka on kutsunut vartijat paikalle. Ilmeisesti uhri oli käynyt tähän vartijat pyytäneeseen mieheen käsiksi.

Tämmöinen narratiivi tällä hetkellä.

[Alfred J. Kyy]

Mielestäni tässä kannattaa muistaa, että valinnan voimankäytölle tekee aina asiakas (olettaen, että asiat tehdään lain mukaaan). Itsekkin olen käyttänyt voimakeinoja satoja kertoja 15-vuoden JV-uran aikana ja ikinä ei ole ollut minun päätös käyttää voimaa Ja tässä tapauksessa 99,9% varmuudella valinnan on tehnyt tämä nainen.

Harvoin saa lukea mitään näin sumeaa logiikkaa siitä miten uhria voidaan syyllistää. Nimenomaan tällainen esimerkki 15v urasta järjestyksenvalvojana kuvastaa hyvin sitä ongelmaa joka on jo kauan päässyt muhimaan. Onneksi nämä tapaukset nyt vihdoin herättävät viranomaiset tutkimaan koko alan toimintaa ja saadaan nämä oikeuksia sumealla logiikalla tulkitsevat vartija ja järjestyksenvalvojat pois kuvioista.

Tämä on vähän sama kuin että takaa-ajotilanteissa mihin poliisit joutuu päätöksen tekee aina se joka lähtee karkuun. Poliisi voi tehdä päätöksen luopua takaa-ajosta, mutta tilanne alkaa aina sen karkuun lähtijän toiminnasta.

En siis väitä, että tässä tilanteessa vartijoilla olisi mennyt kaikki putkeen, ja tapaus on syytä tutkia tarkkaan. Mutta omilla valinnoillaan kohdehenkilö olisi voinut tilanteen estää. Ja moneen kertaan.

Ja siis tarkennetaan että en ole itse turvallisuusalalla töissä enkä ole koskaan ollutkaan. Ja on ihan varma, että alalla on sinne soveltumattomia henkilöitä jotka haluavat provosoida tilanteen siihen pisteeseen että päästään painimaan tai ainakaan sosiaaliset kyvyt ei riitä tilanteiden de-eskaloimiseen. Mutta ei Suomessa se tavallinen perheenäiti joudu ikinä painimaan vartijoiden kanssa ilman omaa syytään, kuten täällä monet tuntuvat väittävän.

[Trina]

Nuoruudessa toimin myös vartijana, myymäläetsivänä tms. Itselleni riitti lopulta kerta kun eräs työtoveri hakkasi sammuneen päätä metrovaunun ikkunaa vasten.
Silloin ei ollut mikään poikkeus vaan sääntö että vartijoilla oli kättä pidempää laitonta aseistusta mukana. Meni tietenkin valittamaan tapauksesta ylemmälle taholle, mutta jouduinkin ahtaalle koska tuolloin maan tapa ainakin vartiointialalla. Luulisin että olisi siistiytynyt noista ajoista ala, mutta ei.
Se on yleensä tietty ihmistyyppi joka tuolle alalle päätyy. Aina itse saanut ristiriitatilanteet hoidettua puhumalla. Kerran pari joutunut kovempiin otteisiin kun ei ole uskottu, mutta koskaan ei ole tullut tilannetta että olisin joutunut makoilemaan jonkun päällä noin kauan.
Myöhemmin elämässä olen ollut ties millä alalla ja hörhömagneetti myös. Elikkä ymmärrän kyllä hyvin ihmisiä jotka kutsuvat paikalle vartijan jos joku uskonnollinen paasaus menee liiallisuuksiin asti, esim seurailuun, huoritteluhuutoihin, kiinnikäymiseen. Usko tai älä mutta tuollaisia hörhöjä kyllä riittää.
Oikeastaan ei ole pitkä aika siitä kun jouduin juurta jaksaen selittämään tuntemalleni läheiselle(skitsofreenikko ja uskonnollinen) kuinka tuo uskonnollinen paasaus voi olla vaarallista jos ihminen sanoo että lopeta, en ole kiinnostunut. Hänen mielestään kun kaikki kuuluu pelastaa ja kieltävää vastausta ei saa olla, että hän voi hyvin tehdä tätä ihmisille koska niin on kuulemma tarkoitus.

Tän uhriepäillyn kavereissa näyttää olevan paljon tunnettuja netissä sekoilevia uskonnollisia paasaajia jotka provosoivat tilanteita esim pykäämällä aitoavioliitto-teltan paikkaan missä heitä ei kaivata. Onneksi seksuaalivähemmistöt eivät ole sillä tavoin menneet retkuun ja pitävät heitä lähinnä naurettavina pelleinä.

Itsestäni tuo voimankäyttö varsinkin tuon lyhyen filmipätkän perusteella näyttää ylimitoitetulta. On olemassa myös se laajempi ja pidempi pätkä jota en ole nähnyt johon asiantuntijat ovat sanoneet sanansa.

[Attorney]

Harvemmin kuitenkin pahoinpidellään tai tapetaan ketään. Rahaakin tulee paremmin.

Laskutaito ei liene ammattisi vahvuuksia. Väittäessäsi tienaavasi 70x enempi kuin vartija heität kuukausipalkkasi jonnekin 110-150keur haarukkaan. Voin vakuuttaa että jos työlläsi tienaisit tuollaisia summia, et täällä olisi keskellä päivää näitä ketjuja lukemassa ja mutuilemassa. Uskottavuus aika nolla noilla väitteilla .

Jotta edes jotenkin aihepiiriä liipattaisiin: IMO vartijoille pitäisi maksaa pykälää paremmin, ja koulutusvaatimus voisi olla myös pari kertaluokkaa tiukempi + tietysti jonkinlainen seulonta alalle, samaan tapaan kuin esim. hoitohenkilöstölle. Nykyinen ympäristö jossa liki olemattomalla koulutuksella pääsee voimaa käyttämään on aika arveluttava, vaikka ylilyöntejä ilmeisesti tapahtuukin verrattain harvoin.

Suomessa on muutama sata asianajajaa, jotka tienaa tuon verran. Tutustu asiaan ennen kuin kommentoit.

Samaa mieltä kanssasi vartijoiden palkoista. Ala ei saa houkuteltua normaalia porukkaa, kun palkat pienemmät kuin siivoojilla. Se ei ole oikein.

[Alien Alien]

Aika hankala arvailla syitä miksi nainen on nakattu maahan. Monen mielipide tuntuu olevan että jos joutuu voimatoimien kohteeksi niin on todennäköisesti ansainnut sen. Eli käyttäytynyt väkivaltaisesti sillä tavalla että on uhkana turvallisuudelle. Kohdehenkilöhän käsketään maahan välittömän väkivallan taI pakenemisen uhan vuoksi, jotta on a) mahdollisimman huonossa asemassa uhatakseen ketään tai paetakseen ja sen takia b) helposti hallittavissa ja raudoitettavissa. Mutta ihan heppoisista syistä ei ketään pidä pakottaa maahan, koska kyse on kuitenkin väkivallasta, joskin verrattain lievästä sellaisesta. Näin siis periaattessa. Koska ei se ole ennenkuulumatonta että tulee fyysisiä vahinkoja puolin ja toisin kun aletaan painimaan, ja tätähän pitäisi yrittää välttää.

Mutta jos spekuloidaan että nainen ei ole ollut vaaraksi kenellekään, niin miksi hänet sitten laitetaan maahan? Ei liene ihan tuulesta temmattu ajatus, että vartija/järjestyksenvalvoja ei ole saanut naiselta haluamaansa vastetta. Oletetaanpa nyt että nainen ei tiennyt tai ymmärtänyt tehneensä mitään väärää. Vartija on yrittänyt ottaa kontaktia naiseen puhumalla, mutta tämä ole joko huomannut tai ymmärtänyt mistä on kyse. Tai nainen on jopa vastannut että ei pidä paikkaansa, en ole tehnyt mitään väärää. Tässä kohtaa vartija tulee iholle ja ilmoittaa että nyt ULOS. Nainen vain seisoo paikallaan ja ehkä vielä kyselee että mistähän nyt on kyse. ei tämä voi olla totta. Vartija jonka itsetuntoa on loukattu ei tätä tietenkään hyvällä niele, vaan haluaa näyttää kuka täällä määrää. Kutsuu toisen vartijan kaveriksi taluttamaan kohteen ulos. Vartijoiden askellus ei ole tahdissa keskenään ja koko pakka horjahtaa nurin kun molemmat vartijat haluaa pitää tiukasti kiinni - samalla kumpikin vartija tuntee että kohde rimpuilee vastaan, vaikka kyse on siitä että vartijat vetävät kohdetta eri suuntiin -> eskalaatio vain jatkuu. Ja lopulta voidaan olla maassa ja raudoissa, näköjään ehkä jopa kuolleena. Tässä kohtaa sitten todetaan että kohde laittoi vastaan, ja koska laittoi vastaan niin hänet sai ottaa fyysisesti hallintaan, ja vartijalle turvallisin tapa tehdä tämä on kaataa kohde maahan. Mutta jos tapahtumaketjua tarkastellaan taaksepäin, niin syytä kiinniottoon ei välttämättä ollut. Ainut "rikos" olisi se että ei suoraan uskonut mitä joku vartija on tullut sanomaan.

Youtubesta löytyy helposti pätkiä missä vastaavat tilanteet eskaloituu sekunneissa, koska viranomainen olettaa että kohteella on pahat mielessä, vaikka sen takia että joku on soittanut ja ilmoittanut häiritsevästä henkilöstä. Kohdehan ei tätä välttämättä edes tiedä, eikä välttämättä ole syyllistynyt yhtään mihinkään, eli mitenkään voi ymmärtää miten pitäisi käyttäytyä jotta virkavalta "kokee olonsa turvalliseksi." Esim. https://www.youtube.com/watch?v=0PrEYcIRbGg

Toinen juttu on että ei normi tallaaja välttämättä ymmärrä minkälaisia voimakeinoja heitä vastaan voidaan käyttää omasta mielestään varsin harmittoman oloisessa tilanteessa. Eli jos ei ole koskaan joutunut saatetuksi ulos mistään ei välttämättä tiedä että milloin niin voi edes käydä. Ja sen lisäksi ei tietenkään osaa esim. kieli keskellä suuta pitää itseänsä pystyssä talutettaessa, koska horjahtelu voi vaikuttaa vastaan panemiselta joka johtaa eskalaatioon. Järjestysmiehen mielestä voi olla selvää mitä saa ja pitää tehdä että ei päädy lattialle, mutta jollekin vähän vähemmän väkivaltaista elämää elävälle näin ei ole.

Ja edelleen, tuo lattialle kaataminen ei ole mikään pikkujuttu. Varmaan täällä on huippukuntoisia mustan vyön karatekoja joiden mielestä kaataminen ei aiheuta edes vaaraa, koska itse osaavat kaatua niin että ei käy mitään, ainakin melkein aina. Mutta kyllähän jengiä tuohon kuolee säännöllisesti. Tässä tuore tapaus jenkkilästä: https://www.youtube.com/watch?v=03aUB-NWUQY

Oikeastaan ongelman ydin on se että, jotkut virka- tai järjestysvallan edustajat käyttävät väkivaltaisia keinoja aivan liian helposti, ja monesti se hyväksytään koska pitäähän heidän pystyä suojelemaan itseään. Vaikka kyse voi olla aivan vainoharhaisesta tai jopa tarkoituksellisesti ilkeämielisestä toiminnasta. Jenkkilässähän tuo homma on levinnyt ihan käsiin, Suomessa ei vastaavaa kulttuuria tarvita.

Tässä kirjoituksessa hyvin nostettu esille se toimintakulttuuri, joka johtaa väkivaltakierteen pahenemiseen ja luottamuksen rapautumiseen virkavallan suhteen. Ruotsissa esimerkiksi ongelmien syveneminen johtuu ennenkaikkea siitä, että viranomaisiin ei enää luoteta ja uskota. Silloin ei enää uskota yhteiskuntaan ja sen pelisääntöihin, vaan aletaan luomaan omia. Mielivalta johtaa mielivaltaan ja halusimme tai emme myös kaikki laitapuolen kulkijat/rikolliset/kehitysvammaiset/mielenterveysongelmaiset/maahanmuuttajat/eri mieltä olevat, ovat osa samaa yhteiskuntaa. Kohtelemalla kaikkia reilusti, samoilla säännöillä, myös omalla ja kavereiden kohdalla turvataan parhaiten kaikkien yhteiskuntarauha. Ihmisten epäinhimillistäminen ja demonisointi vain aiheuttaa lokerointia ja riitaa, joka voi eskaloitua vakavana väkivaltana. Suomea on pitkään suojannut kollektiivinen muisto sisällissodasta ja sen kipeydestä, jonka vuoksi olemme yhteiskuntana ollut sisäisesti vahva. Tasa-arvoisuus ja oikeudenmukainen kohtelu on ollut se tukipilari, johon on yhteiskuntaa lähdetty rakentamaan. Aikana, jolloin sisäisesti vahvat yhteiskunnat nähdään uhkana, pyritään sitä rikkomaan monin toimin. Sen takia on tärkeää, että näistä tapauksista keskustellaan avoimesti. Samalla on yhtä tärkeää, että arvostetaan ja tuetaan ihmisiä, jotka tekevät töitä turvallisuusalalla. Ilman heitä, meillä ei olisi turvallisia julkitiloja. Avoin ja vapaa keskustelu on avoimen ja vapaan yhteiskunnan tunnusmerkki, sen varjolla ei kuitenkaan saa lähteä leimaamaan ja syyllistämään, harvoin mikään asia/tilanne on mustavalkoinen.

[kalmusto]

Ihan vaan tuli jostain tälläinen fiktio mieleen:

Kauppakeskus X:n johtoryhmän kokouksessa: "Nämä feissarit ja uskovaiset ... olemme laadukas kauppakeskus jonka on tarkoituksen tarjota safe-space laadukkaaseen viihtymiseen ja ostoskokemukseen laadukkaalle asiakaskunnalle. Monet asiakkaat kokevat asiakaskokemuksen heikkevän jos heidän mukavuusaluettaan verbaalisesti rikotaan. Turvajohtaja Y, tehkää jotain asialle."

Turvajohtaja Y alaisilleen: "Johtokunta on ihan kypsänä feissareihin. Esim toi uskis Z on taas ollu kännyttämässä kansaa. Ei taida nätisti sanominen riittää; pitääkää vaikka vartti maassa pussi päässä niin eiköhän opi."

[Attorney]

Nuoruudessa toimin myös vartijana, myymäläetsivänä tms. Itselleni riitti lopulta kerta kun eräs työtoveri hakkasi sammuneen päätä metrovaunun ikkunaa vasten.

Mun opiskeluaikainen kämppis oli stevarina. Lopetti, kun ei kestänyt katsoa, kun kolleegansa hakkas denoja ja nistejä Kallion porttikongeissa henkihieveriin. Oli kuulemma ihan jokapäiväistä ja normaalia alalla. Edelleenkään itse en ole koskaan ollut vartijoiden "asiakkaana", mutta pelkäänpä, että siitä tulisi ruma tilanne minulle, vartijoille tai molemmille. Olen rauhallinen, mutta itsesuojeluvaisto on vahva.

[Terra]

On puhuttu, että nainen vastusteli kiinniottoa. En tiedä, miten kiinniottotilanne on alkanut, mutta ihan oman kokemuksen perusteella luulen, että moni ihminen pelästyy jopa panikoi, jos yhtäkkiä tullaan kovakouraisesti viemään pois.

Ydinkysymys on, oliko kiinniottamiselle laillisia perusteita. Vartijat voivat poistaa häiriköitä yms. vartioimiltaan alueilta tai estää heidän pääsynsä sinne, mutta kiinniottaminen on tiukemmin säännelty toimenpide. Henkilöä pitää epäillä tietyistä laissa määritellyistä rikoksista tai hänen tulee olla etsintäkuulutettu, jotta hänet voidaan ottaa kiinni. Kiinni-otto oikeus on tavallisella kadunmiehelläkin, ei pelkästään vartijoilla tai järjestyksenvalvojilla.

Kun nainen raudoitettiin ja häntä pidettiin lattialla eri tietojen mukaan kymmenisen minuuttia, niin mielestäni kysymys ei ole ollut henkilön poistamisesta tilasta tai hänen pääsynsä estämisestä sinne. On mahdollista, että kysymyksessä oli lain tarkoittama henkilön kiinni-ottaminen. Kuten todettu, toimenpidettä ei voida suorittaa, ellei siihen ole laissa määriteltyjä perusteita. Toistaiseksi ei ole ilmennyt, että naista epäiltäisiin sellaisista rikoksista, jotka oikeuttavat kiinniottamiseen. Tällainen rikos on vaikkapa varkaus tai näpistys ja muut vakavammat rikokset.

Kiinniotettu on luovutettava poliisille mahdollisimman pian tai päästettävä vapaaksi, mikäli kiinniottamisen edellytyksiä ei ole. Voidaankin kysyä, että mitkä olivat ne perusteet, jotka oikeuttivat pitämään naista kiinniotettuna noin kymmenen minuuttia. Ja ennen kaikkea, oliko toimenpide ylipäätään lainmukainen riippumatta siitä, minkälaisia voimakeinoja sen yhteydessä käytettiin.

Aivan naulankantaan. Tämä on se ydin tässä. Ja miten vähän tätä on nostettu esiin. Harva asiantuntija lausunnoissaan. Mediassa ei ollenkaan.