Aamulehden pääuutinen: vanhusten sairaanhoito tulisi lopettaa kustannussyistä

[Eki-setä]

Jos halutaan säästää julkisesta terveydenhuollosta niin silloin kaikista loogisin toimenpide on evätä niiltä pääsy julkiselle puolelle joilla on jo yksityinen terveydenhuolto työnantajan puolesta. Ai, tämä ei käykään työnantajille?

Eikö tuota voisi pokkana ehdottaa ratkaisuksi hoitoalan kriisiin? Mahtaisi tulla ihan uutta sykettä ja pöhinää yhteiskuntaan.

Pian työnantajien äänitorvi itkisi, että työnantajan on halutessaan voitava aikaistaa työntekijän eutanasiapiikin ajankohtaa, muuten käy duunarien pito liian kalliiksi

Lainaus korjattu
-NILS-

[damfin]

Jos halutaan säästää julkisesta terveydenhuollosta niin silloin kaikista loogisin toimenpide on evätä niiltä pääsy julkiselle puolelle joilla on jo yksityinen terveydenhuolto työnantajan puolesta. Ai, tämä ei käykään työnantajille?

Tavallaan noin, paitsi että asia ei liity työnantajiin millään lailla vaan helposti voittoa tavoitteleviin työterveyshoidon tarjoajiin.

Ainakin pienemmissä kaupungeissa ja paikkakunnilla jotkut työterveysasemat harrastavat sitä että jos kyseessä on jokin muu kuin flunssa tai jokin johon sairasloman voi kirjoittaa sairaanhoitaja, he vetoavat ruuhkaan ja pitkään jonoon heidän lääkärille pääsyssä ja kehottavat asiakasta (eli potilasta) menemään terveyskeskukseen koska siellä pääsee nopeammin lääkärille.
Toki jos työterveydenhoidon kautta onnistuu heidän omalle lääkärille pääsemään, sieltä saa huomattavasti helpommin lähetteen erikoislääkärille lisätutkimuksiin, toki jälleen useimmiten sinne julkiselle puolelle.

En sitten tiedä miten tuo käytännössä toimii, mutta mielestäni jos työterveyshuolto resurssipulan tai muun vastaavan syyn takia kehottaa asiakastaan hakeutumaan julkiselle puolelle terveyskeskuksen lääkärille, terveyskeskuksella pitäisi olla oikeus (ja velvollisuus) laskuttaa kyseistä työterveyshoitoa tarjoavaa yritystä joka kuitenkin on laskuttanut palvelujensa käyttäjää.

[Millavaan]

Mistäs Mrahab vai mikä olitkaan, on saanut päähänsä että yksityisellä olisi parempi palkka kun asia on täysin päinvastoin, yksityisellä on oma tes joka on paljon surkeampi tietenkin koska pitää tehdä voittoa että joku taho saa enemmän rahaa

[Zipe]

On täyttä tuubaa, että työterveys olisi all inclusive -automaatti ja että työsopimuksesi ansiosta pääsisit kaikkiin mahdollisiin tutkimuksiin ja hoitoihin käden käänteessä.

Työterveyshuollon sopimukset ovat kirjaimellisesti neuvoteltavissa olevia sopimuksia. Työnantaja ostaa haluamansa palvelut. Palvelun toimittaja eli myyjä toimii tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Työterveyslääkärin vastaanottoajasta suuri osa menee potilasta koskevan sopimuksen tavaamiseen; tutkimuksia tarvittaisiin, mutta aina pitää varmistaa, kattaako sopimus kyseiset tutkimukset. Hyvin usein sopimus on tyyliä korkeintaan-perusverikokeet-kerran-kolmessa-vuodessa.

Jos esim. kortisonin piikittäminen ei kuulu työnantajan maksamiin palveluihin, työterveyslääkäri kysyy potilaalta maksatko itse xx euroa vai menetkö terveyskeskukseen, jossa saat piikin ilmaiseksi.

Joskus työnantajakohtaiseksi lääkäriksi on rajattu tietty henkilö niin tiukasti, että hänen lomansa aikana työntekijöille ei käytännössä ole työterveyshuoltoa.

[Doris Watson]

Sairaalamaailmassa kyllä pystyttäisiin tuntuviin säästöihin karsimalla liian tiuhaan tai tarpeettomasti tehtyjä näytteitä tai tutkimuksia. Monet kokemattomat tai muuten epävarmat lääkärit määräävät " varmuuden vuoksi" kaikennäköistä poissulkemaan asioita kun kliininen kokemus ei riitä tai on luonnostaan epävarma. Akuuttipuolella myös otetaan kokeita rutiinisti ilman harkintaa. Sitten se iäkkäiden hoito. Moni hoivakodin asukas on menehtynyt kun on rytyytetty ambulanssilla sairaalaan ja siellä " teho-hoidettu". Jo lähtötilanne on ollut toivoton mutta kaikki tehdään joko systeemin vuoksi tai omaisten( monesti epärealististen tai henkisesti ei niin tasapainoisten)vaatimuksesta. Tuossa on miettimistä että mikä on ihmiselle se paras kohtelu. Itse ainakin jos eläisin 90v tahtoisin vain lepoa ja kivuttomuutta.

[Nice shirt]

"Sydän on oikealla" - vai miten se kokkareiden vanha mainoslause meni? Nyt alkavat paljastella, ettei heillä ole sydäntä ensinkään.

Kirjoitus vaikuttaa yksityisen ajattelijan halvalta heitolta, mutta sillä testataan reaktioita. Valittu ajankohta kertoo sekin jotain.

Mistähän iästä alkaen kansalaiselta evättäisiin julkinen sairaanhoito? Ihan heti vanhuuseläkkeelle päästyä vai tulisiko hoidon evääminen myös osaksi kantasuomalaisten työttömien aktiivimallia? Tekevätkö kokoomuslaiset lääkärit aatteen airueina jo omia kenttäkokeitaan?

Tuollainen kirjoittelu pääministeripuolueen lehdessä ei ainakaan innosta verojen maksuun.

Ennen kansa oli viisas, kun ei päästänyt Kokoomusta hallitukseen. "Nyt naamiot on riisuttu, vain Kokoomuksen kylmät kasvot näkyvät"

[dippainssi]

Ählämien hoito pitäisi lopettaa.

[MrAhab]

Mistäs Mrahab vai mikä olitkaan, on saanut päähänsä että yksityisellä olisi parempi palkka kun asia on täysin päinvastoin, yksityisellä on oma tes joka on paljon surkeampi tietenkin koska pitää tehdä voittoa että joku taho saa enemmän rahaa

Hoitajilla tämä on jotakuinkin näin, kuten kirjoitit.
Lääkäreillä aivan toinen juttu. Ja erikoistuneet sairaanhoitajat myös nauttivat usein yksityisellä puolella TES:sin pohjapalkkaa suurempaa ansiota.

Eihän työehtosopimuksen mukainen palkkaus tarkoita, että siitä suurempaa ansiota ei työnantaja saisi maksaa.

Hoitajapula ja kilpailu ammattilaisista (toivottavasti) tulee näitä ansioita tulevaisuudessa nostamaan entisestään.

[MrAhab]

Jos halutaan säästää julkisesta terveydenhuollosta niin silloin kaikista loogisin toimenpide on evätä niiltä pääsy julkiselle puolelle joilla on jo yksityinen terveydenhuolto työnantajan puolesta. Ai, tämä ei käykään työnantajille?

Tavallaan noin, paitsi että asia ei liity työnantajiin millään lailla vaan helposti voittoa tavoitteleviin työterveyshoidon tarjoajiin.

Ainakin pienemmissä kaupungeissa ja paikkakunnilla jotkut työterveysasemat harrastavat sitä että jos kyseessä on jokin muu kuin flunssa tai jokin johon sairasloman voi kirjoittaa sairaanhoitaja, he vetoavat ruuhkaan ja pitkään jonoon heidän lääkärille pääsyssä ja kehottavat asiakasta (eli potilasta) menemään terveyskeskukseen koska siellä pääsee nopeammin lääkärille.
Toki jos työterveydenhoidon kautta onnistuu heidän omalle lääkärille pääsemään, sieltä saa huomattavasti helpommin lähetteen erikoislääkärille lisätutkimuksiin, toki jälleen useimmiten sinne julkiselle puolelle.

En sitten tiedä miten tuo käytännössä toimii, mutta mielestäni jos työterveyshuolto resurssipulan tai muun vastaavan syyn takia kehottaa asiakastaan hakeutumaan julkiselle puolelle terveyskeskuksen lääkärille, terveyskeskuksella pitäisi olla oikeus (ja velvollisuus) laskuttaa kyseistä työterveyshoitoa tarjoavaa yritystä joka kuitenkin on laskuttanut palvelujensa käyttäjää.

Voin olla väärässä, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että mikäli työterveyshuollon tarjoaja ei kykene tarjoamaan työnantajan työterveyshuoltosopimukseen kuuluvaa palvelua, joutuu se antamaan maksusitoumuksen, joko julkiselle tai toiselle yksityiselle palveluntarjoajalle.

Ja kun asia tapahtuu yksityiseltä palveluntarjoajalta julkiselle puolelle on hintalappu aivan jotain muuta, kuin perus poliklinikkamaksu, koska näistä ei sitä julkisen kela-korvausta tule samallalailla, kuin yksityishenkilön normaalista asioinnista.

Eli toisinsanoen työnantajien piikkiin siellä käydään, vaikka käydäänkin julkisessa sairaalassa/terveysasemalla.

[Millavaan]

Mistäs Mrahab vai mikä olitkaan, on saanut päähänsä että yksityisellä olisi parempi palkka kun asia on täysin päinvastoin, yksityisellä on oma tes joka on paljon surkeampi tietenkin koska pitää tehdä voittoa että joku taho saa enemmän rahaa

Hoitajilla tämä on jotakuinkin näin, kuten kirjoitit.
Lääkäreillä aivan toinen juttu. Ja erikoistuneet sairaanhoitajat myös nauttivat usein yksityisellä puolella TES:sin pohjapalkkaa suurempaa ansiota.

Eihän työehtosopimuksen mukainen palkkaus tarkoita, että siitä suurempaa ansiota ei työnantaja saisi maksaa.

Hoitajapula ja kilpailu ammattilaisista (toivottavasti) tulee näitä ansioita tulevaisuudessa nostamaan entisestään.

Niin en lääkäreistä tiedä. Mut eri talojen välillä on eroja hoitajan näkökulmasta. Vaikka Tea on sama niin jotkut maksaa eri palkkaluokkaa kuin toiset..

[damfin]

Jos halutaan säästää julkisesta terveydenhuollosta niin silloin kaikista loogisin toimenpide on evätä niiltä pääsy julkiselle puolelle joilla on jo yksityinen terveydenhuolto työnantajan puolesta. Ai, tämä ei käykään työnantajille?

Tavallaan noin, paitsi että asia ei liity työnantajiin millään lailla vaan helposti voittoa tavoitteleviin työterveyshoidon tarjoajiin.

Ainakin pienemmissä kaupungeissa ja paikkakunnilla jotkut työterveysasemat harrastavat sitä että jos kyseessä on jokin muu kuin flunssa tai jokin johon sairasloman voi kirjoittaa sairaanhoitaja, he vetoavat ruuhkaan ja pitkään jonoon heidän lääkärille pääsyssä ja kehottavat asiakasta (eli potilasta) menemään terveyskeskukseen koska siellä pääsee nopeammin lääkärille.
Toki jos työterveydenhoidon kautta onnistuu heidän omalle lääkärille pääsemään, sieltä saa huomattavasti helpommin lähetteen erikoislääkärille lisätutkimuksiin, toki jälleen useimmiten sinne julkiselle puolelle.

En sitten tiedä miten tuo käytännössä toimii, mutta mielestäni jos työterveyshuolto resurssipulan tai muun vastaavan syyn takia kehottaa asiakastaan hakeutumaan julkiselle puolelle terveyskeskuksen lääkärille, terveyskeskuksella pitäisi olla oikeus (ja velvollisuus) laskuttaa kyseistä työterveyshoitoa tarjoavaa yritystä joka kuitenkin on laskuttanut palvelujensa käyttäjää.

Voin olla väärässä, mutta olen antanut itseni ymmärtää, että mikäli työterveyshuollon tarjoaja ei kykene tarjoamaan työnantajan työterveyshuoltosopimukseen kuuluvaa palvelua, joutuu se antamaan maksusitoumuksen, joko julkiselle tai toiselle yksityiselle palveluntarjoajalle.

Ja kun asia tapahtuu yksityiseltä palveluntarjoajalta julkiselle puolelle on hintalappu aivan jotain muuta, kuin perus poliklinikkamaksu, koska näistä ei sitä julkisen kela-korvausta tule samallalailla, kuin yksityishenkilön normaalista asioinnista.

Eli toisinsanoen työnantajien piikkiin siellä käydään, vaikka käydäänkin julkisessa sairaalassa/terveysasemalla.

Rouvalleni on kyllä muutaman kerran käynyt niin että kun on soittanut työterveyteen aikaa varatakseen, niin ovat valitelleet ruuhkaa ja kehottaneet että jos on kiireinen asia niin kannattaa mennä terveyskeskukseen, en sitten tiedä kuinka se maksusitoumus tuollaisessa tilanteessa toimii.

[Collie]

Ja kun asia tapahtuu yksityiseltä palveluntarjoajalta julkiselle puolelle on hintalappu aivan jotain muuta, kuin perus poliklinikkamaksu, koska näistä ei sitä julkisen kela-korvausta tule samallalailla, kuin yksityishenkilön normaalista asioinnista.

Eli toisinsanoen työnantajien piikkiin siellä käydään, vaikka käydäänkin julkisessa sairaalassa/terveysasemalla.

Kyllä se menee niin että työterveyslääkäri kirjoittaa lähetteen julkisen puolen sairaalaan ja sairaalan normaalihinnastolla mennään eikä mitään ylimääräisiä maksuja tule työnantajalle ja yksityinen terveysfirma säästää. Tämä on juuri se epäkohta näissä yksityispuolen sopimuksissa. Tässä kuviossa toki suurin kusettaja ja hyötyjä ovat nämä yksityiset terveydenhuoltofirmat koska repivät valtiolta/kunnalta isoja könttäsummia työterveyshuollosta, mutta silti lähtettävät vähänkin monimutkaisemmat tapaukset julkiselle puolelle rasittamaan systeemiä. Asiakkaita ei erotella sen mukaan onko töissä vai ei ja ihan työssäkäyvätkin saavat mennä terveyskeskukseen.

[MrAhab]

Ja kun asia tapahtuu yksityiseltä palveluntarjoajalta julkiselle puolelle on hintalappu aivan jotain muuta, kuin perus poliklinikkamaksu, koska näistä ei sitä julkisen kela-korvausta tule samallalailla, kuin yksityishenkilön normaalista asioinnista.

Eli toisinsanoen työnantajien piikkiin siellä käydään, vaikka käydäänkin julkisessa sairaalassa/terveysasemalla.

Kyllä se menee niin että työterveyslääkäri kirjoittaa lähetteen julkisen puolen sairaalaan ja sairaalan normaalihinnastolla mennään eikä mitään ylimääräisiä maksuja tule työnantajalle ja yksityinen terveysfirma säästää. Tämä on juuri se epäkohta näissä yksityispuolen sopimuksissa. Tässä kuviossa toki suurin kusettaja ja hyötyjä ovat nämä yksityiset terveydenhuoltofirmat koska repivät valtiolta/kunnalta isoja könttäsummia työterveyshuollosta, mutta silti lähtettävät vähänkin monimutkaisemmat tapaukset julkiselle puolelle rasittamaan systeemiä. Asiakkaita ei erotella sen mukaan onko töissä vai ei ja ihan työssäkäyvätkin saavat mennä terveyskeskukseen.

Voi olla

Kaikki eivät välttämättä kuitenkaan tiedosta, että se poliklinikkamaksu ei ole kuin murto-osa niistä sairaanhoitokuluista, joista sairaala laskuttaa ja yksityishenkilön kohdalla maksajana on ymmärtääkseni Kansaneläkelaitos. Ne laskut, joita henkilölle itselleen tulee on tavallaan "omavastuuosuus".


Jos esimerkiksi rikoksella aiheuttaa toiselle vaikkapa leikkaushoitoa vaativan vamman, niin ne kulut jotka pelkästään lääkäri/sairaanhoitokuluihin tuomitaan maksettavaksi ovat pääsääntöisesti aika huikeita verrattuna siihen muutaman satasen tai kympin laskuun, joka uhrin postilaatikkoon kilahtaa.

Ja joo... Tottakai se tth:n laajuus ja valmius tehdä hoitotoimenpiteitä on siitä kiinni, millaisen sopimuksen työnantaja tekee. Se pelkkä juuri ja juuri lakipykälät täyttävä ei varsinaisesti kenenkään hyvinvointia edistä

Sori. Nyt menee ja on mennyt jo aika kauas otsikon aiheesta.

[Tessu]

Vieläkö joku todellakin luulee että veroja maksamalla saa sille sitten jotain vastinetta?
itte tajusin jo penskana että sinne ne menee valtion pohjattomaan kassaan ja sieltä sitten jaetaan millo mihinkin kissanristiäisiin herroille.
Kyllä se tulevaisuudessa taitaa kääntyä juurikin niin etä köyhät saa kuolla ja kenellä on mistä ottaa selviytyy,eli ympyrä sulkeutuu,noinhan se oli joskus ennenmuinoinkin,tässä välissä sattu vaan olee hyviä aikoja jotka ON nyt jo eletty.

[Whicher]

Ählämien hoito pitäisi lopettaa.

Mitä mää tässä oon viime aikoina rampannu sairaalassa anopin takia, niin ensimmäistäkään petissä olevaa "ählämiä" ei ole näkynyt. Hoitajissa jokunen.