Todettakoon nyt alkuun, että en usko Gustafssonin syyllistyneen tekoon. Sellainen vaihtoehto on kuitenkin mielestäni mahdollinen, että tekijä olisi Gustafssonin tuttu. Mielestäni on viitteitä siitä, että Gustafsson olisi tarkoituksellisesti ollut kertomatta kaikkea tietämäänsä/mitä muistaa.Childofhale kirjoitti: ↑Ti Helmi 06, 2024 5:44 pmSiihen nähden, että lintupojat todennäköisesti näkivät Gustafssonin makaamassa teltan päällä samaan aikaan kuin näkivät ulkopuolisen poistuvan paikalta on epätodennäköistä että tämä poistuja olisi ollut Gustafsson. Vaalea kulkija ei myöskään ole ainoa alueella nähty henkilö, joka jäi tunnistamatta.Ross Sullivan kirjoitti: ↑Ti Helmi 06, 2024 5:23 pm
Tekijä on täysin varmasti ollut yltä päältä veressä tekojen jälkeen ja olisi hyvin todennäköisesti tullut havaituksi pakomatkallaan. Silminnäkijähavainnot taitavat hyvinkin mahdollisesti olla havaintoja Nissestä. Sinällään ihan ymmärrettävää, koska silminnäkijöhavainnot menevät usein täysin metsään.
Ja jos havainnot olivat hänestä, eikö hänet olisi pitänyt sitten todeta veriseksi? Vai päteekö todistajien epäluotettavuus ainoastaan havaintoihin Gustafssonista?
On toki mahdollista, että tekijä on ollut psykoottinen paikalle sattunut täysin ulkopuolinen. Se ehkä jotenkin hämää, että tällainen psykoottinen hullu murhaa kolme ihmistä, mutta toimisi samalla sillä tavoin organisoidusti, että pakeneminen onnistuu lähes täydellisesti.
"Ja jos havainnot olivat hänestä, eikö hänet olisi pitänyt sitten todeta veriseksi? Vai päteekö todistajien epäluotettavuus ainoastaan havaintoihin Gustafssonista?"
Tämä on hyvä kysymys. Käsittääkseni tekijä on ollut verinen tekojen jälkeen. Toisaalta voi kysyä myös siten, että miksi silminnäkijähavainnot ylipäänsä olisivat tarkkoja, koska havaintoa verisestä henkilöstä ei ole?