Suomen valtio oikeuteen koronapassin takia - Mika Vauhkalan oikeudenkäynti

[Lemminkäinen]

Aki Nummelinilla on käynnissä hurjan suosittu Nato-vastainen mielenosoituskiertue. Tuohonkin mielenosoitukseen osallistui peräti kolme ihmistä.



Akin lakiapu

[holmesin haamu]

Kun virallisesti on todettu ja todistettu koronarokotteiden olleen tehottomia ja eivät toimineet niinkuin niiden väitettiin toimivan

Siinä vaiheessa kun sain rokotteen, sen tiedotuksien mukaan piti antaa jonkinlainen (ei täydellinen) suoja vaaralliselta taudin muodolta. Silloin jaettiin rokotteita riskiryhmälle 2, mutta kyllä muistaakseni samaa sanottiin jo silloin, kun vaimo otti omansa (riskiryhmä 1)

Mitä suurempi osaa populasta saatiin rokotettua, sitä vähemmän oli väkeä tehoilla. Näytti siis toimivan luvatusti.

Kyllä tuolloin esitettiin laajasti väitteitä, että rokotteet estää koronan ja leviämisen. Tämän takia perusteltiin koronapassi.
Kun paljastui miten ne ei estä mitään, niin nämäkin asiat jouduttiin myöntämään pakolla myöhemmin. Siitä huolimatta vaadittiin entistä kovemmin rokotteita.

Rokotteilla ei vaikuttanut olevan mitään merkitystä teho-osastoihin. Potilaiden määrä oli koko ajan siellä alle yli 50. Enemmän oli vaikutusta sillä, että tauti ei ollutkaan niin vakava kuin mitä mielikuvaa siitä luotiin.

Kyllä tuossa on ilman muuta kyse mielivaltaisesta syrjinnästä.

Mielivaltaisesta syrjinnästä ei voi puhua, jos kuka tahansa sen syrjimisen välttää.

Syrjinnän saattoi välttää ottamalla huonoimmassa tapauksessa vaarallisen koronarokotteen, joka ei missään vaiheessa toiminut niinkuin sen väitettiin toimivan.

Lääketieteellisen ja pahimmillaan hengenvaarallisen toimenpiteen vaatiminen sen takia, että pääsee jonnekin kahvilaan, niin on tietysti itsessään absurdi idea ja osoitus laajasta mielivaltaisesta syrjinnästä.

[holmesin haamu]

Tuo ei pidä mitenkään paikkaansa, että kirjoitetaan sellaisista aiheista, jotka kiinnostavat suurta yleisöä. Kyse on lopulta hieman mielivaltaisesta valikoinnista. Monia isoja juttuja voidaan pimittää poliittisten syiden takia suurelta yleisöltä.
Toisaalta hyvin vähäpätöisistä asioista voidaan tehdä isoja juttuja.

Miten tuohon väitteeseesi soveltuu sellainen fakta että esimerkiksi mv-lehden lukijamäärät ovat kuin pieru saharassa verrattuna näihin medioihin jotka eivät mielestäsi kirjoita sellaisista asioista jotka suurta yleisöä kiinnostaisi?

Jos vaihtoehtomedioiden aiheet ovat sellaisia jotka kiinnostavat suurta yleisöä niin miksi suuri yleisö ei siirry lukemaan näitä vaihtoehtomedioita sen sijaan että lukisivat medioita joita ei enää kiinnosta julkaista esimerkiksi korona-aiheisia uutisia?

Aiheet voivat kiinnostaa tai olla kiinnostamatta suurta yleisöä, mutta se ei ole mikään valintakriteeri suomalaisessa valtamediassa. Monesti isoja ja suosittuja aiheita voidaan pimittää tietoisesti.

Ongelma on enemmän siinä, että mikä tahansa iso uutisaihe ja tieto voidaan pimittää suurelta yleisöltä, vaikka normaalisti se olisi itsessään uutinen. Näitä esimerkkejä olen nostanut esiin.

Vaihtoehtomediat ovat nostaneet koko ajan kiinnostusta. Enemmän tuokin toiminta on siirtynyt erilaisten someaktiivien ja podcastien tekijöiden toiminnaksi. Monesti nämä jutut ovat hyvinkin suosittuja ja keräävät kymmeniä ja satoja tuhansia näyttökertoja huolimatta siitä, että kanavat harvoin ovat kovin tunnettuja ja saavat myöskään virallisesti mitään näkyvyyttä.

Maailmanlaajuisesti ilmiö on näkynyt siinä, että monet podcastit ovat paljon suosituimpia kuin valtamediat isoimmalla koneistolla. Joe Rogan löi tässä parhaiten läpi.

Tämä on hieman ongelmakin, että nykyään tieto tulee entistä enemmän läpi somen ja podcastien kautta, kun asioita pimitetään poliittisten syiden takia valtamedioissa.

[meitzi]

Kyllä tuolloin esitettiin laajasti väitteitä, että rokotteet estää koronan ja leviämisen. Tämän takia perusteltiin koronapassi.

Otin rokotteen heti kun se tuli mahdolliseksi riskiryhmälle 2, ja silloin väitettiin että se ehkäisee taudin vakavaa muotoa. Ei siis väitetty että estää koronan ja leviämisen. Ainoat jotka enää huusivat kurkku suorana estämisestä oli foliohatut, joita näkyy yhä ja muistavat lähinnä omia ja toistensa tekstejä.

Syrjinnän saattoi välttää ottamalla huonoimmassa tapauksessa vaarallisen koronarokotteen

Ei ne ole vaarallisia, ei sisällä 5g sirua, ei valvontalaitteita, ei gps-seurantalaitteita ja muutkin naurettavat väitteet varttihullujen huomion herättämiseksi ovat ihan vain foliohattuilua.

[holmesin haamu]

Kyllä tuolloin esitettiin laajasti väitteitä, että rokotteet estää koronan ja leviämisen. Tämän takia perusteltiin koronapassi.

Otin rokotteen heti kun se tuli mahdolliseksi riskiryhmälle 2, ja silloin väitettiin että se ehkäisee taudin vakavaa muotoa. Ei siis väitetty että estää koronan ja leviämisen. Ainoat jotka enää huusivat kurkku suorana estämisestä oli foliohatut, joita näkyy yhä ja muistavat lähinnä omia ja toistensa tekstejä.

Alussa väitettiin rokotteen estävän taudin leviäminen ja tauti itsessään. Tähän perustui koronapassin idea.
Samaan aikaan väitettiin rokotteen estävän myös "vakavan tautimuodon". Ongelma vain on siinä, että tätä "vakavaa tautimuotoa" ei ole koskaan yksityiskohtaisesti kerrottu, että mitä se tarkoittaa. Eikä aihetta käsitelty enää myöhemmin, kun ensimmäiset väitteet osoittautuvat olevan kusetusta.

Nuo alun väitteet taudin estämisestä ja leviämisestä osoittautuivat olevan huuhaata eli samojen tahojen vaatima koronapassi oli myös huuhaata.
Mutta tämän jälkeen jatkettiin inttämällä, että "rokote estää vakavan tautimuodon", vaikka kukaan ei tarkalleen tiennyt minkä verran nyt ylipäätään sai jonkin "vakavan tautimuodon" ja mitä se piti sisällään. Asiaa ei enää haluttu käydä edes julkisuudessa läpi sen jälkeen, kun nuo ensimmäiset väitteet oli todettu olevan kusetusta.

Mikä on tietysti myöskin absurdia ja ei tietenkään mene jakeluun monille, niin koronarokotteita ajettiin myös alaikäisille. Käytännössä alaikäisistä 0% sairastui vakavasti ja kuoli koronaan.
Tätä perusteltiin sillä kuin "suojataan aikuisia"

Syrjinnän saattoi välttää ottamalla huonoimmassa tapauksessa vaarallisen koronarokotteen

Ei ne ole vaarallisia, ei sisällä 5g sirua, ei valvontalaitteita, ei gps-seurantalaitteita ja muutkin naurettavat väitteet varttihullujen huomion herättämiseksi ovat ihan vain foliohattuilua.

Tietysti itse voit keksiä omalla mielikuvituksella kaikenlaisia pelonaiheita, mutta rokotteisiin liittyi riskit mm. sydänongelmista. Tuli eniten haittailmoituksia kuin mistään muista rokotteista yhteensä.

Nuo sydänongelmat myönnettiin pitkän kiertelyn ja kaartelun jälkeen, mutta samaan aikaan väitettiin kuin "kyllä ne koronan ongelmat olivat silti pahemmat kuin rokotteiden".
Tosin nämä samat ongelmat liittyivät kaikkiin rokotepistoksiin ja oletettu suojakin oli vain väliaikainen.

[damfin]

Alussa väitettiin rokotteen estävän taudin leviäminen ja tauti itsessään. Tähän perustui koronapassin idea.

No ei, alussa siinä vaiheessa kun rokotteesta oli vasta pienen ryhmän testituloksia kerrottiin että testien perusteella rokote ehkäisee varmuudella 80 - 90% tehokkuudella vakavia oireita (vakavia oireita oli muun muassa pitkittynyt korkea kuume, keuhkojen vaurioituminen ja veritulpat) mutta siinä vaiheessa julkisuuteen kerrottiin että testien perusteella ei voida sanoa ehkäiseekö rokote tartuntoja.

Rokotusten alettua huomattiin että tartuntojen määrä jossain alueilla lähti laskuun ja siitä sitten jotkin tahot päättelivät että se oli rokotteiden ansiota ja muutama poliitikko kerkesi julkisuuteenkin väittää että rokote ehkäisee tartuntoja, tutkijat kuitenkin lopulta päätyivät siihen tulokseen että edelleenkään ei voitu vahvistaa rokotteen ehkäisevän tartuntoja koska tartunnan saanut ja sairastunut rokotettu kykeni edelleen levittämään tartunnan eteenpäin.
Kyllä julkisuudessa tutkijoiden kertomana aina oli tieto että rokotteen ei voida sanoa ehkäisevän mitenkään tehokkaasti tartuntoja.

Lopultahan sitten ainakin Suomessa rokotuskattavuuden noustessa tartunnat lähtivät jopa nousuun, kun muista varotoimista luovuttiin, mutta tartuntojen noususta huolimatta sairaalat eivät juurikaan ruuhkautuneet koska suurin osa tartunnan saaneista rokotetuista selvisi lievillä oireilla, sairaalahoitoon joutuneista prosentuaalisesti suurin osa oli rokottamattomia.

Tietysti itse voit keksiä omalla mielikuvituksella kaikenlaisia pelonaiheita, mutta rokotteisiin liittyi riskit mm. sydänongelmista. Tuli eniten haittailmoituksia kuin mistään muista rokotteista yhteensä.

Sydänoireita myönnettiin aiheutuneen Astra Zenecan rokotteesta, mutta se ei todellakaan ollut ainoa jaettu rokote, muiden rokotteiden ei ole todettu aiheuttaneen sydänoireita, eli melko yleistävää vedota siihen että olisi myönnetty rokotteiden aiheuttaneen sydänoireita kun ainoastaan yksi monista rokotteita niitä joillain aiheutti.

Haittailmoitusten suuri määrä johtui siitä että rokote oli uusi ja siitä kehotettiin tekemään matalalla kynnyksellä haittailmoituksia, ja haittailmoituksia sitten tehtiin hyvin pienistäkin oireista, jotka eivät usein lopulta edes liittyneet itse rokotteeseen.

[meitzi]

Alussa väitettiin rokotteen estävän taudin leviäminen ja tauti itsessään.

Näin itsekin muistelisin. Kuitenkin siinä kohtaa kun myös riskiryhmä 2 sai rokotteita, oli enää väitteitä vakavan muodon ehkäisystä.

Tietysti itse voit keksiä omalla mielikuvituksella kaikenlaisia pelonaiheita, mutta rokotteisiin liittyi riskit mm. sydänongelmista. Tuli eniten haittailmoituksia kuin mistään muista rokotteista yhteensä.

Ei tarvitse keksiä pelonaiheita, samat tahot jotka yhä vääristelevät viestintää mossottamalla miten rokotteen on koko ajan väitetty estävän (estävän, ei ehkäisevän) taudin vakavia muotoja, pysäyttämällä leviämisen, saatikka estävän tartunnan kokonaan. Haittailmoituksia voi tehdä ihan kuka tahansa, ja kaikki kirjataan. Se myös näkyy. Hengitysoireita taisin saada itsekin, koska ajoittuivat niin täsmällisesti rokotuksiin ja ilmaantuivat (sekä hävisivät) kuin aikataulutettuina. Mikä on erittäin positiivista on se, että terveydenhuollossa kannustamalla kannustettiin tekemään ilmoituksia hyvin matalalla kynnyksellä. Dataa ei pysty keräämään ilman ilmoituksia.

[Solttuetsivä]

Koronapassi oli vaihtoehto.
Ei se ollut pakollinen, mutta sitä vaatimalla ja sitä esittämällä sai lievennyksiä rajoituksiin, asiakaspaikkojen ja aukiolojen suhteen.

Ei tuo ollut mikään pakko kenellekkään.
Ilman passia pääsi välttämättömiin paikkoihin, mutta jos ei passia halunnut niin sitten oli omassa kuplassa ja
ei päässyt pilaamaan muiden elämää.
Turha siitä on oikeutta käydä kun koko passi oli ihan vapaaehtoispohjalla.

Koronapassia ei saanut vaatia välttämättömien toimintojen paikoissa, kuten apteekit ja kaupat.
Ravintolat, kahvilat, huvittelupaikat ja -tapahtumat oli ihan omavalintaisia paikkoja.

Ilman koronapassia olisi työnanatajilla ollut aikoimisia haasteita saada työnterkijöitä töihin.
Kovin moni palvelualojen työntekijä ei olisi tullut työvuoroon jos työnanatajan paikka ei olisi vaatinut asikkailta koronapassia.

Koronapassi oli myös voimassa jokaisessa EU-maassa, ja useassa muussakin valtiossa.
Olisihan se ollut ihan käsittämätöntä jos Suomi olisi ollut koronapassin suhteen eri leirissä kuin koko muu EU, ja lähes kaikki
länsimaat.

[Elpram]

Fakta 1: kyseessä oli terve mies.

Fakta 2: hänen oikeuksiaan rajoitettiin ilman lääketieteellisiä perusteita.

[meitzi]

Fakta 1: kyseessä oli terve mies.

Liittyykö asiaan joku muukin kuin Vauhkala? Hänen kohdallaan ei kyllä välttämättä kannata käyttää sanaa terve, vaikka se fyysisiä ominaisuuksiaan kuvaisikin.

[acp]

Fakta 1: kyseessä oli terve mies.

Liittyykö asiaan joku muukin kuin Vauhkala? Hänen kohdallaan ei kyllä välttämättä kannata käyttää sanaa terve

Sinäkö näet päällepäin kuka on terve ja kuka ei? PCR-testi on/oli yhtä luotettava kuin meitzin psykologinen henkilöarvioiminen.

[holmesin haamu]

Alussa väitettiin rokotteen estävän taudin leviäminen ja tauti itsessään. Tähän perustui koronapassin idea.

No ei, alussa siinä vaiheessa kun rokotteesta oli vasta pienen ryhmän testituloksia kerrottiin että testien perusteella rokote ehkäisee varmuudella 80 - 90% tehokkuudella vakavia oireita (vakavia oireita oli muun muassa pitkittynyt korkea kuume, keuhkojen vaurioituminen ja veritulpat) mutta siinä vaiheessa julkisuuteen kerrottiin että testien perusteella ei voida sanoa ehkäiseekö rokote tartuntoja.

Hieman tuntuu kuin jälkeenpäin selitykset muistetaan eritavalla. Selitykset muuttuivat myös koko ajan. Koronarokotteen idea oli estää korona. Se on yleensä rokotteiden idea ja samoin se oli koronapassin perustelun idea. Ei sitä koronapassia olisi muuten edes laitettu käyttöön.

Kun huomattiin miten rokote ei estä tartuntojen leviämistä, niin sen jälkeen tarina muuttui tähän nykyiseen muotoonsa (joka halutaan täälläkin muistaa) eli rokote estää vakavia oireita.

Ongelma on vain siinä, että valtaosalle oireet vaikuttivat olevan lieviä ja myöskään kuolleisuus ei ollut korkea. Vasta kun puhuttiin vanhemmasta väestöstä, niin riski kasvoi. Tässäkin suurin riskiryhmä oli lähinnä yli 50-70-
Sen sijaan kuten totesin, niin koronarokotteita tyrkytettiin myös alaikäisille tauotta propagandalla.

Kyllä julkisuudessa tutkijoiden kertomana aina oli tieto että rokotteen ei voida sanoa ehkäisevän mitenkään tehokkaasti tartuntoja.

Itse pidän tätä lähinnä höpinänä. Ainakin tuossa toteat sitten suoraan, että koronapassille ei ollut koskaan mitään perusteita.

Lopultahan sitten ainakin Suomessa rokotuskattavuuden noustessa tartunnat lähtivät jopa nousuun, kun muista varotoimista luovuttiin, mutta tartuntojen noususta huolimatta sairaalat eivät juurikaan ruuhkautuneet koska suurin osa tartunnan saaneista rokotetuista selvisi lievillä oireilla, sairaalahoitoon joutuneista prosentuaalisesti suurin osa oli rokottamattomia.

Kyse on siitä, että oliko korona missään vaiheessa niin vaarallinen tauti kuin mitä kuvaa siitä haluttiin luoda.
Uusi koronavariantti omicron oli lievempi, mutta tappavuus koronalla ylipäätään oli alusta asti vähäinen.

Pitkään siinä olikin propagandaa valtamediassa, jossa esitettiin niin kuolleita, tehohoitopotilaita, altistuneita jne. Kun ei tullut tarpeeksi kuolleita, niin siirryttiin tehohoitopotilaisiin ja kun ei tarpeeksi niitäkään niin altistuneisiin ja lopulta tehohoito potilaisiin. Taloustieteen professori Paul Lillrank otti tällöin kantaa kovien koronatoimien ja kustannustehokkuuden järkevyyteen, joten häntä alettiin pitämään toimittajien kautta salaliittohörhönä.

Kyllä tuollaista viestiä annettiin julkisuuteen kuin "sairaalahoitoon joutuneista suurin osa oli rokottamattomia", joka oli erikoista ottaen huomioon miten rokotuskattavuuden piti olla hyvinkin korkea ja koskea varsinkin sitä vanhempaa väestöä, joka oli usein suurimmassa riskissä.

Tosin tuota tietoa hämärtää sekin, että myös ylikuolleisuuden määrä nousi samoihin aikoihin rokotuskattavuuden jälkeen.

Mielenkiintoista oli sekin, että siinä missä koronassa jokainen altistunut ja sairastunut oli liikaa, mutta ylikuolleisuuden nousu ei ollutkaan enää mitenkään tärkeää.

Sydänoireita myönnettiin aiheutuneen Astra Zenecan rokotteesta, mutta se ei todellakaan ollut ainoa jaettu rokote, muiden rokotteiden ei ole todettu aiheuttaneen sydänoireita, eli melko yleistävää vedota siihen että olisi myönnetty rokotteiden aiheuttaneen sydänoireita kun ainoastaan yksi monista rokotteita niitä joillain aiheutti.

Julkisuudessa ainoastaan Astra Zenecan rokote vedettiin pois käytöstä, mutta sama ilmiö olisi liittynyt myös kaikkiin muihin koronarokotteisiin.
Robert Malone sai paljon huomiota myös tämän asian takia. Pfizerin salaiseksi haluavat asiakirjat tulivat julkisuuteen.

Haittailmoitusten suuri määrä johtui siitä että rokote oli uusi ja siitä kehotettiin tekemään matalalla kynnyksellä haittailmoituksia, ja haittailmoituksia sitten tehtiin hyvin pienistäkin oireista, jotka eivät usein lopulta edes liittyneet itse rokotteeseen.

Taas täyttä höpinää. Todellisuudessa julkinen painostus koronarokotteisiin oli ilmiömäisen suuri, aivan kuten koronapassin pakollisuus (jota kovasti on perusteltu täälläkin, vaikka jälkeenpäin kielletty kaikki perustelut ). Haittailmoituksia ei haluttu nähdä olevan olemassakaan. Eikä niihin vakuutettu reagoivan oikein myöhemminkään. Harvempi tuskin tiesi edes asiasta mitään.
Terveyshenkilöstön ohjeistuksen nähtiin olevan heikkoa, mutta ilmoitukset olisivat tulleet myös heiltä. Eikä mihinkään reagoitu.
Erikoisuutena nämä vakavat haittailmoitukset olisivat olleet keskiössä.

[holmesin haamu]

Koronapassi oli vaihtoehto.
Ei se ollut pakollinen, mutta sitä vaatimalla ja sitä esittämällä sai lievennyksiä rajoituksiin, asiakaspaikkojen ja aukiolojen suhteen.

Ei tuo ollut mikään pakko kenellekkään.
Ilman passia pääsi välttämättömiin paikkoihin, mutta jos ei passia halunnut niin sitten oli omassa kuplassa ja
ei päässyt pilaamaan muiden elämää.
Turha siitä on oikeutta käydä kun koko passi oli ihan vapaaehtoispohjalla.

Siinä oli kova poliittinen paine saada koronapassi laajasti (pakollisena) käyttöön myös Suomessa ja tätä yritettiin. Tämän takia kahvilat ja muut tahot ottivat sen käyttöön. Monissa maissa tuo vaikutti olevan ainoa keino liikkumiseen ja hulluimmillaan ruokakaupoissa asioimiseen.

Suomessa alussa vain viivästeltiin koronapassin kohdalla (varmaan tietoisesti), jonka takia se saatiin käyttöön asti vasta myöhemmin ja tällöin sillä katsottiin välttävän joitakin muita rajoituksia. Rajoitukset itsessään olivat tietysti erikoisia, kun pienliikkeisiin ei saanut mennä väkeä, mutta kauppakeskukset pystyivät olemaan täynnä Suomessa.

Koronapassi oli myös voimassa jokaisessa EU-maassa, ja useassa muussakin valtiossa.
Olisihan se ollut ihan käsittämätöntä jos Suomi olisi ollut koronapassin suhteen eri leirissä kuin koko muu EU, ja lähes kaikki
länsimaat.

Ei voida perustella idiotismia sillä, että muutkin ovat idiootteja.
Mutta kyseessä oli laajempi maailmanlaajuinen ja EUn hanke.

Koronapassi itsessään ei ole tietenkään tärkeää, vaan oliko sille mitään järkeviä perusteita. Missään vaiheessa mitään perusteita ei selkeästi ollut, kuten on tullut hyvin ilmi nyt jokaisesta kommentista.

Ruotsi ja Suomi toimivat asian kohdalla omalla tavallaan. Siinä mielessä linja ei ollut edes yhtenäinen. Eikä tietysti mitään terveyspassia olisi pitänyt ottaa laajemminkaan käyttöön.

[damfin]

Alussa väitettiin rokotteen estävän taudin leviäminen ja tauti itsessään. Tähän perustui koronapassin idea.

No ei, alussa siinä vaiheessa kun rokotteesta oli vasta pienen ryhmän testituloksia kerrottiin että testien perusteella rokote ehkäisee varmuudella 80 - 90% tehokkuudella vakavia oireita (vakavia oireita oli muun muassa pitkittynyt korkea kuume, keuhkojen vaurioituminen ja veritulpat) mutta siinä vaiheessa julkisuuteen kerrottiin että testien perusteella ei voida sanoa ehkäiseekö rokote tartuntoja.

Hieman tuntuu kuin jälkeenpäin selitykset muistetaan eritavalla. Selitykset muuttuivat myös koko ajan. Koronarokotteen idea oli estää korona. Se on yleensä rokotteiden idea ja samoin se oli koronapassin perustelun idea. Ei sitä koronapassia olisi muuten edes laitettu käyttöön.

Kun huomattiin miten rokote ei estä tartuntojen leviämistä, niin sen jälkeen tarina muuttui tähän nykyiseen muotoonsa (joka halutaan täälläkin muistaa) eli rokote estää vakavia oireita.

Ei tarvitse mennä muistelun varassa kun tarkistaa asian, tässä uutinen joka on julkaistu 10.11.2020, ensimmäiset rokotteet Suomessa annettiin saman vuoden joulukuussa.

Suomalaisasiantuntija: Ylistetty koronarokote suojaa vain sen saajaa – ei estä tartuntoja
”Kyse on vielä vain oireiden estämisestä.”

YHDYSVALTALAISEN lääkejätti Pfizerin ja saksalaisen Biontechin eiliset ympäri maailman puhuttaneet rokoteuutiset ovat saattaneet antaa virheellisen kuvan siitä, että yhtiöiden kehittelemä rokote estäisi koronavirustartunnan 90-prosenttisesti, arvioi ulkoministeriön terveyden ja hyvinvoinnin suurlähettiläs Päivi Sillanaukee.

– Pfizerin rokote kuuluu samaan kategoriaan kuin muutkin kehittelyssä pisimmällä olevista koronarokotteista. Ne ehkäisevät taudin oireita eli antavat suojan taudin oireilta, mutta eivät välttämättä vähennä tartuntoja ja (vähennä) viruksen mahdollista levittämistä eteenpäin, Sillanaukee painottaa STT:lle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007611176.html

Mutta toki jos sinä muistelet venäläisiä uutisia sputnik-rokotteen tehosta, niin sehän venäläisten mukaan antoi täydellisen suojan ja elinikäisen immuniteetin.

Haittailmoitusten suuri määrä johtui siitä että rokote oli uusi ja siitä kehotettiin tekemään matalalla kynnyksellä haittailmoituksia, ja haittailmoituksia sitten tehtiin hyvin pienistäkin oireista, jotka eivät usein lopulta edes liittyneet itse rokotteeseen.

Taas täyttä höpinää. Todellisuudessa julkinen painostus koronarokotteisiin oli ilmiömäisen suuri, aivan kuten koronapassin pakollisuus (jota kovasti on perusteltu täälläkin, vaikka jälkeenpäin kielletty kaikki perustelut ). Haittailmoituksia ei haluttu nähdä olevan olemassakaan. Eikä niihin vakuutettu reagoivan oikein myöhemminkään. Harvempi tuskin tiesi edes asiasta mitään.
Terveyshenkilöstön ohjeistuksen nähtiin olevan heikkoa, mutta ilmoitukset olisivat tulleet myös heiltä. Eikä mihinkään reagoitu.
Erikoisuutena nämä vakavat haittailmoitukset olisivat olleet keskiössä.

Mikä nyt kellekin on höpinää...

Mitkä ovat koronarokotteiden yleisimpiä haittavaikutuksia, joista on ilmoitettu?

Kuume, päänsärky, lihaskipu ja väsymys ovat johtava ilmoitusten aihe.

Onko haittavaikutuksissa ilmennyt uusia oireita, jotka toistuisivat erityisen paljon nyt, kun monet ovat jo saaneet toisen rokoteannoksen?

Ei. Kyllä tämän toisenkin rokoteannoksen jälkeen ilmoitetut haitat ovat edelleen näitä yleisiä.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... 10af89fde0

Tuossa nyt oli ne yleisimmät haitat jotka ilmoitusten perusteella sitten todettiin rokotteen aiheuttamiksi haitoiksi, lisäksi niissä ilmoituksissa oli sitten paljon sellaisia jotka eivät välttämättä liittyneet itse rokotteeseen millään lailla, tai olivat sellaisia oireita joita rokotteesta voi olettaakin tulevan eli esimerkiksi pistospaikan kipua.

[KumiPuddha]

Hieman tuntuu kuin jälkeenpäin selitykset muistetaan eritavalla. Selitykset muuttuivat myös koko ajan. Koronarokotteen idea oli estää korona. Se on yleensä rokotteiden idea ja samoin se oli koronapassin perustelun idea. Ei sitä koronapassia olisi muuten edes laitettu käyttöön.

Kun huomattiin miten rokote ei estä tartuntojen leviämistä, niin sen jälkeen tarina muuttui tähän nykyiseen muotoonsa (joka halutaan täälläkin muistaa) eli rokote estää vakavia oireita.

Ei tarvitse mennä muistelun varassa kun tarkistaa asian, tässä uutinen joka on julkaistu 10.11.2020, ensimmäiset rokotteet Suomessa annettiin saman vuoden joulukuussa.

Suomalaisasiantuntija: Ylistetty koronarokote suojaa vain sen saajaa – ei estä tartuntoja
”Kyse on vielä vain oireiden estämisestä.”

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007611176.html

Mutta toki jos sinä muistelet venäläisiä uutisia sputnik-rokotteen tehosta, niin sehän venäläisten mukaan antoi täydellisen suojan ja elinikäisen immuniteetin.

Tässä kyseisessä artikkelissa nimenomaan mainitaan:

– Yleensähän rokotteiden tehtävä on estää tautiin sairastuminen niin, että se ei myöskään sitten leviä. Siitä ei kuitenkaan ole tässä kyse. Kyse on vielä vain oireiden estämisestä, hän sanoo ja kertoo löydösten vaikuttavan siltä, että tauti voi edelleen tarttua.

Tämä oli jostain syystä unohtunut tuosta lainauksesta pois. Tuohan kertoo juurikin, että ajatus "koronarokote suojaa vain sen saajaa – ei estä tartuntoja" tajuttiin vasta kun sitä oltiin jo jaettu suuremmalle yleisölle. Mainostus ja markkinointi ennen tätä oli aivan toista, tämä pitäisi olla selvä jo sen painotetun laumasuoja rokottamalla mantran myötä.

Rokotteiden kerrottiin estävän jopa koronavirus mutaatioiden syntyminen,, mutta jätetään se johonkin toiseen kertaan.

Jokatapauksessa sitä suuremmalla syyllä, miksi sitten rokotepassi jos kerta rokotteen ei alunalkujaan edes olla väitetty estävän tartuntoja?