Omat väittämät - omat 'faktat'

[alpo holisti]

Hienoja kuvia!

Mikähän ohjelma tää on?

Semmonen kysymys, että mitä on takan edessä?
Huppisrekokuvassa näkyy jotain ja muistan nähneeni sellasen kuvan,
(joka nyttemmin on poistunut ketjusta,)
jossa näkyy jotain pusseja tai muuta roinaa takan edessä.

Laittakaas se kuva ETP:stä, niin lukijat päättäköön sen vaikutuksen hienoon hahmotelmaasi.

[turumurre]

Ylläoleva kuvakaappaus on poliisien valaistusrekosta (lisätty punaiset pystyviivat (tm)
Poliisien valaistusreko:
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 66216.html

Takan näkökenttää rajoittava uloin kulma on mallinnettu oikein. On nyt, ja oli kuvissani aikaisemmin. Rekokameran kuvauslinja on samalla katselulinjalla jossa tyttö mahdollisesti katsoi isäänsä (ryttyyn menneen maton kulmalla. Ei paljain jaloin paljaalla parketilla, jossa lasia). Rekokamera kuvasi vähän taaempaa, missä tyttö on mallissani.

Ensihoitajat kuvassa kaapin ovet ovat kiinni.

edit:
Virallinen pohjakuva on suhteessa oikein,eikä ole viitteellinen. Pohjakuvana olen käyttänyt sähköistä versiota. Samaa pohjakuvaa on käytetty kuulusteluista oikeuslaitokseen. Pohjakuvan seinärakenteissa ei ole merkittäviä virheitä, merkittävimmät virheet ovat: Takan väärä koko, sängyn koko, maton paikka.

[annaanna]

Huppumies siis satutti ristiselkänsä sisään ponnistaessaan ja juuri lämmittää sitä takkaa vasten kun lapsi tulee katsomaan. ...

Poistettu loppuosa viestiä.

Aioin pitkään viestiisi vastata, Murre jo olikin selvittänyt kuvallansa nuo mittasuhteiden todellisuuden. Pitkästi postasit, mutta et mielipidettäsi lapsen havainnon oikeellisuudesta esittänyt (tai kieltänyt postaamiani tietoja lapsen v. aikuisen kyvystä yhtäaikaisiin havainnointeihin). Sinun fokuksesi oli ihan muualla, minä ajattelin Turumurren tällä omat faktat -postillaan selventävän silminnäkijän havaintoa.

Mietippä Valhalla ihan ite missä vaiheessa silminnäkijä on kertonut havaintonsa tehneen. Mitä tunkeutuja oli juuri ennen tilannetta tehnyt ja missä, mikä muutos äänimaailmassa vallitsi, missä vaiheessa silminäkijä kirkaisi, mitä tapahtui hänen kertomuksensa mukaan hetken päästä.

Vastaan samantein myös ulkosuomalaiselle.

Mistä päättelet tuossa peiliovellisen kaapin ovissa peiliä olleen? Ja vielä sisäpuolella?

[Valhalla]

Jaa, enpäs osaa sanoa, kun tm versioita tästä takan kohdasta on niin monta ja kaikki perustuu viralliseen pohjakuvaan.

[Valhalla]

... Sinun fokuksesi oli ihan muualla, minä ajattelin Turumurren tällä omat faktat -postillaan selventävän silminnäkijän havaintoa.

Mietippä Valhalla ihan ite missä vaiheessa silminnäkijä on kertonut havaintonsa tehneen. Mitä tunkeutuja oli juuri ennen tilannetta tehnyt ja missä, mikä muutos äänimaailmassa vallitsi, missä vaiheessa silminäkijä kirkaisi, mitä tapahtui hänen kertomuksensa mukaan hetken päästä.

En nyt oikeastaa ota kantaa missä lapsi seisoi. En ihan tarkalleen lähdeaineistojen puutteessa edes missä takka seisoo. Kommentoin mikä tarve huppumiehellä on seisoa hetki hiljaa takan vieressä jotta lapsi ei häntä näe. Mistä tämä yht'äkkinen häveliäisyys. Monen muun ontuvan logiikan kera sitä on tämäkin ja varsin ontuva. Seuraavaksi huppumies yrittää poistua ääneti - miksi?

Ajan siis takaa tätä tilannetta, että tiedossa olevia todisteita ja varmistamattomia tarinoita yritetään tulkita niin, että huppumies niihin istuisi. Kun pitäisi miettiä tiedossa olevia todisteita ja varmistamattomia tarinoita - mitä ne kertovat. Istuuko huppumies niihin - ja luonnollisena osana. Ensimmäinen tutkintakin teki jo saman. Kaikki löydetty ja havaittu tulkittiin huppumieheen sovitettuna, huppumies oletuksena ja lähtökohtana. Vieläpä niin, ettei muihin oletuksiin ollut paluuta. Kuten se koiran saama hento vainu parin pihan päässä tapahtumapaikalta. Se tulkittiin mahdolliseksi löydöksi huppumiehestä ja jäätiin odottamaan saadaanko havainnolle tukea muualta;silminäkijöitä, auto tmv. Kun ei saatu oli uudelleen miettiminen jo myöhäistä mitä vastaisiin todisteisiin tulee.

[turumurre]

Jaa, enpäs osaa sanoa, kun tm versioita tästä takan kohdasta on niin monta ja kaikki perustuu viralliseen pohjakuvaan.

Mitä ihmettä taas vänkäät. Takka on mulla ollut aina samassa paikassa, kuten myös siinä talossa.
Eikö nämä allaolevat kuvat mallin oikeellisuudesta riittäneetkään. Tässä kuule käy ihan samalla tavalla kuin vähän aikaisemmin, joudut myöntämään itsellesi, että malli on oikein.
Allaolevissa näkyy myös matto (joka pohjapiirrokseen oli piirretty väärin, ja joka on malliini korjattu oikealle kohdalle ja josta tuossa aikaisemmin sanoinkin. Mikä on ongelma Valhalla? Et sinä pysty löytämään mallistani oleellista virhettä.





Alla vielä läpinäkyvä mallini(2d), jonka alla näkyy virallinen pohjapiirros. Tarkkaavainen katselija näkee mitkä kolme oleellista asiaa malliini on korjattu: Takka, sänky ja matto.


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 56#p385956

Simmonen yleinen ilmoitus vielä; Jos näitä mun tekemiäni kuvia muokkaatte, niin niihin on kirjoitettava siihen muokattuun kuvaan, mitä on muokattu ja kuka sen on tehnyt ja mistä alkuperäinen löytyy.

[annaanna]

... Sinun fokuksesi oli ihan muualla, minä ajattelin Turumurren tällä omat faktat -postillaan selventävän silminnäkijän havaintoa.

Mietippä Valhalla ihan ite missä vaiheessa silminnäkijä on kertonut havaintonsa tehneen. Mitä tunkeutuja oli juuri ennen tilannetta tehnyt ja missä, mikä muutos äänimaailmassa vallitsi, missä vaiheessa silminäkijä kirkaisi, mitä tapahtui hänen kertomuksensa mukaan hetken päästä.

En nyt oikeastaa ota kantaa missä lapsi seisoi. En ihan tarkalleen lähdeaineistojen puutteessa edes missä takka seisoo. Kommentoin mikä tarve huppumiehellä on seisoa hetki hiljaa takan vieressä jotta lapsi ei häntä näe. Mistä tämä yht'äkkinen häveliäisyys. Monen muun ontuvan logiikan kera sitä on tämäkin ja varsin ontuva. Seuraavaksi huppumies yrittää poistua ääneti - miksi?

Ajan siis takaa tätä tilannetta, että tiedossa olevia todisteita ja varmistamattomia tarinoita yritetään tulkita niin, että huppumies niihin istuisi. Kun pitäisi miettiä tiedossa olevia todisteita ja varmistamattomia tarinoita - mitä ne kertovat. Istuuko huppumies niihin - ja luonnollisena osana. Ensimmäinen tutkintakin teki jo saman. Kaikki löydetty ja havaittu tulkittiin huppumieheen sovitettuna, huppumies oletuksena ja lähtökohtana. Vieläpä niin, ettei muihin oletuksiin ollut paluuta. Kuten se koiran saama hento vainu parin pihan päässä tapahtumapaikalta. Se tulkittiin mahdolliseksi löydöksi huppumiehestä ja jäätiin odottamaan saadaanko havainnolle tukea muualta;silminäkijöitä, auto tmv. Kun ei saatu oli uudelleen miettiminen jo myöhäistä mitä vastaisiin todisteisiin tulee.

Mistä päättelet tunkeutujan tarkoituksellisesti silminnäkijältä piiloittelevan?

Itse taisit eilen tulkita tiedossa olevia todisteita viimeksi; "Mutta nuo ovestakulkutodisteet. Mitä ne on - mielestäni niitä ei ole". Mielelläni lukisin miten Sinä tuon edellä esittämäsi metodin mukaan kertoisit meille sovittamatta huppumiestä tarinaan noiden todisteiden, mukaanluettuna terassilta löytyneet veriset kengänjäljet ja muut ulos asti ulottuvat verijäljet ja kuitunäytteet, syntyneen. Ne kun Sinulle eivät kerro tapahtuneesta ulosmenosta.

Epäselväksi jäi, pidätkö mahdollisena ylipäätään, että nuoren ikänsä, vireystilan laskun ja heikon valaistuksen takia silminnäkijä ei havainnoinnnut tunkeutujaa. Ennenkuin tämä erottautui varjoista ja siirtyi ovelle nostamaan jalkojaan ja haromaan tukea käsilleen. Jos nimittäin onnistut kengänjäljet terassille saamaan muiden todisteiden lisäksi aukosta kulkematta et tietenkään voi silminnäkijän havaintoa todesta ottaa. Sinähän et usko ovesta ulos kuljetun.

[Valhalla]

Turrelle:

No ensinnäkin et ole osoittanut arvosteluani perusteettomaksi. Et huppumiehen haaroista kuin et puhelimesta nähdyn näkökentänkään suhteen. Ja sinä taas et omia virheitäsi myönnä.

Ja kuten sanottu, en tiedä missä tuon takan paikka on - en väitä oletko oikeassa enkä tiedä oletko väärässä. Joissakin yhteyksissä kuvista saa käsityksen, että takan etureuna on reilun laatan verran sisempänä kuin oviaukon pieli. Joissakin piirustuksissasi se on samalla tasolla. Yritin vain ymmärtää näkemääni.

Silti oli laatta sinne tai tänne - ei se tee huppumiehen käytöksestä ymmärrettävää, että hän menisi hetkeksi näkösuojaan jotta lapsi ei häntä näkisi. Ja sitten yrittäisi poistua ääneti. Mikään ei edellytä huppikselta tämänkaltaista käytöstä. Minä teen tästä joitakin johtopäätöksiäni ja sen mukaan muodostuu myös mielipiteeni. Sitä vaan.

[Valhalla]

Mistä päättelet tunkeutujan tarkoituksellisesti silminnäkijältä piiloittelevan?

Itse taisit eilen tulkita tiedossa olevia todisteita viimeksi; "Mutta nuo ovestakulkutodisteet. Mitä ne on - mielestäni niitä ei ole". Mielelläni lukisin miten Sinä tuon edellä esittämäsi metodin mukaan kertoisit meille sovittamatta huppumiestä tarinaan noiden todisteiden, mukaanluettuna terassilta löytyneet veriset kengänjäljet ja muut ulos asti ulottuvat verijäljet ja kuitunäytteet, syntyneen. Ne kun Sinulle eivät kerro tapahtuneesta ulosmenosta.

Epäselväksi jäi, pidätkö mahdollisena ylipäätään, että nuoren ikänsä, vireystilan laskun ja heikon valaistuksen takia silminnäkijä ei havainnoinnnut tunkeutujaa. Ennenkuin tämä erottautui varjoista ja siirtyi ovelle nostamaan jalkojaan ja haromaan tukea käsilleen. Jos nimittäin onnistut kengänjäljet terassille saamaan muiden todisteiden lisäksi aukosta kulkematta et tietenkään voi silminnäkijän havaintoa todesta ottaa. Sinähän et usko ovesta ulos kuljetun.

Tuonne, jos takasta katve syntyy, on pakko painautua. Samaten lapsella on sentin tarkka raja, minkä jälkeen mahdollista katvetta ei ole. Miksi tuo raja ei olisi ylittynyt. Huppumiehen on havaittava lapsen tulo ja lapsen katselmuksen ajan lisäksi muutama sekunti oltava aivan hiljaa. Nyt emme puhu pohjakuvasta vaan aivan parista metristä jotka adreanaliinin herkistämät aistit rekisteröi suljetussa tilassa. Hengitys kuuluu, kaikki narahdukset ja varjon häivähdykset voi havaita.

Ja mitä näihin epävarmoihin tekijöihin ja näyttöihin tulee - katselen niitä mielummin kokonaisuutena. Onko oven ikkuna-aukon kulusta tukevia seikkoja vai onko niitä enemmän sitä vastaan. Aikataulu on vastaan. Normaali reaktio kun lasi tulee sisään jonkun sitä hajoitaessa on vastaan. Ikkunasta kulun fysiikka on sitä vastaan, että siitä noin ketterästi ilman jälkiä tai haavoittumista tultaisiin. Verijälkien yksittäisyys ja jatkuvuuden puuten on sitä vastaan. Tallenteen puuttuvat äänet on sitä vastaan. lapsen tarinat ovat ristiriitaisia - samoin kuin Annelin. jne

[Toripolliisi]

Rekokameran kuvauslinja on samalla katselulinjalla jossa tyttö mahdollisesti katsoi isäänsä (ryttyyn menneen maton kulmalla. Ei paljain jaloin paljaalla parketilla, jossa lasia). Rekokamera kuvasi vähän taaempaa, missä tyttö on mallissani.

No et sitten ole lukenut missä tyttö on sanonut katselleensa. Lihavoin allaolevaan lainaukseen sen kohdan, ettei jää kiireessä huomaamatta:

Ja tassa viela uutena kontribuutiona leijoonanosa lapsen kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006 . Tama on siis toinen 2006 kuulustelu. Litterointia en ole tasta nahnyt.

Tyton kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006. (JPEG187-189)

Herasin siihen etta ikkuna paukkui, luulin etta pakkanen paukkuu. Sitten kuulin kun isa tai aiti huusi jotain. Aani tuli siita makuuhuoneesta missa isa ja aiti nukkuu. Luultavasti se oli aidin aani. Aiti kiljui jotain iik tai jotain sellaista. Menin aika nopeasti katsomaan mita siella tapahtui. Aioin laittaa valonsaatimesta valon paalle lamppu on siina isan ja aidin makuuhuoneessa mutten voinut koska lattialla oli paljon lasinsirpaleita. Muistaakseni siella ei ollut valoja paalla eika kuitenkaan ollut niin pimeetakaan. Nain ainoastaan isan ja aidin olevan sangyssa. Isa ja aiti olivat nousseet jo seisomaan. Ne olivat ihan siina sangyn vieressa seisomassa. En kuullut enaa paukkuvaa aanta kun nain isan ja aidin.

Erotin kuitenkin etta siina oli isa ja aiti. Valonhimmentimen kohdalta nakee koko makuuhuoneen tilan.
Olin siina ihan vahan aikaa ja menin omaan huoneeseeni ja jatin huoneeni oven auki. Omassa huoneessani ei ollut valoja.

Olin huoneessani vahan aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudelleen katsomaan. En oikein kuullut mitaan aania sina aikana kun olin omassa huoneessani.

Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, nain isan makaavan lattialla vatsallaan. En muista misa aiti oli. Aiti ei ollut iskan vieressa. Nain iskassa ja siina lattialla paljon verta. Iska oli siina vatsallaan ja hanen paa osotti sinne saunan ovelle pain. En nahnyt ketaan muita ihmisia siina iskan lahella.

Menin omaan huoneeseeni ja olin vahan aikaa omassa huoneessani. Sitten kun tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, iska makasi viela siina samassa paikassa paa sinne saunan ovelle pain. Mina en ollut laittanut mitaan valoja olohuoneeseen tai mihinkaan muuhun huoneeseen. Enka muista etta missaan huoneessa olisi ollut valoa kun menin katsomaan iskaa kolmannen kerran.

Iska oli ihan liikkumattomana. Jossakin vaiheessa iska kutsui aitia sen lempinimella Annu. Jotenkin sillai hataisesti iska huusi Annua varmaan hanesta tuli paljon verta siina vaiheessa. Mielestani aiti sanoi jossain vaiheessa sano jotain Jukka.

Olin jossain vaiheessa puhelimessa. Aiti oli soittanut lankapuhelimella apua.

Mikään ei liene estänyt sillä kolmannellakin kerralla menemästä himmentimen luo, jonka paikka on siis terassin oven pielessä mutta ihan siihen ei voinut mennä, ks Ulvila - KUVIA kuva 30.

[Valhalla]

Ympyröitynä katkaisija. Vihreällä viitteellinen näkökulma.

[turumurre]

No et sitten ole lukenut missä tyttö on sanonut katselleensa.

Kuule kyllä minä olen lukenut nuo yksittäiset ulkosuomalaisen etp-lainailut moneen kertaan mutta lähinnä suoraan esitutkintamateriaalista. ulkosuomalainen kirjoittaa mitä kirjoittaa, ottamatta huomioon koko 100sivuista kuulustelupakettia, joista asiat kyllä selviävät.
Ketä kiinnostaa tästä katselupaikasta vääntö, niin voipi palata vuostaaksepäin näillä minfon sivuilla.


Tarjoukseni on voimassa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 33#p385733

[Valhalla]

No et sitten ole lukenut missä tyttö on sanonut katselleensa.

Kuule kyllä minä olen lukenut nuo yksittäiset ulkosuomalaisen etp-lainailut moneen kertaan mutta lähinnä suoraan esitutkintamateriaalista. ulkosuomalainen kirjoittaa mitä kirjoittaa, ottamatta huomioon koko 100sivuista kuulustelupakettia, joista asiat kyllä selviävät.
Ketä kiinnostaa tästä katselupaikasta vääntö, niin voipi palata vuostaaksepäin näillä minfon sivuilla.


Tarjoukseni on voimassa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 33#p385733

no olipas taas tyhjentävästi argumentoitu. Ei jäänyt paljoa epäselvää.

[turumurre]

no olipas taas tyhjentävästi argumentoitu. Ei jäänyt paljoa epäselvää.

Pikkasen paremmin ainakin kuin sinun ylläoleva kommenttisi.

Ketä kiinnostaa tästä katselupaikasta vääntö, niin voipi palata vuostaaksepäin näillä minfon sivuilla.

Siellä ne vahvasti argumentoitu, tilanne ei ole sen suhteen mitenkään muuttunut.

[Valhalla]

joo kiitos, kyllä tämä mulle riitti. Asia käsitelty. Lapsi katkaisijan lähellä mutta huppumies katveessa. Takka paikoillaan.