Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Kuolemannaakka]

"Mäkinen esitti oikeudessa oman näkemyksensä siitä, miten surma on tapahtunut.
- Minun mielestäni tekijä on rikkonut ikkunan, siinä on kestänyt hetken aikaa. Talossa on herätty ja ihmetelty mitä tapahtuu. Olettaisin, että asukkaat ovat ottaneet takkapuita puolustusvälineiksi.
- Surmaaja on käynyt sylipainia Lahden kanssa ja iskenyt häntä veitsellä kylkiin. Lahden kyynärvarressa olevat puolustusvammat kertovat tästä. Varsinainen surmatyö on tehty Lahden ollessa lattialla, mutta sitä ennen hän oli sängyssä. Siinä tekijä pisteli uhria veitsellä vatsaan."

Mäkinen on selvästi lukenut Minfoa=) Takkapuutkin on kuin suoraan mun tarinasta
Tosin "kahden rikkomisen taktiikkaa" (ensin alkurikkominen, sitten tauko ja sitten loppurikkominen ja sisään) ei ole vielä huomannut. Ehkä se tulee, kun syyttäjä alkaa ihmettelemään, miksi kotoväki seisoi minuutin tumput suorina rikkomista ihmettelemässä.
Mutta on se hyvä, ettei oikeudenkäynti mene ihan yksiääniseksi. Jäljethän nimenomaan tuolla ovat hyvin luonnolliset eivätkä viittaa lavastukseen. Ja tosiaankin, niitä kengänjälkiä ja paljaan jalan jälkiä oli paljon, ei siis vain kolmea "lavastusjälkeä". Ilmeisesti sitten jommalla kummalla oli Jukan kengät jalassa alusta asti? Kuka haki kengät eteisestä ja meni ne jalassa takkahuoneeseen? Jos anneli olisi aikonut muuttaa talosta muualle, niin kyllä hän varmaan omat kengät olisi laittanut jalkaan. Ja miksi Jukka olisi kengät jalassa sisällä yöllä kulkenut?

[Toripolliisi]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml
- - -

Mäkinen ei usko Auerin lavastaneen tekoa.

- Teknisessä tutkinnassa ei ilmennyt mitään lavastukseen viittaavaa. Lähden aina siitä oletuksesta, että yleensä tekijä löytyy samasta asunnosta. Yritin sulkea sitä vähitellen pois, kun en löytänyt mitään joka viittasi siihen.

- - -

Jahas, että oikein yritti sulkea pois tekijän löytymistä samasta asunnosta. No aikansa kun yritti niin niin siinä onnistui, eikä tainnut mennä kauaakaan ja Anneli oli vapaa penkomaan pakastinta ja kaappejaan.

Vielä kun tarkentaisi kuinka tuohon poissulkemiseen lopulta päätyi.

Toinen lähestymistapa olisi ollut tutkia olisiko joku talon sisällä todellakin tekijä ja sulkea ulkopuolinen pois mutta Joutsenlahti taisi linjata tutkimussuunnan Mäkiselle tuota pikaa..

[taavetti]

Olettaisin, että asukkaat ovat ottaneet takkapuita puolustusvälineiksi.

Kumma, ettei Auer muistanut takkapuita ennen kuin Joutsenlahti niistä hänelle kertoi. Takkapuilla on jotain tehty kuitenkin.

Ja tosiaankin, niitä kengänjälkiä ja paljaan jalan jälkiä oli paljon, ei siis vain kolmea "lavastusjälkeä".

Paljaiden jalkojen jälkien on pakko olla Lahden jälkiä, jos sieltä Auerin pajain jalkain jälkiä olisi löydetty, niin hommahan olisi siinä.
Lavastusjäljeksi jarrutusjälkeä epäillään mm. siksi, että jälkeä edeltävät (ja hyvin veriset) jäljet puuttuvat.

[MissHolmes]

- Teknisessä tutkinnassa ei ilmennyt mitään lavastukseen viittaavaa. Lähden aina siitä oletuksesta, että yleensä tekijä löytyy samasta asunnosta. Yritin sulkea sitä vähitellen pois, kun en löytänyt mitään joka viittasi siihen.

Toi alleviivattu on kyllä ihan paras. Yritti sulkea pois, mutta ei sitten onnistunutkaan vai?
Mäkinen ei löytänyt mitään AA:n syyllisyyteen viittavaa, eikä hajuaistiton koira jälkeäkään ulkopuolisesta!

Mikä ihme jengi sinne on yöllä laitettu? Kukaan ei löydä mitään, mutta silti lattialla on kropsu.

[annaanna]

Olen päivänä muutamana istuskellut hovioikeuden istunnoissa silkasta mielenkiinnosta. Kirjoitin muistini mukaan Taurun asiantuntijaosuudesta tekstiä. Siitä puuttuu asiakohtia, mutta kirjoittamastani olen melko varma. En aion vastailla nippelikysymyksiin, en aio kertoa koko Hemmin osuudesta, joka asiantuntijuudessaan ja sisällöltään oli LOISTAVA. Osuus kuitenkin sisälsi häkepuhelun kuuntelemisen enkä halua ruotia sitä täällä. Sanottakoon nyt kuitenkin, että minut puhelun sisältö kaikkinensa sai täysin vakuuttuneeksi tilanteen sekasortoisuudesta, aidosta hätääntymisestä ja nauhoituksen sisällön yhteensopimisesta AA:n antaman tapahtumakuvauksen kanssa. En halua selittää miltä se lapsen kirkaisu kuullosti, miltä isänsä kuolema kuullosti.
Kun ehdin (huomisen poissa) kirjoitan teknisen tutkinnan suorittaneen Matti Mäkisen puheita.
Ja muuten, Matti Mäkinen kerto sen jäljen muovituolilla kurainen olleen, selkeästi kurainen.

Ylikonstaapeli Mika Tauru
Ylikonstaapeli Mika Taurun todistelut olivat tuskaisaa kuultavaa, pysyminen asiantuntijaroolissa ja keskittyminen verijäljistä kertomiseen takkusi. Kokonaisvaikutelma valitettavasti epäammattimainen. Aloitti esittelemällä itsensä kuten tapana on. Toimii Helsingissä väkivaltarikosyksikössä. Osallistunut aikanaan ensimmäiselle Pohjoismaiselle verijälkitutkimukseen keskittyneelle kurssille. Kertoi myös käyneensä Englannissa ja Yhdysvalloissa kursseilla sekä perusopetusta kotimaassa antaneensa (paikka jäi mainitsematta). Yhtään aikamäärettä kurssien kestosta tai suoritustavasta ei kertonut, ei myöskään selvittänyt millään lukumäärällä vuositasolla kuinka usein erikoisosaamistaan on käytetty verijälkien tutkimiseen. Mainitsi vain tarpeen vaatiessa osallistuvansa. Ulvilajutun tutkimuksiin oli aktiivisesti tarjoutunut. Kysyttäessä kertoi myös Keskusrikospoliisilla päteviä verijälkitutkijoita olevan. Kysyttäessä ei osannut nimetä itseään pätevämpää asiantuntijaa. Kysyttäessä kertoi ettei mitään varsinaista verijälkitutkijatitteliä ole olemassa.

Missään lauseessaan Tauru ei väittänyt tutkineensa verijälkiä alan tutkimustoimintaa varten, hän ei myöskään missään vaiheessa selvityksiään viitannut tutkimuskirjallisuuteen tutkimustensa lähteenä tai käyttänyt tutkimuskirjallisuuden kuvia esimerkiksi valottamaan tapauksen kuvien kertoman selvittämiseen.

Tauru kiikutti hovioikeuden pääkäsittelyyn printtaamiaan vierekkäin arkille asemoituja kuvia. Tempustaan sai tuomarilta moitteet. Sali tyhjennettiin ja syyttäjä tarkisti kuvien olevan todisteiksi hyväksyttyjä kuvia. Ylikonstaapeli ei ollut informoinut etukäteen edes syyttäjää tuottamastaan uudesta materiaalista. Kuvat löytyivät todisteiksi hyväksytyistä kuvista.

Hauska episodi oli syyttäjän kysyessä Taurun arviota sängyn lakanaan vuotaneen veren vuotoajasta. Tauru vastasi varmasti oikeuslääkärin kykenevän siihen vastaamaan. Syyttäjä kertoi oikeuslääkärin arvelleen verijälkitutkijan kysymykseen osaavan vastata. Tauru vastasi.

Asianajaja Kauppilan tiedustellessa Taurun mielipidettä terassin tuolilla olevasta verisestä kengänjäljestä ja muista terassin jäljistä Tauru meni ikäänkuin takalukkoon. Suorastaan kielteli, ettei hän niistä pysty mitään sanomaan. Kun Kauppila kovisteli, että niinkö Te sanotte silloin kun kysytään juuri siitä asiasta, josta olette tänne asiantuntijana lausumaan tullut, niin Tauru vieläkin takelteli. Eikä lopulta lausunut kuin, että ei niistä mitään voi sanoa, ne on sieltä vain dokumentoitu.
Vaikka juuri aiemmin oli odottamattomasti kertonut miten oli jossakin verijälkitutkintaan keskittyneiden tutkijoiden tapaamisessa esitellyt kuvaa sisälattialta kuvatusta verisestä kengänjäljestä. Kollegat olivat kuulemma pitäneet jälkeä aivan liian täydellisenä ja kauniina. Tämä esitettiin ilmeisesti Taurun omaa käsitystä tukevaksi kommentiksi. Hänen mielestään jälki on liian täydellinen ja siksi kielii lavastuksesta. Näin hän oikeudessa esitti. Ehkä eri sanakääntein, mutta sisältö oli tämä. Ulkomuoto kertoi lavastuksesta. Nimenomaan tässä vaiheessa kokonaisesta kengänjäljen kuvasta puhuttiin. Viittaan tällä jonkun lehden tietoon.

Tauru puhui kahdesta astalointi-iskusta, halko ei hänen mukaansa sopinut astalointivälineeksi, jonka oven heilahdusjäljen perusteella pitää olla päästään kaksihaarainen. Jos kyseessä olisi ns. haaraton versio, jälki olisi "yksinkertainen". Tulkinta siis tapahtunut valokuvasta. Ja liikerata syntynyt toisen iskun alaslaskeutuvasta iskusta. Outona voisi pitää sitä, ettei Taurulta kysytty missä näkyvät Auerin astalointipaikalta poistumisesta kertovat verijäljet, astalosta ja verisistä rystysistä tippuneet.

Astalointia demostroitiin lyömällä "pampulla" alaspäin. Taurun päätelmä oli, että vain rystypuolelle tulee astaloinnista runsaasti verta, itseasiassa hän kertoi koko tapahtumassa nimenomaan rystypuolelle kaikkein eniten verta tulevan. Lyöjään on pirskottunut tuhansittain samanlaisia pienen pieniä pisaroita kuin saunatilojen oveen. Tämä totesi moneen kertaan. Kämmenpuolet jäävät aivan verettömiksi. Näin on verettömällä kämmenellä puhelimeen tarttuminen ollut mahdollista. Eli tämä selittää puhelimen ja puhelimen ympäristön astaloinnista aiheutuneen veren puuttumisen. En tiedä mihin kysymykseen asiantuntija tällä tiedolla vastasi, siis kertoessaan puhelimeen tarttumisen mahdollista olevan. Puhelimen verijäljistä ei kukaan kysynyt. Eikä asiaan palannut kysymysten esittämisen aikana.

Liipaisujälkeä Tauru käsitteli kengänjälkenä, hyvin verisenä sellaisena. Jälki selittyi heti lavastukseksi, koska vielä verisempiä edeltäviä askeljälkiä ei ollut nähtävillä (kuvissa). Mannerin kysyttyä onko koko lattia-alueelta valokuvia nähtävissä ja onko mahdollista, ettei kyseessä mahdollisesti olisikaan kengän jälki, Tauru kertoi luottavansa kollegansa eli kuvan ottaneen kokeneen poliisin tekemään kuvan nimeämiseen kengänjäljeksi.

Taurun annettiin myös kertoa niistä verien kuivumisajoista tehdyistä rekonstruktioista, joita ei kuulemma löydy kuitenkaan hovioikeuden käsillä olevasta materiaalista. Tauru mainitsi rekonstruktioista kertovansa ja niiden tekemiseen itse aikanaan osallistuneensa. Näin totesi Tauru kädellä mappejansa sanojensa vakuudeksi painellen. Näin minun mielestäni salissa toimittiin ja sanottiin. Kuuluukohan aineisto sitten jotenkin myöhemmin toimitettuun aineistoon ja aineiston hovioikeudelle tuttua olevan. Tauru ei tarkemmin kertonut kuka teki, mitä teki ja miten teki. Johtopäätös oli ollut, että rekonstruktion mukaan kuivuminen (ihmisverellä) ei vielä muutaman minuutin päästä ollut tapahtunut, mutta jo muistaakseen 7-8 minuutin kuluttua veri oli niin kuivaa, ettei se kengänpohjiin olisi tarttunut. Mielestäni häntä ei tästä asiasta kukaan tarkemmin tentannut, olisiko sitten ollut jotenkin itsestään selvä asia paikalla olleille. Asia jäi vaivaamaan.

[Kuolemannaakka]

Olettaisin, että asukkaat ovat ottaneet takkapuita puolustusvälineiksi.

Kumma, ettei Auer muistanut takkapuita ennen kuin Joutsenlahti niistä hänelle kertoi. Takkapuilla on jotain tehty kuitenkin.

Ja tosiaankin, niitä kengänjälkiä ja paljaan jalan jälkiä oli paljon, ei siis vain kolmea "lavastusjälkeä".

Paljaiden jalkojen jälkien on pakko olla Lahden jälkiä, jos sieltä Auerin pajain jalkain jälkiä olisi löydetty, niin hommahan olisi siinä.
Lavastusjäljeksi jarrutusjälkeä epäillään mm. siksi, että jälkeä edeltävät (ja hyvin veriset) jäljet puuttuvat.

Toi jarrutusjälki on omituinen. Siitä olen joskus kirjoittanut, että se on lähes kaikkein epäilyttävin asia koko stoorissa, jos siis pitäydytään vain jäljissä. Jotenkin se on siihen tullut, eikä se sovi oikein mihinkään. En osaa sen syntyä selittää, ainakaan jos se on kengänjälki. Jopa lavastettuna se olisi vaatinut sitä, että Annelilla olisi ollut Jukan verinen kenkä kädessä, jolla hän olisi sitten tehnyt epämääräisen töhryn.
Miksi joku lavastaisi jonkun ihmeellisen liukastumisjäljen, näköjään ihan ok kohtaan, mutta unohtaen sitä edeltävät jäljet?? Jäljen, joka vielä on sopivan epämääräinen, ettei sitä varmaksi voi edes kengänjäljeksi sanoa.
Sormienjälki, jostain esineestä tullut jälki? Tuleeko kellekään mitään mieleen, mikä voisi mokoman jättää? Verisillä hanskoilla jonkun esineen poimimista kai joku joskus ehdotti, mutta ei sekään musta sovi kyllä.
Jos Anneli on lavastanut liukastumisjäljen, hän on siis etukäteen "tiennyt", että huppis lähtee hänen peräänsä. Näin ollen hänen olisi jotenkin pitänyt etukäteen myös tietää, että huppis pysyy takkahuoneessa puhelun ajan, ja sehän johtaa siihen, että hänen olisi myös pitänyt tietää Jukan olevan vielä hengissä. Ei kai se huppis sinne makkariin jäisi Jukan tapettuaan odottelemaan?
Ja hei, hänen on täytynyt myös etukäteen tietää, että häke pitää tauon ja ehtii siinä sitten peliään pitämään... Tämä vaan muistin virkistykseksi, että moni asia näköjään hienossa suunnitelmassa johtui monesta peräkkäisestä sattumasta, joita anneli ei mitenkään voinut etukäteen tietää.

Jos Jukan herääminen tuli yllätyksenä, niin sehän oli ihan luojan lykky, häke-tauon lisäksi. Miten Anneli olisi lavastanut juoksunsa huppista karkuun, jos mistään ei olisi kuulunut hiiskahdustakaan. Juoksuhan täytyi sisältyä juoneen, jos liukastumisjälkikin oli sitä varten jo tehty etukäteen. On se mestarilavastaja kyllä.

Muuten: näkikö tyttö liukastumisjälkeä "käydessään ennen puhelun alkua Jukkaa katsomassa"? Ei olisi ainakaan pitänyt nähdä. Pieni jälkihän se tosin oli eikä sitä pimeässä näe. Mistä tulikin mieleeni, että kyllä kämpässä oli pakko olla valot, kun Anneli lavasteli=)

[turumurre]

...
Lavastusjäljeksi jarrutusjälkeä epäillään mm. siksi, että jälkeä edeltävät (ja hyvin veriset) jäljet puuttuvat.

Katinvillat Taavetti. 'Hyvin veriset' ?
Kai nyt jokainen on pulunpaskaan astunut, sen kummallisemmasta ei tässä ole kysymys.
Jälki on hyvin pieni, n. tikkuaskin levyinen ja liu'un lopussa veret on jo pyyhkiytyneet olemattomiin.
Jälki oli lisäksi ihan siinä th -aukosta n 60cm päässä.

Laitan alle kuvan josta mittasuhteet selviävät (yhden parkettisoiron leveys n7cm):



Olen tämän jäljen syntymisen joskus tarkemminkin katsonut (eli tuo ylempi kuva), tuossa kuvassa on kengänjälki hitusen liian edessä varpaiden suuntaan, muuten se on siinä ok. Verijäljen aloituskohta sopii kuin nakutettu juuri noihin päkiäosan alempiin sisäsyrjän kohokuvioihin.

Jälki on muodostunut siitä, että kengän sisäsyrjän päkiäosassa, ihan reunassa muutamassa kohokuviossa, on ollut pulunpaskankokoinen veriläntti (hyvin pieni siis).
Kun nyt jäljen tekijä on tullut takkahuoneesta päin ja astunut sillä kengällä siihen 60sentin päähän, on kenkä liukunut syystä että sisäsyrjä on ensin tavoittanut lattian. Kun painopiste on siirtynyt eteenpäin/kengän etuosaan ja samalla kengän käyttäjä on vähän kääntynyt vasempaan ('jarruttanut' palatakseen), niin verettömän kengän etuosan/lattian kitka on pysäyttänyt liu'un alkuperäisen suunnan. Kitkan takia ja samanaan aikaan tapahtunut vasemmalle kääntyminen tekee jäljestä S-muotoisen.

Veret on siis jo jääneet pääsääntöisesti siihen lattialle.

[taavetti]

Katinvillat Taavetti. 'Hyvin veriset' ?

Kuten annaannakin tuossa aiemmin kirjoitti, niin Tauru oli tätä mieltä. Älä ammu viestintuojaa.

Liipaisujälkeä Tauru käsitteli kengänjälkenä, hyvin verisenä sellaisena. Jälki selittyi heti lavastukseksi, koska vielä verisempiä edeltäviä askeljälkiä ei ollut nähtävillä (kuvissa). Mannerin kysyttyä onko koko lattia-alueelta valokuvia nähtävissä ja onko mahdollista, ettei kyseessä mahdollisesti olisikaan kengän jälki, Tauru kertoi luottavansa kollegansa eli kuvan ottaneen kokeneen poliisin tekemään kuvan nimeämiseen kengänjäljeksi.

[turumurre]

Katinvillat Taavetti. 'Hyvin veriset' ?

Kuten annaannakin tuossa aiemmin kirjoitti, niin Tauru oli tätä mieltä. Älä ammu viestintuojaa.

Liipaisujälkeä Tauru käsitteli kengänjälkenä, hyvin verisenä sellaisena. Jälki selittyi heti lavastukseksi, koska vielä verisempiä edeltäviä askeljälkiä ei ollut nähtävillä (kuvissa). Mannerin kysyttyä onko koko lattia-alueelta valokuvia nähtävissä ja onko mahdollista, ettei kyseessä mahdollisesti olisikaan kengän jälki, Tauru kertoi luottavansa kollegansa eli kuvan ottaneen kokeneen poliisin tekemään kuvan nimeämiseen kengänjäljeksi.

No, en ammu.
Tauru se nyt on puhunut muutenkin kummia, siihen on vaikeaa luottaa. Jokainenhan voi omin silmin nähdä minkä kokoisesta jäljestä on kysymys, eli se pulunpaskankokinen vertaus kertoo paljon.
Mutta valokuvaajtutkijan kanssa olen yhtä mieltä siitä että jälki on kengän jälki.

[Valhalla]

Kyllä Tauru siltäosin on oikeassa, että kun ei puhuta pinta-alasta vaan veren määrästä niin sitä on paljon niillä osin missä sitä on. Toisin sanoen jäljen olisi pitänyt leimautua useampaan kertaan. Yksittäisenä se on irti muista askelista.

Puolustuksen toinen tähtitodistaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti toisti hovioikeuden jäsenille, että tutkinnassa kaikki viittasi ulkopuoliseen tekijään.

– Tekijä oli naamioitunut (huppu). Hän ei halunnut paljastaa mitään itsestään, päätteli surman tutkinnanjohtajana 1. joulukuusta 2006 aina 31. heinäkuuta 2008 asti ollut Joutsenlahti.

Mutta puolustuksella on ollut oikein poliisin älyniekat todistamassa asiaansa. Hieno profiilinnosto suomalaiselle rikostutkinnalle: JJ ja eläkeläinen riskosteknikko.

[ulkosuomalainen]

Tupla-anna ilmoitti, ettei aio vastata nippelikysymyksiin mutta teen kuitenkin yhden. Kun minfon salainen agentti hovissa kertoo laajasti verijalkitutkijasta muuten, ja esim. kuvailee koko tilanteen siita kuinka Taurulta kysytaan sangyn verijaljista, miksi kuvaus loppuu tahan: "Tauru vastasi." ?

Ummmm.... ????

Edelleen, (sori, toinen nippelikysymys) Kauppila kovistelee Taurua ulkona olleen tuolin VERIjaljista? Eihan siina ollut kuin kuraa. Ja mita niista terassin verijaljista yleensa voi kovistella? Siis mita tarkkaan ottaen kysyttiin?


Nimimerkki,
Tahtoo ymmartaa

P.S. Eiko se ollut niin etta murhayona ei ollut satanut eika myoskaan tuullut -- taisi olla koiranohjaajan lausunnossa. Kurasta sangyssa kysyttiin jossain Annelin kuulustelukertomuksessa myos.
Mutta jos muovituolilla oli viela hupun kurajalki, eiko terassilla olisi pitanyt olla sita ennen paljon taman jattamia kurajalkia -- tuolihan nostettiin oven eteen vasta lasien rikkomisen jalkeen?

[Valhalla]

Kurajälki samaisestä kengästä tuli hupparin aiemmasta vierailusta jolloin hän ei vain keksinyt vielä rikkoa ikkunaa sisään päästäkseen. Anneli ei vain tuolloin univelkaisena ole muistanut asiaa kertoa.

[turumurre]

Olen päivänä muutamana istuskellut hovioikeuden istunnoissa silkasta mielenkiinnosta. Kirjoitin muistini mukaan Taurun asiantuntijaosuudesta tekstiä. Siitä puuttuu asiakohtia, mutta kirjoittamastani olen melko varma. En aion vastailla nippelikysymyksiin, en aio kertoa koko Hemmin osuudesta, joka asiantuntijuudessaan ja sisällöltään oli LOISTAVA. Osuus kuitenkin sisälsi häkepuhelun kuuntelemisen enkä halua ruotia sitä täällä. Sanottakoon nyt kuitenkin, että minut puhelun sisältö kaikkinensa sai täysin vakuuttuneeksi tilanteen sekasortoisuudesta, aidosta hätääntymisestä ja nauhoituksen sisällön yhteensopimisesta AA:n antaman tapahtumakuvauksen kanssa. En halua selittää miltä se lapsen kirkaisu kuullosti, miltä isänsä kuolema kuullosti.
Kun ehdin (huomisen poissa) kirjoitan teknisen tutkinnan suorittaneen Matti Mäkisen puheita.
Ja muuten, Matti Mäkinen kerto sen jäljen muovituolilla kurainen olleen, selkeästi kurainen.

Ylikonstaapeli Mika Tauru
Ylikonstaapeli Mika Taurun todistelut olivat tuskaisaa kuultavaa, pysyminen asiantuntijaroolissa ja keskittyminen verijäljistä kertomiseen takkusi. Kokonaisvaikutelma valitettavasti epäammattimainen. Aloitti esittelemällä itsensä kuten tapana on. Toimii Helsingissä väkivaltarikosyksikössä. Osallistunut aikanaan ensimmäiselle Pohjoismaiselle verijälkitutkimukseen keskittyneelle kurssille. Kertoi myös käyneensä Englannissa ja Yhdysvalloissa kursseilla sekä perusopetusta kotimaassa antaneensa (paikka jäi mainitsematta). Yhtään aikamäärettä kurssien kestosta tai suoritustavasta ei kertonut, ei myöskään selvittänyt millään lukumäärällä vuositasolla kuinka usein erikoisosaamistaan on käytetty verijälkien tutkimiseen. Mainitsi vain tarpeen vaatiessa osallistuvansa. Ulvilajutun tutkimuksiin oli aktiivisesti tarjoutunut. Kysyttäessä kertoi myös Keskusrikospoliisilla päteviä verijälkitutkijoita olevan. Kysyttäessä ei osannut nimetä itseään pätevämpää asiantuntijaa. Kysyttäessä kertoi ettei mitään varsinaista verijälkitutkijatitteliä ole olemassa.

Missään lauseessaan Tauru ei väittänyt tutkineensa verijälkiä alan tutkimustoimintaa varten, hän ei myöskään missään vaiheessa selvityksiään viitannut tutkimuskirjallisuuteen tutkimustensa lähteenä tai käyttänyt tutkimuskirjallisuuden kuvia esimerkiksi valottamaan tapauksen kuvien kertoman selvittämiseen.

Tauru kiikutti hovioikeuden pääkäsittelyyn printtaamiaan vierekkäin arkille asemoituja kuvia. Tempustaan sai tuomarilta moitteet. Sali tyhjennettiin ja syyttäjä tarkisti kuvien olevan todisteiksi hyväksyttyjä kuvia. Ylikonstaapeli ei ollut informoinut etukäteen edes syyttäjää tuottamastaan uudesta materiaalista. Kuvat löytyivät todisteiksi hyväksytyistä kuvista.

Hauska episodi oli syyttäjän kysyessä Taurun arviota sängyn lakanaan vuotaneen veren vuotoajasta. Tauru vastasi varmasti oikeuslääkärin kykenevän siihen vastaamaan. Syyttäjä kertoi oikeuslääkärin arvelleen verijälkitutkijan kysymykseen osaavan vastata. Tauru vastasi.

Asianajaja Kauppilan tiedustellessa Taurun mielipidettä terassin tuolilla olevasta verisestä kengänjäljestä ja muista terassin jäljistä Tauru meni ikäänkuin takalukkoon. Suorastaan kielteli, ettei hän niistä pysty mitään sanomaan. Kun Kauppila kovisteli, että niinkö Te sanotte silloin kun kysytään juuri siitä asiasta, josta olette tänne asiantuntijana lausumaan tullut, niin Tauru vieläkin takelteli. Eikä lopulta lausunut kuin, että ei niistä mitään voi sanoa, ne on sieltä vain dokumentoitu.
Vaikka juuri aiemmin oli odottamattomasti kertonut miten oli jossakin verijälkitutkintaan keskittyneiden tutkijoiden tapaamisessa esitellyt kuvaa sisälattialta kuvatusta verisestä kengänjäljestä. Kollegat olivat kuulemma pitäneet jälkeä aivan liian täydellisenä ja kauniina. Tämä esitettiin ilmeisesti Taurun omaa käsitystä tukevaksi kommentiksi. Hänen mielestään jälki on liian täydellinen ja siksi kielii lavastuksesta. Näin hän oikeudessa esitti. Ehkä eri sanakääntein, mutta sisältö oli tämä. Ulkomuoto kertoi lavastuksesta. Nimenomaan tässä vaiheessa kokonaisesta kengänjäljen kuvasta puhuttiin. Viittaan tällä jonkun lehden tietoon.

Tauru puhui kahdesta astalointi-iskusta, halko ei hänen mukaansa sopinut astalointivälineeksi, jonka oven heilahdusjäljen perusteella pitää olla päästään kaksihaarainen. Jos kyseessä olisi ns. haaraton versio, jälki olisi "yksinkertainen". Tulkinta siis tapahtunut valokuvasta. Ja liikerata syntynyt toisen iskun alaslaskeutuvasta iskusta. Outona voisi pitää sitä, ettei Taurulta kysytty missä näkyvät Auerin astalointipaikalta poistumisesta kertovat verijäljet, astalosta ja verisistä rystysistä tippuneet.

Astalointia demostroitiin lyömällä "pampulla" alaspäin. Taurun päätelmä oli, että vain rystypuolelle tulee astaloinnista runsaasti verta, itseasiassa hän kertoi koko tapahtumassa nimenomaan rystypuolelle kaikkein eniten verta tulevan. Lyöjään on pirskottunut tuhansittain samanlaisia pienen pieniä pisaroita kuin saunatilojen oveen. Tämä totesi moneen kertaan. Kämmenpuolet jäävät aivan verettömiksi. Näin on verettömällä kämmenellä puhelimeen tarttuminen ollut mahdollista. Eli tämä selittää puhelimen ja puhelimen ympäristön astaloinnista aiheutuneen veren puuttumisen. En tiedä mihin kysymykseen asiantuntija tällä tiedolla vastasi, siis kertoessaan puhelimeen tarttumisen mahdollista olevan. Puhelimen verijäljistä ei kukaan kysynyt. Eikä asiaan palannut kysymysten esittämisen aikana.

Liipaisujälkeä Tauru käsitteli kengänjälkenä, hyvin verisenä sellaisena. Jälki selittyi heti lavastukseksi, koska vielä verisempiä edeltäviä askeljälkiä ei ollut nähtävillä (kuvissa). Mannerin kysyttyä onko koko lattia-alueelta valokuvia nähtävissä ja onko mahdollista, ettei kyseessä mahdollisesti olisikaan kengän jälki, Tauru kertoi luottavansa kollegansa eli kuvan ottaneen kokeneen poliisin tekemään kuvan nimeämiseen kengänjäljeksi.

Taurun annettiin myös kertoa niistä verien kuivumisajoista tehdyistä rekonstruktioista, joita ei kuulemma löydy kuitenkaan hovioikeuden käsillä olevasta materiaalista. Tauru mainitsi rekonstruktioista kertovansa ja niiden tekemiseen itse aikanaan osallistuneensa. Näin totesi Tauru kädellä mappejansa sanojensa vakuudeksi painellen. Näin minun mielestäni salissa toimittiin ja sanottiin. Kuuluukohan aineisto sitten jotenkin myöhemmin toimitettuun aineistoon ja aineiston hovioikeudelle tuttua olevan. Tauru ei tarkemmin kertonut kuka teki, mitä teki ja miten teki. Johtopäätös oli ollut, että rekonstruktion mukaan kuivuminen (ihmisverellä) ei vielä muutaman minuutin päästä ollut tapahtunut, mutta jo muistaakseen 7-8 minuutin kuluttua veri oli niin kuivaa, ettei se kengänpohjiin olisi tarttunut. Mielestäni häntä ei tästä asiasta kukaan tarkemmin tentannut, olisiko sitten ollut jotenkin itsestään selvä asia paikalla olleille. Asia jäi vaivaamaan.

Hienoa annaanna ja Kiitoksia!
Kerro oikeudenkäyntiasioista kuten parhaaksi näet.

[ulkosuomalainen]

Mäkinen esitti oikeudessa oman näkemyksensä siitä, miten surma on tapahtunut.

- Minun mielestäni tekijä on rikkonut ikkunan, siinä on kestänyt hetken aikaa. Talossa on herätty ja ihmetelty mitä tapahtuu. Olettaisin, että asukkaat ovat ottaneet takkapuita puolustusvälineiksi.

- Surmaaja on käynyt sylipainia Lahden kanssa ja iskenyt häntä veitsellä kylkiin. Lahden kyynärvarressa olevat puolustusvammat kertovat tästä. Varsinainen surmatyö on tehty Lahden ollessa lattialla, mutta sitä ennen hän oli sängyssä. Siinä tekijä pisteli uhria veitsellä vatsaan.

Siis Lahden puolustusvammat ovat nyt kyynarvarressa? Ja kadessa on ollut takkapuita? Mutta eihan niista loytynyt mitaan jalkia Jukasta paitsi verta --eiko kiinnipitokohdasta olisi pitanyt jotain loytya? Hikea? Ihosolukkoa? Eika Jukan kasissa ollut tikkuja tai kaarnaa -- klapit ovat kuitenkin kuvissa melkoisen rosoisia.

Toisesta loytyi paitsi Jukan verta niin taman hius (jos oikein muistan) ja oikeuslaakari ei sulkenut halkoja pois edes viimesena astalointivalineena. Se nyt kai taytyy pystya sanomaan onko niita/sita verisempaa kaytetty Jukkaan. Jos on, silloin huppu on vaihdellut tekovalineita kuin jongloori: valilla veitsi, valilla Jukalta napattu halko, valilla sorkkarauta.

Edelleen -- Jukan paita on kokonaan vereentynyt vasemmalta kyljelta mutta alushousut eivat olleet takaa verentyneet kuin vahan. Siis Jukka on sangylla vasemmalla kyljellaan puukotuksen jalkeen ja huppu jostain syysta edelleen pistelee tata vatsaan? Missahan asennossa se huppu on talloin? Eiko verisesta hupusta pitaisi jaada sankyyn jalkia? Miksi tehda vaikeimman kautta, pitaa miesta kyljellaan ja yrittaa silti tokkia vatsaan, jota mies suojaa kyynarvarsillaan?

Ja missa ne verijaljet yleensa tasta sangylla pistelysta ? etp:ssa olevista lausunnoista saan sen kuvan, ettei tyynyliinoista loydetty kuin vahan verta sen niiden valissa olleen klapin lahelta eika sangylla olleesta pussipeitosta verta loydetty ollenkaan. Minusta hurjan omituista mutta muutenkaan en tutkimustulosta ymmarra/muuta loyda.

Curiouser and curiouser...

[annaanna]

Tupla-anna ilmoitti, ettei aio vastata nippelikysymyksiin mutta teen kuitenkin yhden. Kun minfon salainen agentti hovissa kertoo laajasti verijalkitutkijasta muuten, ja esim. kuvailee koko tilanteen siita kuinka Taurulta kysytaan sangyn verijaljista, miksi kuvaus loppuu tahan: "Tauru vastasi." ?

Ummmm.... ????

Edelleen, (sori, toinen nippelikysymys) Kauppila kovistelee Taurua ulkona olleen tuolin VERIjaljista? Eihan siina ollut kuin kuraa. Ja mita niista terassin verijaljista yleensa voi kovistella? Siis mita tarkkaan ottaen kysyttiin?


Nimimerkki,
Tahtoo ymmartaa

P.S. Eiko se ollut niin etta murhayona ei ollut satanut eika myoskaan tuullut -- taisi olla koiranohjaajan lausunnossa. Kurasta sangyssa kysyttiin jossain Annelin kuulustelukertomuksessa myos.
Mutta jos muovituolilla oli viela hupun kurajalki, eiko terassilla olisi pitanyt olla sita ennen paljon taman jattamia kurajalkia -- tuolihan nostettiin oven eteen vasta lasien rikkomisen jalkeen?

Kiitosta vaan ulkosuomalainen tuosta "salainen agenttimme minfosta" nimittelystä. Kun itse nimenomaisesti toivoit jonkun paikalle vaivautuvan. Nyt ainakin yksi toimittaja ja eräs muu henkilö on mun tunnistanut. Paskaa satanee niskaan useammalla palstalla. En ole koskaan osallistunut oikeudenkäyntiin ja halusin moisen ihmeen kokea. Jos koette painetta lisää vittuilla, niin avatkaa siihen ihan oma ketjunsa.

Nippelitiedot haihtuneet jo muistista, mutta vastaus siitä lakanan veriläiskästä ehkä noudatteli sitä ept:n lausuntoa. En tarkkaan sanojaan muista, mutta siihen vastaukseen sisältyi ensinnäkin tietoa siitä, että on vaikea sanoa tarkasti mitään, koska ei tiedä vuosiko uhri tuossa vaiheessa sisäisesti tai ylipäänsä missä vaiheessa uhri sängyllä oli, minkälaisia haavoja ja vammoja uhrissa oli, mikä kohta uhrista on ollut kosketuksissa lakanaan. Aikamäärästä. Alkoi muutamasta minuutista, joka siis mahdollinen, mutta omana käsityksenään oli pidempiaikainen vuotaminen. En tahallani panttaa tietoa, tai tarkoituksellisesti, mutta en muista sanoiko jotakin minuuttimäärää. Sen muistan, että yksi tuomareista vielä erikseen asiasta lopuksi kysyi, vastaus ei ainakaan niin yksiselitteinen ollut, että sen minuutteina muistaisin. EHKÄ se oli sellaista suhteellisen pitkäaikaista -tyylistä. En halua tämmöisiä höpöjäni täällä vääntää, kertoilla mitä kaikkea en muista.

Yksi huomioni oli, että ei millään tavalla maininnut vaikeaa olleen lakanakuvan avulla arviota antaa. Kun itse olen niin olettanut olevan.

Tänään muuten Kauppila kysyi jutun alkuperäiseltä tutkijalta Matti Mäkiseltä tunteeko tämä Mika Taurun, Mäkinen vastasi Taurun tuntevansa televisio-ohjelmasta. Ainakaan tähän paikanpäällä verijälkiin tutustuneeseen ja ne kuvaamalla dokumentoineeseen tekniseen tutkijaan Tauru ei ole ollut yhteydessä.

Kauppila aivan varmasti kysyi muovituolin verisestä jalkineen jäljestä. Tämä fakta.
Lapsus vai täky?

Käsittääkö joku sen veren kuivumisajoista tehdyistä rekoista kertomisen. Tauru aloitti sen kertomisen oma-aloitteisesti. Reko jossa Tauru on Ulvilassa/Porissa? mukana ollut. Onko tietoa moisesta, vai käsitinkö jotakin väärin. Sanoi jotenkin, että kun siellä paikanpäällä tehtiin kokeita veren kuivumisajoista. Muutaman minuutin päästä vielä olisi kengänpohjiin voinut tarttua, mutta ei siinä 7-8 minuutin paikkeilla. Se oli rekon aihe ollut. Itse ihmettelen, että ihmisverelläkö. Ei mitään reaktiota puhevaltaisilta tähän asiaan. Kummallista.

(ulkosuomalainen; selkeästi verinen vai selkästi kurainenko, that´s the guestion! Ei siis kysymystä onko hyvin verinen vai hyvin kurainen).