Tietenkin, mutta mihin perustuu teltan siirto projektiotasoa pitkin? Projektio ei ole siirtämistä vaan kuvaamista, esim. karttapiiroksen tapauksessa suorakulmaisen koordinaatiston kaksiulotteiselle tasolle.Sariola kirjoitti:Tietysti asema katsotaan kartalta, tai tarkemmin sanottuna siitä korjatusta piirroksesta, jossa tuo matalan alueen virhe on korjattu. Ei siitä kartasta, jossa tuo virhe on korjaamatta.
Sariola ei tietenkään ryhdy sellaisiin (ajatus)kokeisiin, joiden tuloksena voisi olla edes lievä epäluulo Sariolan menetelmien ja tulosten luotettavuutta kohtaan, mutta kehitänpä siitä huolimatta hieman tuota aiemmin esittämääni mattotehtävää edelleen. Lattialla on siis matto, ja oviaukon karmien väliin n. 20 cm:n korkeudelle on pingotettu naru tai vastaava. Sijoitetaan kaksi mallintajaa sellaiseen tarkastelupaikkaan, josta karmilinjaa kuvaava naru ja maton pääty (kutsuttakoon sitä tässä 'itäpäädyksi') näyttävät olevan kohdakkain. Asetelma vastaa siis täysin sitä, jolla Sariola on aikanaan määritellyt teltan itäpäädyn paikan ja asennon puulinjan suhteen Jermokuvasta.
Oletetaan, että näiden kahden mallintajan tehtävänä on piirtää asunnon pohjapiirros, jossa näkyy maton sijainti, ja että mallintajat saavat tarkastella asetelmaa vain siitä paikasta, josta katsomalla karmilinjaa kuvaava naru ja maton itäpääty näyttävät olevan kohdakkain. Mallintajat määrittelevät maton sijainnin karmilinjan suhteen seuraavasti:
Mallintaja 1 toteaa, että koska karmilinjaa kuvaava naru on 20 cm:n korkeudella maasta ja maton itäpääty puolestaan maassa, karmilinjaa kuvaava naru, ja samalla karmilinja, on lähempänä tarkastelupaikkaa kuin maton itäpääty. Pohjapiirrosta varten hänen täytyy selvittää, missä kohdassa karmilinja leikkaa maton pinnan. Niinpä Mallintaja 1 projisoi karmilinjaa kuvaavan narun maton pinnalle (oletetaan, että lattia on suora ja muodostaa tason, jolle pohjapiirros laaditaan) ja toteaa projektioviivan jakavan maton pinnan puoliksi. Saamansa tuloksen perusteella Mallintaja 1 piirtää maton pohjapiirrokseen siten, että puolet maton pinnasta on karmilinjan itäpuolella ja puolet länsipuolella.
Mallintaja 2 toteaa, että koska karmilinjaa kuvaava naru on 20 cm ilmassa ja näyttää olevan maton itäpäädyn kanssa kohdakkain, kyseessä on näköharha, jonka seurauksena matto näyttää olevan liikaa idässä. Pohjapiirrosta varten Mallintaja 2 projisoi narun maton pinnan tasolle ja siirtää mattoa länteen saman verran kuin narukin näyttää siirtyvän. Lopputulos on, että tarkastelupaikasta katsottuna naru ja maton itäpääty näyttävät edelleen olevan kohdakkain. Saamansa tuloksen perusteella Mallintaja 2 piirtää pohjapiirroksen siten, että maton itäpääty kulkee karmilinjaa pitkin.
Kumpi Mallintaja piirsi maton pohjapiirrokseen oikein?
