alpo holisti kirjoitti:
Tässäpä pulma. Kumpi olla totta. KKO:lle toimitetuissa kuvissa, joita on muuten aika makee katsoa 3D laseilla liekö vahinko, on mielestäni uskottavammat selitteet ja mitat. Silti sanon taas, jos kyseessä on petos, niin myönnän saman mitalin kuin joyelle aiemmin.
Pitäänee ilmeisesti ’kädestäpitäen’ kertoa tapahtumat. Kehoittaisin lukemaan ajatuksella ja tarkkaan. Seuraavan kerran tähän palaan tulevien Käräjien aikoina. Kuvat myös häviävät tietyn ajan kuluttua, joten ne on syytä kopioida jos niitä haluaa tarkastella myöhemminkin…
TAPAUS
Anneli Aueria epäillään siitä ettei hän olisi käynyt ns. pulssinkokeilureissullaan siellä th-oven takana olleenkaan. Tilanne on kuitenkin se, että ensipartion L kehoitti häntä jo heidän puhelimessa puhuessaan näin tekemään. Auer myös heti siinä keittiön lattialla ’maatessaan’ kertoi tarkistaneensa miehensä tilan. Sairaalassa ollessan 2.12.2006 hän kertoi :
Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä
ajatteli, et mun pitäs jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettynyt ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.
…
Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne ... no ko mä huitasi? käteni sit
mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle.
(lähde:Etpk-Kuulustelut 2.12.2012)
Miksi tätä nyt yritetään kiistää. Siksi koska Auerin hihan suihin on jostain tullut nuppineulanpään kokoiset veritipat, miehensä verta (Niin pienet ettei niitä edes v2007 labrakokeissa havaittu, vasta 'milliseulassa' 2009). Tämä on syyttäjille tärkeä seikka osoittaa ettei Auer ole voinut käydä koskettamassa miestään olkapäähän, alistutaan tässä todistelussa sitten vaikka huijaukseen.
Auerin sairaalassa kertoma ylettyminen "vain olkapäähän" kertoo kuitenkin sen että hän on ollut siellä tätä toimea suorittamassa, koska eihän hän muuten voi edes tietää että v2009 rekokuva osoitti juuri tämän olkapäähän ylettymisen.
Hovioikeus toteaa tilanteesta seuraavaa:
Ensipartiokuvat-tallenteen valokuva 51, jossa poliisin tekninen tutkija on havainnollistanut oven avautumiskulmaa, osoittaa, että tekninen tutkija oli voinut avata ovea niin paljon, että hän oli pesuhuoneen puolella seisten mahtunut katsomaan Jukka Lahtea ja osoittamaan tätä taskulampulla. Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että ei ole mahdotonta, että Anneli Auer olisi kertomallaan tavalla käynyt katsomassa ja koskettamassa Jukka Lahtea.
http://www.oikeus.fi/55277.htm
(Tätä 'Mäkis-kuvaa' ei oltu liitetty (kuten ei monia muitakaan) esitutkintamateriaaliin, ja syy on tietenkin se että tuolloisella etpk-materiaalilla pyrittiin osoittamaan ettei Auer käynyt siellä th-oven takana koittamassa miehensä pulssia).
TAPAHTUMIEN LÄHTÖTILANNE UHRIN SIJAINTIIN SUHTEUTETTUNA.
Kuulustelu 11.12.2006 H, Tuomas
Tämän jälkeen hain kameran autosta ulkoa. Kun menin pihalle, niin ambulanssi oli tullut paikalle ja siinä oli kaksi naissairaankuljettajaa. He tulivat minun mukanani talon sisälle. Otin muutamia valokuvia uhrista ja tapahtumapaikasta, jonka jälkeen sairaankuljettajat menivät tarkistamaan uhrin tilaa. Näin kun he työskentelivät siinä uhrin lähellä, otin tästäkin valokuvan.
(lähde Etpk 2009)
Kuulustelu 11.12.2006 L, Ari
H haki partioautosta kameran ja hän tuli yhdessä sairaankuljettajien kanssa uudestaan sisään. H otti muutamia valokuvia tapahtumapaikasta sekä uhrista. Tämän jälkeen annoin sairaankuljettajille luvan mennä tarkistamaan uhrin tilan.
Havaitsin epäillyn tekovälinen, mustakahvaisen veitsen siinä lattialla makuuhuoneen aukossa, myös tästä H otti valokuvan. Tekoväline jätettiin siihen paikoilleen, eikä sitä siirretty mihinkään.
Uhrin luona kävi siis ainoastaan kaksi sairaankuljettajaa (Ulvila 191) Satu V sekä Irene K. Minä tai H emme menneet uhrin lähelle, ettei tapahtumapaikka sotkeentuisi.
Tämä kuva minkä ensipartion H otti ensihoitajista on otettu n minuutin kuluttua siitä kun kamera haettiin (kuvateksti). Ensin H otti kuvat veitsestä ja zoomasi kuvaa uhrista jonka jälkeen L päästi ensihoitajat takkahuoneeseen. Kuva on siis otettu heti kun ensihoitajat sinne menivät (toinen ensihoitajista sängyn päädyssä). Uhrin pään sijainti näkyy kuvasta.
Tämän ja muiden ensipartion/tutkinnan kuvien perusteella tehtiin v2009 rekotilanne jossa rekouhri on paikalla otettujen kuvien osoittamassa paikassa.
REKONSTRUKTIO 2009
Nämä ylläolevat 4 kuvaa täsmäväät myös ensipartion ottamaan kuvaan. Vaikka harjaantunut silmä näkee jo tuosta ensihoitajat kuvasta uhrin pään sijainnin, niin selvyyden vuoksi pari puna/vihreä viivoitettua varmennusta:
(kuvaan liitetty mittatarkka 2D-kuva)
Otetaan vielä tarkempaan tarkasteluun tuosta neljän kuvan sarjasta ’mittanauhakuva’
Kuvan teksti: Sama kohde, pesuhuoneen ovi avattu niin paljon kun se aukeaa koskettamatta "roolihelnkilön A" hiuksia-kuvattuna mitan kanssa
Tuossa siis mittanauha näyttää oven ulommaiseen reunaan 20cm ja ovi aukimitta 19cm.
2D-kuvana tilanne on tämä:
REKONSTRUKTIO 2011
Kuvassa mitta-arvo oven uloimpaan reunaan 20cm ja oven aukimitta 19cm.
Tällä mittakuvalla tutkinnanjohtaja/syytäjät halusivat osoittaa oikeuslaitokselle että kyseiset rekot 2009 ja 2011 ovat uhrin sijainniltaan muka samoja (mittanauhan arvo sama).
Tämä on väärennös
Rekokaveri näissä uusissa v2001 rekotilanteessa on sijoitettu väärin. Harjaantunut silmä näkee jo tuosta yo. kuvastakin että ovi on päässä tukevasti kiinni.
Mitta-arvot mittanauhassa (reko2009-reko2011) osoittavat samaa, vaikka näissä uusissa rekoissa pää on huomattavan eri kohdassa.
2D-kuvassa tilanne on tämä:
Vuoden 2011 rekouhrin sijainti, laattarivien välissä, eli huomattavasti eri kohdassa.
(jokaisen pitäisi älytä miten paljon tämä vaikuttaa oven aukeamiseen)
Kuka kantaa vastuun tästä huijauksesta?
Tutkinnanjohtaja tietenkin.
