Mies ja nainen surmattu Kauklahdessa - Espoo 3.2.2013

[BURVIS]

Heippahei! Sen verran haluaisin teille sanoa tapauksesta mitään tietämättä mutta kuulostaa siltä että tekijän hallussa joskus olleet 5 huumausaineeksi luokiteltavaa tablettia ovat mitä suurimmalla todennäköisyydellä bentsodiatsepiini lääkkeitä. Vahvalla mutu tuntumalla myös sanon että asunnossa on nautittu alkoholia ja bentsoja, ei muita päihteitä.

[zikzak]

Äkkiseltään tämä mustasukkaisuusmotiivi tuntuu vähän kaukaa haetulta. Ihan mutuna heitettynä tämä voi olla niitä tapauksia, joille ei mitään motiivia löydy koskaan. Selkeää motiivia ei ole, ja tekijä yrittää ehkä itselleenkin selittää järjetöntä tekoaan mustasukkaisuudella. Ihmismieli pyrkii löytämään jonkinlaisen syyn omalle ja muiden toiminnalle, vaikkei mitään syytä olisi edes olemassa.

Sirun ja muutaman muun kommentit siitä, kuinka uhrien elämäntyyli on lisännyt riskiä joutua uhreiksi, ovat uskomatonta hurskastelua. Sitä saa mitä tilaa -tyyliset kommentit ovat suorastaan vastenmielisiä.

Aika hemmetin suuri osa suomalaisista on lähes jatkuvassa riskissä joutua raa'an henkirikoksen uhriksi, jos se, että ihminen on viikonloppuna juomassa etkoilla, jatkoilla, kotibileissä tai vastaavissa, kerta tekee ihmisestä päihteidenkäyttäjän ja riskiryhmään kuuluvan. Kyseiset hurskastelijat ovat taatusti olleet elämänsä aikana lukemattomia kertoja itse täysin vastaavissa "riskitilanteissa" sitä itse silloin tai jälkikäteen edes tiedostamatta. Jälkikäteisviisastelu on halpa pätemisen laji. Se on myös aika vastenmielinen tapa, kun puhutaan kahdesta kuolleesta ihmisestä. Kenenkään ei kannattaisi varmaan poistua sängystä lainkaan, sillä elämä on täynnä riskejä.

Mitä tulee Sirun kannabiskommentteihin, niin eihän niille voi kuin nauraa. Ne eivät tämän hetken tiedon valossa liity tähän tapaukseen mitenkään, joten vaivaudun kommentoimaan Sirun horinoita vain seuraavasti: uskomatonta tuubaa. Vaikka myöhemmin paljastuisi, että murhailtana on poltettu budia, kommentoisin Sirun kannabishorinoita vain seuraavasti: uskomatonta tuubaa.

[nuusku-nella]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194793 ... urmia.html
Tampereen Tammelassa sijaitsevan asunnon ovessa lukee kahdesta murhasta epäillyn tamperelaismiehen nimi. Hänen kotinsa sijaitsee Tampereen Tammelassa.

Vuonna 1992 syntyneen epäillyn naapuri kertoi Aamulehdelle tiistaina, että epäilty on ystävällinen ja rauhallinen naapuri. Naapuri näki miehen viimeksi perjantaina, kun tämä joi asunnossaan olutta tuttujensa kanssa. Toinen naapuri kertoo, että miehellä oli perjantaina vieraanaan mies ja nainen.

Kaksoismurhan tutkinnanjohtajan Rauli Salosen mukaan epäilty saapui Espooseen lauantaina aamulla.

Poliisi epäilee, että mies surmasi sunnuntaina aamuyöllä Espoossa espoolaisen naisen ja miehen. Nainen oli syntynyt vuonna 1995 ja mies vuonna 1991. Epäilty tunsi uhrit entuudestaan. Poliisi epäilee, että teon taustalla on mustasukkaisuutta. Epäilty vangittiin tiistaina Espoossa todennäköisin syin epäiltynä kahdesta murhasta. Mies on myöntänyt teot.

– Poliisin tiedossa ei ole, että surmaan liittyvistä henkilöistä kukaan olisi ollut epäillyn luona Tampereella, Salonen sanoo.

Miehen osoitetiedot ovat salaiset. Aamulehden tietojen mukaan miehen osoite on vielä kesällä 2012 ollut Oulussa, jossa hän on viettänyt aikaansa ainakin vuodesta 2011. Tampereelle mies on muuttanut kesällä tai syksyllä 2012. Epäillyn naapurin mukaan hän on asunut nykyisessä asunnossaan ainakin lokakuusta.

Uutinen eilisillalta. Osin tässä vähän vanhaa tietoa esim motiivin suhteen kun eilen jo muissa lähteissä poliisi on puhunut siihen suuntaan että mustasukkaisuus ei välttämättä se todellinen motiivi ole.

Mutta siis naapurin mukaan ystävällinen ja rauhallinen ihminen ja on tuntenut uhrinsa, tämän mukaan siis myös tytön, entuudestaan.

[uutukainen]

Aika todennäköiseltä vaikuttaa omasta mielestäni, että kyseiset uhrit olisivat olleet edellisen illan ja todennäköisesti pe-la välisen yön tekijän seurassa ja siitä jatkettu Espooseen aamulla yhteistuumin. Ehkä neidolla ja syytetyllä ollut vispilän kauppaa, joka ei johtanut mihinkään. Ja sitten sattumoisin Espoon asunnolla nyt uhreiksi päätyneet, ehkä löytänyt kipinän toisiinsa, eipä kai se muuta tarvitse.

[HerloCCi Solmunen]

Mielenkiinnolla odotan lisävalaistusta asianosaisten keskinäisiin suhteisiin. Nyt siis kuitenkin olisi niin ettei mitään uppo-outoja toisilleen oltaisikaan.

Uskallan edelleen väittää, että tytöt eivät ole olleet täysin tietämättömiä minkälaisess seurassa liikutaan. Täytyy olla nuorison keskellä tynnyrissä ettei kuule yhtään mitään juttuja minkälaista sakkia missäkin majailee ja mistä mitäkin saa. Jos lukee ton surma asunnon naapurilausuntoja niin siellähän kuulostaa pidetyn vain Martta-kerhoa perjantaisin teetä hörppien.

Ei tässä kannata alkaa mustaa valkoiseksi vääntämään tekijän eikä seuralaisten osalta.

Aina kun hankkii itsensä tarpeeksi huonoon kuntoon niin siinä ottaa sen riskin, että jotain epämiellyttävää voi sattua. Olkoon se sit kotibileissä tai ihan missä vaan. Ei kannata kuvitella, että jos minulle ei ole koskaan ole mitään sattunut niin se on yleinen fakta päihteiden käyttöön liittyen.
(Alkoholi on päihde, mutta ei huumausaine)

Mun mielestä ketjua on turha täyttää kertomuksilla omasta pilven poltosta kuinka se on onnistunut
ja pelkästään rentoa. Ei kaikki reagoi alkoholiinkaan samalla lailla.
Mutta ei pilvenpoltto näytä ainakaan aivonystyröitä mitenkään terävöittävän ajan saatossa.

Jälkiviisasteluun ei ole mulla tarvetta. En ole koskaan nähnyt mitään syytä käyttää päihdyttäviä aineita. Mukavampi saada mahdollista palstatilaa ihan muissa merkeissä.

[i_i]

Sen haluaisin tietää, ett miksi ensin sanottiin, että henkiinjäänyt tyttö näki molemmat teot ja on todella järkyttynyt ja sitten ei olekaan nähnyt. No, järkyttynyt on nyt varmaan kuitenkin!

Alussa uutisoitiin näin:

Sitä (surmatyötä) joutui seuraamaan neljäs asunnossa ollut henkilö, nuori nainen. Hän on edelleen tolaltaan. Poliisin on tarkoitus kuulla naista todistajana.
- Kuulemme häntä, kun hän pystyy puhumaan. Vielä se ei ole onnistunut.

Olisiko siis kyse ihan vaan siitä, että tytön on oletettu nähneen teot, vaikka häntä ei oltu vielä kunnolla puhutettu..? Sitten vasta kun on päästy puhuttamaan, on selvinnyt, ettei tyttö nähnytkään varsinaista tekoa.

[matlockb]

Joka tapauksessa tyttö(kään) ei heti ole ollut puhuttelukunnossa, tietysti se on luonnollista tuollaisen tapahtuman jälkeen mutta kun ei ole kuullut eikä nähnyt mitään niin vahvassa päihtymystilassa on varmasti ollut. Ja samaa veikkaan itsekin, mutu-tuntumalla että siellä on todennäköisesti otettu alkoholia ja bentsoja sekaisin, sellainen sekakäyttö aiheuttaa helposti päivän parin tokkuraisuuden ja sekavuuden.

[Siru83]

Yhdessä uutisessa sanottiin, ettei asunnolla ole käytetty kuin alkoholia. Mutta poliisi sanoi, että tekijällä on entisestään päihdetaustaa, vaikka rikosrekisterissä ei ole kuin merkinnät pahoinpitelystä ja tablettien (opiaattien?) hallussapidosta. Joka tapauksessa tekijän käytös on ollut impulsiivisen ja sattumanvaraisen väkivaltaista jo aiemmin, ja tässä siis tuskin on mistään mustasukkaisuudesta kyse. Poliisi on epäilee, ettei kyse ole mustasukkaisuudesta ilmeisesti, koska tekijä ei tuntenut kumpaakaan tyttöä aiemmin tai koska se ei muuten kuulosta uskottavalta tai sovi muuhun hänen kertomaansa.

Nyt siis kuitenkin olisi niin ettei mitään uppo-outoja toisilleen oltaisikaan.

Kyllä niin on sanottu, etteivät pojat tunteneet tyttöjä entuudestaan.

Uskallan edelleen väittää, että tytöt eivät ole olleet täysin tietämättömiä minkälaisess seurassa liikutaan.

Niin kyllähän väkivaltarikoksista tuomitut pillerinkäyttäjät ja muita huumausaineita käyttävät yleensä jollakin tapaa tunnistaa päältä päin.

Kiva että tästä ketjustakin tuli sellainen Sirun eipäs juupas-ketju. Siru sitä ja siru tätä.. Pitäiskö itekin joskus koittaa dominoida koko foorumia provosoimalla kaikkea ja koko ajan. Ärsyttää vaan. Ei siis Siru nyt sinällään ärsytä juurikaan, vaan tää mihinkään liittymätön kädenvääntö.

Joo on hauskaa, miten tämäKIN ketju on sellaiseksi mennyt, kun olen täältä about 6 viimeistä kuukautta ollut kirjoittamatta yhtäkään viestiä, että jos muitaKIN ketjuja on mennyt sellaisiksi, niin voitte hakea syytä itsestänne, mutta jottei tämäKIN ketju menisi sellaiseksi niin menkää nyt sinne lautamiesosioon jauhamaan paskaa nimimerkistäni, keitä se häiritsee.

Aika kivasti muuten lähtenyt tuota nimimerkkiini kohtuuttomasti huomiota kiinnittänyttä porukkaa banneihin nyt ja 1 karkoitettiin, vaikken heitä vaivautunut vasikoimaankaan. Kiitos vaivannäöstä niille, jotka sen viitsivät tehdä, palsta pääsi häiriköistä ainakin hetkeksi.

[Atlanta]

Ihmettelen, ettei toinen tyttö ole nähnyt tai kuullut mitään. Ehkä hän on ollut poissa tolaltaan aluksi, mutta luulisi jotain tietävän. Kun voi olla, ettei tiedä vielä itsekään, kumman eduksi puhuisi, uhrien vai tekijän, koska kylmä totuus on, että näissä känniporukoiden keskuudessa tapahtuneissa surmatöissä on aina syytä sekä sysissä että sepissä. Riita ja kähinä voi alkaa hyvinkin pienestä asiasta. Eikä tyttö ihan tolkuttomassa kunnossa kuitenkaan ole ollut, koska on osannut lopulta lähteä apua hakemaan.
Onhan voinut käydä niin, että siellä on tapeltu kaikkien noitten kolmen ihmisen voimin, koska meteliä on kuulunut. Sammuneet eivät yleensä ääntele, ei edes silloin kun heitä satutetaan. Eivät ainakaan heti. Onhan mahdollista, että tuo tyttöuhri on kuollut nujakan tiimellyksessä ja sitten puukotus ym on jatkunut esim kostona. Tai uhrit ovat ensin teloneet toisiaan ja tämä pidätetty mennyt puolustamaan jompaa kumpaa. Taikka, sitten tekijän kimppuun on käyty ensin ja itsepuolustus mennyt överiksi.
Kai tähän joskus selvyys tulee. Tarkoitin juuri, että ehkä todistaja ei juuri edellämaituista syistä vielä tiedä, mille puolelle asettuu. Voin tietty olla väärässäkin.

[rosamarine]

Aijaa mitkä? Se, että poliisi sanoo ettei laittomia huumausaineita ole todennäköisesti käytetty.
"Asunnossa oli illan ja yön aikana nautittu alkoholia, mutta muusta päihteiden käytöstä ei ole löytynyt viitteitä."

Varmaan tutkinnat ovat vielä niin alkutekijöissään, ettei täysin varmaa ole mikään. Aika näyttää, oliko huumausaineita kuvioissa vai ei .

Alkoholi on kyllä ihan laillista. Ja se on huumausaine.

Eihän alkoholi sentäs ole huumausaine Päihteeksi luokiteltu kylläkin, muttei huumausaine...

Ehkä neidolla ja syytetyllä ollut vispilän kauppaa, joka ei johtanut mihinkään. Ja sitten sattumoisin Espoon asunnolla nyt uhreiksi päätyneet, ehkä löytänyt kipinän toisiinsa, eipä kai se muuta tarvitse.

Jotain tällaista on varmasti ollut ilmassa, jos mustasukkaisuus olisi ollut laukaiseva tekijä. Ehkäpä molemmat kundit olivat kiinnostuneet samasta tytöstä ja toinen oli sitten onnekkaampi. Syytetty on päihtyneenä (kenties muutenkin sekavassa mielentilassa) kilahtanut, kun on nähnyt murhatun pariskunnan esimerkiksi toisissaan kiinni halaillen.

[MelkoNormi]

Henkiinjäänyt tyttö on voinut olla untenmailla tai sammunut kun surmat on tehty. Herättyään ja toettuaan todennut mitä on tapahtunut ja lähtenyt sitten hakemaan apua. Ei välttämättä siis nähnyt itse tekoja mutta nähnyt lopputulokset. Häntä ei ole voitu kuulustella ihan heti koska järkyttynyt ja kännissä, myöhemmin krapulassa. Muistaakseni 18 vuotiaana krapulat saatto olla melkoisia, tila muutenkin sekava vaikka mitään ei olisikaan tapahtunut.

Mitä tulee tekijän ulkonäköön ja siitä vedettäviin johtopäätöksiin. Väkivaltarikollisuus ei näy päälle samoin kuin kavallustuomiot eivät näy päälle. Raiskauksesta tuomittua ei voi tunnistaa kadulta ulkoisista tunnusmerkeistä. Ulkonäöstä voi vetää jotain johtopäätöksiä mutta olettaisin että ne menee yleensä melko pahasti pieleen tyyliin "ihmisellä on tatuointi joten hän on joko vankilakundi, merimies tai prostituoitu". Ja pieleen meni.

Huumeiden käyttäjän voi tunnistaa tietyissä tapauksissa. Oletan kuitenkin että suurin osa huumeiden käyttäjistä on sellaisia joista asia ei näy päälle kun eivät ole aineissa koska on olemassa sellainen huumeiden käyttäjä ryhmä kun "ei koko ajan aineissa 100% narkki" eli vähän niinkusta viihdekäyttäjät. Sama pätee alkoholin ylikäyttöön eli ei se päälle näy kuin ihan siinä vaiheessa kun ollaan jo melko pohjalla. Huumeiden käyttäminen ei automaattisesti johda 100% hälläväliä meininkiin kaikilla elämän alueilla vaikka jotkut olettavat tai haluavat asioiden näin olevan.

Mustasukkainen voi olla vaikka ei olisi tuntenut tyttöjä etukäteen. Jos kaksi kaveria tapaa tyttön baarissa ja mennään jatkoille. Ei aikaisempaa tuttavuutta, Herra Y pääsee väleihin neiti A:n kanssa mutta myös herra X tahtoo myös päästä "väleihin" neiti A:n kanssa, neiti A haluaa olla Y:n kanssa. Herra X katselee sohvalta kun neiti A ja herra Y kutee sohvalla vaikka herra X on ajatellut baarissa että neiti A kutisi hänen kanssaan. Herra X saattaa olla "mustasukkainen" neiti A:sta koska tahtoisi joustaa tai jotain tämän tapaista. Jos suomessa on tapettu ihmisiä viinapullon jämistä tai jostain naurettavan velan vuoksi, niin minkä ei sitten jonkun tytön vuoksi?

[nuusku-nella]

Niin tiedä sitten mikä on asian todellinen laita mutta aamulla linkitin ketjuun uutisen eilisillalta jossa kyllä sanottiin että molemmat uhrit olivat tekijälle entuudestaan tuttuja. Tästä nyt on ollut hiukan ristiriitaista tietoa eri lähteissä, alkuunhan tieto oli että miehet olivat tuttuja.

[Siru83]

Niin tiedä sitten mikä on asian todellinen laita mutta aamulla linkitin ketjuun uutisen eilisillalta jossa kyllä sanottiin että molemmat uhrit olivat tekijälle entuudestaan tuttuja. Tästä nyt on ollut hiukan ristiriitaista tietoa eri lähteissä, alkuunhan tieto oli että miehet olivat tuttuja.

Se on ainoa uutinen, missä näin sanotaan, joten siinä voi olla virhekin. Toinen uhri olikin tuttu, mutta poliisi on useassa eri mediassa sanonut, että kumpikaan tytöistä ei ollut. Jutussa myös sanotaan, että poliisi epäilee motiiviksi mustasukkaisuutta, vaikka poliisi on sanonut epäilevänsä, ettei se ole teon pohjimmainen motiivi.

Mustasukkainen voi olla vaikka ei olisi tuntenut tyttöjä etukäteen. Jos kaksi kaveria tapaa tyttön baarissa ja mennään jatkoille.

Se että mustasukkaisuus olisi sitä tasoa, että tapetaan kaksi ihmistä raa´asti, yhden illan (?) tuttavuuden perusteella, on epäuskottavaa. Poliisi on selkeästi ottanut kantaa asiaan ilmaisemalla, etteivät he pidä epäillyn kertomusta luotettavana motiivin osalta vaan epäilevät hänen mahdollisesti keksineen edes jonkinlaisen selityksen järjettömälle teolleen. Ehkä hänen kertomuksessaan on ollut ristiriitaisuuksia ja epäuskottavuuksia, mistä poliisi on tällaisen johtopäätöksen tehnyt.

Muuten uhrit eivät ole voineet olla ainakaan koko tekoajan sammuneina, kun asunnosta on kuulunut "lopeta"-huutoja ja muuta vaikerrusta.

Siitä on nyt turha vääntää kättä, ovatko tytöt olleet tietoisia siitä, että pojilla on väkivaltataustaa, rikostuomioita ja ainakin tekijällä päihdetaustaa (mitä ilmeisimmin huumausaineita pillereiden käytön ohella). Tuskinpa pojat ovat kuitenkaan mitään yrittäneet salailla tai esittää muuta kuin ovat. Ja ketään mistään syyllistämättä täytyy olla aika tunnelissa, että kaksi ihmistä surmataaan, naapurit kuulevat valitusta ja huutoja, ja yksi asunnossa olleista ei havahdu lainkaan siihen, mitä tapahtuu.

[nuusku-nella]

Niin tiedä sitten mikä on asian todellinen laita mutta aamulla linkitin ketjuun uutisen eilisillalta jossa kyllä sanottiin että molemmat uhrit olivat tekijälle entuudestaan tuttuja. Tästä nyt on ollut hiukan ristiriitaista tietoa eri lähteissä, alkuunhan tieto oli että miehet olivat tuttuja.

Se on ainoa uutinen, missä näin sanotaan, joten siinä voi olla virhekin. Toinen uhri olikin tuttu, mutta poliisi on useassa eri mediassa sanonut, että kumpikaan tytöistä ei ollut. Jutussa myös sanotaan, että poliisi epäilee motiiviksi mustasukkaisuutta, vaikka poliisi on sanonut epäilevänsä, ettei se ole teon pohjimmainen motiivi.

Niin, mielestäni ihan nämä samat asiat olen tuonut kyllä esiin uutisen postatessani.

Toisaalta, mistäs poliisi sen on tarkistanut oliko tyttö surmaajalle tuttu? Surmaajalta? Tytön perheeltä? Paikalla olleelta toiselta tytöltä? Kyllä tuo on sellainen yksityiskohta mikä saattaisi kuulustelujen edetessä myös tarkentua/muuttua. Mutta minähän vaan raportoin mitä lehdessä luki, oikeaksi tiedokse en ole sitä väittänyt.

[Siru83]

Ensin kuulostaa vähän ehkä oudolta, että mies olisi keksinyt mustasukkaisuuden selitykseksi mutta sitten toisaalta jos vaihtoehtona on kertoa, että "tapoin kaksi nuorta ihmistä raa´asti niin, että he joutuivat kokemaan pitkään kärsimystä, koska olen väkivaltainen ihminen ja nautin väkivallasta ja kärsimyksen aiheuttamisesta" tai että "tapoin kaksi ihmistä täysin ilman syytä", niin epäilty voi ajatella keksityn suhdedraaman kuulostavan paremmalta.

Ehkä poliisi epäilee mustasukkaisuusväitettä myös neljännen osapuolen kuulustelujen perusteella, jos hän ei ole illan aikana sellaisia jännitteitä havainnut. Epäillyn aiemman väkivaltahistorian perusteella hän on taipuvainen sattumanvaraiseen ja äkilliseen väkivaltaan, joka ei suurta motiivia tai provokaatiota tarvitse.