TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sirpa]

Ulkopuolisen dna:n puuttumista voi perustella sillä, että ulkopuolinen on valmistautunut murhahankkeeseen poikkeuksellisen huolella. Miten tähän teoriaan sopii se, että ulkopuolinen on ottanut mukaan tehtävään mahdollisimman huonosti sopivan veitsen, jonka heppoinen terä vääntyy, jos se osuu esim. luuhun? Lisäksi veitsi oli käytetty ja siinä oli erikoistunnistusmerkkejä, kuten kulunut terä ja sulanut kohta kahvassa. Marketista olisi saanut tukevan puukon eurolla. Sama mora vähän joka marketissa myynnissä, mahdoton jäljittää. Aika ristiriitainen kaveri tuo "huppumies".

Miksi on ristiriitainen?
Esimerkiksi:
- hän on poliisi tai tietää hyvin miten poliisi toimii
- on valmistautunut murhahankkeeseen huolella
- on ottanut veitsi joka sopii erittäin hyvin perheriitaan
- on aiheuttanut paljon vammoja niin että se sopii perheriitaan
- on lähtenyt pois etupihan kautta, koska on tiennyt että koirapartio ei tutki etupiha

Sorry for my Finnish.

Ja jos pysytään totuuksissa, niin useissa kohdin - ainakin tuossa aikaisemmassa käräjäpäätöksessä - puhutaan puukosta, eivätkä puukko ja fileerausveitsi ole millään tavalla synonyymeja keskenään - ja jälleen viittaus kuva-aineistoon. Ei tässä ole ainoana mukana vain yksi fileerausveitsi, eikä meillä ole mitään syytä olettaa tässä jättimittavassa propagandanäytöksessä, että meille edes puhuttaisiin totuuksia. Onko puhuttu edes osatotuuksia - on toinen juttu.

Siksi toiseksi tuo jatkuvasti esille otettu sairaalavideo on aivan ilmiselvästi tehty vuodenvaihteen 2009-2010 aikana, ei vuonna 2006. Johan sen nyt jo näkee rouvan ulkonäöstäkin plus kohdista jotka siinä on sovitettu nyt olemassa olevaan "tarinaan" mm. veritipoin jalkapöydän päällä yms, jotta on saatu ristiriitaiseksi tuo suihkukohtaus, jota murhaajana oleminen edellyttäisi, joka sitten taas on saatu ristiriitaiseksi tuolla ajan riittämättömyydellä jne.

[omenakakku]

Ulkopuolisen dna:n puuttumista voi perustella sillä, että ulkopuolinen on valmistautunut murhahankkeeseen poikkeuksellisen huolella. Miten tähän teoriaan sopii se, että ulkopuolinen on ottanut mukaan tehtävään mahdollisimman huonosti sopivan veitsen, jonka heppoinen terä vääntyy, jos se osuu esim. luuhun? Lisäksi veitsi oli käytetty ja siinä oli erikoistunnistusmerkkejä, kuten kulunut terä ja sulanut kohta kahvassa. Marketista olisi saanut tukevan puukon eurolla. Sama mora vähän joka marketissa myynnissä, mahdoton jäljittää. Aika ristiriitainen kaveri tuo "huppumies".

Miksi on ristiriitainen?
Esimerkiksi:
- hän on poliisi tai tietää hyvin miten poliisi toimii
- on valmistautunut murhahankkeeseen huolella
- on ottanut veitsi joka sopii erittäin hyvin perheriitaan
- on aiheuttanut paljon vammoja niin että se sopii perheriitaan
- on lähtenyt pois etupihan kautta, koska on tiennyt että koirapartio ei tutki etupiha

Sorry for my Finnish.

Ja jos pysytään totuuksissa, niin useissa kohdin - ainakin tuossa aikaisemmassa käräjäpäätöksessä - puhutaan puukosta, eivätkä puukko ja fileerausveitsi ole millään tavalla synonyymeja keskenään - ja jälleen viittaus kuva-aineistoon. Ei tässä ole ainoana mukana vain yksi fileerausveitsi, eikä meillä ole mitään syytä olettaa tässä jättimittavassa propagandanäytöksessä, että meille edes puhuttaisiin totuuksia. Onko puhuttu edes osatotuuksia - on toinen juttu.

Siksi toiseksi tuo jatkuvasti esille otettu sairaalavideo on aivan ilmiselvästi tehty vuodenvaihteen 2009-2010 aikana, ei vuonna 2006. Johan sen nyt jo näkee rouvan ulkonäöstäkin plus kohdista jotka siinä on sovitettu nyt olemassa olevaan "tarinaan" mm. veritipoin jalkapöydän päällä yms, jotta on saatu ristiriitaiseksi tuo suihkukohtaus, jota murhaajana oleminen edellyttäisi, joka sitten taas on saatu ristiriitaiseksi tuolla ajan riittämättömyydellä jne.

Onk joku jo keksinyt miksi veitsi jäi paikalle? Minä voisin ymmärtää miksi huppumies ei ottanut sen mukaan - hän on halunnut lavastaa perheriidan. Mutta miksi Anneli ei ole piilottanut sen?

Sorry for my Finnish.

[jmit]

Ai nyt teoria onkin niin, että huppumies on jo alkujaan suunnitellut teon siten, että vaimo tuomittaisiin murhasta. Ihanko olet tosissasi? Onko tuollaista kukaan ikinä yrittänyt koko maailman rikoshistorian kuluessa? Ja jos halusi lavastaa vaimon syylliseksi, niin miksi otti astalon mukaan?

Oikeassa elämässä, jos joku toteuttaisi suunnitelmallisesti Jukan murhan, niin hyvä paikka toteuttaa teko olisi veitsellä ennen kuin Jukka menee sisälle kotiin. Tällöin voisi saada jopa aamuun asti etumatkaa, ennen kuin teko huomataan. Jos tekijä on valmis menemään kolminkertaisen lasin läpi sisään, ja ottamaan lähes 100 % riskin välittömästä kiinnijäämisestä niin silloinkin olisi todennäköisesti mieluummin vääntänyt purkuraudalla oven auki. Ovi aukeaa tällöin muutamassa sekunnissa ja aika äänettömästi.

Suomessa on aika valtaisa määrä aseita ihmisten kotona. Meille yksikään huppumies tuskin haluaisi tulla. Tämänkin asia huppumiehen on ollut syytä miettiä. Tilanne olisi ollut huppumiehelle vähän kiusallinen, jos ison työn tehtyä ja sisään päästyään olisi tuijottanut kolmen metrin päästä aseen piippua. Aika avuton on isokin mies tuollaisessa tilanteessa.

Kaikista parhaiten huppumiehen olemassaolon mahdottomuuden ymmärtää, kun uskoo huppumieheen ja pyrkii rakentamaan millään tavoin uskottavan skenaarion siitä millainen kaveri tuo on ja miten ja miksi hän on tekonsa suorittanut.

[Tara]

Olisi muuten mielenkiintoista tietää, minkälaisia keskusteluja tuomarit käyvät päätöstä tehdessään. Miten ihmeessä tuo DNA:ta koskeva aivopieru on voinut jäädä tuomarin äänestyskannanottoon? Kyllä kai Juntikka ja Santamaa ovat hoksanneet, että nuorin tuomari on pahasti hakoteillä. Vai onko niin, että Juntikka ja Santamaa ovat tarkoituksella olleet hiljaa asiasta ja antaneet äijän nolata itsensä julkisuudessa oikein perusteellisesti!

Tätä asiaa olen itsekin pohdiskellut. Mikään määräys ei estä tuomareita keskustelemasta tulevasta tuomiosta ja sen perusteista. He voivat taittaa asiasta peistä aivan vapaasti ja jopa koittaa vaikuttaa toistensa argumentteihin ja mielipiteeseen. Mielestäni tällainen kollektiivina toimiminen olisi jopa erittäin järkevää, koska silloin avautuisi mahdollisuus välttää ainakin kaikkein pahimmat haksahdukset, kuten tässä tapauksessa Ilveskosken dna-kömmähdys.

Todennäköistä kuitenkin on, että tuomarit ovat linjailleet päätöksensä varsin itsenäisesti, mitä osoittaa mm. syyllisyyttä puoltavien tuomareiden perustelujen erilaisuus. Kortteja ei ole todennäköisesti vilauteltu kollegoille edes oikeudenkäynnin kuluessa.

Itseäni häiritsee jonkinlaisen alkeellisen matemattisen mallin soveltaminen tuomiota sorvattaessa. Lasketaan ikäänkuin yhteen syyllisyyttä puoltavia tai sitä vastaan olevia seikkoja. Tämä ei ole oikea tapa asioiden tarkasteluun. Syyttömyyttä tukevia seikkoja voi olla vaikkapa parikymmentä ja syyllisyyttä tukevia vain yksi. Silti syyllisyys voi olla oikea lopputulema. Syyllisyyttä tai syyttömyyttä tukevat seikat pitäisi jotenkin painottaa, ne eivät ole keskenään saman arvoisia. Tärkeintä on kuitenkin kokonaisharkinta, jossa inhimillisen elämän logiikka ja lainalaisuudet on otettava mukaan tarkasteluun. Kun päätöstä tehtäessä otetaan kokonaisharkinta ja järki käteen, niin ei sorruta siihen ettei nähdäkään metsää puilta.

Juuri näin. Juridiikka ei ole luonnontiedettä, eri todistelujen painoarvoa ei voi mitata eikä laskea, erilaatuiset todisteet eivät ole edes yhteismitallisia. Miten annettaisiin lukuarvoja eri todisteille? Sovellettaisiin jotain sumeaa lukujärjestelmää??

Puhe oikeuden vaa'asta on kuvainnollista, eikä se voi muuta ollakaan. Syyllisyyttä ei voi laskea matemaattisesti laskemalla yhteen syyllisyyttä ja syyttömyyttä puoltavia todistuksia.. ja vertaamalla sitten toisiinsa saatuja lukuja!

Tuomioistuimen päätös on riippumaton tuomioistuimen jäsenten lukumäärästä. Tuomioistuimen tuomarit eivät ole mikään jenkkien jury, vaikka jotkut sellaiseen tyyliin noita Auerin läpikäymien eri oikeusasteitten tuomioita laskeskelevatkin.

[Vespa velutina]

Kuitenkin ihmiset tunkeutuvat ikkunoiden läpi omiinsa ja toisten koteihin jatkuvasti. Poliisithan tämän tietää, kun kotihälytyskeikoille menevät. Siksi minun mielestäni on nimenomaan poliisilta moraalitonta mennä julkisesti väittämään, miten harvinainen on huppumies. Ymmärrän jos joku valkokaulustyöläinen hienostoalueelta pitää tuota mahdottomana, mutta Suomen maassa ei liene yhtään poliisia, joka ei ikkunasta sisään tunkenutta piri-Markkua olisi mennyt rauhoittelemaan suurin piirtein kerran viikossa. Kysykää vaikka.
Se on toki kieltämättä järjettömän harvinaista, että ikkunasta tungetaan murhaamaan asukas, mutta tätäkin sattuu.
Edelleen, ei ole kauhean vaikea selvittää, onko Jukan kotona ase ennen surmatyötä.
Jos ei halua päivystää säkkipimeässä tuntitolkulla milloin isäntä tulee kotiin, on ihan järkeenkäypää painella arkiyönä lasien läpi.
Ja kyllä, jos murtokeikkoja tehtailevat pikkukonnat pyrkivät lavastamaan tekoja niin etteivät itse jäisi kiinni (tämä ei kummoista älynlahjaa vaadi, olen jutellut tällaisten tyyppien kanssa ja heillä oli aikoinaan vaikeuksia päästä peruskoulusta läpi, mutta poliiseja huiputtivat ihan lämpimikseen silti kaiken aikaa) niin kaipa se on mahdollista että myös tappokeikan tekijät yrittäisivät tehdä teon niin, että epäilykset kohdistuvat pois heistä.
Minusta tuntuu, että nytkin joku psykopaatti nauraa kihertää jossain hyvin tietäen, että poliisi ja syyttäjä ovat täysin kuutamolla.

[Tara]

Tuomion perusteluissa käsien puhtaus katsottiin syyllisyydestä kertovaksi:
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen

Auerin kädet olivat puhtaat. Kyllä. Mutta miksi?
Koska hän oli 1) käyttänyt käsineitä ja 2) koska hän oli pessyt kätensä. Ehkä näin, mutta ei siinä kaikki.

Veriset käsineet hän ehti hävittää. Hihojen takaa löytyi JL:n verta. Entä jos Auerin käsivarret olivat olleet aivan veressä myös?

Jonkin verran vereentyneet kädet (käsineitten suojaamat jossain määrin) + vielä runsaammin veriset käsivarret olisivat näyttäneet aika pahalta..

Siis: Ennen kuin Auer vaihtoi puseroa, hänen täytyi pestä ensin käsivartensa (ja tietysti kädet samalla), mutta olkavarsiin jäi vielä verta, taakse. Tässä yhteydessä hihansuut vereentyivät, eivät paljoa, mutta kuitenkin.

[Vespa velutina]

Tuomion perusteluissa käsien puhtaus katsottiin syyllisyydestä kertovaksi:
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen

Tuokin on aivan käsittämätön perustelu, syyllisyyttä tukevaksi. Sitä paitsi luurissa oli Annelin omaa verta, ei Jukan.
Mitä jos tilanne olisi ollut toisin päin: Auerin kädet olisivat olleet Jukan veressä, vaikka puhelimen luuri olisi ollut puhdas. Miten tämä olisi katsottu? Guilty as hell, veikkaan minä.
Mikä ylipäätään todistaisi syyttömyydestä, jos se, ettei käsissä ollut uhrin verta, todistaa syyllisyydestä? Katsottiinhan sekin, ettei murhaajan yllä olleita kuituja löytynyt Annelista, indikoivan siihen suuntaan, että hän on murhaaja. Ne kun pöllyää silleen tosi paljon.

[aku ankan kummisetä]

Käsienpesu tuossa tilanteessa on täysin kummallinen liike semminkin kun tiedämme, että AA oli niittänyt lähipiirissä mainetta epäsiisteydestään. Myös saastaisen näköinen koti kertoo, ettei siisteys ole ollut ensimmäisiä prioriteetteja Annelin arvoasteikolla.

Mutta tuo vasaran pesujuttu. Onpa hyvä, että Tara jaksaa penkoa noita arkistojen aarteita. Anneli on siis todennut, että saattoi pestä vasaran! Ei ole mitenkään mahdollista, että mikään univaje aiheuttaisi tällaisia surmaamiseen nähden loogisia lausumia Annelin suusta sanoi sitten edesmennyt "valtakunnan virallinen unijukka" Jukka Alihanka mitä hyvänsä.

Kokonaisuus on harvinaisen selkeä siitä huolimatta että mm. Juostenkustenlahti on tahallaan yrittänyt sekoittaa tutkintaa ja vääntää sen painopisteen väärään suuntaan. Joku on todennut, että jos roolit olisivat olleet toisinpäin, eli aviomies olisi ollut AA:n asemassa ja vaimo pötköttelisi vainajana, tuomiot olisivat selvät sekä käräjillä että hovissa ja aviomies olisi nokkinut tuomiotaan jo hyvän aikaa.

[omenakakku]

Ai nyt teoria onkin niin, että huppumies on jo alkujaan suunnitellut teon siten, että vaimo tuomittaisiin murhasta. Ihanko olet tosissasi? Onko tuollaista kukaan ikinä yrittänyt koko maailman rikoshistorian kuluessa? Ja jos halusi lavastaa vaimon syylliseksi, niin miksi otti astalon mukaan?

Oikeassa elämässä, jos joku toteuttaisi suunnitelmallisesti Jukan murhan, niin hyvä paikka toteuttaa teko olisi veitsellä ennen kuin Jukka menee sisälle kotiin. Tällöin voisi saada jopa aamuun asti etumatkaa, ennen kuin teko huomataan. Jos tekijä on valmis menemään kolminkertaisen lasin läpi sisään, ja ottamaan lähes 100 % riskin välittömästä kiinnijäämisestä niin silloinkin olisi todennäköisesti mieluummin vääntänyt purkuraudalla oven auki. Ovi aukeaa tällöin muutamassa sekunnissa ja aika äänettömästi.

Suomessa on aika valtaisa määrä aseita ihmisten kotona. Meille yksikään huppumies tuskin haluaisi tulla. Tämänkin asia huppumiehen on ollut syytä miettiä. Tilanne olisi ollut huppumiehelle vähän kiusallinen, jos ison työn tehtyä ja sisään päästyään olisi tuijottanut kolmen metrin päästä aseen piippua. Aika avuton on isokin mies tuollaisessa tilanteessa.

Kaikista parhaiten huppumiehen olemassaolon mahdottomuuden ymmärtää, kun uskoo huppumieheen ja pyrkii rakentamaan millään tavoin uskottavan skenaarion siitä millainen kaveri tuo on ja miten ja miksi hän on tekonsa suorittanut.

Valitettavasti osaan suomea huonosti, mutta yritän spekuloida.
Astalo ehkä ei ollut alkuperäisessä suunnittelemassa. Sen avulla huppumies on halunnut rikkoa ikkunan. Kun veitsi meni rikki oli pakko käyttää astalon.
Rokottanut lasi sopii perheriitaan, avattu ovi ei sovi.
Ulkona on helpompi murhan suorittaa, mutta mitä jos hän ei ehtinyt? Ja esimerkiksi hänellä oli kiire ja hän ei voinut odottaa aamua.
Teoria ehkä on naurettavaa, mutta millä perusteella sen suljetaan pois?

[aku ankan kummisetä]

Kuitenkin ihmiset tunkeutuvat ikkunoiden läpi omiinsa ja toisten koteihin jatkuvasti.

Kyllä. Minäkin olen tunkeutunut asuntooni viimeisen vuoden aikana ikkunan läpi pitkälle toistakymmentä kertaa, eikä se ole edes kaikkien aikojen ennätys .

[Tara]

Tuomion perusteluissa käsien puhtaus katsottiin syyllisyydestä kertovaksi:
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen

Tuokin on aivan käsittämätön perustelu, syyllisyyttä tukevaksi. Sitä paitsi luurissa oli Annelin omaa verta, ei Jukan.
Mitä jos tilanne olisi ollut toisin päin: Auerin kädet olisivat olleet Jukan veressä, vaikka puhelimen luuri olisi ollut puhdas. Miten tämä olisi katsottu? Guilty as hell, veikkaan minä.
Mikä ylipäätään todistaisi syyttömyydestä, jos se, ettei käsissä ollut uhrin verta, todistaa syyllisyydestä? Katsottiinhan sekin, ettei murhaajan yllä olleita kuituja löytynyt Annelista, indikoivan siihen suuntaan, että hän on murhaaja. Ne kun pöllyää silleen tosi paljon.

Tämähän kuin Baskervillen koirassa: Miksei koira hauku?

Miksi rouva on niin puhtoinen?

Toistan: Annelin oli pakko pestä kädet, niin veriset ne olivat, ja varmaan kainaloihin asti.
Vaate, joka hänellä oli ollut teon aikana yllään olisi paljastanut hänet heti. Olihan se vaihdettava. Pantava likainen paita johonkin kymmenistä pusseista, jossa oli ennestään likaisia sekä vereentyneitä vaatteita, Auerin kuukautisten aikaisia alushousuja, myöskin Jukan likaisia, paitoja, joihin ennestään oli valunut verta- muistetaan, että Auer on kertonut, että Jukalta tuli helposti verta nenästä.

Auerin kynsien alusia ei tutkittu, vaikka ehdottomasti olisi pitänyt, siitäkin huolimatta, että hänen kätensä näyttivät puhtailta. Sen, että hän pesi ainakin kätensä, hän kertoi vasta 2009. 2006 väitti JJ:lle että en ole peseytynyt.

Ruskeita kuituja tosiaankin pöllysi:
halkoon sängyssä,
halkoon lattialla ,
lakanoille,
tyynyliinoihin,
Jukan T-paitaan
ja alushousuihin,
tuolille oven edessä,
kurarukkaseen tuolilla,
veitseen,..
Näihin kaikkiin ainakin, ai niin myös lasiaukkoon,
sekä Jukan ruskeisiin housuihin.
Ja lisäksi ikkunaverhoon ja oven alaosaan verhon alle.

Kaksi kysymystä:

Sanopa miten niitä kuituja ehti pöllytä oveen ikkunaverhon alle, siis lasikasan taakse?

Ja miksei Auerin T-paidasta löytynyt lasipartikkeleita,
vaikka oli se yllään ollut huoneessa kun sitä lasia lensi ja lensi,
suojannut käsillä kasvojaan? Miksi?
----

PS: ..haa, noita kuituja kun ajattelee, että missä kaikkialla niitä olikaan, niin herranen aika sentään, edessämme on kuva-arvoitus, tavallaan. Niistähän muodostuu Auerin ääriviivat!
Nonnih.. Vain Auerissa ei ollut noita kuituja, siis: Hän oli paikalla ja ollut lähikontaktissa 'ruskeitten kuitujen lähteeseen' huppuun, joka sirotteli niitä ympäriinsä - mutta ei Aueriin. Joten, Auer meni vähän liian pitkälle jälkiensä häivyttämisessä, maalasi itsensä nurkkaan noilla kuiduilla. - Kai tää on jo sanottu joskus aikaisemmin? Alkoi tuntua niin itsestään selvältä??

[Vespa velutina]

Miksi rouva on niin puhtoinen?

No, tähän on kaksi vastausvaihtoehtoa.
a) Rouva on herännyt yöllä siihen, että sisään murtautuu huppumies, joka alkaa tappaa miestään, hän saa itse yhden iskun veitsestä ja juoksee soittamaan häkeen.
b) Rouva on perheriidellyt miehensä kanssa, ollut erään arvostetun psykologin arvion mukaan tämän kanssa mahdollisesti yhdynnässäkin, lyönyt mieheltä hampaat suusta, puukottanut tätä 70 kertaa, repinyt alas sängyltä, astaloinut kolmesti päähän tuntemattomaksi jääneellä esineellä kallon murskaten samalla linjan häkeen ollessa auki, koostanut tätä ennen ehkä taustanauhan miehensä kuolinkamppailusta, jota hämäyksen vuoksi kenties soittaa puhelun aikana, lavastanut miehensä talvikengällä (vain toisella) verijälkiä sisään ja ulos, hajottanut kolminkertaisen lämpölasin ja lavastanut verijäljet ikkunan karmeihin, raapinut lasinsirpaleella jäljet miehensä jalkapohjiin, manipuloinut lapsen avustajakseen ja puukottanut itselleen ilmarinnan. Jossain vaiheessa pessyt itsensä ja kuivannut kylpyhuoneen, hävittänyt toisen murha-aseen, veriset vaatteet, veriset hanskat ja mahdolliset veriset nauhoituskamat niin, ettei niitä koskaan löydetä. Kalmo on niin tuore, että neliminuuttisen hätäkeskuspuhelun jälkeen poliisien saapuessa paikalle se vuotaa vielä verta.
Nyt kummassa, a) vai b) vaihtoehdossa on todennäköisempää, että rouva on niin puhtoinen kuin oli?

[aku ankan kummisetä]

Lasipölyn puuttuminen AA:n punaisesta paidasta on fakta, ei mielipidekysymys. Lasipölyä olisi pitänyt olla, jos AA olisi ollut kertomallaan tavalla sängyssä kun ikkunaa rikottiin. Pelkästään se, että AA:n on osoitettu valehtelevan paidan vaihdosta, osoittaa, että hänen kertomuksensa on muutenkin satua. Miksi siihen pitäisi uskoa miltään osin? Taustanauha-asiasta voidaan todeta, että sen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida samalla tavalla aukottomasti todistaa. Se on jossakin määrin "mielipidekysymys" ja liittyy kuulijan havaintokykyyn ja miksei hoksottimiinkin. Tällä perustella voidaan sanoa, että Hemmin näkemys taustanauhan puuttumisesta on vain yksi mielipide muiden joukossa. Sille ei voida antaa samaa painoarvoa kuin esimerkiksi sille, että AA:n paidassa ei ole lasia.

[Harpo]

Lasipölyn puuttuminen AA:n punaisesta paidasta on fakta, ei mielipidekysymys. Lasipölyä olisi pitänyt olla, jos AA olisi ollut kertomallaan tavalla sängyssä kun ikkunaa rikottiin. Pelkästään se, että AA:n on osoitettu valehtelevan paidan vaihdosta, osoittaa, että hänen kertomuksensa on muutenkin satua. Miksi siihen pitäisi uskoa miltään osin? Taustanauha-asiasta voidaan todeta, että sen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida samalla tavalla aukottomasti todistaa. Se on jossakin määrin "mielipidekysymys" ja liittyy kuulijan havaintokykyyn ja miksei hoksottimiinkin. Tällä perustella voidaan sanoa, että Hemmin näkemys taustanauhan puuttumisesta on vain yksi mielipide muiden joukossa. Sille ei voida antaa samaa painoarvoa kuin esimerkiksi sille, että AA:n paidassa ei ole lasia.

Auer oli sängyssä, vieläpä peiton alla osin suojassa. Ikkuna ei ollut sänkyä vastapäätä vaan sivussa. Millä logiikalla lasinpalat olisivat lennelleet ikkunaa rikkoessa käännöksen tehden Auerin päälle sänkyyn eivätkä fysiikan lakien mukaisesti eteenpäin?
Ei Hemmi ollut ainoa, joka kumosi taustanauhateorian. Myös FBI tutki, että merkkejä taustanauhasta ei ole. Mutta odotellaan nyt sitten, jos vaikka Jeesus tulisi vielä kertomaan saman asian.

[Tara]

Lasipölyn puuttuminen AA:n punaisesta paidasta on fakta, ei mielipidekysymys. Lasipölyä olisi pitänyt olla, jos AA olisi ollut kertomallaan tavalla sängyssä kun ikkunaa rikottiin. Pelkästään se, että AA:n on osoitettu valehtelevan paidan vaihdosta, osoittaa, että hänen kertomuksensa on muutenkin satua. Miksi siihen pitäisi uskoa miltään osin? Taustanauha-asiasta voidaan todeta, että sen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida samalla tavalla aukottomasti todistaa. Se on jossakin määrin "mielipidekysymys" ja liittyy kuulijan havaintokykyyn ja miksei hoksottimiinkin. Tällä perustella voidaan sanoa, että Hemmin näkemys taustanauhan puuttumisesta on vain yksi mielipide muiden joukossa. Sille ei voida antaa samaa painoarvoa kuin esimerkiksi sille, että AA:n paidassa ei ole lasia.

Auer oli sängyssä, vieläpä peiton alla osin suojassa. Ikkuna ei ollut sänkyä vastapäätä vaan sivussa. Millä logiikalla lasinpalat olisivat lennelleet ikkunaa rikkoessa käännöksen tehden Auerin päälle sänkyyn eivätkä fysiikan lakien mukaisesti eteenpäin?
Ei Hemmi ollut ainoa, joka kumosi taustanauhateorian. Myös FBI tutki, että merkkejä taustanauhasta ei ole. Mutta odotellaan nyt sitten, jos vaikka Jeesus tulisi vielä kertomaan saman asian.

Kyllä muistaakseni myös sängystä löytyi lasinsirpaleita.

Eniten olen ihmetellyt miten aika isojakin lasinpalasia on kaartanut tuohon oven vasemmalle puolelle, valonappulaseinän juureen noinkin paljon (jossakin varmaan parempikin kuva).

Lasinsiruja oli lentänyt olohuoneeseen asti. Piirustin kuvaan muutaman lentoradan (joku saa hepulin kun olen niin huono). Lähempänä ikkunaa samanlaisia valkoisia murusia näkyy enemmän, luonnollisesti. Tuskin nuo vaaleat pisteet olohuoneessa jopa aulan puoleisessa päässä mattoa mitään ruokaakaan ovat tmv??



Ovihan on muuten n 10 cm syvennyksessä, joten lasia on iskeytynyt siihen ihan oven viereen, ja siitä on kimmonnut eri suuntiin. Tässäkö selitys lasinpalojen lennossa tekemille mutkille??

PS: Sängyssä oli lasia, mutta löytämäni yhden satunnaisen postin (Naakka: ..taisi yksi pala löytyä...Sirpaleet ei lentäessään tee 90 asteen mutkaa..) mukaan yksi isompi pala. Toisaalta peiton/pussilakanan päällä on voinut olla lasinsiruja enemmänkin, mutta ne ovat menneet vuodevaatteen mukana lattialle.