TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[sisotalo]

Tara viitta juttuihin kun Annelia syytetään murhasta. Minä kerron, että murhan jälkeen sairaalassa oltiin uhrin, Annelin puolella. Sen sanoi joku nyt 2011-12 haastateltu hoitaja. Haavan syvyydestä on hyvät paperit, jotka Tara kyllä löytää ihan ilman minun apuani. Jo, jollain ei esitutkimusta ole - voi tarvita apua. Sitä hän saa kun pyytää.

Eikö tästäkään voida keskustella ilman henkilökohtaista vinoilua. Se pitää nyt kerta kaikkiaan kytkeä pois. Minä en ole sitä koskaan tehnyt ja Tara tekee sitä yhtenään. Antaa asian taas mennä moderointiin.

[Edwin]

PS: Kerrotaanko siellä sinun papereissa kuinka syvä se Auerin haava oli?

AA:n mitätön pistohaava on vahvimpia todisteita hänen syyllisyytensä puolesta, vaikkakin tuomioistuimet ovat tainneet katsoa sen puhuvan syyllisyyttä vastaan. Tuomioistuimissa ei ole taidettu pohtia esimerkiksi, mikä on se voima, joka pysäytti puukon niin, että se hädin tuskin lävisti rintakehän. Ison miehen lyömä veitsi olisi uponnut pehmeään keuhkokudokseen kuin voihin. Mikä ihme sen yhtäkkiä pysäytti?

[Oppenheimer]

Jos vastaajan oikeusturva kerran edellyttää, että häneltä kysytään asioista, jotka ovat jääneet syystä tai toisesta epäselviksi, niin pitääkö tämä tulkita siten, että Santamaalle oli vielä loppupuheenvuorojen aikana epäselvää, oliko Auer syyllistynyt miehensä murhaan vai ei?
Sitten kun kysyi ne 64 kysymystä, joihin sai häneltä vastaukset, kallistui siihen lopputulokseen, että syyllinen on.
Mitä tästä opimme? Tuomarin "lopputenttiin" ei kannata vastata mitään, jos ei halua elinkautista.
Ei ihme, että tällainen tenttaus on laitonta.

Lähdetään siitä, että tenttaus ei ole laitonta, sanoipa Virolainen asiasta mitä hyvänsä. Mitä tulee tähän caseen, niin on mahdollista, että Auerin syyllisyys on ennen loppupuheenvuoroja ja täsmentäviä kysymyksiä ollut Santamaalle epäselvää. Annelin antamien epäloogisten vastausten perusteella hän on tullut siihen tulokseen, että syyllinen on. Onko siis tapahtunut joku vääryys jos Anneli on tappanut miehensä? Mikäli Anneli ei olisi tappanut miestään, niin hänen vastauksensa olisivat todennäköisesti olleet vakuuttavampia ja loogisempia ja tuomari olisi lisäkysymyksiin annettujen vastausten perusteella päätynyt vapauttavaan tuomioon.

On myös mahdollista, että Santamaa on ollut täysin vakuuttunut Annelin syyllisyydestä ennen tekemiään lisäkysymyksiä, mutta hyvän tuomarin tavoin halunnut antaa syytetylle vielä mahdollisuuden puolustaa itseään ja valaista asiaa omalta kantiltaan. Ei kai tämäkään voi väärin olla.

Joku täällä viittasi siihen, että kun sormi osoittaa kuuta, niin ei pidä katsoa sormea, vaan sekä sormea, että kuuta. Tässä tapauksessa Vespa Velutina ja emeritusprofessori Jyrki Virolainen tuijottavat herkeämättä sormea (kysymyksiä) kun pitäisi siirtää katse myös kuuhun (vastauksiin). Niiden perusteella tuomio on julistettu, ei kysymysten.

[sisotalo]

Aivan oikein päätelty. Panen tähän taas kerran mainitun keskustelun, joka on mielestäni erinomaisen valaiseva. Santamaa sählää vähän, mutta kysyy ehdottomasti oikeita asioita. Kuten murhaajan lähtöä. Anneli selittää, että kun hän sanoo puhelimeen, että se lähti jo, hän tarkoittaa, että huomasi puhuvansa väärin kun sanoi miehensä olevan vielä hakattavana.

Anneli selvittää myös juoksentelunsa olohuoneessa sinä aikana kun Amanda päivysti puhelinta. Toinen käynti takkahuoneella oli sitä varten että panee valot olohuoneeseen ja näkee murhaajan tarkemmin.
https://www.dropbox.com/s/6i441xz7clbcw ... 102013.wav
Onko tässä siis 64 kysymystä?

[turumurre]

Sairaalahenkilökunnan kuulemiset (helmikuussa 2012) liittyvät lisätutkintaan ja siihen että
Auerilta oli kysytty lokakuun 29 päivä 2011, milloin hän on ensimmäisen kerran kertonut lapsille yön tapahtumista kun Jukka lahti murhattiin.. Auer väitti, että sairaalassa ei kertonut yön tapahtumista lasten kuullen. Tämä on silkkaa valhetta. (Auer toki aloitti vastauksensa sanoilla: "Tätä asia en muista". Katso Jukan sukulaisten, sisarten kuulustelut aiheesta.

Kirjoittaja taas säveltää ja vetoaa Lahden eräseen sisarukseen joka sanoi paljon muutakin... Kyseinen ei nyt vain siellä sairaalassa kauan ollut, tuli myöhemmin ja lähti aikaisemmin. Sen sijaan Minna Auerin todistus asiasta kannattaa lukea:

KUULUSTELUPÖYTÄKIRJA
AUER Minna

Kysymys: Kerrotko uudelleen ja tarkemmin mitä tapahtui 01.12.2006 Satakunnan keskussairaalassa Porissa, kun olitte katsomassa Anneli Aueria?

Vastaus: Aamulla 01.12.2006 Arin vanhemmista jompikumpi soitti ja kertoi, että Jukka Lahti on kuollut ja Anneli Auer on Porissa sairaalassa. Lähdimme kohti Poria samalla autolla yhdessä Arin vanhempien kanssa. Paikalla Anneli Auerin huoneessa olivat minun lisäkseni mieheni Ari Auer sekä Arin vanhemmat.
Hieman myöhemmin, tarkempaa kellonaikaa en muista, paikalle saapui Jukka Lahden sisko xxx xxx ja hänen aviomies xxx xxx, Jukka Landen sisko xxx xxxx ja hänen avomies xxx xxxx.
Anneli makasi sairaalan sängyssä ja kertoi koko yön tapahtumat.
Anneli kertoi, että Jukka Lahdella oli ollut pikkujoulujuhlat Turussa ja Jukka oli kotiin tullessaan hyväntuulinen. Jukka oli käynyt siskonsa luona Turussa.
Jukka Lahti ja Anneli Auer olivat menneet nukkumaan ja nuorin lapsi eli xxx oli ollut sängyssä nukkumaan menon alkuvaiheessa, mutta xxx oli viety hieman myöhemmin omaan sänkyynsä nukkumaan.
Jonkin ajan kuluttua oli alkanut ulkoa kuulumaan ääniä, kuten jotain ilotulitusta, ja kaikki oli tapahtunut nopeasti, kuten elokuvissa.
Anneli kertoi, että ulkona oli myös nähnyt jotain välähdyksiä ja Anneli oli sairaalassa alkanut arvelemaan, että välähdykset liittyivät terassin oven lasin rikkomiseen.
Nopeasti oli talossa sisälle tullut mies, joka oli käynyt Jukka Lahden kimppuun. Anneli Auer oli yrittänyt tönäistä taloon sisään tunkeutunutta miestä, Anneli oli loikannut makuuhuoneessa olleen arkun yli ja tuolloin mies oli pistänyt Annelia jollakin rintaan.
Anneli mainitsi lisäksi, että miehen käyttämästä puukosta oli terä ollut vääntyneen näköinen.
Anneli oli sanonut, että mies oli kohdistanut kaiken väkivallan Jukkaan eikä häneen ja mies oli ainoastaan halunnut päästä eroon Annelista eikä ollut yrittänyt kohdistaa lisää väkivaltaa Annelia kohtaan.
Anneli puhui ainoastaan miehellä kädessä olevasta puukosta, jolla mies löi Jukkaa.
Anneli oli kertomansa mukaan huutanut lapsille, että lähtekää pois, että täällä on hullu tappaja.
Anneli oli mennyt soittamaan puhelimella hätäkeskukseen ja xxx oli ollut jalkeilla.
Anneli kertoi, että xxx oli jälkeenpäin harmitellut, että lapsista nuorin xxx oli viimeinen, joka näki isän eli Jukka Lahden elossa.
Puhelun aikana Anneli kertoi käyneensä katsomassa takka / makuuhuoneessa ja nähnyt, että mies oli ollut Jukan päällä hakaten Jukkaa. Muistaakseni Anneli käytti sanaa " työstänyt " Jukkaa.
Annelin puhelimesta poissa ollessa oli puhelimeen tullut xxx.
Annelin mielestä poliisien paikalle saapuminen oli kestänyt kauan.
Kaiken tämän Anneli kerkesi kertomaan ennen kuin kaikki neljä lasta tulivat tapaamaan Annelia myös sairaalaan sosiaalitoimiston ihmisten saattaminen.
Kuuleman mukaan sosiaalitoimiston henkilökunta oli matkalla kertoneet lapsille, että isä Jukka Lahti on kuollut. xxx oli sanonut, että hän tiesi jo tämän yön tapahtumien perusteella. Anneli kysyi xxx, että mitä hän oli nähnyt.
xxx kertoi heränneensä meteliin ja muistini mukaan xxx kertoi käyneensä olohuoneessa kolme ( 3 ) kertaa ja olisi mennyt pidemmälle kohti makuuhuonetta, mutta lattialla oli ollut lasinsirpaleita. xxx kertoi, että oli nähnyt tekijän poistuneen rikotun ikkunan kautta. Lisäksi xxx kertoi, että tekijällä oli musta " huppari ", jonka selässä oli lukenut jotain. Lisäksi tekijällä oli mustat housut jalassa, mutta kasvoja xxx ei ollut nähnyt. xxx lisäsi, että tekijä oli mennyt välillä piiloon silloin, kun hän oli käynyt katsomassa.

Kysyttäessä vastaan, että käsitykseni mukaan xxx kertomus sairaalassa tapahtui spontaanisti ja käsitykseni mukaan tämän jälkeen xxx jotenkin meni lukkoon ja muuttui hiljaiseksi.
Myöhemmin xxx on kertonut ettei ollut nähnyt itse tekoa, mitä isälle Jukka Lahdelle oli tehty, mutta hän oli nähnyt tekijän poistuneen.
Kysyttäessä vastaan ettei Anneli puhunut mitään sellaista yön tapahtumista, joka oli manipuloinnut xxx kertomaan asiasta.

(lähde et-ptk)

Kaiken kaikkiaan muuten, ihan muuttumattomana pysyneet äidin ja tyttären kertomukset Minnan todisteluidenkin valossa. Annelin kertomuksen väitetään muuttuneen milloin mitenkin, mutta totuus on se että Annelia kuulusteltiin vuosina 2006-2009syksy lukuisasti ja aina kertomus pysyi samanmoisena. Muutos oli vain sen lyhyen ns. tunnustuskuulusteluiden aikana, ja palautui sitten Auerin pään selvittyä, takaisin tähän mitä hän aina on kertonut.

[Tara]

Tara viitta juttuihin kun Annelia syytetään murhasta. Minä kerron, että murhan jälkeen sairaalassa oltiin uhrin, Annelin puolella. Sen sanoi joku nyt 2011-12 haastateltu hoitaja. Haavan syvyydestä on hyvät paperit, jotka Tara kyllä löytää ihan ilman minun apuani. Jo, jollain ei esitutkimusta ole - voi tarvita apua. Sitä hän saa kun pyytää.

Eikö tästäkään voida keskustella ilman henkilökohtaista vinoilua. Se pitää nyt kerta kaikkiaan kytkeä pois. Minä en ole sitä koskaan tehnyt ja Tara tekee sitä yhtenään. Antaa asian taas mennä moderointiin.

'Juttuihin'??

Pointti oli se, että Auerilta itseltään sairaalan väki ei kuullut tapahtumista yhtään mitään sekä se, että hoikka ihminen voi saada ilmarinnan jopa puolen sentin syvyisestä haavasta.

Mitä oikein säästelet? Olet laittanut julki lapsia koskevia terveystietoja ja vaikka mitä, nimiä ja syntymäaikoja myöten, mutta Auerin haavasta et rohkene sanoa mitään? Miksi? Sitä tietoa ei sitten taida olla olemassakaan (saatavilla)??

Ei sairaalahenkilökunnan kertomukset mitään 'juttuja' ole. Auerille kyllä, Jukan murha oli 'tää juttu, joka me unohdetaan sitt ku muutetaan Turkuun', mutta tuskin kenellekään muulle silloin tuoreeltaan. Heiltä kyseltiin, mitä he muistivat tapauksesta. Siinä, että joku sanoi tuolloin, että tietenkin alkuun kaikki olivat Auerin puolella tai jotain vastaavaa, ei ole mitään hurraamisen aihetta Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta katsoen.

Kuulehan, tuskinpa se henkilökunta alkoi miettiä, kuka se murhaaja oikein mahtoi olla. Mitä se heille kuuluisikaan. Heille oli muut ihmiset kertoneet mitä talossa oli tapahtunut, sen mukaan mitä rouva itse oli tuoreeltaan kertonut poliiseille ja paikalla ollut ensapuhenkilöstö oli sen kuullut sekä nähnyt myös ruumiin.

Sairaalan päivystys oli saanut heille välitettyä tietoa murhasta, osa hoitanut Aueria ja osa kenties oli nähnyt myös Jukka Lahden ruumiin. Joka oli ollut niin pahassa kunnossa, ettei sitä suostuttu näyttämään edes lähiomaisille. Että sairaanhoitajatko olisivat muka voineet olla sitäkin mieltä, että ehkä se on se rouva joka sen on saanut aikaiseksi?? hahahhaaa..

Niitten noin kolmen vuorokauden aikana, jotka Auer vietti sairaalassa, Auerin käyttäytymisen perusteella, alusta asti hänen kanssaan tekemisissä ollut henkilökunta vain kummasteli, että onpa rauhallinen.. omituista, kun ottaa huomioon mitä kauheaa hän on juuri kokenut, mies kuollut karmealla tavalla..
Eivät he Aueria henkilökunnan kahvihuoneessa olleet tavanneet

lainaus: etpk 258 - 23.2.2012 - kuulusteltu nro 13:
Ei tehty mitään erityisiä hoitotoimenpiteitä. Auer ei itse kertonut yön tapahtumista. Auerin huoneessa oli käynyt erittäin paljon henkilöitä.


Missään hengenvaarassa Auer ei ollut ollut. Rouva ei juuri hoitoa tarvinnu. Pleuraputki toimi ja haava alkoi parantua - Auer vietti sairaalassa perjantai-aamusta seuraavaan maanantaihin.

[turumurre]

...
Missään hengenvaarassa Auer ei ollut ollut. Rouva ei juuri hoitoa tarvinnu. Pleuraputki toimi ja haava alkoi parantua - Auer vietti sairaalassa perjantai-aamusta seuraavaan maanantaihin.

Juu, hyvä että säästyi tänne toisten riepoteltavaksi...
Tarkastellaanpa kuitenkin hieman sitä todellista tilannetta silloin surmayönä, ei se Aueri nyt niin kovin freesissä kunnossa ollut, vaikka nykyään näin tahdotaan väittää.
Tämä kuulustelu on tehty heti tuoreeltaan 11.12.2006, kuultavana ensipartion kuski T Härmä:

KUULUSTELUKERTOMUS
...
Keittiössä äiti alkoi pyörtymään ja sairaankuljettajat ottivat hänet kiinni ja alkoivat häntä hoitamaan häntä siinä lattialla. Mielestäni äiti ei mennyt tajuttomaksi, vaan hän oli tajuissaan siinä lattialla. Juttelin siinä samalla äidin kanssa ja hän neuvoi, että eteisessä on hänen käsilaukkunsa ja yritin etsiä hänen lompakostaan kela-kortteja mutta en löytänyt niitä. Vähän ajan kuluttua äiti alkoi kertomaan minulle lasten syntymäajat ja myös oman syntymäaikansa ja sotun.
...
Äiti ymmärsi välillä asiat väärin eikä selittänyt niitä loogisesti. Jotakin hän selvitti ja kun korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt. Ensin hän sanoi minulle jotakin miten asiat olivat menneet, kun toistin hänelle sen saman asian, jonka hän oli juuri minulle sanonut, niin siihen hän sanoi, että ei se noin mennyt.

(lähde: et-ptk)

Mielenkiintoista että tämän Härmän todistelu Auerin sekaisin olosta olikin muuttunut v2009- kuulusteluissa jo astetta lievemmäksi:
"Mielestäni Anneli oli hieman sekava, kun kyselin häneltä muun muassa lasten tietoja. Jos tapahtumat olisivat menneet, kuten Anneli itse kertoi, niin mielestäni Annelin olisi pitänyt olla huomattavasti sekavampi ja hysteerisempi"

Mikä on tilanne tämän Härmän todistelussa tänä päivänä, sen voitte käydä lukemassa Käräjien 2013 päätöksestä; ei puhettakaan enää noista edellämainituista...

ps. Tämä henkilö oli sitten se sama joka huomasi mm. siitä veitsitelineestä puuttuvan veitsen: Veitsitelineessä oli jollekin nysälle veitselle tyhjä paikka...
Vesipisaroitakin huomasi kodinhoitohuoneen ovessa, ei kuitenkaan ottanut kuvia siitä vaikka muuten kyllä kuvaili.
Huomasi myös puhtaat kädet Auerilla, joskaan niitäkään ei älynnyt kuvata, vaikka muuten kyllä Aueria kuvaili...
Sama myös joka osallistui teknisiin tutkimuksiin nostelemalla tuolia akkuna-aukosta tupahan...

[sisotalo]

Olet laittanut julki lapsia koskevia terveystietoja ja vaikka mitä, nimiä ja syntymäaikoja myöten
…
Ei sairaalahenkilökunnan kertomukset mitään 'juttuja' ole.… Heiltä kyseltiin, mitä he muistivat tapauksesta. Siinä, että joku sanoi tuolloin, että tietenkin alkuun kaikki olivat Auerin puolella tai jotain vastaavaa, ei ole mitään hurraamisen aihetta Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta katsoen.

Tuomiota puntaroitaessa pitää jättää tämä virallisten asiakirjojen turmeleminen niin että muutamien henkilöiden nimet salataan. Turumurre antaa tästä näytteen. Aivan oikeaa asiaa hän esittää, mutta siitä ei saa selvää kuka sanoi ja mitä ja ennen kaikkea koska. Pirjo, Jukan sisar kutsuttiin syksyllä 2008 puhumaan kaikenlaista pahaa, Manner kuittasi tämän keväällä 2010. Minna ja Ari Auer kutsuttiin kuulusteluun ja he kuittasivat Pirjon puheet.

Täällä kirjoitettiin selkokieltä kun tulin mukaan kaksi vuotta sitten, mutta minua alettiin hirveästi haukkua siitä, että käytin kahdesta ratkaisevasta todistajasta heidän omia, jo kaikille tuttuja nimiä. Minut pantiin kerta toisensa jälkeen bannaan. Sen jälkeen en ole käyttänyt lasten nimiä- Amanda Lahdesta kirjoitan kun hän on yhtä keskeinen kuin Anneli tai Jens Kukka.
Omassa blogissani julkistan oikeuden asiakirjoja, m.m. todistajien luettelot. Oikeus täsmentää myöskin asian omaisten syntymäajalla. Niin tiedetään kuka on todistanut. Henkilötunnusta ei tarvita. Minä en virallisissa asiakirjoissa peitä mitään. Julkisuuspäätöksen jätän a.o. viranomaiselle. Sitten kun jotain syytetään rikollisesta teosta teen niin, että Jens Kukkan nimeä en olisi julkistanut. Tämä on täysin EIT:n mukaista, vaikka ehkä ei Suomessa. Julkisen Sanan Neuvosto vaatii hysteerisesti ihmisten nimien salaamista vaikka heitä ei mistään syytetä.

[Tara]

P****, Jukan sisar kutsuttiin syksyllä 2008 puhumaan kaikenlaista pahaa,

.. mitä ihmettä?? Kuka kutsui ja siis kuka tiesi, että hänellä voisi olla jotakin pahaa tiedossaan??
...

Manner kuittasi tämän keväällä 2010. Minna ja Ari Auer kutsuttiin kuulusteluun ja he kuittasivat Pirjon puheet.

..mitä kummaa. Oliko Mannerkin sairaalahuoneessa kuuntelemassa Auerin Johdantoa koottuihin kertomuksiin?

Auer ja Manner pyysivät lisätutkimusta 15.2.2010 ja pyysivät mm että Auerin veljeä kuultaisiin uudelleen, koska hän erään vierailun aikana oli muistanut, että tyttö puhui oma-aloitteisesti jne.. Kuukauden kuluttua veli Auer on kuitenkin 10.3.2010 lausunut kuulustelussa: En muista kysyikö Anneli tytöltä vai aloittiko hän itse kertomaan yön tapahtumista. Sanoi Manner mitä hyvänsä.

Lisäksi asia on toisarvoinen, kun ottaa huomioon millaista massiivista epäsuoraa johdattelua huppumiehen olemassaoloon tyttö oli saanut äidiltään edellisenä yönä, tääl on joku tappaja, se aikoo tappaa mun miehen, rikkoi mein ikkunan, tuli siitä sisään, hakkaa mun miestäni puukolla, meniks se jo, lähtikse, todennäkösesti on siellä vielä ellei oo lähtenyt, makuuhuoneessa siis, oliks se siel viel, ai se lähti jo vai, ja tuntomerkitkin sai kahteen kertaan. Lisäksi taloon häkepuhelun jälkeen soittaneet poliisit ovat kertoneet, että Auer kertoi heille tyypin tulleen ikkunasta ja poistuneen samaa tietä kuin tulikin, siis ikkunasta. Niin että asia ei ollut tytölle uusi, eikä hänen tarvinnut mitään itse keksiä. Ainekset kertomukseensa hän sai äidiltä, ja tosi perusteelliset saikin.. Pienimmätkin lapset joutuivat kuulemaan kauhukertomuksen jo sairaalassa.

[turumurre]

Lisäksi asia on toisarvoinen, kun ottaa huomioon millaista massiivista epäsuoraa johdattelua huppumiehen olemassaoloon tyttö oli saanut äidiltään edellisenä yönä, tääl on joku tappaja, se aikoo tappaa mun miehen, rikkoi mein ikkunan, tuli siitä sisään, hakkaa mun miestäni puukolla, meniks se jo, lähtikse, todennäkösesti on siellä vielä ellei oo lähtenyt, makuuhuoneessa siis, oliks se siel viel, ai se lähti jo vai, ja tuntomerkitkin sai kahteen kertaan.

No, nuo esittämäsi seikat eivät paljon paina. Käräjätkin2013 piti tytön kertomusta luotettavana yleisesti ottaen, vain se näkemä ulkopuolisesta hiersi enemmistöä (huvittavaa toisaaltaan että juuri se ratkaiseva ei sitten ollutkaan enää luotettavaa )
Mutta mitäs käräjistä, seuraavassa on niin kovaa tekstiä että tätä on vaikeaa murtaa tulevassakaan hovin käsittelyssä. Erittäin selkeä perustelu käsiteltäessä tytön luotettavuutta ja sitä ettei häntä ole pystyneet manipuloimaan kukaan, edes äitinsä (vaikka äiti todistettavasti ja myöntäen tämän, yritti), silloin tapaamisessa kun hän lapselleen kertoi: 'Mul on poliisit tääl semmossii kertoneet et...'

Vaikkakin Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa A:han ennen tämän ensimmäistä puhuttelua, tuo aika on ollut hyvin lyhyt, vain joitakin minuutteja tai kymmeniä minuutteja. A on mainitussa puhuttelussa kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti, omin sanoin ja johdonmukaisesti. Hän on avoimesti kertonut, että hän ei ole muistanut joitakin yksityiskohtia. Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia. A:n muistikuvat ovat olleet melko vähäiset. ZI:n kertomuksesta ilmenevä selvitys huomioon ottaen on kuitenkin uskottavaa, että muistikuvat ovat jääneet vähäisiksi tilanteen yllätyksellisyyden, lyhyen keston ja järkyttävyyden sekä puhuttelussa käytetyn haastattelutyylin vuoksi. A:n kertomukset ovat jokaisessa puhuttelussa pysyneet keskeisiltä osin yhdenmukaisina. Vaikka häntä on jo ensimmäisestä puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut kertomuksessaan. A on pysynyt omissa havainnoissaan siinäkin tilanteessa, kun Anneli Auer on jäljempänä mainitussa yhteydessä kertonut hänelle uskovansa, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekijää ja että teon isälle oli tehnyt äiti.

Edellä todetut seikat, A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.
(lähde: http://www.oikeus.fi/55277.htm)

Työtön luotettavuus on pysynyt hyvänä koko oikeusprosessin ajan, ainakin enemmistö tuomareista on ollut sitä mieltä että näin on...
Tätä aihetta 'läheltä liippaavana': hiukan surkuttelen sitä, miten jotkut muuten Aueria syyttömäksi uskovat yrittävät murtaa tytön todistelua väärillä väittämillään...

[jmit]

"Vaikkakin Anneli Auerilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa A:han ennen tämän ensimmäistä puhuttelua, tuo aika on ollut hyvin lyhyt, vain joitakin minuutteja tai kymmeniä minuutteja."

Eihän lapsen johdatteluun tarvta enempää aikaa kuin mitä yhden lauseen sanomiseen menee aikaa. Aivan uskomatonta jöötiä Hovioikeudelta.

"A on mainitussa puhuttelussa kertonut tapahtumista oma-aloitteisesti, omin sanoin ja johdonmukaisesti."

Oma-aloitteisestikko lapsi on viranomaiskuulemisen järjestänyt? Johdonmukaisuus on vähän niin ja näin. No voihan sitä kertoa satuja johdonmukaisesti, ikkunasta äänettömästi ulos leijaileva lepakkomies. Just.

"Hän on avoimesti kertonut, että hän ei ole muistanut joitakin yksityiskohtia."

So, what, niinhän Annelikin on tehnyt.

"Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään muistikuviaan."

Oliko poliisi todella noin ammattitaidoton?

"Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia."

Näin, jos uskoo äänettä ikkunasta leijaileviin lepakkomiehiin.

Loppu tekstistä onkin sitten toistoa. Ikäänkuin bulshitti muuttuisi uskottavammaksi, jos hovioikeus sen kahteen kertaan kirjoittaa.

[rekkari]

Nyt ollaan kyllä hiukan vaarallisilla vesillä, jos Suomen oikeuslaitoksen kunnioitus riippuu siitä, että tuomitseeko se itse kullekin mieluisalla tavalla.

Mikään ihmisten perustama ja ylläpitämä instanssi ei voi olla täydellinen, ja virheitä on tullut, tulee ja tulee aina tulemaan. Varmaan tässäkin jutussa on tehty ja tullaan tekemään virheitä.

Mielestäni tietty kunnioitus oikeuslaitostakin kohtaan on paikallaan, oli virheitä tai ei. Kenenkään "kokemuksen" perusteella sitä ei voi kieltää. Muussa tapauksessa mennään vauhdilla kohti anarkiaa, enkä usko kovinkaan monen pitävän sitäkään varsinaisesti toivottavana asiantilana.

Kyse ei ole siitä, tuomitseeko jonkun mieltymysten mukaan, vaan siitä, tuomitseeko oikeudenmukaisesti.
Ja sekin on selvää, että ihmiset tekevät virheitä, mutta jos kyse on siitä, että tahallaan tehdään päätös virheellisesti, silloin kyseessä ei ole virhe, vaan rikos.
Kyllä oikeuslaitosta ei tarvitse kunnioittaa jos se ei toimi niin kuin pitäisi, mutta älä pelkää, anarkiaa ei ole tulossa, sillä kunnioituksen sijaan oikeuslaitos aiheuttaa pelkoa, joka estää anarkian vähintään yhtä tehokkaasti....sillä kukapa haluaisi joutua moisen arpajaislaitoksen tuomittavaksi.......
Niin ja kokemukseni ei perustu tähän yhteen juttuun.

[one eye]

Kokemuksesi rekkari on subjektiivinen kokemus joka lisäksi perustuu puutteelliseen tietoon suhteessa oikeudenistuntoihin tai vaihtoehtoisesti puutteelliseen käsityskykyyn.

Se, että on eri mieltä oikeuden päätöksestä ei välttämättä suoraan johda päätelmään, että oikeus on väärässä.

Entäs ne, jotka ovat pääosin samaa mieltä oikeuden kanssa. Entä jos he ovat enemmistössä. Entäs jos juridiikkaan koulutetut ja kokeneet ja myös asian laajaan aineistoon tutustuneet ovat sitä mieltä, että Auer on syyllinen. Mitä sinulla on enemmän tai parempaa tietoa, mikset tuo sitä julki tai mikset ole peräti oikeussalissa pätevänä oikomassa vääryyksiä.

Vai onko kyse teiniängstästä jossa kaikki auktoriteetit uhmaa omaasi ja heikko itsetunto peittyy argumentoimattomaan vastustukseen kaikkea vaikeata tai perehtymistä vaativaan tahi muuten tuntematonta vastaan.

Ja kun näin oletan olevan niin miksi täällä muiden pitäisi jaksaa olla mukana henkisen kasvusi pitkissä loikissa niin paljon kuin se hyväksi olisikin. Muille kanssasi keskusteleville tuo anti on kuitenkin hyvin vähäinen.

[jmit]

"Mitä sinulla on enemmän tai parempaa tietoa, mikset tuo sitä julki tai mikset ole peräti oikeussalissa pätevänä oikomassa vääryyksiä."

Annelistit ovat kyllä pyrkineet tarjoamaan hyviä neuvojaan ja kirjoitelleet vankilaan, mutta Anneli Auer on älykäs nainen eikä ota saliin mukaan ihan mitä hyvänsä. Kukaan ei Annelia estäisi ottamasta saliin mukaan kaikki maailman turunmurret ja sisotalot viisaita näkemyksiä esittämään ja todistamaan kuinka se on mahdotonta, että Anneli on tekijä. Jos apu ei kelpaa, niin sopii miettiä missä on vika.

[rantakoski]

Paljon porua tyhjästä.

Käräjät ovat asiallisesti ja seikkaperäisesti perustelleet asian ytimen: ulkopuolinen henkilö järkevän epäilyn ulkopuolella, ja kuinka useat seikat viittaavat Aueriin tekijänä.

Käräjät ovat harkinneet asiaa kaikilta laidoilta, mutta vaakakupissa Annelin syyllisyys on ollut todennäköisempi, ja itse asiassa ainoa todennäköisyys.

Syytteen vastaisia seikkoja on mitättömän vähän, ja nekin henkilötodistelua: Annelin ja vanhimman tyttären kertomuksia.

Kaikki tekninen todistusaineisto kertoo Annelin olleen tekijä. Joistakin seikoista ei ole saanut mitään syytteen puolesta eikä vastaan.

Kuitenkin vaakakupissa syytteen puolesta vaikuttavia seikkoja on enemmän, paljon enemmän.

Anneli on esittänyt teorian, joka ei pidä paikkaansa. Koska se ei pidä paikkaansa, ei ole muita vaihtoehtoja surmaajan henkilöllisyydeksi.