HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Vanellus]

Auer on melkoinen meedio, sillä hän tuntuu tietävän jo puhelimeen tarttuessaan tulevat tapahtumat talossa. Hän tietää, että lopulta hänen miehensä tulee kuolemaan ("tääl on joku tappaja", "se aikoo tappaa mun mieheni"). Hän tietää, että tappaja ei ole vaaraksi hänelle tai heidän lapsilleen. Hän lähettää jopa oman lapsensa katsomaan missä tappaja luuraa. Tappaja saattaisi myös hermostua kuullessaan, miten Auer kailottaa kovaan ääneen HäKeen ja tekee selväksi, että nyt soitetaan poliisia paikalle. Tappaja saattaisi vaikka estää Auerin aikeet ja iskeä hänet kylmäksi. Auer kuitenkin jostain syystä tietää, että huppuhermanni tulee jättämään naiset ja lapset rauhaan. HäKeen voi soittaa ihan rauhassa huppiksen kuullessa. Hän siis tietää, että huppis lahtaa vain Lahden ja sen jälkeen poistuu välittömästi paikalta. Murhan etenemistä hän tiedustelee kyselemällä (en tiedä keneltä) että "lähtiks se mies jo".

Harmi, että Annelin meedion lahjat eivät aktivoituneet jo siinä vaiheessa, kun huppis hakkasi lasia hajalle. Tuossa vaiheessa olisi varmasti ehtinyt jo soittaa HäKeen ja apu olisi saattanut tulla jopa ajoissa. Auer päättää kuitenkin ihmetellä ja odottaa, että partiolaisetko sieltä tulevat joulukalenteria tai pinssiä myymään näin keskellä yötä lasioven läpi.

Erikoista on myös se, miten Auer alkaa kailottamaan puhelimeen sen jälkeen, kun hätäkeskusvirkailija on kertonut poistuvansa linjalta hetkeksi. Miksi huudella ja esittää kysymyksiä puhelimeen, kun luurin toisessa päässä ei ole ketään? Noh, ehkä se menee paniikin piikkiin.

Huomatkaa myös, miten vahvasti Auer pyrkii hätäpuhelun aikana syöttämään jatkuvasti mielikuvia tapahtumista HäKeen. Joku tuli ikkunasta sisään ja tappaa mun miestäni. Tulin puhelimeen heti kun pääsin. On pimeää, ei näe kunnolla. Minäkin olen kamppaillut ja minustakin tulee verta. Juoksin äsken murhamiestä karkuun jne. Jatkuvaa mielikuvien tuputtamista alusta loppuun. Puhelu muistuttaa radioselostuksena kuunneltua lätkämatsia, jossa selostaja yrittää muodostaa tapahtumista mahdollisimman tarkan mielikuvan kuulijalle, joka tapahtumia ei näe..

Yhdyn nimimerkin kaljaloota näkemykseen ja totean, että hyvin läpinäkyvää ja teatraalista farssia on HäKe-puhelu kokonaisuudessaan.

[Statisti]

Piti rekisteröityä uutena jäsenenä, HÄKE-nauhan tällä viikolla saatuani, jotta pääsin kommentoimaan litterointia.
En ole löytänyt kenenkään kyseenalaistavan litterointia kohdassa noin 1:30 mutta kun itse kuuntelin sitä, parillakin eri kuulokkeilla, seuraten samalla myös litterointia niin olen alusta alkaen kuullut sen toisin!

Eli kohta joka on litteroitu "hälyytys....tule(e) tänne apuun" on alusta alkaen kuulunut omiin korviini muodossa "hälyytys....tulkaa puhelimesta apuun".

Ollakseen sana "tänne" se kuullostaa mielestäni liian monitavuiseltakin!
Ko. pyyntö tuntuisi aivan loogiselta siinä tapauksessa jos Anneli olisi todellinen hyökkääjä ja Jukka kuulisi hänen sepittävän satuja Häkeen - olihan aikaisemmin myös litterointi "huijaa"!

Saanko muilta tukea kannalleni vai ovatko kuuntelulaitteeni vain liian heikkotasoiset?

[Pieni liekki]

Kiva, kun tulee uusia keskustelijoita mukaan. Toivottavasti riittää intoa perehtyä saatavilla olevaan materiaaliin Ulvila-mysteeriin liittyen. Minulla on edelleen valitettavasti monta todistajanlausuntoa kuuntelematta, koska aika ei yksinkertaisesti vaan ole riittänyt niiden kaikkien läpikäymiseen. Sisotalo vinkkasi, että Vaasan hovioikeudesta voisi pyytää Amandan sairaalakuulusteluvideon nähtäväksi itselle sopivaan oikeustaloon. Onko kukaan sisotalon lisäksi tätä videota nähnyt?

Minä kuulen Statistin mainitseman häkenauhan kohdan seuraavasti: "1:25 Uhri: Apuun...tule, tule tänne apuun." Minulla ei kyllä ole käytössä mitkään laadukkaat kuuntelulaitteet, joten voi tuo sisältö olla muutakin.

[Beta]

Eli kohta joka on litteroitu "hälyytys....tule(e) tänne apuun" on alusta alkaen kuulunut omiin korviini muodossa "hälyytys....tulkaa puhelimesta apuun".

Ollakseen sana "tänne" se kuullostaa mielestäni liian monitavuiseltakin!

Huh, aika hyvä! En ensin huomannutkaan. Hyvää huumoria pitkästä aikaa.
tän-ne = 2
pu-he-li-mes-ta = 5

Kevennykset on aina paikallaan.

[Vanellus]

Eli kohta joka on litteroitu "hälyytys....tule(e) tänne apuun" on alusta alkaen kuulunut omiin korviini muodossa "hälyytys....tulkaa puhelimesta apuun".

Ollakseen sana "tänne" se kuullostaa mielestäni liian monitavuiseltakin!

Huh, aika hyvä! En ensin huomannutkaan. Hyvää huumoria pitkästä aikaa.
tän-ne = 2
pu-he-li-mes-ta = 5

Kevennykset on aina paikallaan.

Luepa uudelleen, niin havaitset, että huumori kumpuaa sittenkin omasta luetun ymmärtämisestäsi.

Lauseen keskellä oleva epäselvä sana kuulostaa liian monitavuiselta ollakseen vain kaksitavuinen "tänne". Nimimerkki Statisti ehdottaa tilalle sanaa "puhelimesta", joka tosiaan on monitavuisempi kuin "tänne".

[kaljaloota]

Kummallisessa paikassa, tämä repliikki "HETI" sitte samaan teatteriin kuuluu repliikit "HEI NOPEESTI" "NOPEESTI" ja "ku- kuuleksä kun mun mieheni huutaa?= piti varmistaa että kuuluuko sinne.
Kiinnitäkkää huomiota siihen, millä sävyllä puhutaan.

Ihan niin kuin käskyttäis jotakin muuta mutta ei häkeä, olisi kuin käsky,"laita ny se saakelin mankka päälle", noh sitten alkoi kuulumaankin volumea nostaen, kuuluuko vai laitetaanko volumea kovemmalle?
Samanlainen "HETI" paikka on repliikki "nyt siel hiljeni", kyllä todellakin siellä hiljeni, mikä tuli A:lle täytenä yllätyksenä

[Evil Lindros]

Olen yhä melko varma, että juuri tuosta repliikistä on lähtenyt liikkeelle neropattien keksintö, että siellä on soitettu taustanauhaa, mutta jos se on suunniteltu murha - niin kuin täytyisi olla, kun kerran on vielä ehditty jotain nauhaakin äänitellä ja muokkailla - niin on kyllä repliikit mahdollisimman huonot ja luulisi nyt sellaisen teoreetikon kuin Annelin älyävän harjoitelluista repliikeissään välttää juuri noita. Mutta ei mikään ihme myöskään se, ettei näitä näyteltyjä repliikkejä sisältäviä muistilappuja ole löytynyt niin kuin ei nauhaakaan.

[Pieni liekki]

Kummallisessa paikassa, tämä repliikki "HETI" sitte samaan teatteriin kuuluu repliikit "HEI NOPEESTI" "NOPEESTI" ja "ku- kuuleksä kun mun mieheni huutaa?= piti varmistaa että kuuluuko sinne.
Kiinnitäkkää huomota siihen, millä sävyllä puhutaan.

Minusta nuo repliikit ovat kyllä aikalailla oikeilla paikoillaan, mikäli on toiveissa saada nopeasti apua paikan päälle henkilölle, jota yritetään pistää pois päiviltä. Hätäkeskukseen soittava henkilö ymmärtää, että jos tappamisen äänet kuuluvat langan toiseen päähän, niin siellä tajutaan todellisen hätätilanteen olevan kyseessä ja apua lähetetään tulemaan vauhdikkaammin. Kyllä Anneli Auer vaikuttaa hätäpuhelun aikana erittäin kiihtyneeltä ja hengästyneeltä, kuten jokainen kunnolla pelästynyt henkilö, jolla on adrenaaliryöppy kehossa meneillään.

Ihan niin kuin käskyttäis jotakin muuta mutta ei häkeä, olisi kuin käsky,"laita ny se saakelin mankka päälle", noh sitten alkoi kuulumaankin volumea nostaen, kuuluuko vai laitetaanko volumea kovemmalle?
Samanlainen "HETI" paikka on repliikki "nyt siel hiljeni", kyllä todellakin siellä hiljeni, mikä tuli A:lle täytenä yllätyksenä

Anteeksi, että oma mielikuvitukseni on niin kehno, etten millään saa mitään mankan ja taustanauhan ääniä kuviteltua häkepuhelun taustalle. Uskoisin, että kun jotakuta tapetaan, niin valitusäänet kasvavat vammojen lisääntyessä, kunnes sitten lopulta voimat ehtyvät. Kun Anneli Auer tajuaa miehensä tuskanhuutojen hiljenemisen, niin kyllähän se havahduttaa ja yllättää.

[taavetti]

Kehoitan kuuntelemaan sitä nauhaa niin, että ensin mittaatte asunnostanne vajaa 10 metriä avointa tilaa (ovetonta) ja mietitte sen matkan pituutta. Sen jälkeen ajattelette sinne kymmenen metrin päähän hulluna tappaa mäiskivän huppumiehen ja sitä taustaa vastaan kuuntelette häkepuhelua. Siinä sitä rupatellaan ja huudetaan lasta puhelimeen. ("A...tuuksä tääne puhelimeen? jne...).

Nyt hiljeni -kohdassa ehkä kaikki muut maapallon ihmiset paitsi Auer olisivat hyvinkin peloissaan; mihin huppu seuraavaksi suuntaa (Auer kertoo häkeen, ettei tiedä hupun sijaintia tuolloin). Auer sen sijaan kehoittaa lastaan olemasta itkemättä siellä (ei kehoitusta juosta pakoon, vaikka itse kertoo juuri karkuun pinkoneensa) ja kysyy, oliko se mies vielä siellä.

Ei siellä ketään ulkopuolista ollut.

[kaljaloota]

Siinä sitä vaan rupatellaan, hei mun täytyy nyt, tuuksä puhelimeen, mä soitan poliisil sen takia et? Niin miksi piti lapselle selitellä?
Jännä kohta on myös, kun virkailija kysyy; kuka siellä hakkaa puukolla? Vastausta ei tule vaan ihan heti vaan lörpötystä. Repliikki "HETI" juuri siinä paikassa.
Eihän sitä itseä voi paljastaa.

[Matlock]

Kaikki selittyisi sillä että huppis on Annelin tuttu.

[Evil Lindros]

Kehoitan kuuntelemaan sitä nauhaa niin, että ensin mittaatte asunnostanne vajaa 10 metriä avointa tilaa (ovetonta) ja mietitte sen matkan pituutta. Sen jälkeen ajattelette sinne kymmenen metrin päähän hulluna tappaa mäiskivän huppumiehen ja sitä taustaa vastaan kuuntelette häkepuhelua. Siinä sitä rupatellaan ja huudetaan lasta puhelimeen. ("A...tuuksä tääne puhelimeen? jne...).

Mut kun ongelma tulee juuri tästä oletuksesta, että ihminen toimisi hätätilanteissa muka rationaalisesti. Ei tuota nauhaa voi eikä kannata kuunnella millään oletusarvoilla siitä, miten ihminen muka normaalitilanteissa toimisi, mitä muka normaalitilanteessa sanoisi, koska ei sellaista edes ole hätätilanteissa kuin normaalitilanne. Siitä on ihan turha lähteäkään. Sen sijaan pitäisi tarkkailla sitä, että onko siinä mitään, mikä todistaisi, että AA on huppari. Yhdistääkö mikään tuossa puhelussa AA:n itse tekoon? Jos oletetaan, että hupparin äänen pitäisi kuulua tuon puhelun aikana ja että murha tapahtuu livenä (koska on todistettu että Jukka kuolee sen aikana eikä voi olla kuollut aiemmin), meidänhän pitäisi sen logiikan mukaan myös kuulla AA:n ääni tappamassa Jukkaa, ähräämässä hengiltä, koska eihän kukaan ääneti tapa. Sitähän täälläkin on toitotettu. Ei kuulu sitäkään ähräystä, kun AA suorittaa ratkaisevat iskut ja sitten palaa takaisin. Kyllähän siitä nyt ähkinää syntyisi, kun vammat on kuitenkin aiheutettu voimalla, pitäisihän sen nyt kuulua puhelimeen, jonka oletetaan todistavan jopa sen onko paikalla samaan aikaan ulkopuolisia ja nainen on kuitenkin fyysisesti miestä heikompi eli joutuu ponnisteluissa lähemmäs äärirajojaan. Kuullaanko sitä nauhalta ja todistaako tuo, että AA on tappaja?

[Bou]

Ei ole todellakaan missään todistettu, ettei uhri ole kuollut ennen puhelua. Ja nyt sitten pitäisi kuulua jotakin ähräystä, kun Anneli paukauttaa myöhemmin pesemänsä vasaran hamarapäällä Jukkaa päähän.
Ihme lillukanvarsista pitää vääntää. Ei siellä ainakaan kukaan perheen ulkopuolinen tullut ikkunasta sisään eikä siitä poistunut. Ja missä välissä sängylle olisi ehtinyt tämä verimäärä vuotaa?
Kokonaisuus on näissä kaikissa näytön osissa se tärkein todiste. Ei se, kuinka ja mitä siellä loppujen lopuksi lavastettiin ja mitkä olivat jälkiä siitä oikeasta riidasta.
Puhelu on ihan selkeää teatteria alusta loppuun. Ja huonoa.
Kokeneilta murhatutkijoilta ei olisi tällainen ikinä mennyt läpi.

[zem]

Puhelu on ihan selkeää teatteria alusta loppuun. Ja huonoa.
Kokeneilta murhatutkijoilta ei olisi tällainen ikinä mennyt läpi.

Jahah, siis esimerkiksi Matti Mäkinen ja Jyrki Tuomi (Joutsenlahden "oikea käsi")
eivät ole "kokeneita murhatutkijoita"?

Ja mitä tulee Hätäpuheluun, se voidaan tulkita "ensimmäiseksi tapahtunutta koskevaksi `lausunnoksi´".

Tutkijat kiinnittävät huomiota siihen, mitä puhelu koskee, ketä puhelu koskee sekä tapaan millä ilmoitus suoritetaan. Tukijoiden mukaan ensisijainen kysymys on: pyytääkö soittaja apua. Syyttömistä melkein kaksi kertaa useampi (67%) pyysi apua kuin syyllisistä (34%).
Ks. http://kledispatches.ky.gov/Documents/1 ... Murder.pdf

Mikä on vastaus kysymykseen ”Pyytääkö soittaja apua” Auerin tapauksessa?

”0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.”
– –
”0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä. Heti.”

Apua siis pyydetään uhrille, ja sitä pyydetään kiireellisesti ja vaativasti (”heti”) jo puhelun alussa, niin että avun paikalle tuloa vaaditaan. Ja pyynnöt toistuvat kautta puhelun:

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku ma pääsin. Löi muaki, tulee
näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?”
– –
0:52 Epäilty: Nopeesti.
– –
1:06 Uhri: (Sanoo joko "aihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Aahh, auuh
(voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
– –
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii.
(taustalla uhrin valitusta)
– –
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.

2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

3:59 Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.

4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?

Siis ensisijainen indikaattori joka kielii syyllisyydestä/syyttömyydestä tässä tapauksessa ei puhu syyllisyyden puolesta – soittajat pyytävät lukuisia kertoja apua ja ovat tuskastuneita sen saamisen hitauteen. Ja apua pyydetään uhrille heti puhelun alussa.

Ks. esim. Zem Hätäpuheluanalyysistä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 40#p535193

[kaljaloota]

Niinpä zem, se onkin mielenkiintoinen kohta kun virkailija on poissa linjoilta, A:n hengitys on kuin olisi lenkillä ja jonkun ajan päästä kuuluu ne kuuluisat juoksuaskeleet, olisi ihan niin kuin kävisi ripeästi jossain luuri kourassa.
Samoin kohta; "Joku hakkaa puukolla", "HETI", johon virkailija joutuu kysymään uudestaan terävämmin, "Kuka siellä hakkaa puukolla?"
Ei sillä kukaan enään hakannut mitään kun ei tullut vastausta, ekalla kysymyksellä.
Hyvin kuulee kaikki kun on ykkösluokan kajarit.