sisotalo kirjoitti:Harpo kirjoitti:Jos ja kun se keittiön työtason kulmalla on ollut tavaraa pinossa, niin kuin kuvien mukaan on, niin faktahan on, että puhelimen johto olisi vetänyt ne siitä lattialle, jos puhelimen kanssa olisi lähdetty vaeltamaan eteiseen. Jos ne olisivat pudonneet lattialle, tuskin Auer tai Amanda olisivat alkaneet niitä sieltä siivoilla ja nostella.
On myös niin, että jos puhelimeen yleensä puhuttiin keittiössä, tuossa hätäisessä ja paineisessa tilanteessa tulee helposti tehneeksi niin kuin yleensäkin tekee. Tämä koskee varsinkin tyttöä, joka ei edes käsittänyt, mitä talossa on tekeillä. En usko, että hänelle on tullut edes mieleen lähteä kanniskelemaan puhelinta minnekään, jos niin ei yleensä tehty. Ja ne tavarapinot osoittavat, että niin ei tehty.
Ei tässä ole mitään faktoja vaan päättely. Kun oletamme, että murhaaja lähti 02.42 oli ainoa mahdollisuus nähdä hänet juuri työtason päästä sillä hetkellä kun Amanda luovutti puhelimen. Kaikki muut vaihtoehdot mullistavat sen todistelun joka tapahtuu oikeussalissa. Voisihan joku yrittää todistaa, että murhaaja poistui myöhemmin tapettuaan Jukan myöhemmin. Mutta silloin tullaan ihan toiseen tapaan näyttää Anneli syyttömyys. Siitä vaan yrittämään, minusta se on toivotonta.
Annelin tilannetta keittiössä on katsottava lähtien kun hän antoi puhelimen Amandalle, siis 01.38. Hänellä oli jo silloin syy mennä vastaan ja antaa puhelin työpöydän päässä Amandalle, joka siinä katseli kaksi minuuttia äidin juoksuja. Tärkeäksi asia muodostuu vasta kun hääkeskuksesta kuuluu kutsu. Silloin Anneli ryntää sitä puhelua vastaanottamaan, jota hän on sydän kurkussa odottanut kaksi minuuttia.
Ehdotan Harpolle, että pohditaan näitä tilanteita siinä valossa, että miten ne vaikuttavat tuomion. Tavaran pysyminen tai putoaminen työpöydältä ei ole ratkaiseva. Tällaisiin yksityiskohtiin turvautuu syyttäjä kaikessa todistelussa. Puolustuksen pitää rakentaa loogisia kokonaisuuksia.
Tämä on juuri se asia, jota olen pari kertaa täällä yrittänyt sinulle, sisotalo, selittää. Ajattelet tapahtumia oikeudenkäynnin näkökulmasta, eli siitä, mikä tapahtumakuvaus parhaiten sopisi Auerin syyttömäksi todisteluun. Toisin sanoen lähdet siitä, mitä syyttäjä väittää ja yrität kehittää tapahtumakuvauksen, jonka perusteella ei tarvitsisi välittää syyttäjän väitteistä. Sinun tapahtumakuvauksessasi on kuitenkin se vika, ettei se ole looginen eikä se sovi silminnäkijäkertomuksiin. Minun mielestäni se ei sovi myöskään häke-nauhan äänimaailmaan. Eli minun mielestäni murhaaha ei poistu vielä ajassa 02.42.
Minä lähden siitä, että syyttäjä on väärässä väittäessään, että Amanda olisi väkisin nähnyt murhaajan nähdessään isänsä niin kutsutulla toisella käyntikerralla. Siihen, että hän ei murhaajaa havainnoinut, kelpaa minulle syyksi molemmat esitetyt teoriat: Amanda ei tullut niin pitkälle, että olisi nähnyt takan katveessa seisovan murhaajan tai kuolleen isän näkeminen vei Amandan huomion niin kokonaan, että murhaaja jäi häneltä näkemättä.
Jos Auer pelkästään sen perusteella taas tuomitaan, että Amandan olisi pitänyt havainnoida murhaaja samalla kun näki isänsä, se on mielestäni ensisijaisesti ja ainoastaan puolustuksen heikkoutta. Minua kiinnostaa se, mitä murhayönä oikeasti tapahtui eikä niinkään oikeudenkäynti, vaikka tietysti toivon, että syytöntä ihmistä ei tuomittaisi. Minun uskoni Auerin syyttömyyteen perustuu ensisijaisesti muihin loogisiin tietoihin ja havaintoihin kuin Amandan silminnäkijähavaintoon. Sellaisia ovat esimerkiksi lavastussyytösten älyttömyys ja häke-nauhalta kuuluvat juoksut. Amandaa pidän kyllä isona todisteena äitinsä syyttömyydestä, kun ajatellaan tapauksen kokonaiskuvaa, eli sitä, että äitinsä rikostoveriksi huijattu ja myöhemmin moneen kertaan raiskattu lapsi vielä 17-vuotiaanakin, kun ei ole edes päivittäisessä kontaktissa äitiinsä, puolustaisi tätä ja tämän miesystävää ja kieltäisi itseensä kohdistetut rikokset.
Täällä on nyt esimerkiksi ihailemasi Lux et veritas ollut kanssani samaa mieltä siitä, miten Amandan "käyntikerrat" takkahuoneen suunnalla menivat. En ymmärrä, miten voit muuten uskoa Amandan lausuntoihin, mutta jättää uskomatta sen, että hän vielä erikseen kysyttäessä sanoo, että näki ensin isänsä ja vasta vimpalla kerralla murhaajan.
Tässä on myös turha vedota väärään litterointiin. Amanda kieltää nähneensä isän ja murhaajan SAMALLA KERTAA, mutta se ei tarkoita, niin kuin sinä sen väännät, että hän olisi nähnyt ensin murhaajan ja sitten isänsä.
