Niin. Pelkkiä faktoja on esitutkinta-aineistossa aika niukalti. Niistä ja vähän muistakin hajanaisia nippelitiedoista yritetään sitten muodostaa sitä kokonaisempaa kuvaa kuin palapelin palasista ikään. Erona on se, että palapelin palat yleensä ovat pöydällä valmiina, mutta tässä jutussa iso osa on hukassa eikä ole ehkä koskaan kenenkään pöydällä ollutkaan.
Oletuksia ja todennäköisyysarvioita on senkin takia pakko tehdä ja niiden pohjalta päätelmiä. Ne vaan on sellaisiksi muistettava eikä niihin pidä hirttäytyä. Tarvittaessa pitää voida peruuttaa. Sekä faktoja että niiden pohjalta tehtyjä oletuksia on vaan eri näkökulmista kriittisesti tarkastelteva. Yhdet asiat sitten tuntuvat vahvistuvan ja toiset heikkevän. Pikkuhiljaa kokonaisuus rakentuu, kun asiat yhdistyvät toisiinsa.
Se on erittäin hyvä, jos löytyy niitä, jotka kokevat olevansa taitavia ihmisten tekojen ja puheitten tulkinnassa. Sen kuuluisan yleisen elämänkokemuksen pohjalta tunnustan ainakin oman erehtyväisyyteni sillä saralla...
Mutta mikä siinä kynnenaluslöydöksessä (JPEG490: Lähete 28.2.2007) ja sen pohjalta tehdyssä päätelmässä oli vikana? Tietääkseni huppis oli suojattu kaikkialta muualta paitsi ovaalin muotoiselta alueelta kasvojensa keskeltä.
Mitä Lahti saattoi niillä klapeilla tehdä muuta mitä esitin? Pistohaavojako huppikseen? Eihän Lahdella ollut kädessään fileerausveistä vaan huppiksella, joka ilmeisesti oli häntä
ainakin 20-30 cm kookkaampi. Jos huppis on viiltoja saanut, mistä muualta ne ovat voineet tulla kuin rikotun ikkunan läpi kulkemisesta?
Mitä taas tulee huppiksen mahdolliseen mielenterveyshäiriöön tai huume/lääkeaineiden käyttöön, antaisin silminnäkijätodistuksella aika paljon painoa.
AA 2.12.2006:
39.03 AA: Mun mielestä oli menunne niin ko ilmeetön semmonen tai.... tää tää on nyt on taas tämmöstä jälkii päin sanomista mun et ku semmne niin ku.. hullunkiilto silmissä. Mikä on ihan liian liioteltu. Mut lähinnä ilmeetön mä sanoisin. Ja se mut silmät suurena...
Eikös myös KRP:n profiloija viitannut mielenterveyshäiriön tai huume-/lääke-/alkoholiriippuvuuden mahdollisuuteen? Hullunrohkeus, jolla murha tehtiin, tukee tätä. Profiloija taisi myös pitää murhaajaa epäsosiaalisena ellen väärin muista. Näkisin sillekin perusteensa. Sen sijaan haukkuva koira ei pure.
Ei näillä nähdäkseni selitetä miksi murhaaja toimi kuten toimi. Kyllä sitä selitystä veriteolle saa sitten hakea vaikka kansanluonteesta, luokkataistelusta tai lapsuudesta, kunhan saadaan selvyys ja varmuus tekijästä.
Vai onko paikallisena tapana niin, että ensin nimetään tekijä ja sen jälkeen kaivetaan "todisteet" - vaikka tyhjästä? Näin taisi tehdä eräs fysioterapeutti asiakkaalleen. RIP. Olisko uhrin leskenkin kohdalla käynyt vähän samalla tavoin? - Ei kai poliisi mihinkään sellaiseen sortuisi oikeusvaltiossa...? Hovioikeuden päätöksen mukaan viitteitä sellaisesta oli havaittavissa.
annaanna kirjoitti:--
Etukäteishavainnointi.
Minä en löydä tästä todisteita tai indikaattoreita. Hajujälki todisti mielestäni viherkaistaa alaspäin jolkutellun, koira liittyi puolimatkasta etenevää jälkeä seuraamaan tai sitten sen talon asukas oli käynyt ennen lähtöään tilannekatsausta tekemässä tai sitten tekijä Lyxin esittämällä tavalla.
Hajujälki on olemassa ollut todiste, johon ei muuta selitystä ole saatu kuin tekijä.
Tietääkseni viherkaistan toisesta päästä tarkistettiin koiran kanssa mahdolliset tulojäljet eikä sellaisia havaittu. Turre tähän tarkistukseen tai sen yritykseen viittasi, vaikka hieman ristiriitaisesti sen kanssa olettaakin huppiksen paenneen tontin takarajan yli ja tulleen sitä kautta viherkaistalle.
Olisihan ollut peräti outoa, ellei viherkaistan tulojälkeä olisi tarkistettu. Koiranohjaajan ulosanti eli suullinen ilmaisukyky ei ainakaan oikeussalissa ollut paras mahdollinen, mikä lienee aiheuttanut väärinkäsityksiä ja villejä tulkintoja molemmin puolin. Sen perusteella, mitä hänestä on lopulta saatu irti, hän on nähdäkseni kuitenkin toiminut täysin johdonmukaisesti ja systemaattisesti koiran kanssa.
Näillä eväillä viherkaistan jälki tarkoittaa minulle sitä, että joku poikkesi Tähtisentieltä sen päähän ja palasi takasin. Minulle se joku erittäin todennäköisesti on huppis, eikä hän jätä kuin kaksi vaihtoehtoa: joko hän aikoi ensin sitä kautta surmatalon sisäpihalle (vai erehtyikö osoitteesta?) tai sitten hän kävi tarkistamassa, oliko asunnossa valot vai ei. Kallistun jälkimmäisellä kannalla.
Rajanaapuri kertoi kuulusteluissa 3.5.2007, että hän heräsi vaimonsa kanssa keskellä yötä noin 1-1½ viikkoa ennen surmaa siihen, että joku tuntematon hiippailija kävi heidän kuistillaan ja kompuroi puutarhakalusteisiin. Valot laitettuaan hän havaitsi, että tuolit olivat edelleen pystyssä mutta ne olivat siirtyneet. Käsittääkseni tuolta naapurin verannalta oli jonkinlainen näköyhteys surmatalon takapihalle ja ilmeisesti terassillekin.
Jos naapurin lausuntoon on luottamista, minun on vaikea olla liittämättä tapausta Lahden murhaan. Toinen vaihtoehto olisi ehkä murtovaras.
Lisäksi tien toisella puolella olevan rivitalon naapuri M.T. kertoi kuulusteluissa 5.1.2007:
Sellainen asia on tullut mieleen viime puhuttelun jälkeen, että tekoa edeltävänä yönä keskiviikon ja torstain välisenä yönä [29.-30.11.2006] heräsimme vaimoni kanssa miehen ääneen, siis puheeseen. Puhe kuului ihan kuin meidän sisällä olisi puhuttu, mutta sen puheen on täytynyt kuulua liesituulettimen kautta, koska se kuului niin hyvin. Minä katsoin silloin takapihan ja vaimoni etupihan, mutta missään ei näkynyt ketään.
Jälleen ääniin ei kerrota heränneen vain asianomaisen vaan myös hänen puolisonsa. Ei ollut vain unta. Sikäli kuin tämä tapaus pitää paikkansa, sekin saattaisi liittyä Lahden murhaan. Tosin luonnollisempiakin selityksiä tälle tapaukselle löytynee, etenkin jos se tapahtui sopivasti kapakoiden sulkemisajan jälkeen...
annaanna kirjoitti:Sängyn sijainti takaoven vieressä on pikemminkin voinut olla yllätys, työhuonehan oli makuuhuoneessa. Etuovesta ei lasia rikottu, vaikka mielestäni siellä sellainen oli ja tekijällä sopiva astalo mukana. Siitä väkivalloin sisäänpääsy ehkä mielletty liian epävarmaksi. Mielestäni totta. Etuovea tai talon ikkunoita on kuitenkin "ukkosenkaltaisesti" paukutettu todistajien mukaan. Houkuteltu etuovelle talonväkeä?
Ennakkotieto takaovesta voinut olla. Mutuna väittäisin, että jo retkelle lähtiessä astalo otettu mukaan sisällepääsyä varten. Muuten keskellä yötä ei sisälle koteihin pääse.
Ei kai huppis kenenkään mukaan etuovea paukutellut? Muistaakseni ukkosen paukkuminen ilmestyi vanhimman lapsen kertomuksiin hänen ns. painostuskuulusteluissaan syksyllä 2009, lähes 3 vuotta tapahtumien jälkeen. Sillä äänellä hän ymmärtääkseni kuitenkin viittasi takkahuoneen ulko-oven ikkunan rikkomisesta aiheutuvaan meteliin. Pakkasen pauke vain oli vaihtunut ukkoseksi. Onkohan minulta mennyt jotain ohi?
Sisäpihan ovet ja ikkunat taitavat olla murtovarkaiden suosimia reittejä etupihan ovien ja ikkunoiden sijasta. Etupuolella on yleensä katuvalot ja voi olla muuta liikennettä. Sieltä saattaisi hämäräpuuhissa jäädä helpommin kiinni. Terrasin oven ikkunan käytöstä sinänsä on sen takia ehkä vaikea päätellä vielä mitään.
Vaikka pidän hyvin mahdollisena, että murhaaja oli jonkilaisessa psykoottisessa häiriötilassa tai aineiden vaikutuksen alaisena tekoa tehdessään, en ehkä pitäisi häntä sekopäisenä hiippailijana enkä satunnaisena huumehörhönä. Tekoon tosin liittyy jälkimmäiseen viittaavia piirteitä, kuten Naakka totesi.
Mielestäni se
suoraviivaisuus ja nopeus, jolla murhaaja toimi, viittaa kuitenkin siihen, että hänellä olisi ollut selkeä halu ja vimma tappaa nimenomaan Lahti, ei muuta. Lahti oli saanut tappouhkauksia ja hänellä oli työnsä takia vihamiehiä, joten
olettaisin senkin takia murhan liittyvän tähän. Näistä syistä siis päättelen, että teko oli harkittu ja suunniteltu.
Tältä kannalta katsoen se, että Lahti nukkui juuri takkahuoneessa etäällä lapsista ja ainoastaan vaimonsa kanssa oli murhaajalle suotuisampi vaihtoehto kuin se, että makuuhuone olisikin sijainnut jossain syvemmällä asunnossa ja siellä mahdollisesti olisi ollut lapsiakin.
Tosin työhuoneeseen (joka oli tarkoitettu makuuhuoneeksi) olisi kai päässyt tunkeutumaan aika helposti särkemällä etupihan ikkunan (riskeistä huolimatta). Puutarhatuolia ei siellä tainnut olla, joten olisi pitänyt ilmeisesti hypätä ikkunan alareunalle suoraan. Mutta eiköhän sekin olisi tältä hepulta onnistunut.
Toisaalta, miksei murhaaja olisi voinut takkahuoneen kautta sisään tullessaan suunnata suoraan työhuoneen ovelle, jos Lahti olisi nukkunut siellä ja hänet halusi tappaa. No, nyt kävi näin.
Mutta jos pelkästään noita murhaajalla olleita välineitä arvioi, eiväthän ne suoraan sanottuna ole alkuunkaan tappamiseen vaan pikemminkin murtautumiseen soveltuvia. Musta asukin oli kuin ammattimaisilla murtovarkailla elokuvissa. Tiirikat vain puuttuivat. Lahden auto oli kuitenkin etupihassa, joten murtovaraskaan tuskin oli kyseessä. Mitään ei tiettävästi myöskään varastettu.
Huolimatta siitä, että murhaajan käytössä ollut aseistus vaikuttaa tappamisen kannalta epätarkoituksenmukaiselta sikäli, että paljon tehokkaampia välineitä olisi luullut löytyvän, oli siinä kaikesta päätellen kuitenkin ilmeinen tappamisen meininki. Kaksijakoisuus yhtäältä murhan ilmeisen tarkoituksellisuuden ja suoraviivaisen tylyn toteutuksen ja toisaalta murhassa käytettyjen välineiden valinnan ja hullunrohkean toteutuksen välillä, herättää ihmetystäni.
annaanna kirjoitti:Autohavaintoon tukeutuminen on ollut harhapolku mielestäni, ajattelemalla se olisi selvinnyt. Silminnäkijöiltä ei ole tullut kuulohavaintoja. Moisen ruumiillisen suorituksen, johon vielä lasketaan henkinen rasittavuus, jälkeen auton käynnistäminen verisin hanskoin, tai ne riisuen, ja huomaamattomasti, huomiota herättämättä poistuminen, olisi pitänyt onnistua. Paikat hakkaa, sydän jyskyttää ja tiellä pitäisi kyetä etenemään törmäilemättä.
En usko ennenkuin näen rekon asiasta 
. Paikalta poistumisesta autolla ei todisteita.
Se, ettei mahdollisesta pakoautosta ole todisteita (ellei oteta lukuun Karhukamerassa ilmeisesti Kaasmarkuntietä etenevää autoa klo 03:01:46), viittaa todella siihen, ettei murhaaja käyttänyt autoa. Se, että autohavaintoja ilmeisesti kuitenkin tehtiin surmapaikan läheisyydessä klo 1 (kuulohavainto Tähtisentieltä) ja klo 2 (näköhavainto punaisesta autosta Metsäkulmantieltä) aikaan ja Karhukamerassakin klo 1:56:50 on mielestäni kuitenkin asia, minkä takia autoilevan huppiksen vaihtoehtoa ei kannata kategorisesti sulkea pois.
En osaa ajatella, että murhaajalla olisi voinut olla merkittäviä vaikeuksia ajaa autoa verityön jälkeen. Keskellä yötä oli tyhjät tiet, ei muuta liikennettä. Kunhan ei mihinkään törmännyt eikä tehnyt äkkikiihdytyksiä tai -jarrutuksia, ei herättänyt huomiota. Pako kuului samaan operaatioon kuin kaikki muukin: vireystila oli korkealla. Vai oletanko tekijältä liikoja?
Murha on rikoksista pahin, koska se on peruuttamaton. Murhaaminen ei voi olla sen normaalimpaa Porinseudulla kuin muuallakaan vaikka henkirikoksia tehtäisiinkin siellä (en tiedä) suhteellisesti enemmän. Henkirikosten lukumäärä tai yleisyys eivät tee murhaamisesta normaalia. Murhaaminen on volyymistä ja toteutustavoista riippumatta aina ja kaikkialla epänormaalia ja häiriökäyttäytymistä. Tiedämme, että ainakin aivotoiminnan kemiallisella manipuoloinnilla voidaan hämärtää normaalin ja epänormaalin välistä rajaa ihmismielessä.
. 
) 2000-luvun alun triathloni-tähti, josta on palstalla ketju (