Auerin muistelmat

[CSI]

Millä perustella?

Tarkoitin, että ääritapauksessa kuolinhetki voi olla vain minuutteja ennen hätäpuhelua. Kyllä Auerin olisi ollut optimaalista välttää riskejä ja tappaa Jukka mahdollisimman lähellä hätäpuhelua, jos hän kylmäverisen murhan teki. Tarkoitan, että täysin turhaa riskinottoa tappaa esim. tuntia ennen. Mitä se olisi hyödyttänyt?

Ok, hyväksyn tuon esityksen. Itse en osaa mitään minuuttimäärää asettaa enkä näe edes tarpeelliseksi. Totean vain, että Auerilla on ollut merkittävästi aikaa järjestää olosuhteita jos tappo tehtiin ennen häkepuhelua. Ei hän varmaankaan ole viivytellyt häkepuhelun soittamisen kanssa, mutta hänellä on ollut halutessaan jopa kymmeniä minuutteja aikaa tehdä tarpeellisia valmisteluita (=siistiytyä, vaihtaa vaatteita, pestä käsiä, kätkeä murhavälineitä, lavastaa jälkiä jne)

Minun käsittääkseni Jukka on voinut kuolla/kitua 10-30 minuuttiakin ennen häke-puhelun aloittamista. Ei tuo aika ole kriittinen eikä sitä voida mitenkään kriminaaliteknisesti määrittää luotettavasti (siinä olet oikeassa, että 5 min. tarkkuus on utopiaa, hyvä jos 2h tarkkuuteen päästään jos siihenkään ja vaatii huippu CSI teknikon heti verekseltään paikanpäälle - tuota muuten selvittelin aikoinaan yhtenä ensimmäisistä kysymyksistä kun tähän juttuun perehdyin, kävin läpi mm. kirjallisuuslähteitä yms sen selvittämiseksi, kuinka tarkkaan kuolinhetken määrittämiseen voidaan päästä jos se pitää tehdä pelkästään ruumiin ja tekopaikan perusteella - varsinkin tuoreen ruumiin kanssa on erittäin vaikea sanoa tehtiinkö tappo 60 vaiko 6 minuuttia sitten....)

Ok, voit olla oikeassa tässä. Minulle riittää noin viiden minuutin epätarkkuus Jukan kuolinhetkessä. Kyllä joku olisi varmaan alkanut ihmetellä jo tunnin ikäistä raatoa.

Mitä sinä jankkaat tuota "5 minuutin epätarkkuutta"? Eihän se mihinkään perustu enkä minä ainakaan ole niin sanonut! Tosiasiat ovat nämä: Jukan kuolinhetkeä ei kyetä edes 30 min tarkkuudella määrittämään noissa olosuhteissa. Tämä oli muuten yksi ensimmäisiä asioita minkä selvitin kun tähän tapaukseen rupesin perehtymään.

Kuuluisa "joku" on siitä hauska henkilö, että hän saa harvoin aikaiseksi mitään. "Joku huolehtii" on käytännössä synonyymi ilmaisulle "kukaan ei välitä".

Jos "joku" tulee murhapaikalle, jossa makaa raato, niin keskimääräiselle "jokulle" on erittäin vaikeaa sanoa onko raato 10 min vaiko 60 min vanha. Tämä on ihan fakta. Tämän selvitin silloin kun tätä jaksoin vielä selvitellä.

Oikein KOKENUT, viimosen päälle pätevä murhapaikkatutkija, jolla on merkittävää tietotaitoa tuosta ruumiiden aikamäärittämisestä (tyyliin kärkiluokan patologi) SAATTAA tajuta murhapaikalla 1h vanhaa raatoa katsoessaan, että "hei tässä nyt ei joku täsmää". Lähinnä hän näkee sen ns. lautumista. Mutta tuokin vaatii hitonmoista taitoa ja ruumiiseen pitää kyllä koskea. Mikä sekin on vähän kontraproduktiivista kun ei ruumista sais oikein ruveta heti ensimmäisenä murhapaikalla retuuttamaan vaan pitäis ehtiä valokuvata, ottaa kuitu, dna ym. näytteet jne jne. Ei siinä number uno idea ole ruveta sitä ruumista kääntelemään ja vääntelemään! Jotenka: jääpi lautumat kyllä herkästi noteeraamatta. Suomeksi: Kukaan ei huomaa mitään, oli raato sitten 1h vanha tai 5 min vanha. Samalta ne näyttää päällisin puolin, varsinkin jos verta on vuotanut paljon kuten tässä tapauksessa oli.

Minusta riittää mainiosti. Tai no hätäpuhelun alkaessa Jukka on jo polviasennossa sänkyä vasten, siis taustanauhan äänien mukaan.

Kyllä siinä aika kiire on ollut, muistappa että tekijä ehti mukamas poistumaankin häke-puhelun aikana. Jokatapauksessa, oikeuslääkäri oli erimieltä kanssasi teon kestosta ja kuivuneet verilätäkötkin ovat ideaasi vastaan.

Taustanauha on voitu tehdä vaikka 2 vuotta ennen tekoa. Miksi sitä olisi pitänyt murhayönä editoida?

Osaisitko itse lavastaa murhan äänimaailman ilman murhaa? Vaikeaa on... Taustanauha tehtiin murhayönä, jotta se olisi yhteensopiva verijälkien, Jukan haavojen ja muiden muuttuvien tekijöiden kanssa. Muuttuvana tekijänä otan esimerkiksi sen sängyn siirtymisääneen. Verijälkien perusteella ja häkenauhan äänien perusteella sänky todella on siirtynyt. Olisiko Auer osannut tuollaisenkin lavastaa? Ja miksi edes olisi?

Miksen osaisi? Mitä vaikeutta tuossa nauhassa nyt muka oli? Nauhalta ei kuulu mitään järkevää epäloogista mihinkä puuttua (esim. "huppis" ei puhu mitään). Pelkkää sekavaa älämölöä.

Sellaista siellä kyllä kuuluu eli pitää osata kysyä mitä sieltä PUUTTUU: Sieltä puuttuu huppiksen äänet käytännössä täysin! Häkepuhelun aikana Anneli poistuu puhelimesta. Tuo ei voinut olla osa valmiiksi mietittyä koreografiaa. Joten Anneli päätti improvisoida hieman ja elävöittää häke-nauhan äänimaailmaa. Hän muka meni tsekkaamaan huppiksen ahkerointia ja oli pakevinaan tätä. Huppis juoksi mukamas perässä olkkariin pari askelta ja Anneli ovelle. Tytär puhelimessa! Paikassa josta olisi NÄHNYT jos olisi jonkun vieraan hahmon havainnut olohuoneessa ja olisi tuon luullut jo vähän pelkäävänkin moista kun isää siellä tappaa. Vaan tytär ei reagoi mitenkään eikä myöhemminkään kerro mistään näkemisestä.Häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolisia askelia! Ei tietenkään kuulu, koska eihän moista improvisaatiota Auer ollut voinut ennalta ajoittaa ja nauhoittaa! Tuossa kohtaa häke-nauha todistaa siis nauhoituksen ja huppiksen olemattomuuden puolesta


Tämä minua on askarruttanut liki alusta pitäen tämän keissin kanssa ja Minfon keittiöpsykologien jorinoita lukiessa:
Minkä vuoksi oletetaan, että Anneli on joku amistason daiju, joka ei osaa miettiä lavastuksia etukäteen? Se, että ette itse kykenisi ehkä siihen, kertoo lähinnä vain teistä! Anneli on luultavasti älykkäämpi kuin 98% tämän palstan lukijoista. Taitaa olla kova paikka hyväksyä ja käsittää moinen ajatus?

Ja edelleen sieltä taustanauhalta kuuluu se Auerin sanoma "kuole"... Mikä tarkoittaa, että nauha tehtiin surmayönä.

Kuuluuko? En olisi niin varma. Eikös täällä Sisotalot ja muut "ääniteknikot" ole kovasti nähneet vaivaa todistaakseen, että ei kuulu - ja jos kuuluukin, se on lavastettu sinne. Niemen ekoissa litteroinneissa ei kuultu mitään "*UOLE":ja.

Olen periaatteessa samaa mieltä, että lapsen lausunnoilla ei pitäisi antaa hirveästi arvoa. Mutta kun tekee tapahtumakuvaukset siten, että ne ovat myös tyttären lausuntojen kanssa yhteensopiva, niin välttyy monelta väittelyltä annelistien kanssa. Ja uskon kyllä, että tytär puhuu totta.

No en näe silti mitään suureempaa epäyhteensopivuutta lapsen todistusten ja nauhoitusteorian välillä. Ei skenaariota tarvitse väkisin vääntää ristiriitaan lapsen todistuksen kanssa. Kuten totesin, nauhoitusteoria selittää parhaiten kaiken eikä siinä suuria ristiriitoja tunnettujen faktojen kanssa ole.

Suurin haaste näyttää jengillä olevan hyväksyä se tosiseikka, että "voiko joku pirkule olla noin ovela ja suunnitella murhankin noin tarkkaan etukäteen...taustanauhat ja kaikki".

Vastaus on: Kyllä joku voi olla. Eihän se tavanomaista ole, mutta ei mahdotontakaan. Kuten aiemmin totesin, tapaukselle löytyy jopa roolimalli Yhdysvalloista.

[perusasiamies]

Kyllä siinä aika kiire on ollut, muistappa että tekijä ehti mukamas poistumaankin häke-puhelun aikana. Jokatapauksessa, oikeuslääkäri oli erimieltä kanssasi teon kestosta ja kuivuneet verilätäkötkin ovat ideaasi vastaan.

Mistä löydän tuon oikeuslääkärin lausunnon? Onko noille verilätäköille tarkempaa lähdettä?

Jos Jukka on hätäpuhelun alussa polvillaan sänkyä vasten ja saanut jo suurimman osan pistohaavoista, niin miksi kummassa aika ei riitä? Tampereen Yliopiston litteroinnin perusteella Jukkaa lyödään sorkkaraudalla hetkillä 2:05, 2:24 ja 2:29. Se suuvamma on varmaan aiheutettu jo aikaisemmin, koska uhrin huudosta on vaikea saada selvää. Lisäksi selvät surmaajan poistumisäänet kuuluvat 2:41 paikkeilla, eli surmaaja poistuu 12 sekuntia sen jälkeen, kun Jukka kuolee. Väännä minulle rautalangasta, että miksi aika ei riitä.

Sellaista siellä kyllä kuuluu eli pitää osata kysyä mitä sieltä PUUTTUU: Sieltä puuttuu huppiksen äänet käytännössä täysin! Häkepuhelun aikana Anneli poistuu puhelimesta. Tuo ei voinut olla osa valmiiksi mietittyä koreografiaa. Joten Anneli päätti improvisoida hieman ja elävöittää häke-nauhan äänimaailmaa. Hän muka meni tsekkaamaan huppiksen ahkerointia ja oli pakevinaan tätä. Huppis juoksi mukamas perässä olkkariin pari askelta ja Anneli ovelle. Tytär puhelimessa! Paikassa josta olisi NÄHNYT jos olisi jonkun vieraan hahmon havainnut olohuoneessa ja olisi tuon luullut jo vähän pelkäävänkin moista kun isää siellä tappaa. Vaan tytär ei reagoi mitenkään eikä myöhemminkään kerro mistään näkemisestä.Häke-nauhalla ei kuulu ulkopuolisia askelia! Ei tietenkään kuulu, koska eihän moista improvisaatiota Auer ollut voinut ennalta ajoittaa ja nauhoittaa! Tuossa kohtaa häke-nauha todistaa siis nauhoituksen ja huppiksen olemattomuuden puolesta

Yhtä lailla tuo livesurman nauhoittaminen selittää sen, että miksi surmaajan ääntä ei kuulu. Säännön vahvistavana poikkeuksena on se surmaajan "kuole"-huuto. Surmaaja oli hiljaa, koska hänen äänensä olisi paljastanut hänet samantien.

Jos väität, että nuo Auerin juoksut olivat pelkkää improvisaatioita, niin hyökkään annelistien lempiargumentilla: Miksi Auer pilasi oman alibinsa ja juoksenteli surman aikaan takkahuoneella?

Minusta ainoa syy juoksuihin on se, että Auerin piti estää tyttären meno takkahuoneelle, kunnes uhrin valitus taustanauhalta loppuu. Tämä siis sen takia, ettei tytär olisi tajunnut taustanauhurin olemassaoloa. Äidille oli tärkeintä, ettei oma tytär tajunnut häntä murhaajaksi. Se oli paljon tärkeämpää kuin alibin pilalle meno. Eli noi Auerin juoksut ovat pelkästään teatteria hänen omalle tyttärelleen, ei suinkaan häke-keskukseen. Juoksut ja tyttären istutus puhelimeen ovat äidinvaistoa.

Suurin haaste näyttää jengillä olevan hyväksyä se tosiseikka, että "voiko joku pirkule olla noin ovela ja suunnitella murhankin noin tarkkaan etukäteen...taustanauhat ja kaikki".

Minusta Auer on äärimmäisen älykäs nainen, koska surmasi miehensä kotonaan, eikä jäänyt kiinni. Mutta jos Auer olisi taustanauhan tehnyt tietokoneella etukäteen, niin häkki olisi heilahtanut välittömästi. Uskon kyllä, että Auer suunnitteli tuota taustanauhan tekoa etukäteen, mutta älykkäänä naisena hän luopui ajatuksesta. Mutta keksi vielä paremman tavan toteuttaa murha.

[Kuolemannaakka]

Lautumat ei jää noteeraamatta, kun ne kirjataan viralliseen raporttiin kaavakkeeseen, oikein tuntomerkkien kanssa. Ensimmäiset lautumat alkavat syntyä jo 15 minuuttia kuolemasta. Haavat eivät tietenkään vuoda verta puoli tuntia kuoleman jälkeen. Joka tällaista väittää on tyhmä valehteleva pelle=)

Kannattaa lainata kirjastosta "Poliisin rooli kuolemansyyntutkimuksessa" -oppikirja vuodelta 2005, siinä lukee mitä tehdään ja mitataan ja minkä vuoksi. Näistä ensihoitoraporteista on myös kuvia saatavissa. Myös kannattaa tsekata ensihoitajien oppikirjat ja ohjeet. Sooloilua ei näissä "hengenasioissa" katsella hyvällä, kun ainakin omaiset on varmaan kiinnostuneita, kuka teki mitäkin, jos huonosti käy. Ja ehkäpä se tutkinnanjohtajakin on pahana, jos hommia ei hoideta.

Olen postannut tänne joskus jopa ohjeet siitä, kuinka ko. kaavake tulee täyttää, ja rikostapauksissa se täytetään vielä entistäkin täsmällisemmin, minuutin tarkkuudella kaikki havainnot.


Onhan näistä kirjoitettu jo 2013. Näkyi olevan CSI silloinkin remmissä=) Silloin antiannelistit olivat ihan varmoja, että edes uhrin lämpöä ei mitattu ja kuolema todettiin siitä, että oli reikä päässä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p554217

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p554436

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p554943



Kuolemannaakka 20.5.2013: Ja edelleenkin KORRRROOSTAN: syyttäjä ei ole esittänyt Jukan saaneen surmansa ennen puhelua, vaan taustanauhasta huolimatta hän olisi saanut surmansa puhelun aikana. OSA äänistä olisi tullut nauhalta. Ja miksikö? Fiksuimmat arvaavat.

"Niin kutsutun Korson yliajon tutkinnassa poliisille on tullut tietoja, joiden mukaan auton konepelliltä pudonnut Eero, 25, olisi saanut puutteellista ensihoitoa. Nuorukainen menehtyi vammoihinsa sairaalassa noin neljä viikkoa myöhemmin.

Poliisi on aloittanut esitutkinnan nimikkeellä virkavelvollisuuden rikkominen. Poliisin mukaan ensihoidon laatu on selvitettävä ennen kuin tappona tutkitun päärikoksen syyteharkinta voidaan tehdä.
Poliisi on pyytänyt Valviralta lausuntoa ensihoidosta."

[Kuolemannaakka]

Mitään kuivuneita verilätäköitä ei ole ollut. Hovin mukaan mitkään verijäljet lattialla eivät näyttäneet eri ikäisiltä. Avaajan mukaan uhrin vammat ovat samanikäisiä.

Ei tämä juttu itselleen valehtelemalla ratkea, siinä menettää vain vähäisenkin arvovaltansa. Aletaan pitämään pellenä, jota ei tarvitse ottaa vakavasti.

[CSI]

Mistä löydän tuon oikeuslääkärin lausunnon? Onko noille verilätäköille tarkempaa lähdettä?

Et mistään. Sehän oli sitä salaista materiaalia. Siitä tiedetään sen verran mitä sanoin. Oikeuslääkäri todisti suljettujen ovien takana syyttäjän kutsumana.

Jos Jukka on hätäpuhelun alussa polvillaan sänkyä vasten ja saanut jo suurimman osan pistohaavoista, niin miksi kummassa aika ei riitä? Tampereen Yliopiston litteroinnin perusteella Jukkaa lyödään sorkkaraudalla hetkillä 2:05, 2:24 ja 2:29. Se suuvamma on varmaan aiheutettu jo aikaisemmin, koska uhrin huudosta on vaikea saada selvää. Lisäksi selvät surmaajan poistumisäänet kuuluvat 2:41 paikkeilla, eli surmaaja poistuu 12 sekuntia sen jälkeen, kun Jukka kuolee. Väännä minulle rautalangasta, että miksi aika ei riitä.

Ei ehdi vuotamaan verta sänkyyn kuten pitäisi. Ei ehdi veri kuivumaan lattialla kuten pitäisi.

Yhtä lailla tuo livesurman nauhoittaminen selittää sen, että miksi surmaajan ääntä ei kuulu. Säännön vahvistavana poikkeuksena on se surmaajan "kuole"-huuto. Surmaaja oli hiljaa, koska hänen äänensä olisi paljastanut hänet samantien.

Tässä on nyt se ongelma vaan, että Anneli se surmaaja ei silloin ole jos Jukka tosiasiallisesti kuolee häkenauhan tapahtumien mukaisesti. Ulkopuolinen surmaajakaan se ei voi oikein taas olla, koska ne lukuisat ajoitukselliset ja todistukselliset syyt.

Jos väität, että nuo Auerin juoksut olivat pelkkää improvisaatioita, niin hyökkään annelistien lempiargumentilla: Miksi Auer pilasi oman alibinsa ja juoksenteli surman aikaan takkahuoneella?

Minusta ainoa syy juoksuihin on se, että Auerin piti estää tyttären meno takkahuoneelle, kunnes uhrin valitus taustanauhalta loppuu.

No improvisaatiotahan tuo oli siinäkin tapauksessa eli vastasit itse kysymykseesi

Tämä siis sen takia, ettei tytär olisi tajunnut taustanauhurin olemassaoloa. Äidille oli tärkeintä, ettei oma tytär tajunnut häntä murhaajaksi. Se oli paljon tärkeämpää kuin alibin pilalle meno. Eli noi Auerin juoksut ovat pelkästään teatteria hänen omalle tyttärelleen, ei suinkaan häke-keskukseen. Juoksut ja tyttären istutus puhelimeen ovat äidinvaistoa.

Hyvin mahdollista.

Uskon kyllä, että Auer suunnitteli tuota taustanauhan tekoa etukäteen, mutta älykkäänä naisena hän luopui ajatuksesta. Mutta keksi vielä paremman tavan toteuttaa murha.

Mikähän tämä parempi tapa on?

[CSI]

Lautumat ei jää noteeraamatta, kun ne kirjataan viralliseen raporttiin kaavakkeeseen, oikein tuntomerkkien kanssa. Ensimmäiset lautumat alkavat syntyä jo 15 minuuttia kuolemasta. Haavat eivät tietenkään vuoda verta puoli tuntia kuoleman jälkeen. Joka tällaista väittää on tyhmä valehteleva pelle=)

Kannattaa lainata kirjastosta "Poliisin rooli kuolemansyyntutkimuksessa" -oppikirja vuodelta 2005, siinä lukee mitä tehdään ja mitataan ja minkä vuoksi. Näistä ensihoitoraporteista on myös kuvia saatavissa. Myös kannattaa tsekata ensihoitajien oppikirjat ja ohjeet. Sooloilua ei näissä "hengenasioissa" katsella hyvällä, kun ainakin omaiset on varmaan kiinnostuneita, kuka teki mitäkin, jos huonosti käy. Ja ehkäpä se tutkinnanjohtajakin on pahana, jos hommia ei hoideta.

Olen postannut tänne joskus jopa ohjeet siitä, kuinka ko. kaavake tulee täyttää, ja rikostapauksissa se täytetään vielä entistäkin täsmällisemmin, minuutin tarkkuudella kaikki havainnot.

No minä ilmoittaudun "tyhmäksi valehtelevaksi pelleksi" eli kyseenalaistan sinun höpinäsi.

On ihan tuttu kirja kuule tuo. Eri asia noudatetaanko ja täytelläänkö niitä lomakkeita...

Jos olet sitä mieltä, että Ulvilassa tuo lomake täyteltiin, niin missähän se kuule mahtaa olla?

Tutkinnanjohtaja "Jouttenlahti"ko pahana? Joo, jos erehtyi tutkimaan Annelin syyllisyyttä

Onhan näistä kirjoitettu jo 2013. Näkyi olevan CSI silloinkin remmissä=) Silloin antiannelistit olivat ihan varmoja, että edes uhrin lämpöä ei mitattu ja kuolema todettiin siitä, että oli reikä päässä.

No lueppa toki mitä kirjoitit 2013. Silloin sinä oletit, että mentiin kirjan mukaan. Nyt julistat, että se meni niin. Menikö? Missä todisteet että meni? Paljonko se ruumiinlämpö oli ja millä kellonlyömällä, kun se kerta sinun mukaasi oikein mitattiin? (kenen toimesta muuten?)

Niinpä. Helppo on naakkana raakkua.

[perusasiamies]

Ei ehdi vuotamaan verta sänkyyn kuten pitäisi. Ei ehdi veri kuivumaan lattialla kuten pitäisi.

Ei vakuuta edelleenkään perustelusi. Hovin tuomion kohdassa 162 todetaan:

162. HL ei ole osannut arvioida sängylle valuneen veren määrää yksin vereentyneestä lakanasta ja patjasta esitettyjen valokuvien perusteella eikä myöskään sitä, minkä ajan veren valuminen on vaatinut. Hän on arvioinut, että Jukka Lahti olisi voinut maata sängyn päällä minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia. HL on korostanut, ettei yksin valokuvien perusteella voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä siitä, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut sängyllä. HL:n näkemys on ollut, että tämän kysymyksen arvioiminen ilman tarkempia tutkimuksia menee hänen varsinaisen osaamisalueensa ulkopuolelle. HL on korostanut, ettei hän voi antaa varmaa "aikaikkunaa". Poliisi olisi voinut tutkia lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrän.

Minun mielestäni Jukka on maannut noin kaksi minuuttia siinä sängyllä. Ja pernaiskut on tietysti annettu ennen sängyssä loikoilua, jotenka paljon sieltä verta ehtii tulla.

Tässä on nyt se ongelma vaan, että Anneli se surmaaja ei silloin ole jos Jukka tosiasiallisesti kuolee häkenauhan tapahtumien mukaisesti. Ulkopuolinen surmaajakaan se ei voi oikein taas olla, koska ne lukuisat ajoitukselliset ja todistukselliset syyt.

Siis minusta Auer painaa Rec, surmaa Jukan, siistiytyy, kelaa kasetin alkuun, painaa Play ja soittaa häkeen. Eli on täysin mahdollista, että häkepuhelun aikana Aeur on samaan aikaan sekä surmaamassa miestään että lörpöttelemässä puhelimessa. Tämä on minusta se syy, miksi monelle intuitiivisesti tulee mielikuva, että Auer siellä miestänsä tappaa, kun ihmiset kuuntelevat häkenauhan ensimmäistä kertaa.

No improvisaatiotahan tuo oli siinäkin tapauksessa eli vastasit itse kysymykseesi

Juu. Kompastuin omaan (epä)nokkeluuteeni.

[Mr.Chainsaw]

Muistinvirkistämistä.

Vanhemman pojan väite on hyvä. Sitä voisi tutkia uudestaan ja tällä kertaa perusteellisesti.

Tässä aueristeille toinen teoria; jospa surma olikin AA:n tilaama?

Anneli Auerille tehtiin vuosia sitten muistijälkitesti (entinen valheenpaljastustesti). Voisin pistää pääni pantiksi, että Auer vastasi rehellisesti seuraaviin hänelle esitettyihin kysymyksiin: surmasitko sinä Jukka Lahden (vastaus: en), tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden (vastaus: en) ja tunnetko Jukka Lahden surmaajan (vastaus: en).

En ole pystynyt omissa tutkimuksissani sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että Jukka S. Lahden surma olisi tilausmurha. Niin paljon on tapahtunut isoja asioita, joista media vaikenee ja joista ei saa julkista keskustelua millään käyntiin, joten veikkaan taustalla olevan saman suuruusluokan kuviot kuin on Jari Aarnion tapauksessa. Mutta ainakaan surma ei ole ollut AA:n tilaama. Toivon, että Suomessa uskallettaisiin keskustella myös vaikeista asioista avoimemmin.

Jos se olisi ollut tilausmurha muun kuin Annelin toimesta, niin pelkkää Jukkaa ei olisi kannattanut tappaa vaan Anneli myös tai koko perhe ettei vaikuta yhtään Jukan tilausmurhalta.

[Banacek]

Ai niin, tämä kirjakin oli tulossa. Pitääpä laittaa varaus kirjastoon ja lukea aikanaan. Lähinnä minua kiinnostaa tässä kaikki taustatieto Jukkaan liittyen (mitä tapahtui töissä ja millä aikavälillä, milloin uhkailtiin ja missä jne...).

[kerroush]

Lähinnä minua kiinnostaa tässä kaikki taustatieto Jukkaan liittyen (mitä tapahtui töissä ja millä aikavälillä, milloin uhkailtiin ja missä jne...).

Tästä linkistä löytyy uskoakseni kaikki julkinen tieto, joka asiasta on olemassa. Ei muuta kuin kaivelemaan. Onhan siellä paljon roskaakin.

[Tara]

Lukekaa naakan teoriat. Hän (sekä turumurre) on jo vuosien ajan kirjoittanut eräänlaista jatkokertomusta eli 'mulhalesken muistelmia' jo muutaman Raamatun verran. Kyllä ne kaikki asiat jo tiedetään. Ja loput voi lukea Auerin tapaukselle omistautuneista blogeista, vaikka niissäkin on runsaanlaisesti tutun nokan jälkiä (+ turumurren kuvitusta ym, litterointeja ym) + muita häkenauhan litterointeja, joita löytyy monenlaisia.

Häkenauhastakin on olemassa hieman eri tavoin työstettyjä versioita.

Puolustus on saanut oivan tilaisuuden käyttää hyväkseen juuri sitä, että annelistit ''kuulleet'' nauhalta jos vaikka mitä - eli puolustus on voinut osoittaa, että nauhalta voi kuulla lähes mitä tahansa. Tästä syystä lopulta mikään nauhaan liittyvä tutkimustulos ei näytä uskottavammalta kuin jokin toinen.

Oikeuteen on päästetty puolustuksen kutsumanan (ns ääniasiantuntijana) todistamaan salaperäisten hearing colors & seeing voices-videoitten'' tekijä (transsijoogaa sekä jotain tämän 'subculturea', henkilö, joka on käynyt jonkun media-alan kurssin jossain Briteissä, jopa yliopistossa: Independent Filmmaker & Panic Assistant Ba Hons, Media and Communications
University of London/Goldsmiths College

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=512548#p512548

Eikä naakan (turumurren) jatkokertomukselle näy loppua! Aina tulee uusia Sherlokkeja ja Matuloita, vaikka mitä 'pikkulintuja' laulamaan vanhoja virsiä alusta uudelleen.
Mulhalesken muistelmat tuskin muuttaa yhtään mitään.

[nihlist]

Annelilta toivoisin vastausta näihin kysymyksiin.

1. Valitsiko Erik Salonsaari Joki-Erkkilän somaattisten tutkimusten tekijäksi, koska tiesi etukäteen, että häneltä saadaan täsmälleen sellainen lausunto, kuin poliisi haluaa?

2. Oliko Turun hovioikeuden yksimielisessä tuomiossa kyse korruptiosta ja siitä, että oltiin jo ennen oikeudenkäyntiä sovittu, että syytetyt todetaan syyllisiksi? Tämä kysymys siksi, että Anneli syytti EIT-valituksessa hovioikeuden puheenjohtajaa esteellisyydestä ja epäasiallisesta käytöksestä oikeudenkäynnin aikana.

Auer varmaan vastaisi samoin kuin minä.

1. Kyllä. Perustelut. Joki-Erkkilän 16v tyttö surmattiin vain vuotta tai kahta ennen kuin hän astui "tutkimaan" kyseisiä asioita ja on aikaisemminkin ollut jonkulainen lausuntojen antaja poliiseille, mutta se että oma lapsi kuolee väkivallan seurauksena ja tulee uskoon (ns. viides linjalainen), niin perusteena on tällöin vain se, että kaikki pahantekijät pitää saada rabgaistua keinolla millä hyvänsä.

Vaikka kyseisessä tapauksessa oli satujen kertojan mukaan hyväksikäytetty myös naapuruston kolmea lasta ja heistäkin, sitä en tiedä pitääkö paikkansa, olisi löytynyt arpia ja muuta uv-valolla, mutta syyttäjä siitä huolimatta esitti heistäkin syytekohdat, mutta oikeus hylkäsi ne heidän itsensä sanoman perusteella.

2. ehkä, mutta voiko suoraan sanoa korruptiosta, mutta seksuaalirikokset ja etenkin kun kohdistuu lapsiin, niin "tekijät" tuomitaan varmasti ja heidän tuomansa argumentit tai todistajanlausunnot, niin niitä ei noteerata ollenkaan, vaan ainoastaan syytettä tukevat lausumat ja muut huomioidaan, mitään muita vaihtoehtoja ei ole kuin syyllisyys.

Eli suomessa ei mikään oikeusistuin todellisuudessakaan puntaroi asioita kuin niitä pitäisi.

[Mr.Chainsaw]

Dokumentin mukaan löytyi arpia, mutta lääkärin mukaan normaaleja lasten arpia eikä väitettyjä viiltelyn kaltaisia.

[nihlist]

Oheisesta käy ilmi, että poja on ollut - Auerin kertomalla tavalla - taipumusta satuiluun
mahdollisesti jo ennen Lahden murhaa mutta myös tämän jälkeen:



Voi kuvitella, että poika olisi nähnyt poliisin pihalla surmayönä, mutta ei sitä, että tämä
olisi kuullut "äänen, et se oli valmis ampumaan". Vaikutta toimintaelokuvan/rikossarjan kohtauksesta omaksutulta...

Ja myöhemmin, pojan alettua kertomaan murhayöstä, vaikuttaa että Minna ja Ari Auer ovat
aktiivisesti rohkaiseet poikaa kertoilemaan ja myötäilleet tätä (jossakin oli litterointeja, en tähän nyt löydä).

Pojalla on ollut kyky sepitellä, tämä näyttää olevan pojan pysyvä ja toistuva piirre - ja
vaikuttaa, että Minna ja Ari Auer ovat käyttäneet seikkaa ehkä tietoisesti hyväkseen.

Pahoitteluni zem, mutta oikaisen hieman. Eli kyseinen kohta on Amandan kuulemiskertomuksesta ja tuo tapahtuma on sattunut sisällä ja se, että allu sanoo murhaajan olevan takapihalla, niin on tarkoittanut takapihalla hiipparoinutta poliisia, eli onko poliisi, joka ollut sisätiloissa, ottanut aseen esiin lastenhuoneessa/(olohuoneessa) missä nukkui nämä kolme pienempää, niin tällöinhän sen aseen lataamisen/varmistimen pois ottamisen kyllä kuulee selkeästi.

Mutta veikeintähän tuossa on juurikin se kohta, että kylläpäs allu on tuolloin huudellut ulkopuolista murhaajaksi ja jopa ns."havainnut" sellaisen kun kuitenkin vuosia myöhemmin onkin löytänyt murhaajan perhepiiristä, eli tuo mitä allu
on tuolloin sanonut, osoittaa myöhemmät sanomiset lööperiksi.

Ei ole ollut mitään oven takana kuulemisia, ei mitään kuiskutteluja tai muutakaan ja kun tuollaisessa puhelimessa painelee niitä numeronäppäimiä, niin se painamisen merkkiääni kuuluu kuulokkeesta, ei ulkopuolisesta kaiuttimesta eli kunhan halusi saada kertomansa uskottavaksi, lisäsi tuon tärkeän yksityiskohdan, että hänpä kuuli nyt tuonkin sinä yönä, lisäsi kun muisti itse kun on soittanut että kiva ääni kuuluu kuulokkeesta kun painaa numeroja.

Mr. Chainsaw, kukaan ei ole selvittänyt onko ne olleet muissakaan viiltelyjälkiä, niistähän on vain joki-erkkilän lausunto ja hyvinkös äkkiä tuollainen lausunto rakennetaan syytettä tukevaksi, eikä niin kuin kuuluisi olla, täysin puolueeton.

[Mr.Chainsaw]

Juu ei niitä vissiin ollut kenessäkään niitä viiltelyjä? Noita kuviahan ei ollut puolustukselle näytetty ollenkaan. Kaikki muutkin oli salassa pidettävää. Kertoo jo paljon. No kyllä nuo hyväksikäytöt tullaan vielä kumoamaan kunhan on puolueettomat ja fiksut tuomarit. Korvauksia tulee ja lujaa Annelille. Myös Jenssille.