MotiivitOn kirjoitti:Puhuin väkivallasta. Sama lyönti nyrkillä voi johtaa kuolemaan tai aiheuttaa vain nirhauman. Näin kärjistäen. Hätävarjeluun on pykälänsä, väkivallan tuottamiin vammoihin ei. Usein hätävarjelu kuitenkin sisältää voimakeinoja (=väkivaltaa).
Nylonköysi kirjoitti:Olen tippunut hieman kärryiltä siitä, mitä puhut. Väkivallasta ylipäätään, hätävarjelusta vai pahoinpitelystä?
Nämä kaikki kolmehan liittyvät hyvinkin kiinteästi toisiinsa, eli puhun kaikista niistä.
Yritän vääntää rautalankaa sinulle. Hätävarjelutilanteeseen sisältyy useimmiten väkivaltaa puolin ja toisin. Hyökkääjän väkivalta on oikeudetonta (=pahoinpitelyn eri asteet jne.) puolustavan tahon väkivalta on oikeutettua (=hätävarjelua) jos puolustaja käyttää kohtuutonta väkivaltaa väkivalta muuttuu oikeudettomaksi (=hätävarjelun liiottelu), tästä väkivallasta ei tuomita kuitenkaan täysimääräisesti, silti tässä liiallisessa väkivallassa voidaan syyllistyä myös muihin rikoksiin (=pahoinpitely jne.) näistä tuomioita annettaessa eteen tulee "hätävarjelun liiotteluna tehty" esim. pahoinpitely.
Kuitenkaan puolustajakaan kuten hyökkääjäkään ei voi tietää varmasti käyttämänsä tekniikan lopputulosta, varsinkaan kun kyseessä on potkut/lyönnit/kuristukset. Jos puolustajan tarkoituksena on vain saada pysäytettyä oikeudeton hyökkäys ja ainoita keinoja siihen ovat edellämainitut, jotka voivat helposti johtaa jopa hyökkääjän kuolemaan, ei minun mielestäni niiden käyttämisestä tulisi tuomita minkäänlaisiin korvauksiin. Kuitenkin oikeus usein jälkiviisaana tuomitsee lopputuloksen perusteella, joka on enemmän tai vähemmän arpapeliä. Eli yhdellä lyönnillä tappanut on kusessa, vaikka lyönti itsessään olisikin ollut oikeutettu, eikä lyöjä voinut arvata iskun kohteen siihen kuolevan.
Nylonköysi kirjoitti:Ymmärrän osittain, mitä tarkoitat, mutta en ymmärrä täysin käyttämiäsi vertauksia.
Enkä ymmärrä, miksi yrität rinnastaa jatkuvasti pahoinpitelyn ja hätävarjelun, kun ne on laissa eritelty ja niitä eri tavoin käsitellään.
Siinä vaiheessa, kun hätävarjelu muuttuu liiotteluksi, tuomio annetaan usein sanoilla hätävarjelun liiotteluna tehty pahoinpitely, hätävarjelun liiotteluna tehty törkeä pahoinpitely etc.
En siis rinnasta niitä, yritä nyt sisäistää seuraava: Jos pahoinpitelet hyökkääjäsi, et saa tuomiota hätävarjelun liiottelusta, vaan hätävarjelun liiotteluna tehdystä pahoinpitelystä.
Nylonköysi kirjoitti:Onko sinulla näyttää jotain linkkiä tai todistetta siitä, että hätävarjelun liiottelusta ja pahoinpitelystä jaetaan samanlaisia tuomioita?
Sori, yhtään linkkiä ei tipu, tipu.
Sanotaanpa vielä kerran, hätävarjelun liiotteluna syyllistytään pahoinpitelyyn, törkeään vammantuottamukseen etc. mihin tahansa. Se hätävarjelun liiottelu tulee vain siihen itse tuomittavan teon eteen, koska silloin se teon tuomittavuus on alhaisempi.
Ja en vertaa pahoinpitelyä toisenlaiseen pahoinpitelyyn, vaan yritän tuoda julki sitä seikkaa, että laillisen pahoinpitelyn (=hätävarjelu) yhteydessä sattunut onnettomuus on tuomittavampaa kuin muut onnettomuudet. Eli sitä että yleinen ja ihmiselle luontainen väkivallan pelko mielestäni vääristää oikeuskäsitystä tai oikeuden toteutumista.
Nylonköysi kirjoitti:Joten voitko toimittaa minulle ne linkit, joiden mukaan pahoinpitely ja hätävarjelu rinnastetaan oikeuden päätöksissä keskenään? Ellei tällaisia löydy, asiasta keskustelu on oikeastaan ihan turhaa, koska siinä tapauksessa hätävarjelusta et voi joutua maksamaan samanlaisia kuluja kun pahoinpitelystä.
Onko ulosantini oikeasti näin huonoa? En rinnasta niitä, lopettaisitko niistä jankkaamisen. Linkkejä ei minun toimestani enää tälle palstalle tule, mihinkään keskusteluun, en jaksa kaivaa uusavuttomille tietoa, sori vaan faktamiehet.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että hätävarjelusta saisi samanlaisen tuomion kuin hätävarjelun liiotteluna tehdystä pahoinpitelystä tai pahoinpitelystä. Ensimmäisestä ei tuomita, toisesta tuomitaan vain osittain ja kolmannesta tuomitaan täysin.
Nylonköysi kirjoitti:Sinänsä olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että jos itseään joutuu puolustamaan siten, että toinen saa vamman, siitä ei pitäisi rangaista. Ymmärtääkseni siitä ei myöskään rangaista samaan tapaan kuin pahoinpitelystä. Toki oikeudenmukaista olisi, ettei rangaistaisi ollenkaan.
Nimenomaan! Tajusithan sinä jo osan. Ja pointtini on siis se, että hätävarjelutilanteen alettua, ei koskaan voi olla varma, minkälaisia vammoja se tulee oikeudettomalle hyökkääjälle aiheuttamaan.
Jos siis sattuu vahinko, myös lyömällä aiheutunutta onnettomuuden luontaista vahinkoa tulisi käsitellä mielestäni samoin kuin vaikkapa autolla aiheutunutta onnettomuuden luontaista vahinkoa.
Väkivalta vaan on niin kauhia asia että siihen ei kyetä.
Vielä kerran esimerkki:
-Minulla on oikeus autoilla (=minulla on oikeus myös lyödä jos minua lyödään).
-Aiheutan oikeutetulla autoilullani risteysonnettomuuden, koska arvioin vastapelurin nopeuden väärin (=aiheutan oikeutetulla lyönnilläni vastustajan pään voimakkaan heilahduksen, koska arvioin vastapelurin iskunkestävyyden väärin).
-Törmäyksen voimasta aiheutuu vakava aivoverenvuoto, joka johtaa vastapelurin elinikäiseen vammaan (=lyöntini voimasta aiheutuu vakava aivoverenvuoto, joka johtaa vastapelurin elinikäiseen vammaan).
-Auto-onnettomuudesta ei edes mennä välttämättä oikeuteen (=oikeus tuomitsee minut hätävarjelun liiotteluna tehdystä pahoinpitelystä ja vamman tuottamuksesta).
Tuo esimerkkini hämmästyttää minua. Ja jos joku lainoppinut korjaisi käsitykseni vääräksi olisin oikein tyytyväinen.
Pari lainoppinutta on jo käsitykseni muokannut.
Ja sitten vielä loppuun se, miten tämä liittyy topicciin.
Jos pahoinpitelyistä maksettavat korvaukset tulisi mielestänne olla jotenkin eri tasolla onnettomuuksista maksettavien korvausten kanssa, niin miten sitten on hätävarjelun liiotteluna tehdyistä pahoinpitelyistä maksettavat korvaukset. Entä jos ko. tilanteessa kyse on onnettomuudesta? Mihin raja vedetään?
Ja vielä muistutan, korvaukset eivät rankaise syyllistä, vaan lähinnä valtion taloutta ja mielestäni niiden tarkoituksena olisi säilyttää vamman kärsineen elintaso korkeintaan sillä tasolla, jolla se oli vamman aiheutumisen hetkellä.
Toivottavasti nyt ei enää jää epäselvyyksiä.
