MURHA.INFO

Ailar kirjoitti:Tässä Piian tapauksessa tuntui todella kummalliselle, että poliisi vuosikaudet tutki Piian katoamista "tavallisena katoamisena".

Niinpä. Käsittämätöntä on myös se miten poliisit jo heti alussa toteavat melkein kaikissa katoamis tapauksissa , että ei ole syytä epäillä rikosta.. Miten niin ei ole?.. Minusta kaikki mahdolliset tavat on tutkittava vaikka ei siltä näyttäisikään että rikosta olisi tapahtunut. Vai onko isää ja veljeä vain haastateltu asian tiimoilta ja poliisi kysellyt illasta ja ehkä jopa esittänyt kysymyksen että liityttekö te tai poikanne katoamiseen ja vastaus on ollut että ei/emme ja sitten asia on ollut sillä selvä eli poliisin mukaan heillä ei ole osuutta katoamisessa

ja olen edelleen sitä mieltä, että kannattaisi se kotitalo tutkia vielä kerran ja perusteellisesti. Jospa ruumiskoira haistaisi jotain..pystyisikön koira haistamaan näiden vuosien jälkeen hajuja talolta ja lähistöltä..kyllä ainakin 17 vuotta vanhat ruumiit voidaan löytää...
mutta ei sitä varmaan saa tutkia, kun pitää olla todisteita..mutta eikö jos ihminen katoaa niin kaikki mahdolliset tutkitaan...koti, kodin lähellä olevat metsät, polut jne..autot.. silloin ei sen enempiä tutkittu ..uskottiin kun kerrottiin tarina illan aikan tapahtuneesta

Ketjun pituuden takia en valitettavasti jaksanut etsiä sitä täällä joskus muinoin lainattua artikkelia, johon viittaan, mutta siinä Piian isä kertoi tämän katoamista edeltäneenä vkonloppuna pyöräilleen Jehovan todistajien paikkaan, joka taas jonkun toisen täällä olleen kirjoituksen mukaan sijaitsi naapurikunnassa (?). Kuinka kaukana kilometreissä, ei tietoa.

Pointtina tässä kuitenkin, että koska en ole huomannut, että ketjussa olisi lainkaan spekuloitu Piian poistuneen pyörällä, syy siihen lienee se, etteivät Piian omaiset koskaan nähneet sitä vaihtoehdoksi.

Voisi kuitenkin kysyä, että miksi ei. Luonteva liikkumisväline Piialle oli ilmeisesti kuitenkin pyörä niin kuin haja-asutusalueilla ja ajokortittomille usein on, ja jos hän spontaanisti pyöräili seurakuntaankin. Lehtijutussa ei kerrottu tuliko Piia isänsä kyydissä kotiin takaisin edeltävänä vkonloppuna, jolloin pyörä mahdollisesti jäi sinne. Hänen on mainittu kulkeneen kouluunsa bussilla, joten pyörälle ei olisi ollut ollut vkolla tarvetta?

Mutta mihin pyrin on että pyörästä mainitsemattomuus kun puhutaan muuten kaikista mahdollisista skenaarioista on ehkä erikoista? Olisi voinut joko sanoa, että "muuten pyöräili aina mutta nyt ei kyllä pyörällä ainakaan häipynyt, koska se oli edelleen seurakunnan pihassa/kotipihassa", tai että "muuten pyöräili aina mutta nyt kumma kyllä lähti ilman sitä".

Jos taas pyörä oli kotipihassa, voi kysyä mielestäni, miksi olisi muka kävellyt tiehensä tai lähtenyt liftaamaankaan. Fillarilla olisi voinut päästä helpommin, ja etenkin suuttuneena nopeasti tiehensä. Vai onko aiheesta ollut jtn pohdintaa jo...

Luulisi, että tuosta olisi mainintaa enempikin, esim. tyyliin "myös Piian pyörä on kateissa." Joten en usko, että on siis pyörällä lähtenyt.

Niin jos oliskin lokakuun pimeydessä lähtenyt fillaroimaan, niin olisi ainakin ollut hyvät mahdollisuudet joutua onnettomuuteen.

Edelleen on omituista ettei Piiasta ole mitään havaintoja kun on kotoaan poistunut. Tai sitten on saman tien törmännyt tähän henkilöön, joka teki sitten mitä teki. Jotenkin tuntuu aika epätodennäköiseltä että tämä case enään ratkeaa. Ellei sitten poliisilla ole joku vahva epäilty, mutta näyttö ei vain riitä. Tai tekijä tule itse tunnustamaan ja kertoo esim. minne on Piian haudannut jne. Epäilen.

Siis se, mitä aiemmin yritin hahmotella oli ajatus siitä polkupyörästä, tai pikemmin siitä, etteivät omaiset kaiketi (?) (siis jos eivät?) koskaan maininneet siitä suuntaan tai toiseen, eivät siis ilmeisesti(?) edes ihmetelleet, miksi ei juuri nyt lähtenyt pyörällä, tarkoittaisi kyllä ehkä sitä, että ei tosiaan ole edes poistunut kotoa.

Jos pyörä taas olisi jäänyt kotipihaan, eikö sekään olisi huolestuttanut tytön isää tuona vkonloppuna, jolloin hän uskoi tämän olevan kaverillaan, koska silloinhan tämän olisi pitänyt tosiaan liftata tai vain kävellä pimeään. Samoin, jos pyörä oli jo aiemmin jäänyt muualle (ks. edellä). Ilmeisesti ei, ja myöhemminhän juuri näitä tapoja häipyä pidetään katoamiseen johtaneina.

Mutta on outoa, että muka ei olisi pyöräillyt pois, jos sellainen mahdollisuus oli.

OscM:n ajatus, mikä täällä käsitettiin väärin, on kyllä hyvä sinänsä, että jos Piia tosiaan usein pyöräili, miksi ei lähtenyt tuolloin pyörällä.
Tähän voi tietysti olla selityksiä;
-pyörä ei ollut kotona
-pyörä oli esim. ulkorakennuksessa, eikä viitsinyt tuohduksissaan hakea tai
-ehkä Piia halusi antaa isälleen kuvan, että on lähtenyt bussilla ystävänsä luo, jos hän sillä yleensäkin nämä matkat kulki.

Nurkissa voi olla vanhojakin pyöriä, jollaisen katoamista ei huomattaisi. Jos oma pyörä oli muualla tai hankalassa paikassa, Piia on voinut ottaa sellaisen. Myös hämätäkseen, jos siihen oli jokin syy.

Miksei tuo pyörällä lähteminenkin voisi olla selitys, miksi Piiaa ei nähty.
Siis ei nähty tyttöä kävellen tai liftaamassa. Nähtiin jossain joku pyöräilemässä huonossa kelissä.
Ei osattu yhdistää fillaristia Piiaan.
Tämäkin on vain taas yksi ajatus, tuskin edes kovin luotettava.
Mutta on hyvä ajatella kaikkia mahdollisuuksia.

OscM kirjoitti: Mutta mihin pyrin on että pyörästä mainitsemattomuus kun puhutaan muuten kaikista mahdollisista skenaarioista on ehkä erikoista? Olisi voinut joko sanoa, että "muuten pyöräili aina mutta nyt ei kyllä pyörällä ainakaan häipynyt, koska se oli edelleen seurakunnan pihassa/kotipihassa", tai että "muuten pyöräili aina mutta nyt kumma kyllä lähti ilman sitä".

Jos taas pyörä oli kotipihassa, voi kysyä mielestäni, miksi olisi muka kävellyt tiehensä tai lähtenyt liftaamaankaan. Fillarilla olisi voinut päästä helpommin, ja etenkin suuttuneena nopeasti tiehensä. Vai onko aiheesta ollut jtn pohdintaa jo...

Jospa pyörä on ollut kellarissa tai tallissa jo talvisäilytyksessä. Ja jos pyörässä ei ole lamppua niin älytöntähän sillä olisi matkaan lähteä. Kaitpa pyöräasia on heti ollut selvä, sillä ei ole lähdetty. Joten sitä vaihtoehtoa ei ole poliisinkaan tarvinnut miettiä.
Mutta kieltämättä voisihan äärimmäisessä tuohtumustilassa ulos ryntäävä teini ottaa pörän vain siksi, että pääsisi mahdollisimman pian mahdollisimman kauas.
Itse en vastaavassa (teini) angstissa lähtenyt fillaroimaan julkisille paikoille vaan juoksin yksin läheiseen metsään märehtimään pahimmat kiukut pois.

Välittömästi Piian kotitalon takana sijaitee suurehko urheilukenttä. Jotenkin ajattelisi, että olisi suunnannut tuonne urkkakentän suuntaan siinäkin tapauksessa, että olisi ollut matkalla ison tien varteen liftaamaan. Jospa on kohdannut jonkun heti siinä kentällä, saanut kyydin tai jotain muuta tapahtunut eikä tyttöä siksi nähty missään kulkemassa.

OscM kirjoitti:Pointtina tässä kuitenkin, että koska en ole huomannut, että ketjussa olisi lainkaan spekuloitu Piian poistuneen pyörällä, syy siihen lienee se, etteivät Piian omaiset koskaan nähneet sitä vaihtoehdoksi.

Voisi kuitenkin kysyä, että miksi ei. Luonteva liikkumisväline Piialle oli ilmeisesti kuitenkin pyörä niin kuin haja-asutusalueilla ja ajokortittomille usein on, ja jos hän spontaanisti pyöräili seurakuntaankin. Lehtijutussa ei kerrottu tuliko Piia isänsä kyydissä kotiin takaisin edeltävänä vkonloppuna, jolloin pyörä mahdollisesti jäi sinne. Hänen on mainittu kulkeneen kouluunsa bussilla, joten pyörälle ei olisi ollut ollut vkolla tarvetta?

Mutta mihin pyrin on että pyörästä mainitsemattomuus kun puhutaan muuten kaikista mahdollisista skenaarioista on ehkä erikoista? Olisi voinut joko sanoa, että "muuten pyöräili aina mutta nyt ei kyllä pyörällä ainakaan häipynyt, koska se oli edelleen seurakunnan pihassa/kotipihassa", tai että "muuten pyöräili aina mutta nyt kumma kyllä lähti ilman sitä".

Jos taas pyörä oli kotipihassa, voi kysyä mielestäni, miksi olisi muka kävellyt tiehensä tai lähtenyt liftaamaankaan. Fillarilla olisi voinut päästä helpommin, ja etenkin suuttuneena nopeasti tiehensä. Vai onko aiheesta ollut jtn pohdintaa jo...

Pyörällä lähteminen ei ole poissuljettua (kuten ei kai mikään muukaan). Siinäkin on tietysti oma kysymyksensä, miksi sitä ei mainittu vaihtoehtona. Kuten todettu, saatettiin ajatella, että jos Piian aiemmin käyttämä pyörä ja perheen muutkin pyörät (oletusta) olivat paikoillaan, ei Piia olisi ainakaan niillä lähtenyt. Siinäkin tapauksessa pyöräilyn mainitseminen voisi tulla esiin, jos kuultaisiin isää ja muita läheisiä pidempään, mutta lyhyissä otoksissa ei kaikkia, varsinkaan mahdollisesti selvinä pidettäviä asioita luonnollisestikaan mainita, koska haastattelut pyritään tiivistämään keskeisimpinä ja avoimimpina pidettyihin asioihin.

Voi myös kysyä, miksi Piia olisi lähtenyt pyörällä, ja mihin? Ainakin virallinen tarinahan on, että Piia vain säntäsi ulos, ilman määränpäätä. Jos olisi ollut suurempi epäilys siitä, että Piialla oli jokin määränpää, olisi ehkä tarkemmin pyritty selvittämään sitä, millä kulkuvälineellä Piia olisi tuohon määränpäähän pyrkinyt, myös tapauksessa, jossa kaikki tiedetyt pyörät olisivat olleet paikoillaan.

Siinä tapauksessa, jos jo kotona oli tapahtunut jotain ratkaisevaa, voisi pyöräilystä mainitsemattomuus tietysti selittyä sillä. Muille kerrotussa tarinassa ei mainittu pyöräilyä vaihtoehtona, koska kertojan omassa takaraivossa asia oli selvä.

Tuo Kyllikin mainitsema urheilukenttä on muuten varteenotettava vaihtoehto sille, mihin Piia olisi mennyt, jos siis oli talosta poistunut. Pimeä (?) urheilukenttä, kulkureitti sinne ehkä kokonaan poissa katseilta. Tapaaminen jonkun kanssa sattumalta tai etukäteen sovittuna. Jos Piia oli oikeasti tuohtuneena, olisiko juuri kenttä "asumattomana saarekkeena" loogisempi vaihtoehto pikku pakoreissulle kuin kaduilla kulkeminen, ehkä.

Tosin saattaa olla, että tuota urheilukenttää ei ollut vielä Piian katoamisen aikoihin. Silloin paikalla ollut metsää, peltoa? Vai nyt purettuja rakennuksia. Vaikea sanoa.
Ja kuten kartalta näkyy, niin kotitalon läheisyydessä on myös joki mikä laskee jonkun matkan päässä olevaan Piikkiönlahteen.
Hukkumista olen useammankin kerran miettinyt vaihtoehtona Piian tapauksessa. Samoin kun jäljettömiin hävinneen Johanna Hautamäen (https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=7&t=9060)kohdalla. Kummallakin joki aivan katoamispaikan lähellä.

Kyllikki S kirjoitti:Tosin saattaa olla, että tuota urheilukenttää ei ollut vielä Piian katoamisen aikoihin.

Muistaakseni futiskenttä on ollut tuohon aikaan.

Minua alkoi kiinnostaa tuo joki. Olisikohan tapahtunut onnettomuus, että Piia olisi vahingossa pudonnut, eikä päässyt ylös? Vai olisiko joku hieman "auttanut" veteen joutumisessa?

Naarattiinko tuota jokea silloin etsintöjen aikaan, vai lähdettiinkö liikkeelle vain siitä olettamuksesta, että on noussut autoon ja joutunut seksuaalirikollisen uhriksi?
Useinhan on käynyt niin, että kadonnut on löytynyt läheltä katoamispaikkaa.

En usko, että Piialla oli mitään tapaamista. Tai jos olikin, niin tuskin tuo treffikaveri on syyllinen. Perustelen ajatuksen siihen, että harvoin sitä treffeillä surmatuksi tulee. Sen tietävät kaikki. Treffejä on tehty ja tehdään, eikä toista surmata. Tietty, ainahan voi näitä pervojakin sakissa olla.

Onnettomuus on siis hyvinkin mahdollista, vaikka tuskin tämä asia mitenkään selviää.