Pahoinpidelty nuori vaatii jättikorvauksia Suomessa

[Sipatti]

Joo kyllä kyllä tajuan mitä Motiiviton tarkoittaa...Tekoja on vissiin...vahinkoja-tuottamuksellisia-tahallinen-törkeä-harkittu asteikolla. Jos puolustat itseäsi vain sen verran, kuin on riittävää puolustautumisen kannalta ei oikeudessa periaatteessa tule tuomiota. Jos taas liioittelet voimaa on se vähintään hätävarjelun liioittelua, josta joutuu korvaamaan. Autolla jonkun teilaaminen menee varmaan kategoriaan törkeä...ja niinhän se auto onkin oikeuksissa mennyt jopa aseeseen rinnastettavaan tekovälineeseen, mikä oikein mielestäni onkin. Jos hakkaat jonkun itsepuolustukseen vedoten ei mikään oikeus sitä usko vaikka se olisikin tuntunut sinusta siltä. Sen sijaan jos yhdestä tönäisystä uhri humalassa kaatuu ja lyö päänsä ja loukkaantuu...todistus taakka on sinulla ja todennäköisesti häviät jutun...minäkin hävisin. Elämä on haurasta ja heikkoa, nuoret miehet voimainsa tunnossa eivät sitä aina käsitä....tätä elämää yhteiskunta suojelee oikeuslaitos instrumenttinaan.

[Nylonköysi]

Joo kyllä kyllä tajuan mitä Motiiviton tarkoittaa...Tekoja on vissiin...vahinkoja-tuottamuksellisia-tahallinen-törkeä-harkittu asteikolla. Jos puolustat itseäsi vain sen verran, kuin on riittävää puolustautumisen kannalta ei oikeudessa periaatteessa tule tuomiota. Jos taas liioittelet voimaa on se vähintään hätävarjelun liioittelua, josta joutuu korvaamaan.

Joo, mutta laki tekee aika selvät erottelut vahingon ja tahallisuuden, harkitun ja harkitsemattoman välillä. Hätävarjelun suhteen laki on tarkoituksella vähän hämärä, koska oikeutetun väkivallan määrä tietenkin vaihtelee tilanteesta toiseen.

Ei minusta siinä ole mitään ihmeellistä. Jos sinä ihan tietoisesti ja pahat mielessä teet päätöksen piestä toisen, se on ihan oma ongelmasi mitä sen jälkeen tapahtuu. Jos taas olet lenkillä, kompastut ja kaatuessasi törmäät mummoon, joka kaatuu myös, kyseessä on tahaton vahinko. Ei näitä voi rinnastaa mitenkään.

Näissä vahingoissa mukaan astuu yleensä sellainenkin juttu kun vakuutusyhtiö. Sellaisten kanssa ainakin allekirjoittanut on setvinyt joskus liikennevahinkoa (jossa tosin vahingoittu metalli, ei ihminen, mutta silti).

[Marsalkka]

En halua tekijää puolustaa, mutta harvalla on kaivaa takataskustaan 2,5 miljoonaa tai edes 100 000 euroa.

[SPEKULAATIO ALKAA]Jollain on ja jollain toisella ei ole. Mutta ei maar sitä korvaussummaa pohdittaessa pidä miettiä, onko tuomitulla rahaa vai ei. Ja saattaapi tuo myöhemmin vaikkapa rikastua esimerkiksi perimällä vanhempansa. Vesijettihurjastelijallakin oli omaisuutta, josta on kätevä ainakin osa korvauksista napsaista.[SPEKULAATIO LOPPUU]

Tällöin korvaukset maksetaan valtion eli meidän veronmaksajien lompakosta, kuten tässäkin keskustelussa on aiemmin todettu.

Makseleeko se valtiokonttuuri ihan automaattisesti koko summan, jos ei rikollisrötöstelijällä ole rahaa?

[Sipatti]

Makseleeko se valtiokonttuuri ihan automaattisesti koko summan, jos ei rikollisrötöstelijällä ole rahaa?[/quote]

Kyllä se on helepompi lypsee kivestä vettä...

[Rusty]

Joo lapionvarteen vaan...sitä mieltä minäkin olen. Ei mitään pään silittämistä...kukaan muu näitä rikollisia ei palkkaisikaan niin pakkotyöhön valtiolle tekemään jotain yleishyödyllistä. Mutta ei ikinä toteudu tässä yhteiskunnassa sehän nyt olisi jo ennenkuulumatonta, että joku voitaisiin pakottaa työhön. Tai ei se nyt niin ennenkuulumatonta ole, kuin vasta seiskytluvun jälkeen. Silti olen sitä mieltä olkoonkin, että ilman muutahan nämä summat menee verovaroista korvattavaksi, tulisi työkyvyn menetyksestä maksaa nykyisen tai oletetun tulevan ammatin perusteella. Jos uhri olisi nuori, jolla ei ole ammatillista suuntaa maksettaisiin jonkinnäköisen keskiarvon perusteella. On väärin, että nämä uhrit kituuttaavat jotenkin työmarkkinatukea pienemmän sairaseläkkeen turvin jonkun muun rikollisen toiminnan vammauttamina ja taistelevat niistäkin byrokratiaa vastaan. Ikään kuin olisivat itse syyllisiä. Helvettiäkö näitä rikollisia hyysäämään...päinvastoin rikoksen uhreille hyysäystä ja rikolliset korvaamaan työllä valtionkonttorille näillä yleishyödyllisillä töillä. Ja niin kauan, että viimenkii sentti ois korvattu. Sitten olisi vapaa hakeutumaan avoimille työmarkkinoille. Mahtuuko tämä kenenkään muun oikeustajuun. Minulle ei olisi ongelma kukkahattutädeille varmaan olisi, mutta hehän elävätkin omassa turvallisessa pilvilinnassaan.

PS. Lectrille...Tarkoitin rikollisten harjoittamaa elannonharjoittamista en sitä mitä harjoitetaan suht. yleisesti normaalin liiketoiminnan "jatkeena".

Ei liity ihan aiheeseen, mutta pitäisikö -90 luvun alun konkurssin tehneen yrittäjän velat unohtaa vai velkoa häneltä lopun elämänsä että viimeinenkin sentti on maksettu?

[Nylonköysi]

^Nähdäkseni aivan eri asia.

Ei kukaan tee konkurssia ja jättivelkoja ilkeyttään tai tahallaan. Pahoinpitely kyllä tehdään. Nimenomaan vahingoittamistarkoituksessa.

EDIT: Ja minusta tässä on nimenomaan olennaista se, miksi uhrin pitäisi kärsiä loppuikänsä jos tekijä ei kerran saisi? Ei se uhri valinnut hakatuksi tulemista.

[MotiivitOn]

Hätävarjelu on mielenkiintoinen juttu. Minusta ihminen menettää oikeuden omaan koskemattomuuteensa, kun käy toisen kimppuun. Tätä mieltä jossain määrin on oikeuslaitos. Toki, jos hakkaat sen kimppuusi kävijän hengiltä, joudut aivan oikeasti vastuuseen ja niin pitääkin olla. Mikäli aiheutat kimppuunkäyjälle vahingossa itseäsi puolustaessasi vamman, joudut siitä jotain maksamaan, muttet täysimääräisenä, koska se ihminen kävi kimppuusi.

Useimmat pitää lyömällä aiheutettua aivovammaa tuomittavampana, kuin autolla aiheutettua, vaikka kummallakaan tavalla aivovamman tuottaminen tuskin on tarkoituksena, vaan ne ovat vahinkoja.

Rinnastat siis autolla ajamisen siihen, että joku ihan tietentahtoen alkaa piestä toista?

Tarkoituksenani oli rinnastaa se hätävarjelussa syntyneeseen aivovammaan. Jos lyön ihmistä päähän, en voi tietää mitkä vammat siitä syntyvät. Silti lähtökohtaisesti hätävarjelutilanteessa minulla on kuin onkin oikeus lyödä takaisin.

Pointtini on se, että jos lyön takaisin ja kaverilta irtoaakin pää harteilta, syyllistyn hätävarjelun liiotteluun. Ja jos oikein ymmärsin, silloin olen sinun mielestäsi syyllistynyt (kuten myös oikeuslaitoksen) hätävarjelun liiotteluun, vaikka olisin lyönyt kymmeniä kertoja aiemmin tapauksissa yhtä lujaa tuottamatta nenäverenvuotoa kummempia vammoja.
Jos olet perehtynyt väkivaltaan, tiedät että siinä ei ole mitään tiukkoja lainalaisuuksia vammojen suhteen. Joten ryhtyessäsi hätävarjeluun, et voi tietää mikä on lopputulos.

Ei minusta autolla ajaminen sääntöjen mukaan ole rangaistavaa. Pitäisi paremminkin rinnastaa autolla vahingossa tapahtunut onnettomuus siihen, jos vaikka astelee vauhdilla kaupasta ulos, ei näe oven takana olevaa mummoa ja mummo kaatuu ja murtaa lonkkansa. Kurja asia, mutta inhimillinen vahinko. Mummolle ei haluttu pahaa. Pahoinpitelijä haluaa aina uhrille pahaa.

Ja minun mielestäni hätävarjelussa syntyneet vammat ovat yhtälailla vahinkoja. On turvallisempia ja vaarallisempia tekniikoita. Lyönnit, potkut ja kuristukset ovat vaarallisimpia, mutta sallittuja tilanteen niin vaatiessa. Kuitenkaan niitä käytettäessä ei voi olla varma lopputuloksesta.

Hätävarjelutilanteessa on oikeudenmielestä sellainen hauska piirre, että jos sinua lyödään, lyöntiä ei katsota hengenvaaralliseksi, jos taas sinä lyöt ja kaverilta lähteekin henki, olet syyllistynyt lähtökohtaisesti kait hätävarjeluna tehtyyn tappoon. Vaikka mielestäni tapahtuma on lähinnä tuottamuksellinen, eikä hätävarjelun yhteydessä mielestäni laisinkaan tuomittava, oikeus on asiasta erimieltä.

Eli pointtini todellakin oli se, että jos lyön hätävarjelutilanteessa Niilo Nistin niskat poikki ihan normaalilla jabilla leukaan, ei mielestäni ole oikein, että maksan tästä vahingosta loppuelämäni Niilon unelmien korvauksia.

Autolla ajaminen ei riko lakia. Pahoinpitely rikkoo.

Useimmissa onnettomuuksissa tilannenopeus ei ole ollut tilanteeseen nähden sopiva, vaikka olisi ajettu alinopeutta, joten useimmissa onnettomuuksissa on syyllistytty liikenteen vaarantamiseen. Usein sakko siitä myös rapsahtaa. Sen sijaan vaikka hätävarjeluna tehty pahoinpitely onkin rikos, siitä ei rangaistusta napsahda.
Ei tarvitse rinnastella mihinkään rattijuoppoihin. Tyhmänäkö pidät?

Täältä tähän.

[Sipatti]

Toisen henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset, jotka on tehty "järjissään" ovat minunkin mielestäni aika vaikeasti rinnastettavia -90-luvun alun talousrikokseen. Talousrikollistenkin pitäisi pysyä korvausvelvoitteessa niin kauan, kunnes rikos on vaikka vanhentunut tai jotain...en tiedä...mitä ehdottaisitte?

Motiivitonin kanssa ihan täysin samaa mieltä, jos joku hyökkää kimppuusi ja siinä rytäkässä loukkaantuu (hyökkääjä) vaikka miten vakavasti ni ei siitä pitäisi mitään sanktioita tulla. Se ei mielestäni ole silloin edes mikään pahoinpitely vaan jokuhan on silloin yrittänyt pahoinpidellä sinut. Tämä on ihan todella idioottimainen laki.

[Clyde]

Entä jos minut ryöstetään kaupungilla, juoksen varkaan kiinni ja kamppaan hänet maahan. Kuinka ollakkaan varas kaatuu ja lyö päänsä katukivetykseen/valotolppaan/kivijalkaan tms. ja saa aivovamman. Kuka tässä korvaa ja kenelle..

Mielestäni on siis ihan ilman muuta oikein vaatia korvauksia ja tuoda se esiin myös julkisesti josko se auttaisi edes hieman ettei tällaisia tapauksia tule. Mutta se että tekijä sai jo tuomion (vankilaa) niin on se vähän hassua että nyt aletaan penäämään vielä lisää ja noinkin paljon.
Uhri kuntoutui nopeasti ja hyvin, itse näkisin tulevaisuuden ennemmin kirkkaana siihen että kuntoutuu ja pääsee hommaan mihin halusi kuin se että heittää hanskat tiskiin ja lopettaa kuntoutuksen kun tulee arkitoimissa toimeen.

[Marsalkka]

Uhri kuntoutui nopeasti ja hyvin,

Onko meillä tästä tarkkaa tietoa?

[Nylonköysi]

Tarkoituksenani oli rinnastaa se hätävarjelussa syntyneeseen aivovammaan. Jos lyön ihmistä päähän, en voi tietää mitkä vammat siitä syntyvät. Silti lähtökohtaisesti hätävarjelutilanteessa minulla on kuin onkin oikeus lyödä takaisin.

Okei, minusta nuo eivät ole rinnastettavissa, vaikka hätävarjelu menisi liiotteluksi. Et sinä ole valinnut sitä, että joku on käynyt kimppuusi. Tämä ymmärtääkseni huomioidaan oikeusasteissa. Hätävarjelun liiottelu ei ole pahoinpitely, vaan hätävarjelun liiottelu, ja näistä annetaan erilaiset tuomiot.

Jos olet perehtynyt väkivaltaan, tiedät että siinä ei ole mitään tiukkoja lainalaisuuksia vammojen suhteen. Joten ryhtyessäsi hätävarjeluun, et voi tietää mikä on lopputulos.

Tiedän hätävarjelusta omakohtaisesti paljon, koska olen sellaiseen kerran syyllistynyt. Tuli pykälä tutuksi.

Ja minun mielestäni hätävarjelussa syntyneet vammat ovat yhtälailla vahinkoja. On turvallisempia ja vaarallisempia tekniikoita. Lyönnit, potkut ja kuristukset ovat vaarallisimpia, mutta sallittuja tilanteen niin vaatiessa. Kuitenkaan niitä käytettäessä ei voi olla varma lopputuloksesta.

Niin, en minä ole sitä mieltä, etteikö hätävarjelu olisi oikein. Jos jotain, niin mielestäni ihmiselle tulisi laissa taata paljon suurempi oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan. Ei nyt siihen malliin, että ensin ammutaan ja sitten kysytään, mutta kyllä minun nähdäkseni päällekäyjällä on se ensisijainen valinta ja vastuu.

Eli pointtini todellakin oli se, että jos lyön hätävarjelutilanteessa Niilo Nistin niskat poikki ihan normaalilla jabilla leukaan, ei mielestäni ole oikein, että maksan tästä vahingosta loppuelämäni Niilon unelmien korvauksia.

Et sinä maksakaan. Siitä pitää huoli laissa tapahtuva erottelu hätävarjelun ja pahoinpitelyn välillä.

Useimmissa onnettomuuksissa tilannenopeus ei ole ollut tilanteeseen nähden sopiva, vaikka olisi ajettu alinopeutta, joten useimmissa onnettomuuksissa on syyllistytty liikenteen vaarantamiseen. Usein sakko siitä myös rapsahtaa. Sen sijaan vaikka hätävarjeluna tehty pahoinpitely onkin rikos, siitä ei rangaistusta napsahda.
Ei tarvitse rinnastella mihinkään rattijuoppoihin. Tyhmänäkö pidät?

Erittäin mielenkiintoinen tulkina sanomastani.

[Clyde]

Uhri kuntoutui nopeasti ja hyvin,

Onko meillä tästä tarkkaa tietoa?

Käväisehän kirjastossa ja hae esim. pohjalaisen juttu missä uhri itse kertoi kuulumisiaan ja vertaile tapahtuma-ajankohtaa ja tuota milloin haastattelu tehtiin.

[Marsalkka]

Uhri kuntoutui nopeasti ja hyvin,

Onko meillä tästä tarkkaa tietoa?

Käväisehän kirjastossa ja hae esim. pohjalaisen juttu missä uhri itse kertoi kuulumisiaan ja vertaile tapahtuma-ajankohtaa ja tuota milloin haastattelu tehtiin.

Voisitko vain vastata esittämääni kysymykseen?

[Clyde]

Vastasinhan? Tarkan tiedon varmaan löydät ko. lehdestä mistä kerroin.

[MotiivitOn]

Hätävarjelun liiottelu ei ole pahoinpitely, vaan hätävarjelun liiottelu, ja näistä annetaan erilaiset tuomiot.

Hätävarjelun liiotteluna tehty pahoinpitely.

Jos olet perehtynyt väkivaltaan, tiedät että siinä ei ole mitään tiukkoja lainalaisuuksia vammojen suhteen. Joten ryhtyessäsi hätävarjeluun, et voi tietää mikä on lopputulos.

Tiedän hätävarjelusta omakohtaisesti paljon, koska olen sellaiseen kerran syyllistynyt. Tuli pykälä tutuksi.

Puhuin väkivallasta. Sama lyönti nyrkillä voi johtaa kuolemaan tai aiheuttaa vain nirhauman. Näin kärjistäen. Hätävarjeluun on pykälänsä, väkivallan tuottamiin vammoihin ei. Usein hätävarjelu kuitenkin sisältää voimakeinoja (=väkivaltaa).

Ja minun mielestäni hätävarjelussa syntyneet vammat ovat yhtälailla vahinkoja. On turvallisempia ja vaarallisempia tekniikoita. Lyönnit, potkut ja kuristukset ovat vaarallisimpia, mutta sallittuja tilanteen niin vaatiessa. Kuitenkaan niitä käytettäessä ei voi olla varma lopputuloksesta.

Niin, en minä ole sitä mieltä, etteikö hätävarjelu olisi oikein. Jos jotain, niin mielestäni ihmiselle tulisi laissa taata paljon suurempi oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan. Ei nyt siihen malliin, että ensin ammutaan ja sitten kysytään, mutta kyllä minun nähdäkseni päällekäyjällä on se ensisijainen valinta ja vastuu.

Etkö jo ymmärrä mitä tarkoitan. Jos en saa Niiloa muuten rauhoittumaan, vaan valitsen viimeiseksi tekniikaksi hapettamisen, siis "kuristan" Niiloa niin kauan, että Niilo menettää hyökkäyshalunsa. Toimin tällöin hätävarjeluna ja oikeutetusti. Jos käykin niin, että Niilo saa tästä aivovamman, tekoni ei enää olekaan ollut oikeutettu, vaan olen oikeudellisessa vastuussa Niilolle tuottamastani aivovammastani. Vaikka kyseessä oli onnettomuus. (Hiukan näinhän kävi vuodenpäivät sitten Vääksyssä)

Eli pointtini todellakin oli se, että jos lyön hätävarjelutilanteessa Niilo Nistin niskat poikki ihan normaalilla jabilla leukaan, ei mielestäni ole oikein, että maksan tästä vahingosta loppuelämäni Niilon unelmien korvauksia.

Et sinä maksakaan. Siitä pitää huoli laissa tapahtuva erottelu hätävarjelun ja pahoinpitelyn välillä.

Olen erimieltä. Jos Niilon neljän väistetyn snagariheijarin jälkeen minun yhdestä lyönnistäni Niilo päätyy neliraajahalvaantuneena sänkyyn loppuelämäkseen, minä maksan. Vaikka vamma onkin sinänsä ehkä katsottava tuottamukselliseksi ja tehty hätävarjelutilanteessa. Väkivallassa vaan ei ymmärretä onnettomuuksia.

Erittäin mielenkiintoinen tulkina sanomastani.

Kuten myös. Yritin vain päästä asiassa pintaa syvemmälle, mutta se ei taida onnistua.

Pointtini lyhennettynä on se, että väkivallanpelkoinen yhteiskuntamme hyväksyy kaikenlaiset muut onnettomuudet, mutta väkivaltaisessa tilanteessa syntyneet vahingot ovat aina todella tuomittavia.

Eli jos vaikka Pekka Poliisi vie kiinniottotilanteessa vastaan laittavan Niilo Nistin maahan vauhdilla, niin Pekka on hankaluuksissa siinä tapauksessa että Niilo lyö päänsä katuun. Pekan on tarkkaan pystyttävä perustelemaan käytetty tekniikka, kiinnioton välttämättömyys ja se, että ei ollut mahdollista ennakoida Niilon satuttavan tilanteessa itsensä.
Tämä vain koska tilanteessa Pekka käytti voimakeinoja (=väkivaltaa).
Vrt. tilanne jossa Pekka Poliisi taluttaa maijaan vahvasti juopunutta Reijo Rupua, joka lipeää Pekan isällisestä syleilystä ja lyö päänsä samoin seurauksin katuun.
Molemmat ovat Pekan kannalta samanlaisia vahinkoja, onnettomuuksia joissa kaikki ei mennyt kuten piti. Kuitenkin jälkimmäisen tilanteen suurikin yleisö käsittää vahingoksi ensimmäisen tilanteen ollessa poliisiväkivaltaa.

Koko asia ei suinkaan olisi tarvinnut näin paljoa keskustelua ja palstatilan kuluttamista käsittelyyn.