Islam

[On Anoi Kaa]

Asiallisesti järjestetty keskustelutilaisuus tai 2vs2 väittely siitä onko islam rauhanuskonto(kaikki linkit valitettavasti vain englanniksi). Tulokseen ei voi toki oikein luottaa, mutta keskustelu on mielenkiintoinen. Yksi puhujista on todella erikoinen somali eli islamkriitikkona ja naisten suojelemisesta islamilaiselta väkivallalta tunnettu Ayaan Hirsi Ali (siinä mielessä hän on kyllä ihan aito somali, että sai aikanaan valheellisesti turvapaikan Hollannista 1992, nyt hän on usan kansalainen).

Aiheen takia paikalle oli jouduttu järjestämään metallinpaljastin, jonka läpi kaikki joutuivat kulkemaan.
Is Islam a Religion of Peace? Debate - Shocking Results!

Hirsi Ali kertonut aikanaan haastattelussa, että oli tavannut iranilaisen shiian ja hän oli sanonut, että "en ole koskaan nähnyt israelilaista, mutta me vihasimme heitä koska oli "muslimia" tehdä. niin".

[PaxCow]

Demonisointi meni niin pitkälle - tosin sekä median että "hyviksien" toimesta, että tultuaan valituksi pj:ksi, puolue repesi kahtia.
- Tosin repeäminen oli ennaltasuunniteltu juttu; jos näin käy, niin sitten poijjaat lähretään.. Mukana häärivät Orpo & Sipilä.

Tää oli hyvä. Persut hajosivat, koska media "demonisoi" Halla-ahoa.

Kirjoittelen silloin tällöin tällä palstalla leviävää yleistämistä, ennakkoluuloisuutta ja suoranaista vihaa vastaan ja korjaan virheellisiä tekstinplöräyksiä, mutta en minä ole islamin puolesta ottanut kantaa. Eli: missä kohdassa olen mielestäsi ottanut kantaa islamin puolesta? Osoittaisitko yhden esimerkin suoralla lainauksella? Jos et löydä, voinemme todeta sinun olleen väärässä.

Ateistina puolustelemalla sitä sangen kärkkäästi. Muut uskonnot eivät sinua niinkään kiihota, mutta suomalaisen jumalakieltäjän tapaan kun puheeksi tulee islam, niin sitten ryhdytään näkemään niitä uskonnon "hyviä puolia"; eivät polta eivätkä juo, ovat uskovaisia. Raamattua heitellään lattialle, mutta koraania ei. Ei, koska kunnioitetaan sitä mitä samaan aikaan halveksitaan. Koska islam.

Ja katso: vieläkään ei yhtäkään suorta lainausta, jolla voisit todistaa minun puolustelleen islamia. Nyt lisäksi jatkoit vääristelyä kertomalla minun esitelleen uskonnon hyviä puolia, vaikka en ole mitään kirjoittanut polttamisesta ja juomisesta. Jos esität minusta ja näkemyksistäni väitteitä, sinulla tulisi olla faktoja väitteitesi pohjaksi. Mutta ei, niitä faktoja, eli lainauksia kirjoituksistani, ei ole näkynyt vaikka on pyydetty, joten kyse on silkasta vääristelystä ja valehtelusta. Asiatonta.

Korjaat omasta mielestäsi virheellisiä tekstiplöräyksiä. Miksi islamia ei saisi yleistää; heillä on on vain yksi islam*

*Turkin presidentti Erdogan

Selittääkin paljon, jos olet samoilla linjoilla itsevaltaisen Erdoganin kanssa. Itse katson asioita länsimaiseen kulttuuriperintöön ja vapaa-ajatteluun pohjautuen.

Samaan aikaan suhtaudut myötämielisesti islaminuskoisten "maahanmuuttoon" ja sen myötä islamin yhä vankempaan asemaan suomalaisessa yhteiskunnassa.

En minä pidä pakolaiskriisiä hyvänä asiana, mutta kyllä, paremman systeemin puuttuessa tunnustan ihmisten oikeuden hakea turvapaikkaa. Tällä on lieveilmiöitä, kuten olemme huomanneet, eikä helppoja ratkaisuja ole, mutta on vaikea keskustella vaihtoehdoista kiihkottomasti tällä palstalla, koska keskustelukulttuuri on parhaimmillaankin vihamielinen ja huonoimmillaan lapsellinen.

Milloin saamme artikkelin siitä kuinka islaminuskoiset pojat ja miehet suhtautuvat kristittyyn naiseen; taharrus gameat, ahdistelut, raiskaukset, pahoinpitelyt yms.?
- Vai eikö sellaisen esiintuominen omassa artikkelissaan kuulukaan ns vapaaseen tiedonvälitykseen?

Tässä esimerkki siitä vihamielisyydestä ja siitä, miten vajaa 2 000 000 000 ihmistä ja heidän suhtautumisensa kristittyihin naisiin niputetaan yhteen ja liitetään heihin negatiivinen leima. Pahimmanlaatuista yleistämistä.

"...totta kai hän on kohdannut muslimivihaa. ”On syljetty päälle ja revitty huivi pois".

Onhan tuo ihan kamalaa - siis tälläinen mielikuvitus ja se, että kukaan ei voi tälläistä todistaa.
- Mutta että pientähän se on kun musulmaani raiskaa, hakkaa ja ahdistelee valtaväestöä. Sen verran vähäpätöistä, että HS ei näe siitä aihetta kirjoittaa, vaikka ilmiö on todellinen.

Habiba Alin tai jonkun muun kokema syrjintä ei poistu, vaikka ulkomaalaisten joukossa olisi rikollisia, joten en oikein ymmärrä pointtiasi. Sitä paitsi seksuaalirikoksista kirjoitettiin isosti viime kuussa ja pohdittiin irakilaisten suurta osuutta rikoksista. Unohditko tämän vai etkö ole lukenut juttua?

Edelleen; odotan sitä uutista, jossa mainitaan musulmanakan joutuneen raiskatuksi ja hakatuksi valtaväestöön kuuluvan miehen toimesta. Näitä tapauksia on kuulemma ihan helvetisti.

Miten niin "ihan helvetisti"? Kuka näin totesi?

[hannu hanhi]

Edelleen; odotan sitä uutista, jossa mainitaan musulmanakan joutuneen raiskatuksi ja hakatuksi valtaväestöön kuuluvan miehen toimesta. Näitä tapauksia on kuulemma ihan helvetisti.

Miten niin "ihan helvetisti"? Kuka näin totesi?[/quote]

Erittäin usein muslimin raiskatessa viitataan siihen, että suomalaisetkin raiskaavat. Kertaakaan suomalaisen miehen ei ole uutisoitu missään raiskanneen musliminaista. Tulkitsen DL:n "ihan helvetisti" sarkasmiksi liittyen siihen, miten muslimien tekemien raiskausten yhteydessä aina pyritään vetoamaan siihen, että suomalaisetkin miehet raiskaavat. Tällainen piikin siirtäminen valtaväestöön on naurettavaa ja uhreja syvästi loukkaavaa.

[Ylilääkäri]

On muuten erikoinen uskonto siinäkin mielessä, että kun yleisesti käsitetään ainakin vertauskuvallisesti taivaan olevan ylhäällä, ja helvetin alhaalla, niin tässä uskonnossa kumarrellaan maata kohti ja tähdätään persereikä taivaisiin.

[CharlesBronson]

ja tähdätään persereikä taivaisiin.

Tuolle on ihan looginen selitys.

Aavikkosedulla on kovin lämmintä.
Isännät aikanaan, ja vieläkin, ajoivat rahtia kameleilla, joiden ruumiinlämpötila voi olla jopa yli 40 astetta.
Siinä kun päivän ajelivat, niin taukojen aikana heillä oli tapana tuulettaa persettä.

Vasta myöhemmin, Islaminopin yleistyttyä, tuota perseen tuuletusta alettiin tulkita rukoiluksi.

[Doctor Lecter]

Kolme tavallista suomalaisnaista kertoo, miksi he kääntyivät islaminuskoon ja millaista on elää musliminaisena Suomessa

Muslimeiksi kääntyneet suomalaisnaiset kertovat ilmapiirin Suomessa koventuneen, välillä he jopa joutuvat kaduilla huutelun kohteeksi.

17-vuotiaana Maryam näki unen, jossa mies tuli hänen luokseen. Miehellä oli valkoinen iho ja pikimusta parta. Yllään hänellä oli valkoiset vaatteet ja turbaani.
- Älä luovuta, olet oikealla tiellä. Koeta jaksaa, mies sanoi.

Myöhemmin hän kertoi unesta muslimiystävälleen.
- Kuvailemasi mies on sellainen, kuin enkeli Gabriel on kuvattu perimätiedoissa. Hän on ilmestynyt ihmisille tuollaisessa olomuodossa, ystävä kertoi.

Elettiin 90-luvun loppua, ja Maryam oli juuri lausunut uskontunnustuksen ja kääntynyt muslimiksi. Muutos oli joillekin läheisille rankkaa, ja Maryam muutti pahimmassa vaiheessa pois kotoa.

20 vuotta myöhemmin Maryam Ratilainen-Elabbasy istuu kotonaan Itä-Helsingissä. Kaksivuotias Rahmah pyörii äitinsä sylissä ja käy välillä tutkimuskierroksella ympäri olohuonetta.

On kesäloma, ja neljän muun lapsen huudahduksia kuulu yläkerrasta. Pian 12-vuotias Latifah hakee pikkusiskonsa yläkertaan. Hänellä on huivi, yhdistettynä huppariin ja farkkuihin.

*Maryam ja kaksi muuta islamiin kääntynyttä suomalaisnaista kertoi Iltalehdelle tarinansa ja kuvaili millaista on elää muslimina Suomessa.

*Miten naisten lähipiiri on suhtautunut muslimiksi kääntymiseen? Entä miten uskonnon ja työn yhdistäminen on onnistunut?

*Mitä mieltä naiset ovat huivin käyttämisestä? Pitäisikö Suomessa ottaa käyttöön kiistelty sharia-laki?

Lue koko juttu lauantain Iltalehdestä.

Iltalehti
22.7.2017 klo 09.03

Muslimeiksi kääntyneet suomalaisnaiset kertovat ilmapiirin Suomessa koventuneen, välillä he jopa joutuvat kaduilla huutelun kohteeksi.

Kummallista, että toimittajaa taas viedään kuin ns pässiä narussa. Hän kyseenalaistamatta uskoo mitä nämä mielenvikaiset kertovat. Ja kaikki se vain siksi koska islam ja pakko saada taas kantaväestöä jollain tapaa syyllistettyä.

Yhtä hyvin tuon virkkeen voi muuttaa muotoon...

Suomalaisnaiset ja -tytöt kertovat ilmapiirin Suomessa muuttuneen. Monet ovat joutuneet kadulla huutelun, ahdistelun, seksuaalisen häirinnän ja raiskausten sekä pahoinpitelyjen kohteeksi.

Miksi toimittelijatytöt eivät sellaisesta kirjoita? Miksi muutaman huivipään hallusinaatiot saavat palstatilaa säännöllisin väliajoin, mutta oikeat ongelmat eivät kiinnosta?

[PiikkiSika]

SLAM!
SIvustakatsojana täytynee todeta, että siinä missä kristillinenyhteisö kamppailee maailmalla pahaa vastaan - mm. eriarvoisuutta, sotaa ja heikompien vainoa vastaan - niin iSLAM puolestaan on viime vuosina kamppaillut randomisti kaikkea vastaan - todella vaikea selkoista myyntipuhetta siis .

Kysymys joka pakanalle tulee mieleen em. toiminnasta kuuluu:

Jos kristittyjen uskomusten/luulojen hyvän vastavoimana ja niinikään vihollisen vertauskuvana katsotaan olevan pahuus - saatana, helvetti, piru ja ne muut änkyrät?

Mikä/-tkä ovat islamistien uskomusten mukaan pahan vertauskuva - onko niille saatana, helvetti, piru ja ne muut änkyrät hyviksiä vai pahiksia, ja jos niitä on, ni miks ne ei tappele sit niitä vastaan?

[borrachero]

Ei liity aikaisempiin posteihin, mutta Islamista yleisesti puhuttaessa monesti aletaan vääntämään jotain ihan monimutkaista ja keksitään jotain erikoisia tulkintoja asiasta. Islam on kuitenkin pohjimmiltaan hyvin yksin kertainen tulkittava, sillä se perustuu koraaniin. Toisin kuin raamattu, koraani on hyvin yksioikoisesti tulkittava kirja. Raamatussa on niin monen suuntaista tarinaa ja ohjetta, että sieltä on helppo löytää oikeutus, niin lähimmäisen rakkaudelle kuin ihmisten tappamiselle. Raamatun suhteen oikeastaan vain lukija ja lukijaa ympäröivä kulttuuri kertoo miten sitä pitää tulkita. Niinpä kristinusko on muuttunut lempeämmäksi uskonnoksi ihmisten sivistyessä ja yhteiskuntien kehittyessä. Islamin kanssa asia on toinen. On totta, että myös koraanista löytää ohjeita lähimmäisen rakkaudesta vääräuskoisten tappamiseen. On kuitenkin yksi ratkaisevan tärkeä ero kristinuskon ja islamin välillä, tai ennemminkin raamatun ja koraanin välillä. Koraanissa on nimittäin ohje kuinka sitä pitää tulkita. Koraani siis kertoo mitkä jakeet ovat voimassa ja mitkä ei. Islamissa on siis koraanista lähtöisin oleva oppi jakeiden kumoamisesta, jonka idea on pääpiirteittäin se, että mikäli kaksi käskyä on ristiriidassa keskenään, on myöhemmin annettu käsky voimassa. Tämä siis sanotaan ihan koraanissa. Ja tämä on pohjana terrori-iskuille. Nimittäin ne kaikista sekopäisimmät käskyt ovat juuri niitä viimeisimpinä annettuja käskyjä ja siten voimassa. Se on kuitenkin huomattavaa, ettei koraanista itsestään ihan suoraan käy selville käskyjen aikajärjestys, sillä koraani ei ole koottu aikajärjestyksessä vaan koraanin suurat ovat järjestelty pituuden mukaan. Aikajärjestyksen selvittämiseen tarvitaan muita aikalaislähteitä. Aikajärjestys on kuitenkin melko tarkkaan tiedossa ja sen perusteella voidaan sanoa, että Islam on hyvin väkivaltainen uskonto oikein tulkittaessa. Kun sitä siis tulkitaan kuten koraanissa sanotaan, johon koko uskonto perustuu. Jotenkin muuten tulkitsemalla koko uskonnolta lähtee pohja pois.

En ymmärrä miksi tätä asiaa pitää yhtenään vääristellä julkisuudessa ja netin keskusteluissa. Koraanin mukaan nyt vain vääräuskoisia vastaan on sodittava ja vääräuskoiset on tapettava tai orjuutettava. Tuossa ei koraanin mukaan ole mitään tulkinnan varaa.

Sehän on tietenkin totta, että maailmalta löytyy maallistuneita muslimeita, jotka eivät noin ajattele, mutta sehän pohjautuu vaan siihen että he eivät ole oikeasti kovin uskonnollisia eivätkä ole sen tarkemmin perehtyneet koraaniin ja koraanin aikajärjestykseen. He ovat vaan muslimeita, kun suku on aina ollut jne. Ongelmaksi maallistunut muslimi muuttuu silloin kuin elämä menee raiteiltaan ja aletaan etsiä vastauksia uskonnosta ja Islamin todelliset kasvot tulevat esiin. Siinä vaiheessa ammuskelut ja rekkarallit alkavat tulla helposti kuvioon. Islamin suvaitseminen länsimaissa ei ole ollenkaan ongelmatonta tätä taustaa vasten. Itsekkin tunnen muutaman entisen rikollisen, jotka ovat saaneet täysin uuden suunnan uskonnon myötä. Omien tuttujen kohdalla uskonto on onneksi ollut kristinusko ja he ovat sitä kautta saaneet elämällensä tarkoituksen ja suunnan. Itse en ole uskovainen, mutta omien uskoon tulleiden tuttujen kohdalla olen tyytyväinen heidän valinnastaan. Todennäköisesti he ja monet muut ovat säästyneet paljolta paskalta heidän uskoon tulon myötä. Voin vaan kauhulla kuvitella mitä olisi tapahtunut, jos nämä omat tutut olisivatkin valinneet uskonnokseen Islamin ja tutustuneet sen todellisiin oppeihin.

[On Anoi Kaa]

Kiitos borracherolle asiallisesta kirjoituksesta, tuollaista faktaa emme tule näillä näkymin lukemaan faktavalan vannoneiden mediatuotteista, koska sitä pidetään islaminuskoisia syrjivänä ja halveksivana vihapuheena(raamattua saa tietysti heitellä ja muita uskontoja rienata kuinka päin vaan). Suomessakin on useita ihmisiä haettu kuulusteluihin ja osa jopa tuomittu "roisista" islaminuskon kritisoimisesta, esimerkki vaikkapa lapo-tuomionkin saanut ex-minfoilija Jansson ja tubevideonsa "Koraanikiihotusta, uusi yritys".

Sananvapauden edelläkävijäksi itseään kutsuvassa Usassa taas saatiin ennakkosensuurista(ei valtion toimesta tosin) tuore esimerkki noin vko sitten, kun radiokanava KPFA peruutti evoluutiobiologi Richard Dawkinsin haastattelun, missä mies olisi esitellyt viimeisintä kirjaansa Brief Candle In The Dark ja päätös ei pohjautunut faktoihin, vaan hysteriaan:
"We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn’t know he had offended and hurt – in his tweets and other comments on Islam – so many people."
'KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech.'
'We apologise for not having had broader knowledge of Dawkins’s views much earlier. We also apologise to all those inconvenienced by this cancellation.'

Radiokanava siis perusteli ettei ollut muka tiennyt Dawkinsin islamia kohtaan vihamielisistä mielipiteistä, mutta perustelu ontuu pahasti: mies on harrastanut KAIKKIEN uskontojen epäkohtien kritisoimista jo kymmeniä vuosia, eikä hän ole tullut tunnetuksi mielipiteistään, vaan epämiellyttävän totuuden esiintuomisesta. Tosiasiallinen syy lieneekin islamilaisten vihainen palaute ja vaatimukset perumiselle. Dawkins on itse ihmetellyt, miksi saa vapaasti ilman isompia välikohtauksia kritisoida vaikkapa kristinuskoa(mitä onkin tehnyt ja paljon), mutta islaminuskon kritiikki johtaa vaikeuksiin, mistä esiintymisen peruminen on tuorein esimerkki. Kiinnostuneille lisää tapauksesta Daily Mailin artikkelissa ja Dawkinsin vastaus tähän(avoin kirje). Asiasta lisää myös miehen omalla nettisivulla kohdassa You win some, you lose some! (KPFA Cancellation): https://richarddawkins.net/2017/07/letter-to-kpfa/

Milloin saamme artikkelin siitä kuinka islaminuskoiset pojat ja miehet suhtautuvat kristittyyn naiseen; taharrus gameat, ahdistelut, raiskaukset, pahoinpitelyt yms.?
- Vai eikö sellaisen esiintuominen omassa artikkelissaan kuulukaan ns vapaaseen tiedonvälitykseen?

Tässä esimerkki siitä vihamielisyydestä ja siitä, miten vajaa 2 000 000 000 ihmistä ja heidän suhtautumisensa kristittyihin naisiin niputetaan yhteen ja liitetään heihin negatiivinen leima. Pahimmanlaatuista yleistämistä.

Onko totuudenmukainen kommentointi pahimmanlaatuista yleistämistä ja vihamielistäkin vielä, ks myös Dawkinsin tapaus yllä?(monet islaminrakastajat ja harvat ateistit ainakin selvästi näin kokevat). Jotenkin tulee vaan tunne, että islamiin rakastunut ateisti ei ole selvillä naisten ja kristittyjen asemasta noiden itsensä hulluihin asioihin lietsoneiden 2 mrd ihmisen kotimaissa. Niissä kun valta, laki ja kulttuuri heijastelevat vahvasti islaminuskoa, mikä taas tarkoittaa äärimmäistä sovinismia, seksismiä sekä muiden uskontojen syrjintää ja jopa tappamisia&vainoa. Ja eurooppalaiset feminististiateistit hurraten haluavat tätä lisää, myös meille. He lienevät islamistien hyödyllisiä idiootteja. Oikeasti pahimmanlaatuista ja hyvin vaarallista yleistämistä on kuvitella, että jos tuntemasi muhamatti näyttelee sinulle kunnioittavansa sinua, myös enemmistö muista islam-henkilöistä näin tekisi.

Mikäs ihme siinä muuten on, etteivät islaminuskoiset ole sopeutuneet mihinkään länsimaahan ilman valtavia ongelmia? Onko kyse geeneistä vai islamilaisesta maailmankatsomuksesta? Kuitenkin samaan aikaan vaikkapa buddhalaiset aasialaiset tai katoliset e-amerikkalaiset sujahtavat yhteiskuntaan vaivattoman näköisesti. Erityismaininta islamilaisille naisille, ei liene toista ihmisryhmää, jonka kielitaito&koulutus olisi yhtä huono?

[Thelea]

^Tataarit on muslimeita, ja ovat sopeutuneet tänne erinomaisesti... Ovat tosin suht maallistuneita, mutta ovat kuitenkin muslimeita ja väität että he eivät sopeudu muualle, vaikka tataarit ovat sopeutuneet.

Muuten en ota maahanmuuttoon, turvapaikanhakijoihin tai islamiin kantaa.

[Rescuer]

^Tataarit on muslimeita, ja ovat sopeutuneet tänne erinomaisesti... Ovat tosin suht maallistuneita, mutta ovat kuitenkin muslimeita ja väität että he eivät sopeudu muualle, vaikka tataarit ovat sopeutuneet.

Muuten en ota maahanmuuttoon, turvapaikanhakijoihin tai islamiin kantaa.

Tataarit ovat toki sopeutuneet tänne erinoimaisesti. Joku toki voisi väittää, että muutamat muut seikat kuin "maallistuminen" on auttanut asiaan. Kuten esimerkiksi se, että he eivät tulleet tänne turvapaikanhakijoina, eivät vaatineet erityiskohtelua uskontonsa takia, ei ollut toimeentulotukia, tulkkipalveluita, ilmaisia majoituksia jne.
Todellisuudessa se että Suomeen tulleet tataarit osasivat valmiiksi yhtä Suomessa tuolloin puhutuista kielistä, heillä oli valmiiksi ammatti jolla pystyivät itsensä elättämään, heillä oli haluja tehdä työtä ja monella oli varallisuuttakin jo tullessaan on varmasti helpottanut sopeutumista.

[Rescuer]

Monessa yhteydessä (täälläkin) on väitetty islamin olevan rauhan uskonto.
Islamin alkuna pidetään vuotta 610, jolloin Muhammed sai ilmestyksensä. Yhtenäinen tuo uskonto oli vain Muhammedin kuolemaan asti, eli ensimmäiset 22 vuotta. Shiiojen ja sunnien väliset väkivaltaisuudet ovat alkaneet vuonna 651, eli vasta 1366 vuotta ovat keskenäänkin rähinöineet.
Miten voidaan kutsua rauhan uskonnoksi uskontoa, jonka sisäiset uskonopilliset erimielisyydet ovat olleet verisiä taisteluita käytännössä koko uskonnon olemassa olon ajan? Ja jonka edustajat hakevat turvapaikkaa, koska joutuvat uskonnon takia omiensa vainoamiksi. Uskonnon, josta eroavia uhkaa kuolema.
Miten tuo voi olla rauhan uskonto?

[PiikkiSika]

Monessa yhteydessä (täälläkin) on väitetty islamin olevan rauhan uskonto.
Islamin alkuna pidetään vuotta 610, jolloin Muhammed sai ilmestyksensä. Yhtenäinen tuo uskonto oli vain Muhammedin kuolemaan asti, eli ensimmäiset 22 vuotta. Shiiojen ja sunnien väliset väkivaltaisuudet ovat alkaneet vuonna 651, eli vasta 1366 vuotta ovat keskenäänkin rähinöineet.
Miten voidaan kutsua rauhan uskonnoksi uskontoa, jonka sisäiset uskonopilliset erimielisyydet ovat olleet verisiä taisteluita käytännössä koko uskonnon olemassa olon ajan? Ja jonka edustajat hakevat turvapaikkaa, koska joutuvat uskonnon takia omiensa vainoamiksi. Uskonnon, josta eroavia uhkaa kuolema.
Miten tuo voi olla rauhan uskonto?

katsos kun 2000 - luvulla se nyt vaan on niin Rauha ja terrorismi ovat yhtälailla tätä päivää, kuin esim. sukupuoleton lasten lasvatus (Hen) tai vaikkapa se biologinen fakta, jonka perusteella miesparit haluavat oikeuden saada jälkeläisiä, moninkertaista henkirikokseen syylllistynyttä ei saa laittaa lopuksi ikäänsä vankilaan (koska jenkkitutkimus ja ihmisarvo ), umpihullut nahkahanska murhaaja pervot ja muut pidetään vapaina kaduilla - sillä heidän omalaatuisuutensa on rikkaus ja taiteilijamainen oikku - eihän nyt syyttömiä saa teljetä lataamoon lopuksi ikää (tähän väliin säälikäämme kaikki yhdessä jammu-setää, joka koko ikänsä joutui kärsimään fasistien vankina - missä oli ymmärrys?), joukkoliikenteen tehtävä on toimia ilmaisliikenteenä - pummilla matkustajia ei saa kritisoida ja sen kritisoijille annetaan kenkää - millonkohan tämä suuri ilmaisen liikkumisen ymmärrys leviää taksi ja lentoliikenteeseen ... tämä kaikki kun on katsos sitä "moternia" tasa-arvoa, jota kaikki perähikiän punaniskat ei nyt vaan osaa ymmärtää - no kuitenkin siinä on katos niinku arvostettavaa kyetä ymmärtämään ja osaamaan kompata ihan vittu kaikkee niinku - siis jos terroristi jyrää vaik kuorma-autolla leikkipuistoon parhaimpaan ruuhka-aikaan, ni ethän sä oo mikää tuomari kertomaan ettei se tekijä tehny sitä syvästä ja puhtaasta rakkaudesta iSLAMiin.

(vinkki: jos muutat sieltä perähikiältä tänne hesaan, vaikkapa myrtsiin tai keravalle - kallio ois kylä ihan paras, mut kuitenkin - ostat lisäksi jopon, ni sit voit alkaa ymmärtäääään )


Tämä yhteiskunta on aivan kuraa, täys vitun gomorra, hallituksemme ja ministerit ovat valehtelevia mädättäjiä, media ja toimittajakunta sen kun vaan hurraa kunhan kansa vaan osaa ymmärtää, ihan vittu kaikkea - ne jotka ei ymmärrä ammutaan

[Vanellus]

Monessa yhteydessä (täälläkin) on väitetty islamin olevan rauhan uskonto.
Islamin alkuna pidetään vuotta 610, jolloin Muhammed sai ilmestyksensä. Yhtenäinen tuo uskonto oli vain Muhammedin kuolemaan asti, eli ensimmäiset 22 vuotta. Shiiojen ja sunnien väliset väkivaltaisuudet ovat alkaneet vuonna 651, eli vasta 1366 vuotta ovat keskenäänkin rähinöineet.
Miten voidaan kutsua rauhan uskonnoksi uskontoa, jonka sisäiset uskonopilliset erimielisyydet ovat olleet verisiä taisteluita käytännössä koko uskonnon olemassa olon ajan? Ja jonka edustajat hakevat turvapaikkaa, koska joutuvat uskonnon takia omiensa vainoamiksi. Uskonnon, josta eroavia uhkaa kuolema.
Miten tuo voi olla rauhan uskonto?

Rauhan uskonnoksi julistamisen ajatus on usein se, että radikaalit muslimit ovat vain pieni vähemmistö. Kaikki muslimit eivät ole valmiita väkivaltatekoihin uskontonsa vuoksi. Suurin osa on ihan maltillisia ja rauhaa rakastavia. Ja nämä maltilliset ja rauhaa rakastavat edustavat sitten sitä "oikeaa" islamia, joka on rauhan uskonto. Eli ongelmana pidetään radikalisoitumista, ei islamia itsessään.

Radikalisoituminen ei kuitenkaan ole koskaan ongelma, jos uskonnon perussisältö on rauhaa rakastava. Esimerkiksi Intiassa on uskonto nimeltä Jainalaisuus, jonka ydinajatus on kunnioittaa kaikkea elämää. Siis aivan kaikkea: ihmisiä, eläimiä, hyönteisiä.. He ovat luonnollisesti kaikki kasvissyöjiä, mutta kieltäytyvät syömästä juureksia, koska riuhtaisemalla porkkanan irti maasta saattaisivat vahingoittaa kastematoa. Jos tällainen ihminen alkaa viedä uskonsa oppien noudattamisen äärimmäisyyksiin ja radikalisoituu, onko se ongelma?

Eli mielestäni uskonnon harjoittamisen vieminen äärimmäisyyksiin ei ole se varsinainen ongelma. Se on ongelma vain, jos uskonnon oppisisältö on väkivaltainen. Tämän perusteella esim. islam tai kristinusko kaikissa muodoissaan eivät ole rauhan uskontoja.

[Rescuer]

Rauhan uskonnoksi julistamisen ajatus on usein se, että radikaalit muslimit ovat vain pieni vähemmistö. Kaikki muslimit eivät ole valmiita väkivaltatekoihin uskontonsa vuoksi. Suurin osa on ihan maltillisia ja rauhaa rakastavia. Ja nämä maltilliset ja rauhaa rakastavat edustavat sitten sitä "oikeaa" islamia, joka on rauhan uskonto. Eli ongelmana pidetään radikalisoitumista, ei islamia itsessään.

Mikä on se "oikea" islam, kun muslimit eivät ole siitä itsekään päässeet yhteisymmärrykseen sitten vuoden 632.
Valtaosa muslimeista on sunnia ja sunnit toisin kuin šiiat käyttävät uskontonsa pohjana koraanin lisäksi hadith-kirjoituksia. Ja hadith-kirjoituksista lähes kolme neljäsosaa koskee aseellista jihadia. Islamistiset terroristijärjestöt pohjautuvatkin sunnalaisuuteen.
Šiiat ovat opiltaan lähempänä alkuperäistä islamia, mutta heitä on muslimeista vain alle 13%.