Äiti kosti poikansa kuoleman polttamalla talon v. 2001

[Aizerbaidzan]

Perjantai-iltana 4.5.2001 paloi Järvenpään Pöytäalhon kaupunginosassa Puistotiellä omakotitalo. Vanha puutalo toimi laitapuolen kulkijoiden paikkana, ja neljä talossa aikaansa kuluttanutta miestä menehtyi häkämyrkytykseen. Palotalossa oli myös kolme muuta miestä, jotka ehtivät pelastautumaan liekkimerestä.

Viikko myöhemmin, perjantaina 11.5.2001, Järvenpään käräjäoikeus vangitsi teosta todennäköisin syin epäiltynä järvenpääläisen 39-vuotiaan naisen.

Vangittu myönsi sittemmin syyllisyytensä. Hän kertoi motiiviksi koston poikansa kuolemasta, mikä oli tapahtunut samassa talossa huhtikuussa 2001. Nainen oli epäillyt, että hänen parikymppisen poikansa kohtaloksi oli koitunut lasiin salaa kaadettu korvikealkoholi.

Naiselle luettiin Järvenpään käräjäoikeudessa 24.8.2001 syytteet muun muassa neljästä taposta. Hän ei edelleenkään kiistänyt tekoja, mutta väitti aiheuttaneensa kuolemat huolimattomuudellaan eikä tahallaan. Hän oli omasta mielestään syyllistynyt vain kuolemantuottamuksiin tai surmiin sekä kolmeen vaaran aiheuttamiseen tai surman yritykseen. Nainen oli kertomansa mukaan sytytyshetkellä lääkkeiden ja alkoholin vaikutuksen alainen sekä poissa tolaltaan poikansa kuoleman vuoksi, eikä siksi kyennyt arvioimaan teon seurauksia. Oikeus määräsi naisen mielentilatutkimukseen.

Tuomio luettiin Järvenpään käräjäoikeudessa 28.1.2002 mielentilatutkimuksen jälkeen. Tutkimuksen mukaan nainen oli toiminut täydessä ymmärryksessä. Käräjäoikeus katsoi teot syytteiden mukaisesti tahallisiksi ja tuomitsi Sari Maaria Leinosen 12 vuodeksi vankeuteen neljästä taposta, kolmesta tapon yrityksestä ja tuhotyöstä. Käräjäoikeus tuomitsi myös erään Leinosen miestuttavan, joka oli piilottanut palon jälkeisenä päivänä Leinosen savunhajuiset vaatteet, rikoksentekijän suojelemisesta 30 päiväksi vankeuteen.

Tuomitut valittivat Helsingin hovioikeuteen, mikä piti käräjien tuomiot ennallaan tammikuussa 2003. Hovioikeuden mukaan Leinosen täytyi ymmärtää, että palon sytyttäminen varsin todennäköisesti johtaaa ihmishenkien menetykseen.

Miestuttava oli vaatinut hovia hylkäämään oman syytteensä tai vaihtoehtoisesti jättämään rangaistukseen tuomitsematta. Mies korosti, että ei ollut hävittänyt vaatteita. Hän kertoi myös tunteneensa Leinosen niin hyvin, ettei kyennyt arvioimaan tilannetta objektiivisesti. Hovin mukaan tuttavuussuhde ei ollut peruste jättää mies rangaistukseen tuomitsematta.


Tuomiouutisia: Kaleva 28.1.2002, Ilta-Sanomat 29.1.2002 ja Kaleva 8.1.2003

[URSA]

Ylen elävässä arkistossa on tallessa uutispätkä palopaikalta, jossa näkyy kuinka poliisit tutkivat paikkaa; http://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/11/02 ... rvenpaassa

[Aizerbaidzan]

^ Tuohon Ylen Elävän arkiston klippiin viitaten pitääkin korjata oma virheeni.

Palotalossa oli myös kolme muuta miestä, jotka ehtivät pelastautumaan liekkimerestä.

Yksi pelastautuneista oli nainen. Myös aloitusviestissä oleva Kalevan uutinen kertoo näin, mutta luin huolimattomasti.

[Shakawkaw]

Itse asuin tuolloin lähellä poltettua taloa, ja tunsin myös myrkkyviinaa juoneen nuoren miehen. Surullinen juttu, mutta J oli nuoresta iästään huolimatta jo melko syvällä päihteiden syövereissä

[rokka]

Itse asuin tuolloin lähellä poltettua taloa, ja tunsin myös myrkkyviinaa juoneen nuoren miehen. Surullinen juttu, mutta J oli nuoresta iästään huolimatta jo melko syvällä päihteiden syövereissä

Niin ja sen käsityksen sai, että myös äidillä ollut jotain päihde/lääkeaine taustaa. Tekohetkellä oli ollut aika sekaisin noista molemmista aineista. Todella ikävää, kuinka jotkut toimintamallit "periytyy". Olikohan äidillä mahdollinen "syyllinen" tiedossa, joka olisi ollut sisällä talossa, kun sen sytytti. Muutenhan tuo teko tuntuu täysin päättömältä.