Sastamalan mopoautosurmat; tuomio kahdesta taposta

[multsi]

Äsken kun tossa mopoauto ajeli maantiellä vastaan, niin on kyllä vaikea uskoa, että tuollaista joku rekaksi erehtyisi luulemaan, vaikka olisi miten saatanan tuhannen perseissä ja kamoissa.

Pikkuautosta voi mennä hyvinkin, mutta rekasta ei mitenkään. Alan melkein kallistua säälittävän itsarinäytöksen kannalle, eikä mitään tappamistarkoitusta ollutkaan. Ehkä vielä valittu tieten kohde, jossa ei henki lähde. Harmi vain, että ilmeistä narsistia ei muiden tunteet kiinnosta pätkääkään.

[Tackleberry]

Et nyt oikein ymmärrä. Oikeuden ikävä velvollisuus on toimia lain mukaan, vaikka se pitäisikin lakia ei-toivottavana. Tätä Korkein oikeus eriävässä mielipiteessään valitteli, mutta minkäs teet.

Ei vaan sinä et ymmärrä. Teppo.

Oikeuden velvollisuus on tuomita rikollinen oikeudenmukaisesti ja todellisiin ei keksittyihin seikkoihin perustuen.

Meillä on vain kovin eri näkemykset asioista.

Koita nyt rajoittaa tota avautumistas.

Naapurin 5-vuotias Timokin tietää että puhut ihan saatanan tyhmiä.

[Juhani Saari]

Et nyt oikein ymmärrä. Oikeuden ikävä velvollisuus on toimia lain mukaan, vaikka se pitäisikin lakia ei-toivottavana. Tätä Korkein oikeus eriävässä mielipiteessään valitteli, mutta minkäs teet.

Ei vaan sinä et ymmärrä. Teppo.

Oikeuden velvollisuus on tuomita rikollinen oikeudenmukaisesti ja todellisiin ei keksittyihin seikkoihin perustuen.

Meillä on vain kovin eri näkemykset asioista.

Koita nyt rajoittaa tota avautumistas.

Naapurin 5-vuotias Timokin tietää että puhut ihan saatanan tyhmiä.

Mitä tyhmää tuossa on? Eikö oikeuslaitoksen pidä tuomita oikeudenmukaisesti ja tosiasioihin perustuen?

[teppo]

Mitä tyhmää tuossa on? Eikö oikeuslaitoksen pidä tuomita oikeudenmukaisesti ja tosiasioihin perustuen?

Juhani, tässä ja muuallakin: Älä tsättää, jos et viitsi lukea keskustelua ajatuksella.

Pointti on se, että Suomessa sääntö on, että tuomitaan lain mukaan. Myös silloin kun kirjoitettu laki eroaa siitä, mikä on keskustelijoiden käsitys oikeudenmukaisuudesta. Tosiasioihin perustuminen taas on toiveajattelua, kun lähtökohta on, että syytetty saa kertoilla ns. vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja ja tuomita voi vain silloin, kun nämä on kyetty sulkemaan pois, mikä on aika vaikeaa. Eli kyse on näytöstä. Lisäkerrointa tulee siitä, että tahallisuus rikoslaissa määritellään siten kuin määritellään.

[Totuuden Puolesta]

Mitä mahdolliseen tuomioon tulee, niin otan pari esimerkkiä tahallisista kolareista ja niiden tuomioista:
1) Laitila 1999. Auton tahallaan päin kalliota ajanut mies sai 4 v 6 kk vankeutta taposta. Vaimo kuoli. Mies kertoi vaimon tarttuneen ohjauspyörään. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta.
2) Savonlinna 2005. Itsemurhaa yrittänyt kolaroi tahallaan. Kukaan ei kuollut. Tuomio kolme ja puoli vuotta kolmesta tapon yrityksestä. Täällä lisää tapauksesta.
3) Ylivieska 2015. Tahallinen kolari oli tappo. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta. Tekijä todettiin syyntakeettomaksi ja toimitettiin tahdonvastaiseen hoitoon. Lisää täällä
4) Savonlinna 2015. Itsemurhaa yrittänyt ajoi tahallaan päin toista autoa. Vastaantulleessa autossa edessä istunut mies kuoli. Itsariyrittäjä sai 11 v 6 kuukautta vankeutta taposta ja kahdesta tapon yrityksestä. Täällä ja täällä lisää tapauksesta.

Tästä on hyvä nähdä, että en ole itse asiassa sen kummempaa tässä vaatimassa kuin syyttäjätkään yleisesti. Tuomioistuimet vain päätyvät lieviin tuomioihin - eli tappoihin murhatapauksissa motiivineinaan lienee rahan säästö. Ongelma onkin liian lievät tuomarit ja heidän päänsilittelykulttuurinsa.

[disposal]

Tuomioistuimet vain päätyvät lieviin tuomioihin - eli tappoihin murhatapauksissa motiivineinaan lienee rahan säästö. Ongelma onkin liian lievät tuomarit ja heidän päänsilittelykulttuurinsa.

Omasta mielestäni näin ei ole, vaikka tässäkin tapauksessa elinkautinen kahdesta murhasta olisi oikea rangaistus. Suomessa syyttäjällä on aina todistustaakka, jos et voi aukottomasti osoittaa asiaa, on oikeuden katsottava tuomio syytetyn eduksi. Mikäli syytetty alusta asti tarinoi tarkoituksenaan vain itsensä satuttamisen, nyt huonolla tuurilla mauto osui kohdalle. Ehkä syytetty pilleripäissään ajatteli ajaa vain puuta päin, nyt mauto tuli tietämättä väliin. Oikeudella on lain sitomat päätökset, jolloin täytyy antaa syytetyn kannalta kohtuullisin tuomio.

[Jukka Siintonen]

Mitä mahdolliseen tuomioon tulee, niin otan pari esimerkkiä tahallisista kolareista ja niiden tuomioista:
1) Laitila 1999. Auton tahallaan päin kalliota ajanut mies sai 4 v 6 kk vankeutta taposta. Vaimo kuoli. Mies kertoi vaimon tarttuneen ohjauspyörään. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta.
2) Savonlinna 2005. Itsemurhaa yrittänyt kolaroi tahallaan. Kukaan ei kuollut. Tuomio kolme ja puoli vuotta kolmesta tapon yrityksestä. Täällä lisää tapauksesta.
3) Ylivieska 2015. Tahallinen kolari oli tappo. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta. Tekijä todettiin syyntakeettomaksi ja toimitettiin tahdonvastaiseen hoitoon. Lisää täällä
4) Savonlinna 2015. Itsemurhaa yrittänyt ajoi tahallaan päin toista autoa. Vastaantulleessa autossa edessä istunut mies kuoli. Itsariyrittäjä sai 11 v 6 kuukautta vankeutta taposta ja kahdesta tapon yrityksestä. Täällä ja täällä lisää tapauksesta.

Tästä on hyvä nähdä, että en ole itse asiassa sen kummempaa tässä vaatimassa kuin syyttäjätkään yleisesti. Tuomioistuimet vain päätyvät lieviin tuomioihin - eli tappoihin murhatapauksissa motiivineinaan lienee rahan säästö. Ongelma onkin liian lievät tuomarit ja heidän päänsilittelykulttuurinsa.

Näin se taitaa olla. Suomalainen DEMLA on muutenkin iso vitsi ulkomailla, jossa rikollisia rangaistaan eikä raiskaria ymmärretä, tai suvaita.

Teppokin on kovasti sillä kannalla, ettei tästä kahden lapsen tappamisesta tarvitsisi rangaista, koska tekijällä on mielenterveydellisiä ongelmia ja vaikeaa elämässään. Hetkeäkään miettimättä näiden kuolleiden lasten perheitä.

[teppo]

Tästä on hyvä nähdä, että en ole itse asiassa sen kummempaa tässä vaatimassa kuin syyttäjätkään yleisesti. Tuomioistuimet vain päätyvät lieviin tuomioihin...

Ei nyt täsmää aiemmin esittämäsi kanssa:

Mielestäni tässä kyllä täyttyy tahallisuuden ja harkitun teon kuvaus. Miksei siis syytetä kahdesta murhasta on tulkinnanvarainen seikka...

Edelleenkään se, että teko olisi harkittu, ei riitä murhatuomioon. Harkinnan tulee lisäksi olla 'vakaata'. Ja vielä: teon tulee olla myös kokonaisuutena arvioiden törkeä ja törkeys tarkoittaa tässä jotain poikkeuksellista perustappoihin verrattuna. Ja tekijän tuli tarkoittaa tappaa, minkä tekijä tässä ilmeisesti tulee kiistämään.

Myöskään tahallisuuden määritelmän rikoslakiin kirjoittamisen merkitystä ei oikein ymmärretä. Kun se on sellaisena kuin on, puolustuksen roolina on selittää, että henkilö saattoi tarkoittaa törmätä rekkaan ajatuksella, että rekkakuski jää henkiin. Tämä on ns. vaihtoehtoinen tapahtumien kuvaus. Sen ei tarvitse olla totta, koska syytetty saa kertoilla, mitä huvittaa. Tällöin tahallisuus ei yltäisi henkirikokseen saakka ja tuomio tulisi huolimattomuus-perusteella eli törkeä kuolemantuottamus ym. Syyttäjä tullee hakemaan tuomiota taposta, mutta sen eteen joudutaan hankkimaan kalliilla näyttöä mm. rikospaikan olosuhteita ja näkyvyyttä tarkastelemalla. Se ei ole kenenkään tuomarin lepsuutta tai tahto vaan ihan eduskunnan säätämän lain seurausta.

[Tuomion Pasuuna]

Teppo esitti asian hyvin. Vielä lisäyksenä, että siihen on syynsä, miksi laki on tehty noin. Eli tarkoitus on varmistaa, että ketään ei tuomiota syyttömänä tai kovemmasta rikoksesta, kuin mihin on varmuudella syyllistynyt.

Esimerkiksi rikoksissa, joissa on aiheutettu jonkun kuolema, on hyvinkin laaja skaala eri rikoksia ja näillä eri rangaistusasteikot.

Kuolemantuottamus: sakko - 2v
Törkeä kuolemantuottamus: 4kk - 6v
Surma: 4v - 10v (harvoin käytetty)
Tappo: 8-12v
Murha: elinkautinen

Näille on olemassa määrittelyt siitä, millaista tahallisuutta ja muita seikkoja pitää olla, että tunnusmerkistö täyttyy. Ja niiden pitää täyttyä varmasti, pelkkä todennäköisyys ei riitä.

Eli jos tuomari ajattelee, että todistusaineiston perusteella murhan kriteerit täyttyy 90% todennäköisyydellä (jää 10% järkevä epäily) ja tapon kriteerit 100% todennköisyydellä niin hänen pitää silloin tuomita taposta ja olosuhteiden mukaan 8-12v. Tässä tapauksessa tuomio tulisi varmaankin olemaan lähempänä 12 vuotta, koska tapaus lähenteli murhaa.

Maalaisjärjellähän helposti ajattelisi, että jos todennäköisyys murhalle olisi tuomarin mielessä yli 50% niin pitäisi tuomita murhasta, mutta näin se ei mene. Ratkaisevaa on ns. järkevä epäily. Eli ainahan olisi mahdollista keksiä jotain sellaisia tapahtumankulkuja, että ufoista tulleet alienit ovat väärentäneet todistusaineiston ja hypnotisoineet todistajille vääriä muistikuvia. Voisihan tällainenkin periaatteessa olla mahdollista, mutta siitä tulevaa minimaalista epävarmuutta ei oteta huomioon ja kyseessä ei silloin ole järkevä epäilys.

[Doctor Lecter]

Syyttäjä tullee hakemaan tuomiota taposta, mutta sen eteen joudutaan hankkimaan kalliilla näyttöä mm. rikospaikan olosuhteita ja näkyvyyttä tarkastelemalla. Se ei ole kenenkään tuomarin lepsuutta tai tahto vaan ihan eduskunnan säätämän lain seurausta.

Tarviiko siinä sen kummemmin tuskailla mitään "kalliilla hankittuja näyttöjä", kun on olemassa ennakkotapaus: "Hän ei ole voinut olla tekoon ryhtyessään tietoinen siitä, kuinka monen ihmisen hengen ja terveyden hän teollaan vaarantaa ja kuinka moni ihminen hänen tekonsa seurauksena menehtyy, käräjäoikeus toteaa tuomiossaan".

Puolustus tosin kertoo vaikka mitä, mutta ei tuomari nyt sentään mitä tahansa tule uskomaan. Yleisen elämänkokemuksen perusteella pikkubussin kuljettajan on täytynyt tietää, että ajamalla kolarin voi kuolla muitakin kuin vain hän.

Tuskinpa syyttäjä sentään sanoo, että emme hankkineet pitävää näyttöä koska ei ole rahaa. Kyseessä on sentään henkirikosepäily - ei näpistys tahi muu vähäpätöiseksi luokiteltava rikos.

[Jukka Siintonen]

Kahtena tapponahan tuomiota voitaisiin lähteä hakemaan kuten väkivaltarikoksissakin, joissa uhri kuolee nyrkiniskuun, mutta kahtena törkeänä kuolemantuottamuksena SuomiDEMLA tuon varmaankin tulee tuomitsemaan ihan kuten väkivaltarikoksissakin, joissa uhrilta lähtee henki kaatumisen seurauksena.

Eihän tässä uhrit tule saamaan oikeutta, se on aivan selvää, vaikka tuomiota ei ole vielä luettukaan.

[Doctor Lecter]

Sastamalan kuolonkolarin kaikki silminnäkijät kuultu - "Epäilty saanut terveydenhuoltoon liittyvää apua"

17-vuotiaan tytön ja pojan hengen vaatineen kuolonkolarin tutkinta on edennyt.

Poliisi on kuullut kaikki silminnäkijät Sastamalassa 18. helmikuuta tapahtuneesta kuolonkolarista.
35-vuotiaan miehen epäillään yrittäneen itsemurhaa ajamalla nuorten mopoautoa päin. Mies luuli ohjaavansa tila-autonsa päin rekkaa.
Epäilty on ollut järkyttynyt teostaan. Hän on saanut terveydenhuoltoon liittyvää apua kiinniottonsa jälkeen.

Tutkinnanjohtaja Pasi Nieminen Sisä-Suomen poliisista kertoo Sastamalan kuolonkolarin tutkinnan edenneen. Poliisi ei kuitenkaan aio avata tapahtumien yksityiskohtia enää julkisuudessa.
- Se mitä on aiemmin tiedotettu, ne faktat pitävät edelleen paikkansa, Nieminen sanoo.

Tutkinnanjohtajan mukaan kaikki silminnäkijät tapauksessa on saatu kuultua. Tällä hetkellä poliisi tutkii edelleen törmäysautoja. Myös tiettyjä lausuntoja odotetaan.
- Me pystymme tänä päivänä lukemaan autosta paljon tietoa, mitä auto tallentaa itseensä. Tämä prosessi edelleen kesken, tämä on yksi seikka, jota poliisi selvittää, Nieminen kertoo.

Niemisen mukaan poliisin ja epäillyn välinen yhteistyö on ollut asiallista.

Jo aiemmin poliisi on kertonut epäillyn olleen järkyttynyt teostaan. Epäillyn mukaan hänellä on ollut tarkoitus vahingoittaa vain itseään, ei muita.
- Hän on saanut kyllä terveydenhuoltoon liittyvää apua, kun on ollut poliisin huostassa, Nieminen muotoilee.

Nieminen ei halua ottaa kantaa, onko epäilty erityisvalvonnassa mahdollisen itsetuhoisuuden vuoksi. Epäilty on siirretty vankeinhoitoviraston haltuun, sillä Tampereen poliisilaitoksen poliisivankila on remontissa.
- Sanotaan näin, että viranomaiset ottavat huomioon henkilön historian ja itsetuhoisuuden, Nieminen toteaa.

Poliisi epäilee miestä kahdesta taposta, törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tapauksen syytteennoston määräpäivä on toukokuun loppupuolella.
Iltalehti
8.3.2017 klo 06.04

Epäillyn mukaan hänellä on ollut tarkoitus vahingoittaa vain itseään, ei muita.

Ei mee läpi. Ajamansa auto on sen verran iso ja raskas, (omapaino n 1800 kg) että jopa rekkaan osueessaan se voi vaurioittaa mm. ohjauslaitteita sekä jarruja, ja rekka tai kuorma-auto (tuskin hän tietoisesti valitsi juuri rekkaa) voi törmäyksen jälkeen suistua tieltä ja kaatua. Plus sitten käyttämänsä nopeus, ja että kiihdyttikö ennen kolaria, ne ovat kait saatavissa autostaan selville:
...pystymme tänä päivänä lukemaan autosta paljon tietoa, mitä auto tallentaa itseensä

Yhtä kaikki; tulossa mielenkiintoinen oikeuskäsittely ja toukokuun lopulla syyttäjä viimeistään tiedottaa, mistä syyttää.

[On Anoi Kaa]

...
Epäillyn mukaan hänellä on ollut tarkoitus vahingoittaa vain itseään, ei muita.

Ei mee läpi. Ajamansa auto on sen verran iso ja raskas, (omapaino n 1800 kg) että jopa rekkaan osueessaan se voi vaurioittaa mm. ohjauslaitteita sekä jarruja, ja rekka tai kuorma-auto (tuskin hän tietoisesti valitsi juuri rekkaa) voi törmäyksen jälkeen suistua tieltä ja kaatua. Plus sitten käyttämänsä nopeus, ja että kiihdyttikö ennen kolaria, ne ovat kait saatavissa autostaan selville:
...pystymme tänä päivänä lukemaan autosta paljon tietoa, mitä auto tallentaa itseensä

Vaikea nähdä miksi miehen höpinöitä edes jaksavat julkisuuteen toistella. Pirkanmaalla poliiseilla vaikuttaa riittävän resurssit ainoastaan niihin henkirikoksiin, joissa tekijä jää kiinni rysänpäältä ja niitä sitten tutkitaan ja kommentoidaan resursseja säästämättä.

Surmavälineessä on EDR(~pula-ajan musta laatikko), josta saadaan yleensä seuraavat tiedot ajanjaksolta joitain sekunteja ennen onnettomuutta - liike pysähtynyt:
- Auton nopeus ja kiihtyvyys(vähintään liikesuuntaan)
- Kuljettajan toimet: kaasu, jarrut, turvavyönkäyttö.

En ole varma tässä rikoksessa käytetystä surmavälineestä/aseesta, mutta uudemmista ja monimutkaisemmista autoista saadaan myös paljon muuta tietoa kuten kiihtyvyys x,y,z -koordinaatistossa, ohjausakselin kulmatiedot ABS:n tiedot, rengaspaineet, vakionop.säätimen tiedot ja turvatyynyjen laukeamisajat.

[Chefile]

Vaikea nähdä miksi miehen höpinöitä edes jaksavat julkisuuteen toistella. Pirkanmaalla poliiseilla vaikuttaa riittävän resurssit ainoastaan niihin henkirikoksiin, joissa tekijä jää kiinni rysänpäältä ja niitä sitten tutkitaan ja kommentoidaan resursseja säästämättä.

Hänellä on oikeus puolustautua kuten kellä tahansa muullakin ja kyllä minä luulen että suomalaisten enemmistö haluaa tietää vain yhteen kysymykseen vastauksen: miksi? Siihenhän tekijä koittaa jotain väliin sönköttää, joskin se on hänen oikeutensa.

[On Anoi Kaa]

En sitä ole väittänytkään, ettei olisi oikeutta puolustautua. Tuo poliisin toimiminen tiedottajana tämän jo aiemminkin epärehelliseksi todetun miehen kertomille tutkintavaiheessa on vaan outoa. Kyllä se päivä oikeudessa ja parrasvaloissa yleensä on riittänyt.
Eipä esim. Puotilan surmaajan motiivista tai puheiden sisällöistä ole hiiskuttu sanaakaan, vaikka "kansalla on oikeus tietää".