Hartolan asuntoryöstö - 81 v. asukas ampui tunkeilijaa

[morbidelli]

Ensinkään ei tuossa mitään paskaa selitetä. Ihan asiaa minusta.
Ei taida olla niin rohkeaa syyttäjää joka olisi oikopäätä nostamatta syytettä. Me kun ei tiedetä esitutkinta materiaalin sisältöä niin on aika vaikea sanoa mitä sanamuotoja sieltä löytyy. Se on tuon vanhuksen onni sinällään että asia meni syytteen nostamisen puolelle ihan sen vuoksi, että tässä todetaan hänet syyttömäksi ihan oikeusasteessa.

Ei ole mielipidekysymys onko asiaa vai paskaa. Gagarinin "Vaari otti aseen ja ampui tahallaan ihmistä, se on rikos." on sitä vihervassaripaskaa joka ei pidä paikkaansa. Jos hätävarjelua, ei rikos.

En ymmärrä ihmistä joka yrittää valheellisia keinoin saada muita vakuuttumaan siitä että tuosta olis pakko nostaa syyte. Gagarinin mielestä oikeusvaltiossa vaarin kuuluu joutua oikeuteen. Mun mielestä oikeusvaltiossa vaarin ei kuulu joutua oikeuteen. Mielipidekysymys. Gagarinin mielipide on huono. Sinun mielipiteeseesi ei voi suhtautua vakavasti koska se ei perustu tosiasioihin. Syytettä ei ole vielä nostettu. Ihmettelen kyllä kuka haluaa että ryöstön uhriksi joutunut vaari joutuisi vielä puolustautumaan ryöstäjien syytöksiltä oikeudessa. Helvetin typerä ajatus. Mieti vielä kerran.

[morbidelli]

Syytettä ei pelkällä "aihetta epäillä"-perusteella nosteta.

Ai ei vai Kerta toisensa jälkeen näin on kyllä oikeasti käynyt.Useinhan nämä kaatuvat sitten käsittelyssä.

Teehän sellaisesta rikosilmoitus. Syyteharkintaan pitäis jäädä jos on vain aihetta epäillä mutta näyttöä ei ole tarpeeksi. Se on sitten toinen juttu että tuomiota ei välttämättä tule. Oikeudessa on syytetyllä mahdollisuus puolustautua, on vähän niinku oikeudenkäynnin perimmäinen tarkoitus.

[JosefMengele]

Eikös Kouvolassa joskus ollu samantapainen tilanne jossa ampuja ei saannu minkäälaista tuomiota, koitin täältä ettii mut en löytän.

[On Anoi Kaa]

Olisi oikeus ja kohtuus antaa vanhemmalle miehelle mitali ja lopettaa hänen kiusaaminen. Eikö nuo tolvanat tajua, että saattoi pelastaa paitsi oman, myös muita ihmiselämiä oikealla toiminnallaan? Tai ehkä nuo viranhaltijat sun muut kuvittelevat, että mikäli rotta-aivojen keikka olisi onnistunut, niin olisivat lopettaneet väkivalta- ja ryöstöuransa seinään ja käyttäneet ryöstösaalista vain tarkkuusammuntaan? Välillä toivoisi, että joku muukin osoittaisi kansalaisrohkeutta kuin selkä seinää vastaan laitettu kansalainen, mutta virkamiehiltä tällaista on turha odottaa, koska heitä pelottaa.

Alla ainakin yksi hätävarjeluna läpi mennyt tapaus, missä tuli ihmispaskasta kalmo. Hyvä, että kykeni ja osasi puolustautua noin tehokkaasti, sillä muuten joutuisi miettimään jo miten varautua kostoon ja olisi kaikenlaista ihmisoikeusininää muutenkin ilmassa, jos aseen kanssa hyökännyt olisi jäänyt vaikka vammautuneena eloon:
Mies surmattiin Raahessa 2015 - ampujaa ei tuomittu

[kaarmis]

Rahaa ei ole pistää väkivaltarikollisia linnaan, mutta rahaa on pitää turhia oikeudenkäyntejä paapoille. Saatanan tunarit.
Sitten kun on omat kaverit tulilinjalla, niin silloin kyllä ”unohdetaan” sopivasti nostaa syyte määräajassa. Hyvin menöö, sanoi koira kun pallejansa nuoli.

Jep, lähinnä hukkaan kuluvat veroeurot tässä harmittaa, mutta oikeusvaltio joutuu toimimaan omien, aikoinaan harkittujen sääntöjensä mukaan. Tai itse asiassa henkilökohtaisesti harmittaa, että oikeustieteellisestä jäätiin varasijoille, ja nyt muut nilkit vie ne fyffet.

[Kikkelholm]

Kyllä taitaa tämäkin olla niitä tilanteita missä otsalaukaus olisi ollut paras vaihtoehto.Tekijät tulevat olemaan valtion avustuksilla ja etuuksilla koko ikänsä ja rötöstelemään minkä sielu sietää.

[Marokonsoturi]

Kyllä taitaa tämäkin olla niitä tilanteita missä otsalaukaus olisi ollut paras vaihtoehto.Tekijät tulevat olemaan valtion avustuksilla ja etuuksilla koko ikänsä ja rötöstelemään minkä sielu sietää.

Nimenomaan. Pennut pilaavat päihteillä elämänsä ja kuolevat 30-50 väliin nisteinä, jos tästä pitää alkaa käsikirjoitusta miettimään. Ei normaalit ihmiset, jotka kunnioittavat kanssaeläjiään lähde tappamaan melkein jo kuollutta vanhusta joidenkin aseiden takia. Liekkö näillä ollut joku suurempi ryöstö suunnitteilla vai mihin tarvitsivat yleensäkkään aseita..? Vai pakotettuna jonkun velkojan toimesta, kun ovat piikittäneet kannabista, mutta eivät ole maksaneet käytöstään.

Suomessa on sellainen ongelma kirjattu lakiin, ettei kotirauha ole pyhitetty. Sinä itse et voi puolustaa kotirauhaasi ilman oikeuskäsittelyä ja seurauksia. Poliisikaan ei sitä tee, koska se vaatisi huomattavan paljon enemmän sekä poliiseja, että toimipisteitä heille.

Vanhuksella on ollut 2 vaihtoehtoa. 1) Tulla mahdollisesti kuolluksi ja ryöstetyksi pahoinpitelyn seurauksena. 2) Puolustautua mahdollisesti tappavalla voimalla ylivoimaa vastaan.

Ei tällaista pitäisi pyöritellä ollenkaan verovaroin oikeusasteissa, läpihuutojuttu oikeusoppineille ja tulonsiirto veronmaksajilta heille. Työtähän tuossa ei joudu tekemään, paikalle oleminen riittää. Tietysti onhan se parodista nähdä kuinka puolustus tekee töitä Suomessa esittääkseen väkivaltaiset ryöstäjät teon uhreina.

Senkin olen ollut huomaavinani, että yhä useammat oikeuskäsittelyt kierrätetään Hovin kautta sillä tavalla, että KO antaa normaalin ihmisen silmissä osittain, tai kokonaan täysin järjettömän ratkaisun tapaukseen. Valvooko mikään KO:n toimintaa? Vai onko heillä samanlainen "omavalvonta" kuin uhkapeliyrityksilläkin Suomessa.

[L'amourha]

Eikös Kouvolassa joskus ollu samantapainen tilanne jossa ampuja ei saannu minkäälaista tuomiota, koitin täältä ettii mut en löytän.

Se oli Heinolassa 1994:
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=10054

[Aizerbaidzan]

Eikös Kouvolassa joskus ollu samantapainen tilanne jossa ampuja ei saannu minkäälaista tuomiota, koitin täältä ettii mut en löytän.

Se oli Heinolassa 1994:
https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=10054

Mengele tarkoittanee tätä Kouvolan tapausta: https://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=11&t=4048

^ Tuossa Kouvolan tapauksessa kotiansa puolustanut jäi ilman tuomiota.

[Gagarin]

Jep, lähinnä hukkaan kuluvat veroeurot tässä harmittaa, mutta oikeusvaltio joutuu toimimaan omien, aikoinaan harkittujen sääntöjensä mukaan. Tai itse asiassa henkilökohtaisesti harmittaa, että oikeustieteellisestä jäätiin varasijoille, ja nyt muut nilkit vie ne fyffet.

En tiedä mitä kirjoja jouduit lukemaan pääsykokeeseen, mutta luultavasti jouduit ainakin jollain tapaa perehtymään myös prosessioikeuteen. Se selittää sen, että selkeästi ymmärrät sen logiikan, millä tällainen tapaus etenee.

Ensin oikeus selvittää itse teon (rikos), sitten selvitetään tekijä ja tekijän osuus tekoon. Tämän jälkeen katsotaan, sovelletaanko tapaukseen vastuuvapautusperustetta (oikeutusperuste, anteeksiantoperuste, lieventämisperuste). Tämän jälkeen oikeus antaa tuomionsa. Tässä "vaarin" tapauksessa lienee selvää, että "vaari" kävelee ulos vapaana miehenä.

Kuten sanoit, oikeusvaltio toimii laissa säädettyjen sääntöjen perustella. Oikeusprosessi noudattaa omaa selkeää kaavaansa, joka kerta. Tämä on melko yksinkertainen asia, mutta ilmeisesti kuitenkin vaikea hahmottaa. Myös termit syyte, oikeusprosessi ja tuomio tuntuvat aiheuttavan osalle suurta hämmennystä.

[Gagarin]

Alla ainakin yksi hätävarjeluna läpi mennyt tapaus, missä tuli ihmispaskasta kalmo. Hyvä, että kykeni ja osasi puolustautua noin tehokkaasti, sillä muuten joutuisi miettimään jo miten varautua kostoon ja olisi kaikenlaista ihmisoikeusininää muutenkin ilmassa, jos aseen kanssa hyökännyt olisi jäänyt vaikka vammautuneena eloon:
Mies surmattiin Raahessa 2015 - ampujaa ei tuomittu

Olet oikeassa. Ja fiksuna kaverina huomasit totta kai, että kyseessä oli oikeudenkäynti, jossa tuomioistuin päätyi toteamaan tilanteen hätävarjeluksi. Näin kuuluu oikeusvaltiossa tehdä. Tuomioistuin ratkaisee asian. Nythän täällä mekastetaan siitä, että "vaarin" asiaa ei pitäisi viedä tuomioistuimeen.

[Marokonsoturi]

Yhteiskunnan kulujen maksimoimiseksi veronmaksajilta ilmeisesti myös selvissä tapauksissa pidetään kalliit näytösoikeudenkäynnit? Pyöräytetään varmaan vielä Hovissa, että varmasti tulee hintalappua?

Sitten vuorostaan säästetään vaarallisten väkivaltarikollisten vankilapäivissä, kun ihmisten pitäminen vankilassa on kallista?

[morbidelli]

Jep, lähinnä hukkaan kuluvat veroeurot tässä harmittaa, mutta oikeusvaltio joutuu toimimaan omien, aikoinaan harkittujen sääntöjensä mukaan. Tai itse asiassa henkilökohtaisesti harmittaa, että oikeustieteellisestä jäätiin varasijoille, ja nyt muut nilkit vie ne fyffet.

En tiedä mitä kirjoja jouduit lukemaan pääsykokeeseen, mutta luultavasti jouduit ainakin jollain tapaa perehtymään myös prosessioikeuteen. Se selittää sen, että selkeästi ymmärrät sen logiikan, millä tällainen tapaus etenee.

Ensin oikeus selvittää itse teon (rikos), sitten selvitetään tekijä ja tekijän osuus tekoon. Tämän jälkeen katsotaan, sovelletaanko tapaukseen vastuuvapautusperustetta (oikeutusperuste, anteeksiantoperuste, lieventämisperuste). Tämän jälkeen oikeus antaa tuomionsa. Tässä "vaarin" tapauksessa lienee selvää, että "vaari" kävelee ulos vapaana miehenä.

Kuten sanoit, oikeusvaltio toimii laissa säädettyjen sääntöjen perustella. Oikeusprosessi noudattaa omaa selkeää kaavaansa, joka kerta. Tämä on melko yksinkertainen asia, mutta ilmeisesti kuitenkin vaikea hahmottaa. Myös termit syyte, oikeusprosessi ja tuomio tuntuvat aiheuttavan osalle suurta hämmennystä.

Älä nyt jankkaa. Mene takaisin lukemaan kirjojasi. Sulle tämä asia hämmennystä aiheuttaa, ei muille. Syyteharkinta on osa prosessia. Syyttäjä voi päättää esitutkintamateriaalin perusteella että kyse oli hätävarjelusta, ja hänellä on valta jättää syyttämättä. Voi olettaa että ampuminen oli enemmän kuin oikeutettua kun vaari itsekin sai piipaa-kyydin hospitaaliin.

Sulle on selvästi täysin epäselvää se että hätävarjelu on lain mukaan sallittu. Ei rikos. Ymmärrätkö?

[morbidelli]

Alla ainakin yksi hätävarjeluna läpi mennyt tapaus, missä tuli ihmispaskasta kalmo. Hyvä, että kykeni ja osasi puolustautua noin tehokkaasti, sillä muuten joutuisi miettimään jo miten varautua kostoon ja olisi kaikenlaista ihmisoikeusininää muutenkin ilmassa, jos aseen kanssa hyökännyt olisi jäänyt vaikka vammautuneena eloon:
Mies surmattiin Raahessa 2015 - ampujaa ei tuomittu

Olet oikeassa. Ja fiksuna kaverina huomasit totta kai, että kyseessä oli oikeudenkäynti, jossa tuomioistuin päätyi toteamaan tilanteen hätävarjeluksi. Näin kuuluu oikeusvaltiossa tehdä. Tuomioistuin ratkaisee asian. Nythän täällä mekastetaan siitä, että "vaarin" asiaa ei pitäisi viedä tuomioistuimeen.

Mekastetaan lisää. Ei sun tarttekaan kahlata sitä kirjapinoasi. Tuoltahan nuo syyttämättäjättämisperusteet löytyy valtakunnansyyttäjän sivulta. Vaarin asiaa ei tarvitse viedä oikeuteen. Emme siis mielestäsi elä oikeusvaltiossa ?

https://www.valtakunnansyyttajanvirasto ... salto.html

– Ei rikos

Päätös tehdään tällä perusteella silloin, kun syyttäjän käsityksen mukaan kaikki asian oikeudelliselle harkinnalle merkitykselliset seikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi, mutta tunnusmerkistötekijän, syyllisyyden tai oikeudenvastaisuuden puuttumisen vuoksi asiassa ei ole kyseessä rikos. Perusteluissa on tällöin lausuttava, mikä tunnusmerkistötekijä ei täyty tai mistä rikoksen rakenneosan puutteesta on kysymys.

Kyse voi olla esimerkiksi siitä, että petoksessa ei toteudu jokin rangaistussäännöksessä edellytetyistä tunnusmerkistötekijöistä: hyötymistarkoitus, erehdyttäminen, erehdyksen vallassa tehty disponointi tai vahingon aiheutuminen. Rangaistusvastuun edellytykset voivat puuttua sen vuoksi, että tekijä on ollut tekohetkellä syyntakeeton. Oikeudenvastaisuuden puuttuminen voi tarkoittaa sitä, että tekijällä on ollut menettelynsä perusteena oikeutettu hätävarjelu tai pakkotila.

Syyntakeisuuden tai oikeudenvastaisuuden puuttumisesta on kuitenkin oltava esitutkinta-aineiston perusteella vakuuttava selvitys, jotta syyteharkinnassa voitaisiin päätyä syyttämättä jättämiseen sillä perusteella, ettei teko ole rikos. Valtaosassa tapauksia syyntakeisuuden arviointi kuuluu tuomioistuimelle. Usein myös oikeudenvastaisuutta koskeva harkinta sopii paremmin tuomioistuimen tehtäväksi.

Eli riippuu paitsi esitutkintamateriaalista, myös siitä onko syyttäjä yhtä pihalla oikeusprosessista kuin herra Gagarin. Noh, gagarinin tiedoilla ei onneks syyttäjäks pääsisikään, kyllä nää perusasiat täytyy tietää.

[Iivis]

4 ryöstäjää pysäyttänyt 81-vuotias Hartolan ”teräsvaari” ei saa syytettä

(KUVA: IS, LASSI RINNE / IS)
Julkaistu: 13.6. 15:53 , Päivitetty: 13.6. 16:03


Itseään puolustanut hartolalainen 81-vuotias mies ei saa syytettä. Syyttäjä totesi vanhuksen toimineen hätävarjelutilanteessa, kun käytti asettaan ryöstäjiä kohtaan.

81-vuotias yksi asunut mies joutui ryöstön uhriksi viime maaliskuussa kotonaan.

Vanhusta pahoinpideltiin asunnossa. Yhtä tunkeutujaa vanhus ampui pistoolillaan rintaan ja poliisin esitutkinnassa häntä epäiltiin tapon yrityksestä. Luodin rintaan saanutta epäillään mm. törkeästä kotirauhan rikkomisesta.

Vanhuksella oli ase, mutta hän ei käyttänyt sitä heti. Hän käytti asetta vasta ollessaan itse vakavasti loukkaantuneena ja puolustuskyvyttömänä, kun asuntoon tunkeutunut vanhusta lähes 60 vuotta nuorempi mies seisoi astalo kädessään vain puolen metrin etäisyydellä.

Vanhuksella oli syyttäjän mukaan perusteltu syy pelätä astalo kädessään ollutta miestä, joka jatkoi hyökkäystä.

Syyttäjän näkemyksen mukaan vanhuksella oli oikeus käyttää voimakkaampaa väkivaltaa kuin häneen itseensä kohdistunut väkivalta oli. Tunkeutuja oli lyönyt vanhusta päähän astalolla ja päähän oli tullut ompeleita vaativia haavoja.

Syyttäjä teki syyttämättäjättämisratkaisun keskiviikkona. Muilta osin juttu etenee Päijät-Hämeen käräjäoikeuteen juhannuksen jälkeen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006141443.html

Hienoa, oikea päätös!