En pidä tätä kovin offtopicina vielä, mutta varmaan terrorismista voisi keskustella jossain erikseen.
joey kirjoitti:
Tietääkseni ainakaan viimeisen sadan vuoden sisällä ei kristinuskon nimissä ole tapettu suurempia määriä ihmisiä missään päin maailmaa. Eri asia on tietysti se, jos joku yksittäinen, häiriintynyt kiihkouskovainen ottaa Jumalan nimissä hengen itseltään ja muutamalta läheiseltä.
Juu, mutta kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta ne meidänkin veteraanit taistelivat, ja kirkko oli tärkeä väline sodankäynnissä. Samaan aikaan vanha kuoropoika Stalinkin salli kirkon uudelleen (toki puolueen miehillä varustettuna), nimenomaan sotamoraalin parantamiseksi.
Jumalan laki, luvattu maa / isänmaa / äidinmaa, paikalliset perinteet ja tulevaisuuden visiot liimattuna samaan kökköön uskonnollisuuden kanssa, ja vähän sanoja veivaten tällä oikeutetaan mikä tahansa, uskonnon perusteissa kiellettykin teko... aivan samaa mitä "islamisteilla" nyt.
Mutta sotien, levottomuuksien ja terrorismin perusta ei uskoakseni ole uskonnossa vaan tilanteessa. Eriarvoisuudessa, köyhyydessä, siinä että nuo maat ovat täynnä nuoria miehiä, joilla ei ole mitään tulevaisuutta niissä oloissa joihin heidät on kasvatettu.
Ei japanilaisia nykyään yleisesti ajatella sotaisina, ääriuskonnollisina itsemurhateurastajina, mutta asia oli vähän eri tuossa reilut 60 vuotta sitten. Kun ainoa keino säilyttää maailman- ja minäkuvansa on tuhoutua itse, niin helposti sitä tuhoaa itsensä.
Mielestäni homman pitäisi toimia niin, että koko kirja tulkitaan joko kannesta kanteen täydellisen fundamentalistisesti, tai sitten kirjan aikakausisidonnaisuus myönnetään, ja yritetään pikemminkin keskittyä tekstin taustalla piileviin merkityksiin.
Samalla tavoin muslimimaiden lait ovat laimentuneet, kun vauraus, vapaus ja kansainvälisyys ovat lisääntyneet. Ja asenteet paikallisissa kulttuureissa vapautuvat samaan tapaan kuin Euroopassa viime vuosisatojen aikana.
Vapautuminen tapahtuu vähitellen, sukupolvien aikana, siten että vain ne pahimmat kiihkoilijat huomaavat vähäsen pistää vastaan.
Ei suurin osa muslimeista todellakaan halua leikata varkaalta kättä tai aviorikolliselta päätä, saati kivittää lapsiaan. Ei länsimaissa eikä muslimimaissa. Todiste? Suurin osa heistä ei tee niin.
Mutta pääpointtini on; mikä toinen jumala kehoittaa teurastamaan vääräuskoisia? Oli teksti sitten kuinka irroitettua asiayhteydestään tahansa, eikö itse kullakin pitäisi soida hälytyskellot silloin, kun maailman toiseksi suurin uskonto kumartaa jumalaa, joka haluaa vääräuskoisten tuhoutuvan?
Raamatun mukaan väärin käyttäytyvät naapurikansat ovat vapaata riistaa orjiksi, heidän maansa kuuluu vallata oikeauskoisille, ja naapureihin sekaantuvat tai heidän tapojaan omaksuvat omankansalaisetkin on parempi tuhota.
Julmuus ja viekkaus ovat valttia, pakotetaan piiritetyn kaupungin miehet ympärileikkaukseen lupaamalla rauhaa, ja sitten käydään tappamassa kaikki, naiset ja lapsetkin, kun miehet eivät kipeiltä kikkeleiltään pysty vastarintaan.
Tietysti nämä ovat vain vanhoja sotajuttuja ja ehkä keksittyjä, mutta ovat myös osa pyhää kirjaa, josta elämänohjeita kuuluisi ammentaa.
Jeesuskin sanoo jossain kohtaa: "joka johdattaa harhaan yhdenkin näistä pienistä, sille olisi parempi että laitettaisiin myllynkivi kaulaan ja heitettäisiin järveen" (sanamuodot osapuilleen, muistista). Kaikilta meiltä pääsee lipsahduksia...
Voi luoja, kun vaan pohjolassa säästyttäisiin vastaavalta uskontohysterialta.