Kapitalistit vai kommunistit kaiken pahan alku?

[John Smith]

Yksi hyvä esimerkki mikä ensimmäiseksi nousee mieleen on Jyväskylän taannoisen kaupunginjohtajan (Kettusen) ero. Miehellehän maksettiin noin neljännesmiljoonan euron eroraha että lähtisi pois kesken kautensa - vain siksi että mies oli niin mulkku, ettei kukaan kestänyt sitä. Tämä asia tosin on viety käräjille saakka, mutta älkää luulkokaan, ettei Suomessa olisi vastaavia lievempiä tapauksia, jotka koskaan ei näe päivänvaloa. Keskiverto kaupunginjohtajan erorahahan on noin 100 000 euroa. Siinä ei paljon karenssit pelota...

[apollo]

Yksi hyvä esimerkki mikä ensimmäiseksi nousee mieleen on Jyväskylän taannoisen kaupunginjohtajan (Kettusen) ero. Miehellehän maksettiin noin neljännesmiljoonan euron eroraha että lähtisi pois kesken kautensa - vain siksi että mies oli niin mulkku, ettei kukaan kestänyt sitä. Tämä asia tosin on viety käräjille saakka

Hämeenlinnan hallinto-oikeus totesi erorahan laittomaksi jo kaksi vuotta sitten, mutta kaupunginvaltuusto kieltäytyi perimästä kaupunginhallituksen myöntämiä rahoja takaisin sopimusvelvoitteisiin ja oikeudenkäynnin epävarmaan tulokseen vedoten ja valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen!

Jyväskylän kaupunki

Tiedote viestimille 28.7.2008

Jyväskylän kaupunginhallitus valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen Pekka Kettusen eroraha-asiassa.

Jyväskylän kaupunginhallitus päätti yksimielisesti valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen Hämeenlinnan hallinto-oikeuden 27.6.2008 antamasta päätöksestä koskien Pekka Kettusen eroraha-asiaa. Samalla kaupunginhallitus hyväksyi korkeimmalle hallinto-oikeudelle tehdyn valituskirjelmän sisällön.

8.12.2003 erorahaksi päätettiin 260.000e ja päättäjinä olivat em. pöytäkirjojen mukaan kaup.hallituksen varsinaiset jäsenet: E.Ikonen, M.Ojala, P.Selin, E.Urtti, A.Hakkarainen, E.Arvaja, A.Saraste-Kautto, J.Ahola, T. Väliniemi, H.Illman, K-J.Kaijaluoto sekä Rönnbergiä kokouksessa edustanut Hakkarainen.

MUISTAKAA NÄMÄ NIMET JOS KÄYTTE ÄÄNESTÄMÄSSÄ!

[turakainen]

Huh olipas aivan liikaa tekstiä luettavaksi koko postauksessa.

Voin toistaa muita, mutta sanon mielipiteeni.

Ei kommunismin ideassa mitään vikaa ole. Ihmisissä se vika on. Ihminen ahneudessaan ja vallanhimossa tuhoaa naapurinsa. Kommunismiin ei kannata lähteä, koska reisille se menee kuitenkin.

Eipä tämä kapitalismikaan enää niin hyvältä tunnu. Tosi asia on se, että jokainen valtakunta tuhoutuu. Ei Roomaakaan tuhottu päivässä. Läntisen kapitalismin tuho kytee jo. Pelkoa on markkinoitu nyt jo hyvän aikaa. Ihmiset eivät tunne olevansa turvassa kotonaan. Pahoinvointi ajaa ihmisen käyttäytymään eläimellisesti. Ihmisten sietokyky ja kärsivällisyys on ajettu lähes nollaan.

Syntyy kapina ja sota. Ja tunnetusti tulesta saadaan lannoite uudelle kasvulle.

Aika synkkiä kuvia maalailen, mutta en ole hullu enkä varsinkaan sotahullu. Realisti ja pessimisti.

Jos kommunismissa ei ole vikaa niin miksi se sitten on uollut pois,miksi entiset kommmarivaltiot ovat luopuneet siitä ja ovat nykyään kapitalistisiä. Kummalla on suurempi uhriluku kommunistisella neuvostoliitolla vai natsi saksalla?
Ja jos kommunismi ei oikein toimi missään niin miksi se sitten olisi hyvä?

[Juliet Jones]

Tämän päivän politikoinnista ja päätöksenteosta puuttuu solidaarisuus. Ei ymmärretä, että tasapaino ja omakin menestys nojaa tavallaan siihen kuinka osaamme huomioida myös ne toiset ihmiset.

Yrittäjä tarvitsee yhteistyökumppaneita. Yritykset tarvitsevat duunareita. Duunarit tarvitsevat työtä. Asiat tarvitsevat tekijöitä. Työ tarvitsee ostajan/ tilaajan/ kuluttajan. Varmistamalla toimivuus jokaiselle ihmiselle ja yritykselle varmistetaan menestys jatkossakin. Ja se tasapaino.

En voi sanoa olevani taloudellisesti menestynyt. Yhteiskunnallista vaikutus- tai muutakaan valtaa ei ole, vaikka mielelläni uskoisinkin, että juuri minä voin vielä tehdä jotakin suurta, joka vaikuttaa parantavasti sekä omaan että toistenkin elämään.

[Judge Dredd]

http://www.vapaasana.net/artikkelit/200 ... -invastoin

Siinä sosialisteille vähän iltalukemista. Jospa jonkun pääkopassa liikkuis tämän jälkeen muutakin kuin täit.

[Anile]

Kateudesta sen verran...

Ketä nämä kateelliset oikein ovat? Antakaapas jotain esimerkkejä.

Jotenkin tulee mieleen, kun kuuntelee näitä parempiosaisten valituksia siitä kuinka vaikeaa heillä on kun kaikki ovat niin kateellisia heille, että varmaan heidän maailmansa romahtaisi jos selviäisikin ettei kukaan olekaan heille kateellinen. Ilmeisesti he saavat kiksinsä siitä kun voivat hekumoida ajatuksella siitä kuinka kateellisia ihmiset heille ovat.

Onnellisuustutkimus on paljastanut ettei ihmistä tee onnelliseksi absoluuttinen elintaso vaan se, että hänellä on parempi elintaso kuin naapureilla. Näin ollen, se ei edes ole parempiosaisten intressi kohentaa muiden elintasoa vaan päin vastoin; mitä huonommin naapurillasi menee sitä onnellisempi olet.
Toisin sanoen köyhää ei tee onnelliseksi se ettei rikas nyt voinutkaan ostaa uutta kaupunkimaasturia kahden entisen lisäksi (koska rikkaalla on edelleen kaksi kaupunkimaasturia enemmän kuin köyhällä) mutta rikkaan tekee onnelliseksi se kun köyhällä menee entistä huonommin (oma tilanne näyttää paremmalta).


Oma henkilökohtainen mielipiteeni: inhoan sydämeni pohjasta niitä oikeistolaisia jotka vaativat yhä vain lisää veronalennuksia. Ihminen,joka ansaitsee 50 000 euroa vuodessa voi ostaa itselleen jotain kivaa 500 eurolla mutta ihminen joka ansaitsee 5000 euroa vuodessa ei osta jotain kivaa 500 eurolla, hän ostaa parempilaatuista ruokaa tai lapsille uudet kengät tai käy katsomassa iäkkäitä vanhempiaan pari kertaa enemmän.
Minua ärsyttää oikeasti nämä ihmiset jotka ostavat jotain täysin turhaa samaan aikaan kun joku toinen olisi voinut ostaa sillä rahalla jotain tärkeää.
Ja nyt kaikki oikeistolaiset napisevat, että jokainen saa tehdä ansaitsemillaan rahoillaan mitä tykkää.
Onko se oikeasti tärkeämpää, että joku täti voi ostaa itselleen kivan merkkilaukun kuin, että joku kehitysmaaäiti voi ostaa lapselleen ruokaa ja rokotuksia ettei se kuole?
Oikeesti?
Tämä koko taloussysteemi perustuu ihmisten väliseen sopimukseen (eikä mihinkään luonnonlakeihin tai yleispäteviin moraalisääntöihin) ja minä haluaisin neuvotella uuden sopimuksen. (Ei maaorjuuttakaan enää ole)
Minä haluan peliin uudet säännöt, sellaiset joilla kaikki voittaa jotain.


.

[Anile]

Jos kommunismissa ei ole vikaa niin miksi se sitten on uollut pois,miksi entiset kommmarivaltiot ovat luopuneet siitä ja ovat nykyään kapitalistisiä. Kummalla on suurempi uhriluku kommunistisella neuvostoliitolla vai natsi saksalla?
Ja jos kommunismi ei oikein toimi missään niin miksi se sitten olisi hyvä?

Stalin oli paranoidi juoppo. Mao oli psykopaatti. Ceausescu ihan kaheli, muutamia mainitakseni.
Kommunismi oli näille herroille vain propagandatemppu jolla sai kansan tuen mutta valtaan päästyään kauniit lupaukset tasa-arvoisesta työläisten onnelasta jotenkin pääsivät unohtumaan. Toisin sanoen, köyhät ihmiset halusivat paremman ja tasa-arvoisemman maailman ja sitten nämä niljakkeet käyttivät köyhiä ponnahduslautanaan päästäkseen itse valtaan.
Valitettavasti.
Olisi kiva nähdä joskus demokraattinen kommunismi.

Fiden Castro on ehkä ollut kommarijohtajista kaikkein täyspäisin ja Kuuba onkin pärjännyt ihan kohtalaisesti, kauppasaarrosta huolimatta.

[joey]

Jotenkin tulee mieleen, kun kuuntelee näitä parempiosaisten valituksia siitä kuinka vaikeaa heillä on kun kaikki ovat niin kateellisia heille, että varmaan heidän maailmansa romahtaisi jos selviäisikin ettei kukaan olekaan heille kateellinen. Ilmeisesti he saavat kiksinsä siitä kun voivat hekumoida ajatuksella siitä kuinka kateellisia ihmiset heille ovat.

Minä koen asian niin, että jos haluaa siirtää rikkaan omaisuutta omaan käyttöönsä, ei kyse voi olla mistään muusta kuin:
a) kateudesta
b) ahneudesta
c) laiskuudesta

Mikä muu syy voi olla sille, että toisen vaurautta pidetään epäreiluna? Harva rikastuu nappia painamalla (ts. lottoamalla) ja jos rikastuukin, ei mielestäni toisen onnenkantamoistakaan voi oikein pitää epäoikeudenmukaisena niitä kohtaan, jotka eivät ole uskaltaneet edes yrittää.

Joku aikaisemmilla sivuilla sanoikin, että ei ala yrittäjäksi, koska yrittäminen vaatii kymmenen miljoonan starttipaketin, jotta pääsisi heti suuriin volyymeihin käsiksi. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, ettei oikeastaan oikein jaksaisi tehdä töitä.

Tämä koko taloussysteemi perustuu ihmisten väliseen sopimukseen (eikä mihinkään luonnonlakeihin tai yleispäteviin moraalisääntöihin) ja minä haluaisin neuvotella uuden sopimuksen.

Tämä koko taloussysteemi perustuu ihmisen luonteeseen; siihen, että ihminen on taipuvainen pitämään huolta ensisijaisesti itsestään. Kukaan ei jaksaisi tehdä vuosikymmeniä töitä kostumatta siitä itse mitään - kehitysmaita autetaan ja toki voitaisiin tehdä niinkin, että elintasot tasapäistettäisiin globaalisti siihen saakka, kunnes kaikki pääsisivät kohtalaisen tulotason syrjään kiinni, mutta se ei kannustaisi yksittäistä ihmistä tekemään töitä. Onnistuakseen ihminen tarvitsee kannusteen, eikä sellaiseksi oikein riitä se että kun minun rahani viedään väkisin, Abdullah toisella puolen maailmaa saa koulutarvikkeita. Ihminen antaa omistaan mieluiten silloin, kun tekee sen vapaaehtoisesti. Kärjistettynä esimerkkinä mainittakoon, että yksi maailman rikkaimmista miehistä on yksi maailman suurimmista hyväntekijöistä ( http://www.gatesfoundation.org/Pages/home.aspx ).

edit: Täsmennyksenä mainittakoon etten todellakaan ehdota, että verotus pitäisi korvata jonkinnäköisellä vapaaehtoisuuteen perustavalla avustusjärjestelmällä. En vain näe mitään syytä sille, miksei ihminen saisi rikastua itse tekemällään työllä, ja miksi verottajan pitää rankaista sitä kovemmin, mitä enemmän työtä viitsii tehdä.

[Anile]

^Kun on olemassa sellainen kuin yhteiskunta. Ja sen idea on siinä, että heikommista ja niistä, joilla ei ole käynyt flaksi tai joilla on ollut vähän huonot lähtökohdat, pidetään huolta.

"Susi yksin syö saaliinsa", tapasi mummoni aina sanoa.

Ja minun puolestani,kunhan kaikilla on katto pään päällä, ruokaa,hyvä terveys ja silloin tällöin jotain viihdykettä,niin rikkaat saavat rikastua ihan miten lystäävät mutta jos ihmisen perustarpeista aletaan niistää,jotta joku saisi vielä lisää rahaa,niin se ei ole mielestäni oikein.


En ole ikinä tajunnut tätä "se ei kannustaisi" argumenttia. Minä ainakin tekisin työtä vaikkei se takaisikaan parempaa elintasoa kuin naapurilla.
Mutta ehkäpä se johtuu siitä, että tavoittelenkin pääasiassa jotain muuta kuin materiaa. Eikö se kannusta ketään, että voi olla hyvä työssään ja sitä kautta arvostettu?

[joey]

mutta jos ihmisen perustarpeista aletaan niistää,jotta joku saisi vielä lisää rahaa,niin se ei ole mielestäni oikein.

Ei minunkaan mielestäni. Mutta useimmat rikkaat eivät ole rikastuneet muiden perustarpeita riistämällä.

[Anile]

Eikö?
Miksi ne tehtaat sitten siirtyvät kiinaan?
Miksi ihmisiä pidetään pätkätöissä?
Miksei pääkaupunkiseudulle saada rakennettua lisää kohtuuhintaisia asuntoja?
Miksi terveyskeskuksissa on lääkäripula?
Miksi psykiatriseen hoitoon on niin pitkät jonot?
Miksei vanhuksille ole enemmän hoitajia?

[PaulaDrew]

Tuohon kateuteen liittyen mielestäni osuva lainaus Tommi Uschanovin kirjasta Mikä vasemmistoa vaivaa, sivulta 172:

Suomalaisessa keskustelussaa miltei kaikki yhteiskuntakritiikki tai nykyistä suuremman sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kaipuu leimataan lähes välittömästi jonkun toimesta "vain suomalaiseksi kateudeksi". Kaikkein sairaalloisimpia muotoja tämä saa silloin, kun normaalituloiset ovat hyvätuloisten puolesta kateellisia toisia normaalituloisia kohtaan - esimerkiksi paheksuessaan suomalaista päiväsakkojärjestelmää, jossa miljonääreille lankeavat jättisakot ovat muka "vain tyypillistä suomalaista kateutta", ja vaatiessaan, että rikkaiden tulee saada tehdä rikoksensa suhteessa halvemmalla kuin esimerkiksi heidän itsensä. Kateus tosin vältetään näin, mutta menemällä toiseen äärilaitaan, jolle voidaan halutessa keksiä yhtä raflaava nimitys; olisiko esimerkiksi "orjamoraali" mitään? On toisaalta myös mielenkiintoista, ettei samaa stereotyyppiä kehdata soveltaa muihin kansoihin. Toisen maailmansodan jälkeen esimerkiksi Taiwan, Etelä-Korea ja Japani kohosivat nälkärajalla keikkuneista kehitysmaista eräiksi maailman vauraimpia yhteiskuntia, vaikka samaan aikaan niissä oli jatkuvasti eräät maailman pienimmistä tuloeroista. En ole nähnyt toistaiseksi kenenkään esittävän, että tämän ilmiön taustalla on "tyypillinen korealainen kateus" ja niin edelleen. Rasistista se olisikin."

Niille, joiden mielestä suomalainen työväestö on laiskaa, suosittelen Juha Siltalan teosta Työelämän huonontumisen lyhyt historia. Kirjasta käy hyvin ilmi että Suomestakin on tulossa feodaaliyhteiskunta, jossa muutaman promillen aristokraattiluokka vie kaiken toisten tekemän työn tuotoista eikä työvoimalle jää muuta mahdollisuutta kuin elää kädestä suuhun, viettää kaikki aikansa töissä pärjätäkseen, uupua, sairastua ja kuolla. Ja sehän sopii, koska uusi nuorempi työvoima on taas palkattavissa taas vähän halvemmalla. Ilmi käy sekin, että Suomessa on järkevämpää valita vanhempansa kuin koulutusalansa. Tähän kohtaan aion perehtyä vielä tarkemmin, sillä kirjassa on 713 sivua ja minun on tehtävä töitäkin... Nousua luokasta toiseen tapahtuu erittäin vähän ja työssä saavutettu tulotason nousu on työuran loppuessa aika mitättömästi suurempi kuin sen alussa. Silti yritykset kasvavat, tuottavat ja voivat hyvin, kummallista. En syytä missään nimessä pienyrittäjiä, mutta sekään ei ole ratkaisu että kaikki alkavat pienyrittäjiksi lainapääomalla eikä kenelläkään ole työväkeä...

[ubuntus]

Eikö?
Miksi ne tehtaat sitten siirtyvät kiinaan?
Miksi ihmisiä pidetään pätkätöissä?
Miksei pääkaupunkiseudulle saada rakennettua lisää kohtuuhintaisia asuntoja?
Miksi terveyskeskuksissa on lääkäripula?
Miksi psykiatriseen hoitoon on niin pitkät jonot?
Miksei vanhuksille ole enemmän hoitajia?

Ketkä ovat näitä rikkaita muiden avulla rikastuneita (kaikki sinua paremmin toimeentulevat?). Jos tehtaita ei siirretä Kiinaan riistetäänkö tällöin kiinalaisia? Tämäkään maa ei ikävä kyllä ole täydellinen, eikä puhdas kapitalismi varmasti ole mikään ihannevaltio. Minä olen samoilla linjoilla joeyen kanssa että on jotenkin "outoa" vaatia toisten rahoja omiin taskuihin. Arvelisin että suurin osa rikkaista laittaa rahojaan suuret määrät yhteiseen hyvään (mm. Bill Gates, oulunseudun it miljonäärit)

^Kun on olemassa sellainen kuin yhteiskunta. Ja sen idea on siinä, että heikommista ja niistä, joilla ei ole käynyt flaksi tai joilla on ollut vähän huonot lähtökohdat, pidetään huolta.

Näin pitääkin olla, Suomessa tilanne on vielä melkolailla hyvä. Heikompia pitää auttaa, muttei tämä tarkoita sitä että naapurin alkoholistisedällä pitäisi olla sama elintaso kuin 10h päivässä töitä paiskivalla.

En ole ikinä tajunnut tätä "se ei kannustaisi" argumenttia. Minä ainakin tekisin työtä vaikkei se takaisikaan parempaa elintasoa kuin naapurilla.
Mutta ehkäpä se johtuu siitä, että tavoittelenkin pääasiassa jotain muuta kuin materiaa. Eikö se kannusta ketään, että voi olla hyvä työssään ja sitä kautta arvostettu?

Miksi hitossa sinulla on kokoajan naapuri mielessä, eikös tuo ole yksi lysti mitä naapuri tienaa tai tekee? Tulkitsenko oikein, sinä et tarvitse palkankorotuksia? Jos pomosi sanoo, että sinulle on tiedossa lisätehtäviä mutta palkkaa ei makseta penniäkään enempää sinä olet tyytyväinen, johtaja toki muistaa mainita että hän arvostaa tätä suunnattomasti? Minä ymmärrän hyvin "ei kannusta" argumentin.

[Kaiser]

Arvelisin että suurin osa rikkaista laittaa rahojaan suuret määrät yhteiseen hyvään (mm. Bill Gates, oulunseudun it miljonäärit)

Tai sitten keräävät kolehtia syntymäpäivillään, jotta voisivat ostaa Ferrarin kuten eräs kyläkauppias Tuurista. Olisihan sekin yhdenlainen ihanne, jos hyväsydämiset rikkaat lahjoittaisivat tarpeeksi rahaa yhteiseen kassaan, jottei tarvitsisi enää kerätä veroja yhteiskunnan ylläpitämiseksi.

[Anile]

Ubuntus:

Minä olen samoilla linjoilla joeyen kanssa että on jotenkin "outoa" vaatia toisten rahoja omiin taskuihin.

Se kenen rahat ne on, riippuu ihan siitä mitä sovitaan. Ellet ole itse painanut niitä rahoja, niin sitten ne eivät ole sinun. Haluaisitko palata siihen aikaan kun Suomessa enemmistö ei omistanut muuta kuin vaatteet päällään? Muutama aatelinen omisti maat ja mannut. Mitäs jos palataisiin siihen systeemiin? Luulen kyllä, että sinulta pääsisi itku kun joutuisit paiskimaan töitä 16 tuntia päivässä ja saisit ruuan ja asunnon palkaksesi.
Mut hei...niinhän ei tietenkään voisi käydä sinulle,koska sinähän olet voittajatyyppi.

Arvelisin että suurin osa rikkaista laittaa rahojaan suuret määrät yhteiseen hyvään (mm. Bill Gates, oulunseudun it miljonäärit)

Eli siis se tekee paremman ihmisen jos lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen. Mutta riippuuko hyvyyden suuruus lahjoitetun rahan absoluuttisesta vai suhteellisesta määrästä? Jos se riippuuu abosuuttisesta, niin sitten Bill Gates on varmasti jaloin ihminen, joka on koskaan maapallolla elänyt.

Heikompia pitää auttaa, muttei tämä tarkoita sitä että naapurin alkoholistisedällä pitäisi olla sama elintaso kuin 10h päivässä töitä paiskivalla

Olenko tällaista väittänyt? En ole kommari jos sitä epäilet. Ja voi olla, että jos oikeistolaiset eivät olisi olleet niin nihkeitä niiden päihde-ja mielenterveystyömäärärahojen kanssa, niin naapurin sedästä ei olisi ikinä tullut juoppoa.

Miksi hitossa sinulla on kokoajan naapuri mielessä, eikös tuo ole yksi lysti mitä naapuri tienaa tai tekee? Tulkitsenko oikein, sinä et tarvitse palkankorotuksia? Jos pomosi sanoo, että sinulle on tiedossa lisätehtäviä mutta palkkaa ei makseta penniäkään enempää sinä olet tyytyväinen, johtaja toki muistaa mainita että hän arvostaa tätä suunnattomasti? Minä ymmärrän hyvin "ei kannusta" argumentin.

Mitäköhän sinulla on koko ajan mielessä kun et oikein ymmärrä (lukemaasi).
Siis ainut asia mikä sinua kannustaa tekemään työtä on se, että saat paremman elintason kuin muut. Ei siis se, että tekemällä työtä kaikki saavat paremman elintason.
Katsopas ympärillesi: Wikipediaa kirjoitetaan vapaaehtoisvoimin,Youtube-videoista ei makseta,netissä jaetaan ilmaiseksi kirjoja ja kuvia,ihmiset eivät kuvittelekkaan, että joku maksaisi heille osallistumisesta taidetempauksiin.
Ja nyt tietysti joku sanoo että noihan on kivoja juttuja, miksi niistä siis edes maksektaisiin. No kyllä minä voin siivota vessat kerran vuodessa jos muutkin tekevät niin mutta en joka päivä seuraavat vuosikymmenet sillä aikaa kun joku toinen elää koroilla.



.