Kapitalistit vai kommunistit kaiken pahan alku?

[Anile]

Ja miksi sitten joistan töistä maksetaan parempaa palkkaa kuin toisista?

Oikeistolaiset väittävät sillä olevan jotain tekemistä työn vastuullisuuden tai vaadittavan koulutuksen tai tuottavuuden kanssa.
Ehkäpä on olemassa toinenkin mahdollinen selitys.

Oletetaan, että johonkin aivan erityisen viheliäiseen ja huonosti palkattuun työhön etsitään työnhakijaa. Nyt rikkaalla,jolla on siis käytössään suvulta perittyä varallisuutta, on mahdollisuus kieltäytyä tästä työstä tai ainakin viivytellä sen hakemista. Eli siis mahdollisuus kilpailuttaa työnantajia.
Köyhällä tätä mahdollisuutta ei ole. Köyhän täytyy ottaa vastaan mikä tahansa työ.

Eli siis lakkoon voivat mennä vain ne joilla on siihen varaa. Ne jotka elävät jo valmiiksi köyhyysrajalla joutuvat hyväksymään huonojakin sopimuksia.

Sama pätee koulutukseen. Nykyään ei ole mitenkään epätavallista ettei maisterin paperilla työpaikka irtoa vaan mieluiten pitäisi olla opiskellut vähän pidemmälle,toiminut vuosia luottamustehtävissä opiskelija järjestöissä ja ehkä työskennellyt arvostetussa firmassa työharjoittelijana.
55 opintotukikuukaudella ja Hesen palkoilla ei pötkitä niin pitkälle kuin isin rahoilla.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että köyhyys siirtyy sukupolvelta toiselta.
Onko se sitten reilua, että ihmiset syntyvät epätasa-arvoisiksi?

Minua alkaa jo masentaa tämä keskustelu.

[katupoika]

Minua alkaa jo masentaa tämä keskustelu.

Mä voin koittaa piristää.

Suomessa on lähes 10000 koditonta, huutava pula mielenterveyspalveluista, pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on ajettu alas liian kalliina, inhimilliseen vanhustenhuoltoon ei ole varaa, peruspalvelut siirretään yhä kauemmas ihmisistä valtion pakottamien kuntaliitosten myötä, ilmastonmuutoksen torjumiseen ei ole varaa, nuorisotiloja hävitetään, leipäjonot kasvavat, köyhyys syvenee ja laajenee, pienet kylät ja kunnat autioituvat, toimivaan päihdehoitoon ei ole varaa, jne. Tämä kaikki siis siksi, ettei rahaa yksinkertaisesti ole.

MUTTA.

Pankeille löytyykin hetkessä 54 MILJARDIA EUROA ENNEN KUIN EHTIVÄT EDES PYYTÄÄ. Ihan vain varmuuden vuoksi, pankkeja rauhoittamaan.

Mulla ei sanat riitä kuvaamaan sitä vääryyttä mistä tässä on kyse. Voiko poliittinen eliitti mitenkään suoremmin sanoa köyhille ja vähäosaisille, että HAISTAKAA TE VITTU, meitä ei teidän hyvinvointinne ja ongelmat kiinnosta hevonvittua?

Kuinka kauan tässäkin maassa on puhuttu siitä miten tulevaisuudessa ongelmat korjataan, ja hallitukset toistensa perään ylpeilevät toimistaan vähäosaisten hyväksi? Jengi tuolla nukkuu yönsä rappukäytävissä ja roskiksissa eikä se oikeasti kiinnostaa eliittiä PÄTKÄÄKÄÄN. Vitun valehtelevat kusipäät. Rahan puute on alusta asti ollut vain vitun huono tekosyy. Tän selvemmin sitä ei voi osoittaa. Poliittinen eliitti nauttii voidessaan pitää huono-osaiset kurjuudessa, ja tuntevat epäilemättä äärimmäistä ylemmyydentunnetta verratessaan itseään heihin.

En ole koskaan luottanut Suomen valtioon tai yhteenkään hallitukseen epätasa-arvoisuuden poistamisessa tai ylipäänsä pitänyt minkäänlaisena positiivisena muutosvoimana, mutta tämä 54 miljardia oli viimeinen pisara. Tämä systeemi ja nämä ihmiset tulee heivata helvettiin mitä pikimmiten. Nyt viimeistään on käynyt ilmi se, ettei minkäänlaista positiivista muutosta ole odotettavissa tämän systeemin puitteissa. Arvojärjestys on selvä. Kaikki ontuvat tekosyyt on jo käytetty ja valheet paljastuneet. Tälle valtiolle en ole velkaa yhtään mitään. Kenenkään on turha tulla enää itkemään siitä, että oon saanut sitä ja tätä ilmaiseksi, ja mun pitäisi olla siitä jossain kiitollisuudenvelassa. Haistakaa vittu kaikki. JYRKI KATAINEN PITÄISI KURISTAA JA PERSERAISKATA OKSAISELLA HALOLLA, ja sen jälkeen tehdä samat temput kaikille tätä tukipakettia puoltaneille henkilöille.

[Judge Dredd]

Valtion antamat takuut eivät aiheuta valtioille kustannuksia kuin siinä tapauksessa, että takauksen saanut pankki ei pysty huolehtimaan velvoitteistaan eli ajautuu maksukyvyttömäksi. Onko tästä pelkoa?

- Yksikään suomalainen pankki ei ole kertonut olevansa valtiontuen- tai avun tarpeessa, Vanhanen viittasi Helsingin Sanomien kyselyyn, jossa 11 suomalaista pankkia vakuutti, ettei valtion pääomille ole tarvetta.

- On tärkeätä muistaa, että kyse on takauksesta, eikä tuki ole vastikkeetonta, valtio perii tuesta korkoa, Vanhanen jatkoi.

http://www.iltalehti.fi/talous/200810218460730_ta.shtml

Ei noista raha-asioista kannata stressata. Jos köyhdyn, tartun aseeseen ja otan mitä tarvitsen!

[ubuntus]

Ja miksi sitten joistan töistä maksetaan parempaa palkkaa kuin toisista?

Oikeistolaiset väittävät sillä olevan jotain tekemistä työn vastuullisuuden tai vaadittavan koulutuksen tai tuottavuuden kanssa.
Ehkäpä on olemassa toinenkin mahdollinen selitys.

Oletetaan, että johonkin aivan erityisen viheliäiseen ja huonosti palkattuun työhön etsitään työnhakijaa. Nyt rikkaalla,jolla on siis käytössään suvulta perittyä varallisuutta, on mahdollisuus kieltäytyä tästä työstä tai ainakin viivytellä sen hakemista. Eli siis mahdollisuus kilpailuttaa työnantajia.
Köyhällä tätä mahdollisuutta ei ole. Köyhän täytyy ottaa vastaan mikä tahansa työ.

Miksiköhän töistä maksetaan eri palkkaa. Eikö olisikin kiva kun lääkärinä saisi saman palkan kuin kentänhoitajana. Eipä tarvitsisi kauaa miettiä kumpaan hommaan lähtisi.

No ei ihme että masentaa, sen verta katkeroitunutta puhetta. Kyllä minä ainakin olen hommia kilpailuttanut. Ottaa paikan vastaan ja laittaa uudet hakemukset menemään. Tyytyväisenä tekee töitä ja kun juuri tämä saita työnantaja on saanut koulutettua sinusta tuottavan tekijän vaihtaa paikkaa. Oppiipa säätämään palkanmaksunsa kunnolliseksi tai kärsii nahoissaan.

Tämä ei kuitenkaan ikinä toimi koska jos epäterveellisten ruokien hinta nousee, niin kauppiaat keksivät nostaa myös terveellisten ruokien hintoja. Jotainhan ihmisten on pakko syödä.
Siksi kannattaisi laittaa vero niile tuotteille joita ihmiset eivät välttämättä tarvitse, siis kerskakulutustuotteille.

Eli lähes kaikille tuotteille ja palveluille voidaan veroja nostaa. Nettikin voisi olla vaikka 2 kertaa kalliimpi, parturit ovat kerskakulutusta samoin parturit, matkailu, meikit, ylimääräiset vaatteet... Kuten sanottua lähes kaikki. Tarvitsemme perusruokaa, asuinpaikan ja vaatteet. Mutta pitäisikö tässä laskea kerskakulutukseksi kaikki sellainen mitä sinä et satu tarvitsemaan?

Kyllä opiskelijan pitäisi saada opiskella rauhassa eikä tehdä opiskelun lisäksi töitä. Muitakin kouluja on kuin yliopistot. Ja kyllä se opiskelu jää monella rahasta kii,esim. mulla ei ois tänä päivänä ees varaa moiseen perheen takia.

Kyllä töitäkin voi tehdä ohessa. Mutta aikuisopiskelussa on todellakin parantamisen varaa, oikaise jos olen väärässä. Jos työtön haluaa lähteä opiskelemaan on se melko, mahdotonta (jos perhettä) sillä tulotaso tippuu radikaalisti, tämä epäkohta olisikin korjattava mahdollisimman nopeasti.

ela kyllä perii opintotuet takaisin, jos opiskeluvauhti on liian hidas. Luukusta napsahtaa lasku niiltä kuukausilta, joina opintopisteitä ei ole tullut riittävästi. Opintotukea ei voi väärinkäyttää.

Lisätään vielä, että se määrä, jonka Kela vaatii opintopisteitä keskimäärin kuussa on jotain 3,7 vai 4,1 tms... tekee siis about 30 opintopistettä minimissään lukukaudessa, mikä ei ole vähän esim. työn ohessa. Tiukkaa tahtia. Työtä ja opiskelua.

Eikait Kela mitään rahoja takaisin peri vaan keskeyttää opintotuen jos et keksi tarpeeksi raflaavaa syytä sille miksi noppia ei ole kertynyt. Syitä on helppo keksiä, ja raha jatkaa "virtaamistaan". n. 43 opintopistettä LUKUVUODESSA pitäisi saada ettei kela kysele perään. Määränä tuo on melko pieni, oliko nyt niin että tuo on n 28 opintoviikkoa. Laskennallinen määrä tutkinnoille taitaa olla se 40 opitoviikkoa/ vuosi ja 50-60 nopan suorittaminen vuodessa ei todellakaan ole mikään urotyö.

No, oli se sarkasmia, kirjoittaessani niin otin sen riskin että sieltä taas innolla hyökätään syyllistämään työttömiä ja keräämään todisteita heidän paskuudestaan, laiskuudestaan ja ahneudestaan.

Syyllistin sinua en työttömiä. Työttömissä on ties kuinka paljon sellaisia jotka eivät saa töitä vaikka olisivat innokkaita ja kykeneviä. Tässä taas yksi asia jota tässäkin maassa tulisi parantaa. Aivan hyvin minä voin olla maanataina työtön kun pomo ilmoittaa ettei enää tarvitse palvelujani, ei kuin uutta matoa koukkuun ja työnhakuun.

Kuten sanottua jokainen voi sen oman yrityksen perustaa jossa voi tarjota hyvää palkkaa ja etuja työntekijöilleen. Minusta tähän ei ole sen voin myöntää suoraan, mutta en myöskään valita siitä että ihminen joka omasta yrityksestään haluaa saada myös rahallista voittoa olisi ahne paskiainen.

[loneliness]

ela kyllä perii opintotuet takaisin, jos opiskeluvauhti on liian hidas. Luukusta napsahtaa lasku niiltä kuukausilta, joina opintopisteitä ei ole tullut riittävästi. Opintotukea ei voi väärinkäyttää.

Lisätään vielä, että se määrä, jonka Kela vaatii opintopisteitä keskimäärin kuussa on jotain 3,7 vai 4,1 tms... tekee siis about 30 opintopistettä minimissään lukukaudessa, mikä ei ole vähän esim. työn ohessa. Tiukkaa tahtia. Työtä ja opiskelua.

Eikait Kela mitään rahoja takaisin peri vaan keskeyttää opintotuen jos et keksi tarpeeksi raflaavaa syytä sille miksi noppia ei ole kertynyt. Syitä on helppo keksiä, ja raha jatkaa "virtaamistaan". n. 43 opintopistettä LUKUVUODESSA pitäisi saada ettei kela kysele perään. Määränä tuo on melko pieni, oliko nyt niin että tuo on n 28 opintoviikkoa. Laskennallinen määrä tutkinnoille taitaa olla se 40 opitoviikkoa/ vuosi ja 50-60 nopan suorittaminen vuodessa ei todellakaan ole mikään urotyö.

Ja kyllä vaan perii Kela opintotukia takaisin jos ei ole tarpeeksi opintopisteitä tietyssä ajassa. Yksi opintopiste on jotain 27 tuntia.

Lähde tuohon takaisinperintään on luokkakaveri, joka sanoi Kelan sanoneen, että mikäli ei pisteitä tule enempää, niin joutuu maksamaan takaisin, eli parin prosentin varauksella tuo.

Edit. Kaverini taisi olla väärässä ja minä myös...

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.ns ... enDocument

Eli jos ei tarpeeksi tule opintopisteitä, niin opintotuen maksu voidaan lakkauttaa. Tuolla syiden keksimisellä voi olla mahdollisuus saada se jatkumaan, mutta siihen en ota kantaa, liikutaan vähän harmaalla alueella siinä tapauksessa, kun aletaan valehtelemaan Kelalle. Lievä petos tms kyseessä.

[Ingrid]

Yleensä opintotukea peritään takaisin vain silloin, jos sitä on maksettu liikaa, ts. opiskelijan ansiotulot ylittävät Kelan määrittämän rajan opintotuen maksulle. Huonon opintomenetyksen (esim. laiskuuden) takia opintotukea vain lakataan maksamasta.

[John Smith]

Syyllistin sinua en työttömiä. Työttömissä on ties kuinka paljon sellaisia jotka eivät saa töitä vaikka olisivat innokkaita ja kykeneviä. Tässä taas yksi asia jota tässäkin maassa tulisi parantaa. Aivan hyvin minä voin olla maanataina työtön kun pomo ilmoittaa ettei enää tarvitse palvelujani, ei kuin uutta matoa koukkuun ja työnhakuun.

Esimerkiksi Tanskassa homma on hoidettu miljoona kertaa paremmin kuin Suomessa. Siellä voi työnantaja ilmoittaa, ettei tänään tarvitse tulla töihin, kun ei töitä ole. Työttömyyskorvaus tulee automaattisesti, ja työnteko on aina työttömyyttä kannattavampaa. Eikä myöskään työnantajan verokiila ole niin korkea kuin täällä, että se olisi suorastaan uuden työvoiman palkkaamisen esteenä. Suomessahan myös työnantajaa lyödään - hän joutuu veroina maksamaan suurin piirtein saman verran kuin työntekijälle palkkana. Ja työntekijä maksaa siitä vielä omat veronsa. Eli siis suurin osa menee valtiolle. Ja mihin nämä verorahat käytetään? Ei ainakaan vähäosaisten aseman parantamiseen. Näyttää siltä, että raha menee turhan, neuvostoaikaisen byrokratian pyörittämiseen ja lukemattomien turhien, poliittisilla perusteilla valittujen virkamiesten korkeisiin palkkoihin.

[Citizen]

http://www.anarkismi.net/

[Chopper]

Kyllä töitäkin voi tehdä ohessa. Mutta aikuisopiskelussa on todellakin parantamisen varaa, oikaise jos olen väärässä. Jos työtön haluaa lähteä opiskelemaan on se melko, mahdotonta (jos perhettä) sillä tulotaso tippuu radikaalisti, tämä epäkohta olisikin korjattava mahdollisimman nopeasti.

Ei oikaisemista...Kuten jo tuolla itsekkin aikaisemmin totesin jo tämän saman asian

Lähetetty: Pe Lok 24, 2008 9:56 am

Aikuisopiskelua tulis kyllä tukea enemmän jos työtön ihminen (etenkin perheellinen) itse haluaa kouluttautua toiseen ammattiin työllistyäkseen. Onhan noita työllisyyskursseja jos jonkinlaista paikkakunnasta riippuen mutta jos ei halua hitsariksi tai maalariksi eikä ole yli 10 vuotta työhistoriaa ja liiton jäsenyyttä että saisi suurempaa koulutustukea niin aika vaikeaa ilman opintolainan ottamista ja se ala jota haluaisit opiskella ei kuulu työvoimakoulutuksen piiriin.
Onneksi jo niille monille sadoille tuotannollisista syistä irtisanotuille löytyy monenlaista koulutusvaihtoehtoa korotetuin päivärahoin,eli kuuluvat muutosturvan piiriin ja uudelleen kouluttautuminen on helpompaa jos sitä itse haluaa.

[turakainen]

Oho, kiitos paljon, Johnny! Politiikkaan en kyllä koskaan lähde mukaan, mutta muita kanavia pitkin on kyllä tarkoitus saada sanaa kuuluville.

Voisitko kertoa vähän näistä kanavista, ihan kiinostaa

[EuroJR]

Pentti Linkola kirjoittaa sangen mielenkiintoisesti otsikon aiheesta.

(vapaasti lyhentäen)
---------------------------------

Toisinajattelijan päiväkirja

Sosialismi se kummittelee aina vaan (1971)

Mielessäni on ennen muuta se ylipääsemätön ajatussotku, johon nuorten vasemmistolaisten mielissä ovat kietoutuneet heidän peruslähtökohtansa taloudellisesta tasavertaisuudesta sekä aikamme suuret ongelmat, ylikansoitus, nälkä, luonnonvarojen ehtyminen ja maapallon saastuminen asumiskelvottomaksi. Marxilaiset kannattavat innokkaasti aineellista hyvinvointia ja asettavat elintason vaatimuskynnyksen erittäin korkealle, mutta milloin samanaikaisesti puhutaan kaikkien ihmisten tasavertaisuudesta sekä omassa maassa että koko maailmassa, törmätään heti kouraantuntuvaan mahdottomuuteen, jaettavana olevan kakun pienuuteen.

Ei ole mieltä vaatia jokamiehelle oikeutta omistusautoon sillä perusteella että varakkailla on auto, kun tiedämme autoistumisen aiheuttamat jättiläismäiset haitat. Ei ole mieltä väittää, että jokaisen on saatava rantamökki koska parempiosaisilla on jo vuosikymmeniä ollut huvilansa - kun tiedämme, että kovapohjainen rantaviiva maassamme ei riitä jokaiselle ruokakunnalle ja että kesämökkien yleistyminen turmelee koko suomalaisen maiseman. Ei voida järkevässä keskustelussa vaatia, että kehitysmaan asukkaan on saatava ravinnossaan yhtä paljon korkeatasoista eläinvalkuaista kuin eurooppalaisen, koska maapallo ei saamallaan auringon energialla pysty sitä 3500 miljoonalle tuottamaan. Ja on tyhjää suunpieksäntää vaatia kehitysmaille yhtä korkeaa kirjallista kulttuuria kuin Suomelle, kun tiedämme että tällaista paperimäärää ei maapallon metsistä saada haalituksi eikä tehtaissa ilman lopullista saastumiskatastrofia tuotetuksi.

Haluaisin itsepäisesti vaatia marxilaiselta selvitystä, minkä kannan hän todella ottaa etuoikeutettujen vähemmistöjen kysymykseen. Antaako hän kenties sittenkin länsimaistyyppiselle hyvinvoinnille niin suuren arvon, että ennemmin suo edes pienen osan ihmiskuntaa nauttia siitä kuin suistaa kaikki tasaiseen aineelliseen köyhyyteen? Tai pitääkö hän ehkä kaikessa salaisuudessa esimerkiksi henkistä kulttuuria niin suuressa arvossa, että tiukan paikan tullen antaa muutamien ihmisten hankkia tilaviin asuntoihinsa taideteoksia, kalliita musiikki-instrumentteja ja suuria kotikirjastoja - vaikka tietääkin, että tällaiseen ei hyvinvointimaissakaan ole koskaan varaa kuin harvoilla ja valituilla.

Jokaisen pitäisi tässä maailmantilanteessa myöntää, että juuri kristillissosialistinen taloudellisen tasavertaisuuden vaatimus on meidät umpikujaan ajanut - käsikädessä insinööritaidon ja lääketieteen kehityksen aiheuttaman väestönkasvun kanssa. Jokin vanha feodaalinen järjestelmä, harvojen etuoikeuksiin perustuva sääty-yhteiskunta olisi vieläkin maapallolla mahdollinen, toteutettu taloudellinen demokratia ei. Massojen hyvinvointi on mahdottomuus.

Totta puhuen ei sellainen vasemmistolaisen ajattelun kulmakivi kuin taloudellisen - enempää kuin muunkaan - tasavertaisuuden vaatimus elähdytä minua vähääkään edes arvofilosofisessa katsannossa. Päinvastoin omaisuuden ja ansiotason huomattavat erot eri kansojen ja yksilöiden välillä ovat mielestäni tärkeimpiä erilaisia elämänmuotoja ja elämäntapoja. Biologinen pohja puuttuu myös taloudellisen tasavertaisuuden idealta; on taatusti valtaisa ero aineellisessa toimeentulossa kahden peippopariskunnan välillä, joista toinen onnistuu valtaamaan kappaleen rehevää rantalehtoa ja toinen joutuu kuivalle männikkökankaalle.

Huomattavat epäoikeudenmukaisuudet tulonjaossa pitäisi siis säilyttää, mutta samalla roimasti laskea meidän länsimaista ylihyvinvointiamme kokonaisuudessaan.

Vielä olisi paikallaan kaavailla miten nuo erisuuruiset kuukausitulot jaettaisiin. Järjen ja johdonmukaisuuden nimessä ei mielestäni voi muu tulla kysymykseenkään kuin sellainen jaoittelu, että ne, joille työelämä mielenkiintoisuudessaan antaa riittävän elämänsisällön (esimerkiksi ministerit, yritysten johtajat, kauppiaat, maanviljelijät, kalastajat) kuuluvat palkkahaitarin alapäähän, kun taas yksitoikkoisten ja samalla usein vielä niukasti arvostettujen, ammattien harjoittajat (puhtaanapitoyöläiset, konttorirotat, liukuhihnatyöläiset), joiden tulee saada elämänsisältönsä irti vapaa-ajan harrastuksista ja huveista, kuuluvat ilman muuta palkkahaitarin yläpäähän. Onhan aivan selvää, että esimerkiksi sairaalan ylilääkärille, joka ei ehdi koskaan pitää vapaahetkeä eikä lomaa, riittää pienempikin palkka erinomaisesti vaatimattoman nukkuma-asunnon ylläpitoon. Vastaavasti sellaisille fyysisesti epäinhimillisen raskaissa olosuhteissa työskenteleville on taattava 4 tunnin työaika ja varattava maksimipalkka, jotta he saavat runsaan vapaa-aikansa täytetyksi ja voivat kunnolla rentoutua.

Tämäntapaisella järkeenkäyvällä järjestelyllä voitaisiin paljon vähentää sitä kateutta ja närää, jota taloudellinen eriarvoisuus nykyisellään kiistämättä ylläpitää.

[joey]

Tämäntapaisella järkeenkäyvällä järjestelyllä voitaisiin paljon vähentää sitä kateutta ja närää, jota taloudellinen eriarvoisuus nykyisellään kiistämättä ylläpitää.

Niin, Linkolan mielestään järkeenkäyvällä Aina kun toisella ihmisellä on enemmän kuin toisella, tilanne on omiaan aiheuttamaan kateutta siinä kenellä on vähemmän (mikäli siis ajatellaan Linkolan olettamuksen pohjalta, että kateutta ja närää todella on olemassa). Minkä ihmeen takia ne yritysjohtajat ja osastonylilääkärit, jotka tekevät rankkaa työtä käsittämättömillä työtunneilla, eivät tulisi kateelliseksi mopin päässä heiluville, kouluttamattomille, korvalappustereoita duuniaikana kuunteleville siivoojille jotka nettoaisivat paljon heitä enemmän? Minä ainakin tulisin.

katupoika, menikö tuo takauspaketti mielestäsi kankkulankaivoon? Eli massi vain vaihtoi omistajaa ja vähäosaiset jäivät ilman? Vai olisikohan sillä ollut jotain yhteistäkin hyötyä? Odotatko lamaa innolla?

Tästä kerskakulutuksesta vielä: sen rajaa on hirveän vaikea vetää mihinkään. Minun ei tarvitse saada ostettua uusia vaatteita joka kuukausi, sillä en ole vaatteista kiinnostunut - harrastukseni ovat aivan muualla. Mutta jos joku on vaatteista kiinnostunut ja pitää niitä ns. henkireikänään, voidaanko ne luokitella hänenkin kohdallaan kerskakulutukseksi? Lisäksi parturit, kampaajat, maskeeraajat, hierojat ja kosmetologit eivät palveluineen minusta luokitu koskaan kerskakulutuksen piiriin, vaikka toki itsestään huolehtivaa pidetäänkin usein kerskailijana Nämä alat ovat sellaisia, joissa ensisijaisesti omistajaa vaihtaa palvelu, ei tavara. Luonto ei siis kulu samaan tyyliin kuin silloin, kun ostaa tavaraa kaupasta. Lisäksi useampien kohdalla näiden palveluiden käyttäminen on harvinaista, esimerkiksi kerran kuukaudessa tapahtuvaa toimintaa. Tällöin on luonnonkin kannalta parempi käydä kampaajalla ja manikyyrissä kuin ostaa tarvittavat vehkeet kotiin. (Kuinkas monella leidillä onkaan kymmenen kynsilakkapurkkia kuivumassa kylppärin kaapissa ja hörykiharrin pölyttymässä siinä vieressä? )

Toki kerskakulutusta tulisi välttää, mutta sitä ei voida kieltää. Anile mainitsi aiemmilla sivuilla siitä, kuinka vähävaraisemmankin pitäisi voida ostaa itselleen jotain mukavaa silloin tällöin tai muutoin hemmotella itseään. Silloin on lähes poikkeuksetta kyse jostakin "kerskakulutuksen" piiriin lukeutuvasta, josta kuitenkin on ostajalleen sanomattomasti iloa.

[PaulaDrew]

Linkolan omasta ketjusta tänne perustelemaan EuroJR:n pyynnöstä miksi on turhaa syyttää nimenomaan demokratiaa kun sitä ei ole. Tässä muutamia nopeahkosti kirjoitettuja huomioita.

Suomessa on raskas ja epäselkeä byrokratia, joka johtaa siihen ettei politiikan läpinäkyvyys toteudu. Yritysjohtajat määräävät politiikassa ja politiikkaa pidetään korruptoituneena. Kaikki kiinnostuneet eivät saa esittää näkemyksiään (kuten demokratiassa pitäisi) eikä päätöksiä tehdä julkisesti. Päätösten pohjana olevista syistä ei voi olla varma. (Vrt. vaalirahoitussotkut tuoreena ja räikeänä tapauksena.) Päättäjien vastuu valitsijoilleen on puutteellista tai sitä ei ole ollenkaan. (Toimivan järjestelmän pitäisi olla mahdollisimman yksinkertainen ja ymmärrettävä ja tieto siitä, millä valtuuksilla ja millä perusteilla asioista on päätetty pitäisi olla helposti saatavilla.)

Puolueet ovat kaikki samanlaisia, ei ole vaihtoehtoja, vaan vain suuri poliitikkojen puolue. (ok, ok, voi perustaa oman jne.) Lisäksi puoluekuri rajoittaa demokratiaa, kun valtuuttamani eli äänestämäni edustaja pakotetaan olemaan toista mieltä kuin mitä hän on minulle kertonut olevansa. On pakko valita monesta pahasta pienin kun miinusääniä ei voi antaa. Sitoutumattomia ei kuunnella politiikassa.

Kunnallispolitiikkaa mainostetaan demokratian kannalta yksilölle tärkeimpänä, mutta käytännössä kunnat ovat siirtäneet valtaansa muille tahoille (HUOM. ilman kuntalaisten lupaa), esim. kunnanhallituksille, lautakunnille ja virkamiehille, joita ei ole valittu virkoihinsa kuntalaisten toimesta. Kunnanhallituksen ja lautakuntien kokoukset ovat yleensä suljettuja. Kuntien johtajana on myös vaaleilla valitsematon virkamies, joka ei ole poliittisessa vastuussa kuntalaisille. Itse asiassa kukaan ei ole vastuussa kun valtuustolla ei ole valtaa.

Valtakunnallisella tasolla presidentin valitsemiseen järjestetään mahdollisimman raskaat vaalit, mutta samalla hänen valtaoikeuksiaan on kavennettu huimasti. Se tuntuu näytelmältä ja huijaukselta. Poliittinen johtaja on pääministeri, mutta häntä ei valita suoralla vaalilla. Pääministerin ei tarvitsisi olla edes kansanedustaja, vaikka käytännössä näin onkin ollut. Kansanäänestykset valtiollisista asioista ovat harvinaisia, Suomessa niitä on järjestetty alkoholin myynnin vapauttamisesta ja EU:iin liittymisestä. Nekin neuvoa-antavina.

Suomi on kamalan valtiokeskeinen yhteiskunta, ja yksilölle se on aivan liian suuri järjestelmä. Kansalainen ei voi tietää kuka päättää mistäkin ja keneen ottaa yhteyttä. Byrokratian vuoksi vastaukset voivat viipyä järjettömiä aikoja yksinkertaisimmassakin asiassa. Maakunnallisesti tärkeät alat kuuluvat valtion viranomaisten piiriin. Kunnallisia äänestyksiä on järjestetty muutamia, neuvoa-antavina, kuinka ollakaan. Esimerkiksi Saksassa järjestetään kohtalaisen tiheään kunnallisia asioita koskevia sitovia kansanäänestyksiä joista suurin osa perustuu kuntalaisten jättämiin aloitteisiin. Suomessa tällaiseen suhtaudutaan nihkeästi, epäilemättä siksi että demokratiaa ei haluta toteuttaa. (Pekka Sauri on kirjoittanut pamfletin Suomen demokratisoiminen http://www.polemiikki.fi/files/1150-Polemia51.pdf jossa hän väittää että SDP ja Kokoomus eivät halua maakuntiin päättäviä elimiä koska maalaiset äänestäisivät niihin päättämään Keskustalaisia!)

Kunnanvaltuuston pitäisi huolehtia asukkaiden mahdollisuuksista osallistua ja vaikuttaa toimintaan, esim. valitsemalla palvelujen käyttäjien edustajia kunnan toimielimiin. Tätä ei kuitenkaan noudateta (9% kunnista on tehty näin). Heidän pitäisi myös avustaa asukkaita oma-aloitteisessa asioiden hoidossa, mikä yleensä tarkoittaa pompottelua taholta toiselle. Mielipidemittauksiin en ole itse koskaan törmännyt. Jne jne.

Erittäin harvoilla työpaikoilla kuunnellaan missään tärkeässä työntekijöiden ehdotuksia, tämä on monille jopa punainen vaate koska yrityksillä on oikeuskin olla diktatuureja. Ei oteta huomioon, että demokratialla työpaikkojen sisällä voisi olla sekä yrityksiä itseään että valtavia ihmisjoukkoja hyödyttäviä vaikutuksia.

Ympäristöasioihin vaikuttaa myös epädemokraattinen tapa laillistaa koko ajan uusia tapoja vaikeuttaa eettisten valintojen tekemistä ja salata tuotteiden alkuperä. Esimerkiksi vaatteissa ei tarvitse enää ilmoittaa niiden alkuperämaata, jotta boikotointi olisi vaikeampaa. Päättäjät tietävät hyvin, että jos valmistuksesta aiheutuva ympäristön kuormitus olisi selkeästi nähtävissä tuotteesta, moni tuote jäisi ostamatta ja sitä eivät epäeettiset suuryritykset hyväksy.

[Anile]

^Kiitos Paula taas erinomaisesta kirjoituksesta.

Esimerkkinä tästä päätöksenteon hämäryydestä:muutama vuosi sitten silloinen opetusministeri Tuula Haatainen sai päähänsä,että opiskeluaikoja täytyy lyhentää ja hän ehdotti, että laitetaan opinnoille viiden vuoden raja. Eli saat opiskella viisi vuotta ja sen jälkeen, olit valmis tai et, sinut potkaistaan ulos. Kaikki opiskelijajärjestöt ja yliopistojen henkilökunta sanoi ettei sellainen tule ikinä toimimaan;se ei tule lyhentämään opiskeluaikoja.Tuula Haatainen kuitenkin piti päänsä. No, sitten monet ihmiset tivasivat lehtien palstoilla ja paneelikeskusteluissa Haataiselta tästä asiasta, että miten se viiden vuoden raja muka lyhentäisi opiskeluaikoja kun suurimmat syyt opintojen pitkittymiselle on köyhyys ja mielenterveysongelmat. Koskaan,ikinä Haatainen ei pystynyt antamaan mitään järjellistä selitystä. Hän vain hoki samoja kapulakielisiä fraaseja uudelleen ja uudelleen. Epäselväksi jäi onko Tuula Haatainen kretiini vai eikö todellista syytä voinut kertoa (ja mikäköhän sekin olisi ollut).

[Doctor Lecter]

Nyt vasta luin PaulaDrew:n kirjoituksen ja siitä käy hyvin ilmi kuntapolitiikan salamyhkäisyys ja "jos meidän puolue ottaa tämän, niin teille jää tuo" - traditio. Eduskunta on myös luovuttanut päätösvaltaansa virkamiehille. Heille, joita emme voi valita ja jotka usein valitaan virkaan poliittisin perustein. Muistatte uutisista; "...virkaan valittu x on puoluekannaltaan sosialidemokraatti". Ei lienen vaikea arvata keiden etuja ko. virkamies ajoi? Oikein! Omia ja sosdem tovereidensa.

Viimeisin ei-kansanedustaja pääministeri oli Harri Holkeri. Nimittäjänsä Mauno Koiviston perhetuttu. Äksyilijä, jonka sinipuna syöksi Suomen toiseksi pahimpaan lamaan. Pahinta ei ole vielä ollut - mutta tulossa on...

Jos olen joskus hieman moittinut SDP:tä, niin täytyy antaa myös tunnustus: Ydinvoimaäänestys 1990-luvun alussa meni vituiksi, sillä EI - äänet voittivat ja se jos mikä oli tappio koko Suomelle. Tunne voitti järjen. SDP:n edustajista suurin osa sanoi KYLLÄ. Ydinvoimalan rakentaminen olisi ollut talouskurimuksen keskellä kamppailevalle Suomelle piristysruiske. Rakentajille, alihankkijoille, teollisuudelle...

Mutta ei. Keskusta oli yksi EI - äänien massapostaaajista Vihreiden ohella ja jos mm. nykyinen pääministeri, silloinen untuvikko kansanedustaja Matti Vanhanen olisi sanonut tuolloin KYLLÄ, niin nyt meillä olisi se ydinvoimala ollut toiminnassa jo monta vuotta.

Nyt pelleillään tuontisähkön kanssa ja ranskalaiset kyhäävät aikataulusta jäljessä olevaa voimalaa TVO:lle. Tuolloin 90-luvun alussa voimala olisi voitu hyvin pitkälle kotimaisin voimin.

Muistakaa tämä rakentamatta jättämispäätös ensi vaalien alla ja äänestyspäivinä! Keskusta ja Vihreät ajoivat päätöksellään Suomea edelleen alas, vaikka olisi ollut mahdollisuus työllistää!!

Ydinvoimalan tekemisestä vielä... Ainoa paikka mistä ranskalaisia kannattaa ostaa on kotimainen nakkikioski tai hampurilaisketju. Vihjeeksi hälle, joka haaveilee ranskalaisista autoista...