Puhuiko Marjatta totta?

[awa]

^ Juuri noinhan se on kuten kuukkuu kirjoitat.

Onkin mielenkiintoista pohtia sitä, mikäli Marjatan kertomus pitää paikkansa, miksi Gustafsson ei kertonut tuosta vierailusta jo vuonna -60.

Mitä siitä olisi seurannut? Tietysti se, että aikalaispoliisi olisi rientänyt pontevasti haastattelemaan näitä nuoria. Mahdollisesti epäillyt sitä, että seurueiden välille oli tullut riitaa jne jne.

Nämä nuoret olisivat toki kertoneet mitä näkivät tuon vierailun aikana, ja se saattoi olla epäedullista Gustafssonin kannalta. Olihan Gustafssonkin mahdollisesti epäilty tekijä. Tai mikäli ei ollut, niin noiden nuorten antamien lausuntojen jälkeen olisi voinut olla. Kuka sen tietää.

Joka tapauksessa poliisille olisi selvinnyt, että Gustafsson oli juovuksissa ja poikien välillä oli jonkinlaista riitaa. Ja mahdollisesti vähänpaljon muutakin. Asiat olisivat olleet tuoreessa muistissa ja todistajina tai kertojina useampia henkilöitä. Tällöin olisi ollut neljä sanaa yhtä sanaa vastaan.

Tämä kaikki on tietysti vain spekulaatiota sen myötä, että Marjatan kertomus pitää paikkansa.

- hymm -

[konsta]

Miksi kertoa poliisille jotain, jonka he jo tiesivät. Tämä viesti on lähetetty huhtikuussa 2004.
Itse olet esittänyt kysymyksenkin a:lle.

Hmm, miten satuit muuten tallentamaan Muuralasta juuri tämän ruudun, etkä varsinaista selitystä epämääräiselle tiedolle? Jokin "huhun" kaltainen oli toisesta telttakunnasta, muttei ollut varmuutta edes siitä, että se oli samana päivänä. Eli vahvistamaton tieto.

HS ei mainitse miestä rannalla kuulustelussa, eikä poliisi ole koskaan etsinyt toisia telttalaisia, eikä HS:n "näkemää" miestä. Sellaista ei ole ollut kuin vasta 2003-2004, kun jokin taho alkoi syöttää vihjeitä Krp:lle, Iltasanomille jne. Tämä liittyy juuri tuohon mainitsemaani kampanjaan.

[awa]

Totuus on faktojen tunnustamista.
Konsta, totuus on joskus tarua ihmeellisempi, vai miten se meni.

Onko se kampanjointia, mikäli ihminen kertoo juuri sen mitä on nähnyt.

Konstan provo vaikuttaa hieman tarkoitushakuiselta vuodatukselta. Totuus ei tunnu konstaa kiinnostavan, vai mistä tässä on kysymys?

- hymm -

[konsta]

Totuus on faktojen tunnustamista.
Konsta, totuus on joskus tarua ihmeellisempi, vai miten se meni.

Onko se kampanjointia, mikäli ihminen kertoo juuri sen mitä on nähnyt.

Konstan provo vaikuttaa hieman tarkoitushakuiselta vuodatukselta. Totuus ei tunnu konstaa kiinnostavan, vai mistä tässä on kysymys?

- hymm -

Thanks fucking coocoo, idiots can be intelligents.

[awa]

Totuus paljastuu ennemmin tai myöhemmin.

Marjatan kertomus on vahvistumassa ja sille ei mitään voi. Mitä enemmän tiedämme tapahtumista, sitä useampi fakta asettuu kohdalleen.

[strangelove]

Totuus paljastuu ennemmin tai myöhemmin.

Marjatan kertomus on vahvistumassa ja sille ei mitään voi. Mitä enemmän tiedämme tapahtumista, sitä useampi fakta asettuu kohdalleen.

Totuus ei tule paljastumaan koskaan. Sen on vienyt joku mukanaan hautaan.

[awa]

Totuus ei tule paljastumaan koskaan. Sen on vienyt joku mukanaan hautaan.

Todisteita toiveittesi täyttymyksestä lienee turha kysellä.

Onko se niin, että tässä on sana sanaa vastaan. Tai oikeastaan eihän tässä mikään ole mitään vastaan, vaan sinä nikki strangelove urhoollisesti väität, että tekijä on kuollut.

Vain kello jäi?

[awa]

Bodomin mysteeriossa on silminäkijöiden kuvaukset hyvin kirjattu, ja huomiot laitettu muistiin niin tarkasti kuin kertoja on ne kyennyt palauttamaan mieleensä. Tästä esimerkkinä on teltan pystytyksen jälkeinen kuvaus alkuillalta ennen klo 21 tä.

"Koululainen Keijo Kalevi Karjalainen, s. 1946, oli samana iltana noin kello 18.30 lähtenyt Bodominjärvelle yhdessä sisartensa Mailis ja Monica Karjalaisen sekä Markku Helokankaan ja Kurt ja Birgitta Hilden nimisten lasten kanssa uimaan ajaen polkupyörillä aina niemissä olevaan metsänreunaan asti. He olivat nähneet teltan ja tytön ja pojan sekä ainakin yhden moottoripyörän sekä murhaniemen kärjessä erään tytön ja pojan (nämä olivat Pentti Hämäläinen ja Helena Lundström Tuomarilasta), jotka olivat melko välittömästi poistuneet rannalta. Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella (todennäköisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio, jotka olivat myös nähneet teltan pystyttämisen). Teltan edustalla oli ollut tyttö ja poika, joista poika oli vaikuttanut olleen humalassa (toisten lasten mukaan ei mitään merkkejä alkoholista ollut esiintynyt) ja järvellä oli myös näkynyt soutuvene. Lapset poistuivat paikalta noin kello 21.00 ..."

Tässä kerrotaan teltan edustalla olleista tytösta ja pojasta, joista poika oli vaikuttanut olleen humalassa. Mielenkiintoista sekin, että tämäkin seikka tukee Marjatta Sahakankaan kertomusta.

- hymm -

Ööh? Gustafsson itsekin on alusta asti myöntänyt, että viinaa oli mukana ja sitä myös juotiin. Sekin tukee Sahakankaan kertomusta, samoin kuin Gustafssonin maininta siitä että oltiin Bodomilla tukee Sahakankaan kertomusta, jonka mukaan oltiin Bodomilla. Mutta mulle jäi kyllä epäselväksi miten "toisten lasten mukaan ei mitään merkkejä alkoholista ollut esiintynyt" tukee Sahakankaan kertomusta?

Ai sinulle jäi epäselväksi miten toisten lasten nähden alkoholin käyttö jäi vaikeasti tulkittavaksi.

He eivät nähneet merkkejä aklkoholinkäytöstä. He eivät nähneet wiinan juontia tai poikkeavaa käytöstä, jonka he olisivat kokeneet johtuvan alkoholista.

Voi olla kokemuksen puutetta tai näkemän vajavaisuutta. Ei sen kummempaa - Hra Hovimestari.

Esimerkki sinulle Hra - mikäli joku näkee toisen lyövän jotakuta turpiin - ja toinen ei sitä näe.

Lyötiinkö turpiin vai ei ?

Hra Hovimestarin mukaan ei lyöty.

[Ron_Burgundy]

Mitä tuo muuralan palstan teksti todistaa? Tuossa vaiheessa oli jo kaikkien tiedossa että Nils Gustafsson oli pidätettynä epäiltynä bodomin surmista.

Ja awalle. Millä tavoin juttusi vahvistaa marjatan tarinan todeksi.

Bodomin mysteeriossa on selvästi laitettu illan aikana tehdyt havainnot seurueesta ja muista paikalla olleista henkilöistä ylös kellonaikoineen. Mikään kohta ei sovi marjatan tarinaan.

-Uimarannalla olleet henkilöt eivät nähneet nilsin seurueen kulkevan humalassa möykäten marjatan kertomaan paikkaan

-kukaan todistajista ei kertonut huudosta ja riitelystä. tapahtuma-alueella oli porukkaa puoleen yöhön saakka

-murhaniemessä ollut pariskunta oli paikalla puoleen yöhön saakka. He näkivät Nilsin seurueen siellä

-kukaan ei nähnyt marjatan seuruetta taikka toista telttaa

-murhaniemessä ja uimarannalla olleista henkilöistä kukaan ei kuullut moottoripyörän ääntä puolen yön aikaan

-uhrikuusi-kuvassa nilsin moottoripyörässä ei näy kaatumisen jälkiä

[awa]

-murhaniemessä ollut pariskunta oli paikalla puoleen yöhön saakka. He näkivät Nilsin seurueen siellä

Puolenyön aikaanpa hyvinkin?

Laittaisitko hieman lisää infoa tästä havainnosta, niin saadaan tuo, sinänsä mielenkiintoinen silminnäkijöiden kertoma tieto, liitettyä sujuvasti aikajanalle. Kiitos.

[awa]

Ja awalle. Millä tavoin juttusi vahvistaa marjatan tarinan todeksi.

Nikki Ron_Burgundylle: Minun juttuni ei vahvista Marjatta Sahakankaan kertomusta millään tavoin. Minä ainoastaan arvioin tähän tapaukseen liittyvää aineistoa, ja en ole sieltä löytänyt mitään sellaista seikkaa, joka kumoaisi Marjatan kertoman.

Päinvastoin, moni seikka vaikuttaa tukevan Marjatan tarinaa. Piste.

[kukkuu]

Hmm, miten satuit muuten tallentamaan Muuralasta juuri tämän ruudun, etkä varsinaista selitystä epämääräiselle tiedolle? Jokin "huhun" kaltainen oli toisesta telttakunnasta, muttei ollut varmuutta edes siitä, että se oli samana päivänä. Eli vahvistamaton tieto.

HS ei mainitse miestä rannalla kuulustelussa, eikä poliisi ole koskaan etsinyt toisia telttalaisia, eikä HS:n "näkemää" miestä. Sellaista ei ole ollut kuin vasta 2003-2004, kun jokin taho alkoi syöttää vihjeitä Krp:lle, Iltasanomille jne. Tämä liittyy juuri tuohon mainitsemaani kampanjaan.

Koska tuo kirjoitus on kirjoitettu ennenkuin Sahakangas tuli julkisuuteen ja koska kirjoittaja on hyvin "luotettava", niin sille pitää antaa oma arvonsa. En epäile hetkeäkään, etteikö poliisilla olisi tuolloin ollut tietoa vastarannan telttaseurueesta. Mikäli Sahakangas ei ole ollut tuolloin bodomilla, voidaan spekuloida, antoiko tuo kirjoitus sysäyksen hänelle keksiä oma kertomuksensa. Kuitenkaan ei pidä kyseenalaistaa telttaseurueen olemassaoloa, ainoastaan ketä siellä oli.

[strangelove]

Ja awalle. Millä tavoin juttusi vahvistaa marjatan tarinan todeksi.

Nikki Ron_Burgundylle: Minun juttuni ei vahvista Marjatta Sahakankaan kertomusta millään tavoin. Minä ainoastaan arvioin tähän tapaukseen liittyvää aineistoa, ja en ole sieltä löytänyt mitään sellaista seikkaa, joka kumoaisi Marjatan kertoman.

Päinvastoin, moni seikka vaikuttaa tukevan Marjatan tarinaa. Piste.

Anna tulla sitten niitä tarinaa tukevia seikkoja. Ne lukuisat epäselvyydet ja ristiriidathan ovat jo kaikkien lukutaitoisten tiedossa. Eri asia on sitten se, haluaako niitä tunnustaa.

Edelleen kiistaton fakta on se, ettei kukaan nähnyt Marjatan haamujengiä Bodomilla. Aika omituista minun mielestäni, kun kuitenkin Gustafssonin leiristä tehtiin lukuisia, lukuisia havaintoja. Tuon toisen leirin todellisuus ja paikkansapitävyys nojaa täysin Marjatan kertomukseen, joka ei järin luotettavalta vaikuta. Marjatan porukasta ei ole ainuttakaan havaintoa, tätä ei awakaan voi kiistää.

Lukaisepa tuo uutisjuttu: http://www.ess.fi/?article=55047

"Puolustuksen uusi todistaja, Henrik Lindelöf, asui nuorena Dahlbyn kartanossa, jonka mailla Sahakangas kertoi telttailleensa. Lindelöfin mukaan mailla ei suvaittu ulkopuolisia, ja telttapaikalta olisi ollut suora näköyhteys kartanon pihaan.
Sahakankaan mainitsemaa rantapolkua ei Lindelöfin mukaan ole olemassa. Ranta oli tuolloin mutainen ja ryteikköinen ja siellä virtasi neljän metrin levyinen joki."

awa varmaankin keksii tähän jonkun selityksen...

[awa]

"Sahakankaan mainitsemaa rantapolkua ei Lindelöfin mukaan ole olemassa. Ranta oli tuolloin mutainen ja ryteikköinen ja siellä virtasi neljän metrin levyinen joki."

Lindelöf puhuu rantaplusta jota ei enää ole olemassa. Eli ei kerro mitään vuodesta -60.

Ranta siellä oli ja on toki vieläkin. Myös joki on paikoillaan, ja joen ylittäminen on ollut mahdollista, juuri niin kuin Marjatta sen kertoi tapahtuneen. En näe mitää seikkaa joka olisi estänyt nuoria liikkumasta alueella. Valitettavasti.

Jos lautamiehet nielivät purematta kaiken soosin karvoineen päivineen, niin on turhaa kuvitella, että sen tekevät kaikki muutkin. Ja sitä ei varsinkaan tule tekemään ne, jotka ovat asioihin perehtyneet.

[strangelove]

"Sahakankaan mainitsemaa rantapolkua ei Lindelöfin mukaan ole olemassa. Ranta oli tuolloin mutainen ja ryteikköinen ja siellä virtasi neljän metrin levyinen joki."

Lindelöf puhuu rantaplusta jota ei enää ole olemassa. Eli ei kerro mitään vuodesta -60.

Ranta siellä oli ja on toki vieläkin. Myös joki on paikoillaan, ja joen ylittäminen on ollut mahdollista, juuri niin kuin Marjatta sen kertoi tapahtuneen. En näe mitää seikkaa joka olisi estänyt nuoria liikkumasta alueella. Valitettavasti.

Jos lautamiehet nielivät kaiken soosin karvoineen päivineen purematta, niin on turhaa kuvitella, että sen tekevät kaikki muutkin. Ja sitä ei varsinkaan tule tekemään ne, jotka ovat asioihin perehtyneet.

Kuten Lindelöf sanoi, Marjatan haamujengi olisi varmasti heivattu kartanon mailta, jos he sinne olisivat leiriytyneet. Luotan enemmän Lindelöfiin kuin sinuun.

Niitä Marjatan kertomusta tukevia seikkoja ei sitten tullut, vai..?