HÄKE 'nauha'

[Tara]

No jaa. Jos joku tunkeutuisi minun kotiini ja ryhtyisi väkivaltaiseksi, kyllä varmasti nimittäisin häntä häkeen soittaessani tappajaksi/murhaajaksi/saatanan raivohulluksi psykopaatiksi vaikkei hän vielä olisi ketään saanutkaan hengiltä. Varmaan aikalailla samoin kuin Auer: täällä on joku hullu murhaaaja, tulkaa äkkiä, osoite on... Enkä edes pyytelisi jälkikäteen anteeksi vaikkei hän sitten ketään saisikaan murhattua.

Tässä tapauksessa ilmoituksen tekijä ei ollut nähnyt 'tapettavan' puukotusta, kuten on kertonut, ja oli tehnyt päätelmän puukotuksesta äänien perustella, 2.12.2006. Ilmoittaja ei tiedä mitä tappajan ja tapettavan kesken parhaillaan tapahtuu, mutta hän lähettä silti lapsensa katsomaan mikä tilanne on, onkose tappaja vielä siellä... Tekisitkö sinä niin?

Meidän verannan puoleiselle olohuoneen lasiovelle koputettiin kerran klo 23 jälkeen, marraskuu 2002, imatralaisen Eveliinan surma oli silloin juuri tapahtunut. Lasiverannan ovi ei ollut lukossa. Koputtaja oli meillä isoa putkiremonttia tekemässä oleva putkimies, imatralaisesta yrityksesta,muuten en asiaa olisi niin ihmetellytkään. Putkimeis pyysi päästä meille yöksi, koska lähdettyään paikkakunnaltamme ajamaan kotiin päin, hän kertoi eksyneensä, aikaa oli mennyt sen verran, että hän päätti koettaa, josko meillä voisi olla yötä! Voi, ei.. No mitäs, me pantiin äijä nukkumaan olohuoneen sohvalle sermin taakse. Aamulla mies oli lähtenut omia aikojaan. Sitä voi olla monenlaista kolkuttajaa, niin että...vaikka onhan tuo ikkunasta omin luvin sisälle tuleminen vähän erikoista..

[Rouva_Etsivä]

Ilmoittaja ei tiedä mitä tappajan ja tapettavan kesken parhaillaan tapahtuu, mutta hän lähettä silti lapsensa katsomaan mikä tilanne on, onkose tappaja vielä siellä... Tekisitkö sinä niin?

Miten musta tuntuu, että tähän ei joko tule vastausta ollenkaan (eli se sivuutetaan, olen nimittäin itse kysynyt samaa aiemmin) tai sitten siihen tulee jotain, että ei kai sitä tuollaisessa tilanteessa voi toimia kuten normaalisti..

Jos tulee sellaista, että ei voi toimia normaalisti niin sanon jo etukäteen, että Hei haloo! Oletko ihminen vai robotti? Äidin suojeluvaisto on ytimessä, se tulee tilanteessa kuin tilanteessa esiin jos jokin uhkaa lasta. Ja nimenomaan uhkaavassa tilanteessa se TULEE esiin. Ja jos joku väittää, ettei isän murhaajan makuuhuoneessa olo ole lapselle uhkaava tilanne niin pakko kysyä, että oletteko tästä maailmasta ollenkaan?

(tiedän, että joku vänkää noista asioista niin laitoin jo etukäteen nuo vastaukset, jälkikäteen en jaksa niihin kommentoida kun se on sitä samaa jauhantaa)

[Mariacka]

^Missä vaiheessa ja millä sanoin Auer pyytää tytärtään katsomaan, mitä takkahuoneessa tapahtuu?

[MissHolmes]

Viitaten tähän pätkään käytyä keskustelua sanoisin, että ainakaan äiti ei kehoita lastaan pois huoneesta, jossa on murhaaja, vaan pikemminkin toistaa kysymyksen, mikä ehkä saa lapsen palaamaan katsomaan.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

[Mariacka]

^Kysyinkin, missä vaiheessa Auer lähetti lapsensa katsomaan tilannetta? Siitähän tässä on häntä syytetty jo useaan otteeseen.

Nauhan mukaan voisi olettaa, että lapsi on äitinsä vieressä, kun häneltä kysytään, joko "se" lähti. Minun murretuntemukseni perusteella voi aivan hyvin sanoa "älä itke siellä", älä huuda siellä" jne. ilman, että sillä viitataan mihinkään tiettyyn paikkaan, kuten olohuoneeseen.

Missä muuten lapsen askeleet, kun hän menee olohuoneeseen tai tulee sieltä? Tallentuivatko ne nauhalle?

[hellämustapääfinnilä]

^Kysyinkin, missä vaiheessa Auer lähetti lapsensa katsomaan tilannetta? Siitähän tässä on häntä syytetty jo useaan otteeseen.

Miten muistaisin, että Auer jossain tilanteessa oli itse kertonut lähettäneensä lapsensa katsomaan takkahuoneeseen? Sitä en muista, missä vaiheessa kertoi tämän lähettämisen tapahtuneen?

Täällä on taittu jo aiemminkin ihmetellä sitä, miten häkelitteroinnilta ei oikein tahdo löytyä ainakaan suorasanaista kehotusta tyyliin Axxxxx, käytkö katsomassa onko se mies siellä vielä?

Itse arvelin aiemmin tämän kysymyksen olleen kohdistettu lapselle:
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Missä muuten lapsen askeleet, kun hän menee olohuoneeseen tai tulee sieltä? Tallentuivatko ne nauhalle?

Oliko niin, ettei paljailla jaloilla tai sukkasillaan kuljetut askelet kuuluneet nauhalle myöskään poliisin tekemissä rekonstruktioissa?

[ulkosuomalainen]

Kysyinkin, missä vaiheessa Auer lähetti lapsensa katsomaan tilannetta? Siitähän tässä on häntä syytetty jo useaan otteeseen.

JPEG 814, Annelin kuulustelu sairaalassa 1.12. 2006
kuulustelun ajassa 22.40

Ni ma sanoin, et Amanda katotko tonne. Ma en sit tieda et kaviks han kattomas...


Ajoitus on epaselva. Anneli puhuu valilla poliisisoitosta ja kerroo jonkun kysyneen onko mies viela paikalla. Katsomaan lahettaminen olisi siis voinut tapahtua Hake-nauhan jalkeen.

[Rouva_Etsivä]

^Kysyinkin, missä vaiheessa Auer lähetti lapsensa katsomaan tilannetta? Siitähän tässä on häntä syytetty jo useaan otteeseen.

Miten muistaisin, että Auer jossain tilanteessa oli itse kertonut lähettäneensä lapsensa katsomaan takkahuoneeseen? Sitä en muista, missä vaiheessa kertoi tämän lähettämisen tapahtuneen?

Olet oikeassa, Anneli on ainakin itse mieltänyt ihan omin sanoin sen niin, että hän on lähettänyt lapsen katsomaan jotain makuuhuoneeseen. Seuraava on lainaus AA:n kuulustelut syksy 2009-ketjusta:

Muistaisin, että silloin, kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla. Tajusin kuitenkin, että Axxxxhan on vaarassa, mikäli menee makuuhuoneeseen. En muista, käskinkö Axxxx:n tulla pois makuuhuoneesta vai meninkö itse katsomaan

Sillä ei liene paljon väliä mitä häke-litteroinneissa on kirjoitettu vaan olennaista lienee Annelin oma mielikuva asiasta?

[ulkosuomalainen]

Korjaus -- paivamaara taisi olla 2.12. 2006.

Anneli jatkaa lausetta sanomalla etta olisi ollut parempi ettei Axxx olisi mennyt jottei olisi nahnyt "sita." Ja jatkaa kohta etta oli luullut et "se oli sit loppu" mutta Axxx sanoi myohemmin etta oli nahnyt kun mies poistui ikkunasta. On epaselvaa mita "sita" tarkoittaa mutta jatkolauseesta voisi paatella etta huppupaata. Ei siis tapettua isaa.

J kysyy mita Anneli muistaa Axxx:n kertoneen ja Anneli vastaa etta Axxxx kertoi vasta taalla (=sairaalassa) kun he eivat siel (=kotona) enaa mitaan ehtineet puhua.

[turumurre]

Viitaten tähän pätkään käytyä keskustelua sanoisin, että ainakaan äiti ei kehoita lastaan pois huoneesta, jossa on murhaaja, vaan pikemminkin toistaa kysymyksen, mikä ehkä saa lapsen palaamaan katsomaan.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Et kai tosissasi yhdistä noita 'siel'-lausahduksia samaksi olopaikaksi...

[Kuolemannaakka]

Viitaten tähän pätkään käytyä keskustelua sanoisin, että ainakaan äiti ei kehoita lastaan pois huoneesta, jossa on murhaaja, vaan pikemminkin toistaa kysymyksen, mikä ehkä saa lapsen palaamaan katsomaan.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Et kai tosissasi yhdistä noita 'siel'-lausahduksia samaksi olopaikaksi...

Tuskin se tyttö "siel" takkahuoneessa seisoi katselemassa, vaan tuli äkkiä takaisin.
Tämä on mielenkiintoinen lausepari kuitenkin:
3:33 Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
Oliko se vielä siellä? -Joo oli se, mut se lähti.
Vastaako lapsi noin? Jos ei olisi nähnyt ketään, olisiko vastannut: Ei, se lähti = Ei ollut, se ehti jo lähteä.
Oliko se siellä? Joo. OIi se.
Minusta tässä lapsi kertoo nähneensä miehen lähtevän, ihan kuin kuulusteluissakin kertoi. Ei sitä mitenkään jälkeenpäin ole keksitty. No, näistä on väännetty varmaan vuodesta 2006 Mutta aika vähän tuossa kohdassa on minusta vääntämistä. Lapsi ainakin luuli jonkun nähneensä.

[Mariacka]

Sillä ei liene paljon väliä mitä häke-litteroinneissa on kirjoitettu vaan olennaista lienee Annelin oma mielikuva asiasta?

Ahaa. Tässä tapauksessa voimme siis pitää Auerin mielikuvaa totuutena. Väliäkö sillä, mitä häkenauhalta kuului, tai siis mitä ei kuulunut. Tyttö on kuitenkin mitä ilmeisimmin puhelun aikana takkahuoneen lähellä käynyt.

[Tara]

Sillä ei liene paljon väliä mitä häke-litteroinneissa on kirjoitettu vaan olennaista lienee Annelin oma mielikuva asiasta?

Ahaa. Tässä tapauksessa voimme siis pitää Auerin mielikuvaa totuutena. Väliäkö sillä, mitä häkenauhalta kuului, tai siis mitä ei kuulunut. Tyttö on kuitenkin mitä ilmeisimmin puhelun aikana takkahuoneen lähellä käynyt.

Mielikuva ei koskaan ole 'totuus' mistään vaan ainoastaan mielikuva - se on kuva ihmisen mielessä, ei todellisuudessa.

Joskus mielikuva kertoo jotakin todellisuudesta, ja toisinaan taas ei,mutta sama asia todellisuuden kanssa mielikuva ei ole koskaan. Todellisuus on todellisuutta, täysin riippumatta meidän mielikuvista.

Emme voi pitää Auerin emmekä kenenkään mielikuvia totuuna mistään varsinkaan jos emme voi tarkastaa vastaavatko ne jotakin asiantilaa myös jossakin (konkreettisessa )todellisuudessa.

Sinä esitit vain oman mielipiteesi asioista, joista olet luonut oman mielikuvasi, siis asioista, joita et pysty tarkistamaan niitä todellisuuteen vertaamalla. Voit verrata omaa mielikuvaasi vain niihin mielikuviin, joita olet luonut Auerin kuvailemista mielikuvista. Tuliko selväksi?

[Rouva_Etsivä]

Sillä ei liene paljon väliä mitä häke-litteroinneissa on kirjoitettu vaan olennaista lienee Annelin oma mielikuva asiasta?

Ahaa. Tässä tapauksessa voimme siis pitää Auerin mielikuvaa totuutena. Väliäkö sillä, mitä häkenauhalta kuului, tai siis mitä ei kuulunut. Tyttö on kuitenkin mitä ilmeisimmin puhelun aikana takkahuoneen lähellä käynyt.

Minä ymmärsin asian häke-litteroinnista ihan samalla tavalla kuin miten Anneli kertoo sen asian menneen. Onko tässä siis mielestäsi jotakin epäselvää? Jos Anneli sanoo, että hän on pyytänyt Axxxx:ää katsomaan joko onko Jukka hengissä tai onko tekijä lähtenyt niin sitä kun verrataan faktaan (häke-litterointi) niin sitä kai voi pitää totena?

Silloin kun Anneli sanoo jotakin, joka on ristiriidassa joko lasten kertomusten tai faktana pidettyjen asioiden kanssa niin eikö ole selvää että se ei voi olla totta tai ainakin se on hyvin epäilyttävää? Miksi valheen vs. totuuden eroa on niin vaikea ymmärtää?

Oletko äiti Mariacka? Jos olet niin olisitko antanut tyttösi/poikasi mennä huoneeseen tai edes lähelle huonetta, jossa tiedät, että on tuntematon henkilö, joka tappaa lapsen isää ja voi olla vaaraksi myös lapsille? Jos sinun mielestäsi siinä ei ole mitään outoa, että Anneli ANTOI lapsensa mennä takkahuoneen läheisyyteen katsomaan a) isää, jonka kallo oli murskattu, b) onko murhaaja vielä siellä, niin ihmettelen todella missä ovat tunteesi ja mahdolliset äidinvaistosi

[Mariacka]

Oletko äiti Mariacka? Jos olet niin olisitko antanut tyttösi/poikasi mennä huoneeseen tai edes lähelle huonetta, jossa tiedät, että on tuntematon henkilö, joka tappaa lapsen isää ja voi olla vaaraksi myös lapsille? Jos sinun mielestäsi siinä ei ole mitään outoa, että Anneli ANTOI lapsensa mennä takkahuoneen läheisyyteen katsomaan a) isää, jonka kallo oli murskattu, b) onko murhaaja vielä siellä, niin ihmettelen todella missä ovat tunteesi ja mahdolliset äidinvaistosi

En olisi antanut, mutta kuvittelen, etten vastaavassa tilanteessa ehkä pystyisi vahtimaan vierestä lapsen jokaista mahdollista liikettä. Varsinkin kun Auer kertoi useaan otteeseen soittaneensa keittiöstä. Tilat olivat avotiloja ja jo eteisaulasta näki takkahuoneen terassin oven kokonaan.

Nyt sotkeutuu puurot ja vellit. Häkepuhelussa ei käy ilmi, että Auer olisi lähettänyt tyttärensä katsomaan, vieläkö surmaaja on paikalla. Ei tosin kieltänytkään, ja meni itse jossain vaiheessa kun häkepäästä ei kuulunut mitään.

Alkuperäinen väite, johon sinäkin ihmettelit saamiesi vastausten vähyyttä, oli siis se, että Auer lähetti tyttärensä katsomaan murhaajaa/ruhjottua isäänsä. Tämä ei pidä paikkaansa ainakaan häkepuhelun aikana.

Ei kannata ihmetellä, jos ei saa järkeviä vastauksia järjettömiin kysymyksiin.