väritys TaraKuolemannaakka kirjoitti:Alpo kirjoitti:
Sitten kun vähän mietittiin, niin jukolauta, ongelmahan onkin, että AA uskalatautunut miehensä luokse kuin kylppärin kautta, kun oli sitä lasia oli (tosin kuvien mukaan vähän, ja valo-ongelmakin löytyy)...Henki tais olla justiinsa katkolla, mutta "en mää kun oli lasia..". Ainakin itselleni nämä kohdat on erittäin vaikea hyväksyä. ...juuri hetkeä aiemmin rohkeus riitti kohtaamaan aseistamattomana puukkomiehen, joka oli tehnyt hengenvaarallisen iskun epäillyn rintaan, ja eiku kuolemaa uhmaten takkahuoneseen, ilman mitään suojaa...ja sitten ei viitsi ottaa jalkaan kenkiä...erittäin uskottavaa?
Aloin miettimään tätä ja tämän asian merkitystä. Kun Auerhan toimii tässä aivan oikein; ei hän olisi saanut mennä takkahuoneeseen, vaikka olisi ollut kumipuvussa. Kaikki on nyt siis kiinni yhdestä lauseesta... että en mä sit viittinyt kun siellä oli lasia, niin kiersin pesuhuoneen kautta. Jos auer olisi sanonut, ettei halunnut mennä sotkemaan jälkiä, niin kukaan ei olisi ihmetellyt kovinkaan runsaasti. Auerhan toimi tässä aivan esimerkillisesti.
Ja syyllisenä hänen olisi tottakai kannattanut mennä Jukan luo rypemään. Jos olisi mennyt, olisi tällä hetkellä vapaa varmaankin, eikä tarttisi kiistellä paidan veristä, jotka hän joka tapauksessa jostain sai.
Mutta se asia, jota pohdin, kun en taas huonomuistisena muista: perusteliko Auer menemättömyyttään sillä, että paljaisiin jalkoihin tulisi laseista haavoja? Eikö hän vain sanonut, että takkahuoneessa on lasia? Olemme tämän kenkäasian takia koko ajan käsittäneet, ettei huoneeseen olisi voinut lasin takia mennä, mutta jos syy olisikin ollut se, ettei halunnut mennä potkimaan/sekoittamaan takkahuoneen jälkiä? =)
Ei muuten mitään, mutta perustelu on aika outo siinä mielessä, että jos on juuri kertonut, että saattoi ottaa kengät jalkaan ja sitten sanoo, ettei mennyt kun oli lattialla lasia...
No okei, tuskin tämä ketään vakuuttaa=) Mutta vielä on jäänyt selvittämättä, miten Auerin liittää murhaan se, ettei hän mennyt hakemaan kenkiä ja tutkimaan kuollutta miestään takkahuoneeseen, kun saattoi saman tehdä pesuhuoneen ovenraosta? Miksi oikea käytös, vaikkakin oudoin perustein, on tässä todiste syyllisyydestä? Arvaa paljonko olisitte huutaneet, jos Auer OLISI mennyt takkahuoneeseen sotkemaan?=)
Keksiskelet jälleen, Auerille aatoksia, joita hänellä tuskin oli, että pitää varoa sotkemasta jälkiä
Jo olisi fiksu. Mutta kun Anneli mitä ilmeisimmin ei pitänyt Jukkaa minkään arvoisena, vaan jopa niin halpana, että hänen elämänsäkin oli niin arvoton, että sen saattoi lopettaa. Joutsenlahdelle Auer kertoi että hänellä oli paljaat jalat, että koska se huone oli täynnä lasia, niin hän EI VIITSINYT mennä sitä kautta. Meni pesuhuoneesta kurkottamaan, mutta kun ylsi vain olkapäähän ja sai vielä vertakin käteensä, mutta ei sitä pulssia, niin jätti asian sikseen: niin EN sitten HALUNNUT enempää koskea.
Ja kertoessaan Jukan verestä kädessään Auer huokaisee, minkä litteroija on merkinnyt muistiin tähän kohtaan.. (yksi harvoista jotakin tunnetta ilmaisevista eleistä tuo, - inhonko??)
Ryvetti itsensä JUkan vereen, aivan. HYi olkko. Ei halunnut enempää sitten rypeä??
Tytön kyllä oli lähettänyt katsomaan onko isä vielä HENGISSÄ, ei väliä lasisiruista, ei oliko tytöllä kengät jalassa eikä sillä oliko huppukin vielä paikalla - ne tappelun äänet ja mäiskintää kuului vielä poliisien soiton aikana ( A kertoo tämän useammassa kuulustelussa ensimmäisestä alkaen.
Vasta 2009 Anneli selitti, että hän on saattanut laittaa Jukan kengät jalkaansa. Mutta v 2006 kuulustelun mukaan hän oli koko ajan paljain jaloin. Siitä syystä Joutsenlahti pyysi, oikein nätisti, Aueria näyttämään varpaansa hänelle. Oli siellä jokunen, mutta ei niin syviä, että niitä olisi sidottu.
ota talteen:
Perusteli laseilla, koska oli paljain jaloin. Mutta se totuus, inhosi ajatustakin, että menisi koskettamaan Jukan raatoa, sai huokailemaan?
etp sivun jatko-osa tässä:
