Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Evil Lindros]

Toisin sanoen täällä todella uskotaan, että yhdeksän vuotias tyttö on osallistunut isänsä tappamiseen? Ihan oikeasti? Ja uskotaan, että lapset, jotka eivät ole poistuneet huoneesta, vasta vuosien jälkeen pystyisivät antamaan oikeaa todistusta tapahtumista sen jälkeen, kun ensin ovat muka puhuneet tapahtumista paskaa (mikä kylläkin kuulostaa uskottavammalta kuin uudet kertomukset)?

[turumurre]

Siirrän tämän täältä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=600

"ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään"

Taas tää sama valhe toistuu.
Ettekö te ymmärrä, että toistamalla valheita, menetätte uskottavuutenne....
Muistakaa satu pojasta ja sudesta.

Niin, ja tuo uskottavuus meni alkujaan jo poliisilta joka lasta kuulusteluissa itketti.
Alkujaan poliisikuulustelija Marina näin lapselle valehteli kun tenttasi tilakuuntelusta, sitä kautta vääränsisältöinen lause sitten levisi mediaan ja julkisuuteen.

Tyttären kuulustelu 21.9.2009, lähde et-ptk:

M: Nii sitten siel tilakuuntelus kuuluu tämmönen kun äiti sanoo Axxxxxxxx ettei heidän hän tarkottaa ettei poliisien tarvi tietää kaikki mitä me tiedetään tääkin pisti vähän korvalle et tääki niinko eiks me tarttis tietää niinko kaikki jos me halutaan tää asia selvittää
S: Nii ja äiti sanoo
M: Äiti sanoo ettei poliisi tarvi tietää kaikkii
S: Nii tota Axxxxx voisik sää auttaa meitä ymmärtää mitä äiti tarkottaa et poliisin ei tarvi tietää kaikkee?
A: Tai siis en mä tiedä tarkottik se ettei niitten tartte tietää vai eiks ne ymmärrä tietää tai sillee
S: Yy äiti sanoo sulle että poliisin ei tarvi Axxxxx tietää kaikkee mitä te tiedätte Mitä se vois olla?
A: En mä tiiä mä en tiiä
AXXXXX ITKEE

[turumurre]

Jatkan edellisen postini aihetta ja siirrän taas yhden lainauksen (...kun ei liity juurikan surmavälineisiin)

...Tilakuuntelussa kun Jenssin kanssa oli oltu puhelimessa, äiti ja tytär keskustelevat Jenssin kuulustelusta. Olivat kyselleet siitä moottoripyörästäki, sukulaiset oli kertoneet poliisille tästä. Tähän tyttö tokaisee, tapetaan meiän sukulaiset. (ei sanatarkka)...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=615

Tytön kuulusteluissa poliisit valehtelivat hänelle monista asioista (mm. tuosta tilakuuntelu- sanonnosta). Nyt näytetään käsiteltävän vähän liiankin henkilökohtaisuuksiin meneviä seikkoja joita poliisien kotona tekemistä salakuunteluista kuului. Tosiasiahan on kyllä se että, jopa suihkussa salakuunneltiin murrosikäistä tyttöä. Mitään murhan kannalta merkittävää ei näistä saatu esiin, vain henkilökohtaisia sanontoja joita täällä nyt pyöritellään...

Monikaan ei tule miettineeksi sitä että, kuinka tavallisia sellaiset murrosiän kynnyksellä olevalle ovat, eivätkä mieti sitä mikä tekijä niihin on suurinpana syynä.

Tuo tyttö on joutunut kokemaan hirvittävyyksiä. Ensin isä raa'asti surmataan ja hän joutui näkemään kuolleen isänsä teurastettuna. Joutui olemaan tilanteessa mukana kun isälle hankittiin apua. Seurasi kuulusteluita, terapiaa ja yrittämistä palata normaaliin arkeen.
Äitiänsä alettiin enenevässä määrin epäilemään isän murhasta, perhettä alettiin vakoilemaan peitetoiminnalla kun peiteseppo lyöttäytyi perheeseen. Tyttö kaapattiin kuulusteluihin peitesepon/poliisin/sossun yhteisoperaatiossa syksyn alussa 2009, äidin tietämättä.
Seuraavana päivänä äiti haettiin kuulusteluihin, pidätettiin, päästettiin 'puhumaan' kotiin asennetuille salakuuntelulaitteille. Äiti uudestaan pidätettynä kuulusteluihin, vangittiin...
Tyttö itse joutui vielä kolmesti epäinhimmillisiin kuulusteluihin (tästä on jokaisen oikeuslaitoksen 'tuomio), tyttöä itketettiin, ei uskottu, syytettiin valehteliaksi...
Ei siis mikään ihme että murrosikäinen 12vuotias päästelee suustaan 'karkeuksiakin', paikassa joka yleensä mielletään siksi turvasatamaksi, omassa kodissaan.

Pää-syyn näihin ilmauksiin katson olevan Porin poliisilaitoksessa, ja sossussa joka kuulusteluista selvinneiden seikkojen perusteella, menetteli vähintään yhtä lainvastaisesti kuin poliisikuulustelijat johtajineen itsekin.

Täällä muutamat ottavat nämä ilmaisut syyllistävinä seikkoina äitiä vastaan, vaikka kyseisestä tilkuuntelusta selviää heti että äiti päinvastoin yrittää rauhoitella ja selittää lapselle että "poliisit tekevät vain työtään".
Nämä muutamat täällä ovat juuri niitä pahimpia tuolloisen lapsen syyllistäjiä ja haluavat aiheuttaa lisävahinkoa kyseiselle, jatkaen siitä mihin maamme 'oikeuslaitos' jo tuon tytön naulitsi.

Tälläinen yksi esimerkki siitä miten helposti jopa aikuiset päreitänsä polttavat, vaikka me keskustelijat olemme vain nimimerkeillä täällä (... ja juuri tälläiset eivät sitten ymmärrä elämän realiteetteja ja sitä mistä tietyt seikat johtuvat):
'...näin ne käämit palaa aikuisillakin...'


*
Hiljentykäämme hetkeksi:

Kuolleen tytön päiväkirja
Surman lapsi.
sunnuntai 18. huhtikuuta 2010

Olen seurannut jonkin verran tota Ulvilan surma-tapausta. En niinkään sitä naista, äitiä, vaan välillä sitä lasta, jos se tyttö mainitaan. Rankkaa... mitenköhän se voi? Itse jouduin suoraan sairaalasta poliisikuulusteluun. On kummallista kun kyse on omasta perheestä. ...kuulusteluissa tuntui kuin taas yksi osa minusta kuoli. Se kesti kahdeksan tuntia. Piti vastata kysymyksiin, uudestaan ja uudestaan, tarkentaa ja miettiä "... mieti vielä... oletko varma... haluaisin vielä kysyä...". Sain koko aikana vain kupin kahvia. Väsytti ja oli nälkä. "Saanko käydä vessassa?" "Palataanpa vielä näihin kuviin.. näyttääkö tämä teräase tutulta? Riideltiinkö teillä kotona?" Ensimmäinen kosketus todellisuuteen oli karu. Sairaalassakin mua kuulusteltiin, totta kai, mutta se oli vähän sellanen turvapaikka. Sinne ei saanu tulla jos mun piti levätä. Kukaan ei päässyt mun huoneeseen paitsi lääkärit ja poliisi vain luvalla. Ystävätkin tarkastettiin, henkkarit ja kaikki...

Yhtä-äkkiä tuntui kuin olisin vapaata riista. Pelotti. Pelottaa vieläkin.


Olen kirjottanut päiväkirjaani ensimmäisten poliisikuulustelujen jälkeen:

Elämäni on muuttunut paljon. Kaikki menee kuin sumussa. Äitiä ja Isää ei enää ole. Joskus kävelen poliisiasemalle ja takaisin tulen usein taksilla.
Tyhjiön tilalla on kymmenien tuntien poliisikuulustelut, olen tärkein todistaja. En tunne oloani tärkeäksi. Palkaksi saan aina kupin kitkerää kahvia muovimukista. "Olet reipas" sanoo poliisi ja kertoo samaan hengenvetoon, että "murhaaja saattaa vetää itsensä hirteen. Ei murhaajia kannata pelätä, hän tappaa itsensä todennäköisesti vankilassa. Joka tapauksessa ...ensikertalaisella tuomio on lyhyempi." Sitten vasta kun on monta ihmistä murhattu, joutuu istumaan pidempään. Ahaa. Tämä ei siis vieläkään riitä. Hyvä Suomi. Käyn vessassa, vatsassani kiertää. Huuhtelen käsiäni pitkään. Poliisitalon vessa on ruma. Poliisitalo on ruma. Nukun yöni huonosti ja palaan taas rumaan taloon.

lähde: Kuolleen tytön päiväkirja

[one eye]

Hyvin tuohon sopisi myös kuolleen pojan päiväkirja. Pojan jonka isän äiti surmasi ja joka ei saanut äidiltään turvaa vaan tuli raiskatuksi. Sisuskas poika kuitenkin oli passittamassa äitinsä vankilaan ja turvasi omaa ja sisariensa elämää. Ja kuolleen tytön päiväkirjanakin näin ulvila-mallilla sopii muistaa, että kuulusteleva poliisi ei ole se joka isän surmasi.

Vaan ohan tuo päiväkirja jo vuosia sitten tännekin linkattu ja kertoo hyvin lasten tuskasta. Toivottavasti niin kuin tieto on, että kaikki lapset on ohjattu tyksistä hoitoon ja tukea saamaan.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2&p=475633

[Tara]

...miten hianoo, turremurre asialla. T:n suihkupuheet olivat kuitenkin sitä laatua, että oli vain hyvä, että ne kuultiin. Niin ei tarvitse pelätä, että tulee lisää 'päiväkirjoja'.

tuoretta Kackelsberg-postia, älkää vain lukeko ..haha, tämä ei ollut mainos!!

[Sirpa]

Hyvin tuohon sopisi myös kuolleen pojan päiväkirja. Pojan jonka isän äiti surmasi ja joka ei saanut äidiltään turvaa vaan tuli raiskatuksi. Sisuskas poika kuitenkin oli passittamassa äitinsä vankilaan ja turvasi omaa ja sisariensa elämää. Ja kuolleen tytön päiväkirjanakin näin ulvila-mallilla sopii muistaa, että kuulusteleva poliisi ei ole se joka isän surmasi.

Valehtelet ja todella törkeästi murhasta. Kuka sitten laittoi ulkopuolisen murhaajan tuntomerkit PoliisiTV:n sivuille, ennenkuin Anneli Auer edes soitti häkeen, kuka soitti poliisipartiolle ennen Anneli Auerin ilmoitusta? Kuka sitten poltti puolustuksen avaintodistajan talon hovioikeuden käsittelyn jälkeen, jossa AA yksimielisesti vapautettiin?

Mikä helvetin motiivi ihmisellä on olla noin saastasen törkeä - niin, tai mikä muu se on kuin oma sisus, sieltähän ne kaikki tunteet tulevat, joka tässä loistaa sysimustana kaikkien lukijoiden ihailtavana.

Vanha kansa tiesi sanoa jo kauan sitten, että vain varas varasta pelkää.

[annijatta]

Hyvin tuohon sopisi myös kuolleen pojan päiväkirja. Pojan jonka isän äiti surmasi ja joka ei saanut äidiltään turvaa vaan tuli raiskatuksi. Sisuskas poika kuitenkin oli passittamassa äitinsä vankilaan ja turvasi omaa ja sisariensa elämää. Ja kuolleen tytön päiväkirjanakin näin ulvila-mallilla sopii muistaa, että kuulusteleva poliisi ei ole se joka isän surmasi.

Valehtelet ja todella törkeästi murhasta. Kuka sitten laittoi ulkopuolisen murhaajan tuntomerkit PoliisiTV:n sivuille, ennenkuin Anneli Auer edes soitti häkeen, kuka soitti poliisipartiolle ennen Anneli Auerin ilmoitusta? Kuka sitten poltti puolustuksen avaintodistajan talon hovioikeuden käsittelyn jälkeen, jossa AA yksimielisesti vapautettiin?

Mikä helvetin motiivi ihmisellä on olla noin saastasen törkeä - niin, tai mikä muu se on kuin oma sisus, sieltähän ne kaikki tunteet tulevat, joka tässä loistaa sysimustana kaikkien lukijoiden ihailtavana. Vanha kansa tiesi sanoa jo kauan sitten, että vain varas varasta pelkää.

Alle viivaus annijatan:
Niin sanoppa se. Nähdään roska toisen silmässä, vaan ei huomata riukua omassa. Kaikki lapset ovat menettäneet isänsä äidin käden kautta. Isä joutui lautoihin ja äiti rautoihin.
Poikakin on joutunut kuulusteluihin. Hän, ken totuuden puhuu, voi hyvällä omalla tunnolla mennä nukkumaan.
Ihan tommonen vainoharhaisuus kaikessa Ulvilaan liittyvässä sopisi paremmin kakkeliin. Tavataanko siellä uudemman kerran.

[Sirpa]

Jassoo, ja taas menetettiin isää äidin käden kautta, vaikka ulkopuolisesta todisteiden lisäksi ja tytön häköhavainnon lisäksi myös ulkopuolisen tieto tuntomerkein, jotka kirjattiin PoliisiTV:n sivulle ennen AA:n häkesoittoa ja poliisipartiokin sai hälytyksen, jo ennen AA:n ilmoitusta. Eli mistä syntyy tämä uskomaton yliluonnollinen tieto "äidin käden kautta", kun faktat puhuvat vastaan?

Vastaatko kuin eräs kirjoittaja samaan kysymykseen: no kun tuntuu siltä. Metkoja ja faktojen vastaisia tunteita teillä - ja silloin joku on vinksallaan, mutta suorastaan jo sairasta toistaa tuota mantraa täällä kuin se olisi fakta. Motiivisi?

Miten yleistä teillä, ihmiset, tämä on ihan reaalimaailmassa, kun jo täälläkin ilmenee näin voimakas tunteella fiksoituminen, että alkaa vain näin voimakkaasti tuntumaan joltakin, vaikka jopa faktat puhuisivat vastaan?

Ajatelkaa, että miten vaarallisesta asiasta on kyse! Luin juuri tieteellisiä kokeita vastaavantyyppisistä tilanteista, kun mm. oppilaitoksen kellariin perustettiin koemielessä vankila, ja osa opiskelijoista valittiin vangeiksi ja osa vartijoiksi.

Jo kuuden päivän jälkeen sosiaalipsykologinen koe oli keskeytettävä, koska vartijat olivat niin väkivaltaisia.

Kokeesta on kuulemma tehty elokuvakin, ja Natsi-Saksan tapahtumathan nyt historiasta ovat meille elävänä esimerkkinä.

Kuulepas, annijatta, tässä ei ole kyse sen enempää riu uista kuin malkoistakaan, vaan siitä, että mitä sinulle on tapahtunut tunnepuolella.

[pate]

Aika paljon olen mietiskellyt Annelin tunnustusta ja sitä tilannetta missä hän oli avauduttuaan surmayön tapahtumista.
Kuten tiedetään hän on myöhemmin perunut kaiken kertomansa ja ilmoittanut tunnustuksensa syyksi väsymyksen ja pidätyksen aiheuttamaan sekavuuden.
Kun kuitenkin pohtii tunnustuksen erittäinkin loogista ja tapahtumakuvaltaan hyvinkin mahdollista asioiden kulkua ei voi kuin ihmetellä miten tällaiseen kykenee väsynyt ja sekavassa tunnemyrskyssä oleva ihminen.
Ja tuo kaikki mitä tunnustuksessaan kertoo on täysin erilaista, mitä aikaisemmat kertomuksensa surmayön tapahtumista. Hänen miehensä on surmattu ja myös hän itse on loukkaantunut tuon surmaajan toimesta.
Miten niin selvä ja looginen tapahtuma voi yhtäkkiä muuttua tällaiseksi tunnustukseksi, jossa kuvailee hyvinkin tarkasti asioiden etenemistä riidasta itse tekohetkeen. Lisäksi myös muita paljon selventäviä seikkoja, mitkä ovat johtaneet tuohon tekoon.
Miten väsynyt ja uupunut voi kyetä sepittämään täysin mielikuvituksellisia tapahtumienkulkuja jotka ovat täydessä ristiriidassa hänen aikaisemmmista kertomuksistaan tapahtuneesta.
Onko edes mahdollista, että näinkin hyvin voisi hahmotella ja keksiä tuollaista tarinaa, jos kärsii univajeesta ja väsymyksestä sekä pidätyksen aiheuttamasta järkytyksestä.
Tuollainen tunnustus voisi tuollaisessa mielentilassa olla korkeintaan toteamus mahdollisesta syyllisyydestä sen tarkemmin hahmottelematta illan tapahtumia saati syitä ja motiiveita tekoon.
Kun näitä tällaisia tunnustuksia on joissain rikostapauksissa tullut niin ne ovat olleet epätoivoisia lasahduksia ja alentuneen mielentilan tuottamia tuskaisia toteamuksia ilman mielikuvituksen äärirajoilla kulkevaa sepustusta tapahtumien kulusta. Miten näitä tarinoita voisi kehitellä pidätetty ihminen, jolle kaikki olisi mielikuvituksen tuottetta vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Annelihan on myöhemmin perunut kaikki tunnnustuksensa esiintuomat seikat ja siten hänen on pitänyt olla kyllä loistavassa vireessä mielikuvituksen suhteen tuossa tilanteessa.
Onko ylipäätään mitään mahdollisuutta keksiä tällaisia asioita tuossa tilanteessa ja tuossa mielentilassa jos todellisuudessa kaikki on tapahtunut täysin eritavalla ja siten se tarina on mielen syövereihin taltioitunut varmasti täysin lähtemättömästi.

[Kuolemannaakka]

Tuo Annelin tarinahan oli aivan samanlainen kuin murhainfossa kehitellyt tarinat. Eli yritetään keksiä, miten Auer voisi olla syyllinen. Hypätään ne kohdat yli, joita ei osata keksiä.

Jos ikkuna on rikki, niin jokuhan sen rikkoi. Kun Auer ei muista, että itse olisi rikkonut (eikä varmaan olisi edes uskaltanut rikkoa), niin silloinhan se on Jukka. No, miksi Jukka rikkoisi ikkunan ja miksi on muistikuva, että joku tuli ikkunasta? Ei ole muuta mahdollisuutta, kuin että Jukka rikkoi ikkunan ulkoa päin ja tuli ikkunasta sisään. No, mitä se siellä ulkona teki? Se oli varmaan mennyt ulos, kun riideltiin jostain. No, miksei se avannut ovea? Se oli varmaan lukittu sinne... olin varmaan pistänyt oven lukkoon.

Ja sitten se rikkoi sen ja luulin, että se oli huppumies ja koska muistan, että jollain miehellä oli veitsi, niin pakkohan sen on sitten olla niin, että Jukalla oli veitsi. Ja koska Jukka kuitenkin kuoli, niin ilmeisesti jotenkin sain sen veitsen ja luulin, että puolustaudun sitä huppumiestä vastaan...

Mutta sitten enää puhelun aikaisista tapahtumista Auer ei osannut sanoa mitään. Ei kertonut lavastaneensa mitään. Ei tiennyt, millä Jukka oli tapettu. Ei tiennyt, mihin kaikki kamat katosivat. Ei keksinyt mitään järkevää syytä, kuin vain "riidan" jälkeisen pimahtamisen, ja riitaa taas kukaan todistaja ei ole kuullut.

Eli Auer oli tunnustuksessaan ihan murhainfo-tasolla, ja yritti, epäonnistuen, kehitellä jonkun version, missä hän voisi itse olla murhaaja. Hän kun uskoi poliisia, joka sanoi, ettei ketään muuta ollut paikalla. Jotenkin hänen siis täytyi murhaaja olla. Ja jos hän oli murhaaja, niin halusi siitä vastuun kantaa, ja kertoa jonkun stoorin, mikä poliisille kelpaisi. Miettiä yhdessä, miten asiat olisivat voineet mennä. Liitti mukaan jonkun vanhan tappelun ja koosti loput sen mukaan, mitä tapauksesta tiesi. Ei osannut selittää lavastusjälkiä, kuituja, takkapuita, sormenjälkien puuttumista, tappelujälkien puuttumista tai mitään astaloon, vaatteisiin tai muuhun kadonneeseen liittyvää, koska niistä ei hänellä ollut mitään tietoa, kun niistä ei kukaan ollut hänelle koskaan selvitystä antanut.

[Clawdeen]

Juu, ihan näen mielessäni, miten Anneli sädekehä päänsä ympärillä tekee kaikkensa auttaakseen poliisia. Menee niin pitkälle, että tunnustaa murhanneensa miehensä. Ja siis vain auttaakseen .
Minä luulen, että tunnustus oli blan b. Alkoi näyttää pahalta, joten Anneli kertoi ei-niin-kauhean version murhasta. Riidan päätteeksi erehdyksessä tapahtuneesta. Sitähän tapahtuu Suomessakin koko ajan. Mutta eihän se niin ole mennyt. Jos murha olisi tapahtunut perheriidan päätteeksi, se olisi tapahtunut aikaisemmin, ei puolen yön jälkeen. Anneli on suunnitellut murhaa aikaisemmin ja toteuttanut sen Jukan nukahdettua ja oltua puolustuskyvytön.

[pate]

Jos näin suoraan väitetään, että kuulustelija kysymys kysymykseltä johdattelee epäillyn vastaamaan häntä itseään vastaan sellaisia väitteitä tapahtuneesta, mitkä mitenkään eivät ole voineet tapahtua, niin pahasti kyllä aliarvioidaan epäillyn kyky puolustautua näitä väitteitä vastaan.
Miten voi olla mahdollista, että niinkin voimakkaan ja mieleenpainuvan tapahtuman kokenut ihminen voisi olla täysin johdateltavissa ja irtaanntua häntä kohdanneesta tragediasta.
Anneli on täysin johdonmukaisesti useissa kuulusteluissa kertonut surmayön tapahtumista ja niiden paikkaansapitämättömyydestä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Ja Anneli on kertonut paljon enemmän mitä häneltä olisi ikinä voinut odottaa häntä kohdanneen pidätyksen yhteydessä.
Ei Anneli eikä kukaan muukaan murru niin paljon, että kaikki tapahtunut hämärtyy ja kuulustelija voisi johdatella kuulusteltavalta haluamansa vastaukset.
On käsittämättömän naurettavaa väittää, että väsynyt ja pidätyksestä sekainen henkilö alkaisi myötäillä kuulustelijaa ja myöntelisi hänelle epäedullisia vastauksia.
Ja kun kyse ei ole edes myötäilemisestä, vaan aika syvällisistäkin pohdiskeluista itse teosta että sen aiheuttamiseen johtaneista syistä.
Anneli on osoittanut olevansa kylmähermoinen ihminen, jos ajattelee hänen toimintaansa teon jälkeen. Jo muutamia tunteja teon jälkeen on pytynyt hyvinkin selvästi ja tarkasti kertomaan tekijän tuntomerkit ja teon tapahtumat surmayönä. Moni muu olisi ollut viikkoja shokissa kykenemättä kertomaan yöllisistä tapahtumista mitään ja moni olisi shokkitilan vuoksi täysin kykenemätön koskaan tarkemmin analysoimaan yöllisiä tapahtumia. Anneli on ollut yllättävän rauhallinen ja järkevä häkepuhelun aikana ja hyvin sujuvasti vastaillut sairaalavuoteella hänelle esittettyihin kysymyksiin.
Miten tällainen henkilö, jolla on kristallin kirkas kuva tapahtumista surmayöltä ja hän on osoittanut uskomatonta vahvuutta ihmisenä vuosia tapahtuneen jälkeen, miten hän voisi pidätyksen alaisena osoittaa täydellistä vastakohtaa henkisiltä kyvyiltään ja kertoilla hyvinkin raskaita väitteitä itseään kohtaan, jos niissä ei olisi mitään todellisuuspohjaa.
Missä on vahva Anneli ja miksi hän ei vaikene tai puolustaudu kuulustelijan kysymyksiin. Ei Anneli ole missään vaiheessa tätä juttua antanut kuvaa itsestään, että hän on heikko ja on muiden vietävissä.
Itse pidän Annelin pidätyksen aikana antamia vastauksia hänen kuulusteluissaan erittäin raskauttavina seikkoina häntä vastaan.
Lisäksi tunnustuksessa ja Amandan kuulustelussa on kohtia, jotka eivät missään muissa kuulemisissa ole kohdanneet.
Epäilty on aina kuitenkin siinä asemassa, että hänen ei tarvitse puhua totta ja jokaisen tunnustamansa asian voi myöhemmin perua.
Anneli ei kuitenkaan ole ihminen, ketä tunnetilasta ja olosuhteista johtuen voisi johdatella, vaan aivan kaikkea muuta. Anneli on kuulusteluissa puhunut ja tarinansa kertonut ja syitä miksi näin on tehnyt ei voida kuin arvailla.

[Caldera]

Anneli ei kuitenkaan ole ihminen, ketä tunnetilasta ja olosuhteista johtuen voisi johdatella, vaan aivan kaikkea muuta.

No kyllä hän peitesepon mukaan nimenomaan on perästä vedettävä .

Niskasaaren blogista lainaus:

"Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen. Siinä syyttäjät käyttivät "Sepon" tilauslausuntoa hyväkseen tämän parjatessa Aueria tahdottomaksi ja "perässä vedettäväksi" henkilöksi."

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165

Se Annelin rauhallisessa ja ilmeettömässä olemuksessa on tietysti, että siihen voi jokainen sitten heijastella niitä oman mielensä sisältöjä.

[pate]

Pakko vielä lisätä, että täysin loogisesti ja henkisesti hyvin vahvasti asiaan suhtautunut Anneli olisi täysin lapsen kaltainen tuuliviiri kuulusteluissaan ja hänestä voisi onkia häntä syyllistäviä vastauksia kuin kaloja vedestä.
Ei helvetti näin ei kyllä ole käynyt, vaan nuo tarinat ovat syystä tai toisesta hyvinkin harkittuja ja aivan henkisesti vahvan ihmisen kerrontaa. Onko sitten totta tai valetta, se onkin jo eri juttu. Mutta täysin turha on väittää, että Anneli olisi ollut vietävissä ja vastaillut kysyjän haluamalla tavalla.
Annelin kokema tapahtuma on ihmisen sietokyvyn äärirajoilla ja jos tällaisesta tapahtumasta on vuosia pystynyt antamaan järjellisiä ja loogisia kuvauksia, niin täysin mahdotonta on väittää, että
epäillyksi tuleminen sumentaisi todellisuuden ja voisi tunnustaa asioita, millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Eli väitän, että näissä kuulusteluissa esiintulleita asioita on tapahtunut tai sitten hän hyvinkin järkevästi ja loogisesti valehtee syystä mitä voi vain arvailla.

[Kuolemannaakka]

Pakko vielä lisätä, että täysin loogisesti ja henkisesti hyvin vahvasti asiaan suhtautunut Anneli olisi täysin lapsen kaltainen tuuliviiri kuulusteluissaan ja hänestä voisi onkia häntä syyllistäviä vastauksia kuin kaloja vedestä.
Ei helvetti näin ei kyllä ole käynyt, vaan nuo tarinat ovat syystä tai toisesta hyvinkin harkittuja ja aivan henkisesti vahvan ihmisen kerrontaa. Onko sitten totta tai valetta, se onkin jo eri juttu. Mutta täysin turha on väittää, että Anneli olisi ollut vietävissä ja vastaillut kysyjän haluamalla tavalla.
Annelin kokema tapahtuma on ihmisen sietokyvyn äärirajoilla ja jos tällaisesta tapahtumasta on vuosia pystynyt antamaan järjellisiä ja loogisia kuvauksia, niin täysin mahdotonta on väittää, että
epäillyksi tuleminen sumentaisi todellisuuden ja voisi tunnustaa asioita, millä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Eli väitän, että näissä kuulusteluissa esiintulleita asioita on tapahtunut tai sitten hän hyvinkin järkevästi ja loogisesti valehtee syystä mitä voi vain arvailla.

Mitäköhän Anneli olisi sanonut, jos poliisi olisi jossain kohdassa kiistänyt hänen kertomustaan? Nythän poliisi vaan nyökytteli, että kerro lisää. Että varmasti tuli jalkavaivainen Jukka ikkunasta läpi, ja varmasti Jukka piteli sinua käsistä tosi kovaa (vaikka ei jäänytkään jälkiä) ja muita pikku yksityiskohtia (kuten mihin kadotit vaatteet ja astalon ja mistä ihmeestä tuli Jukan verisiä kengänjälkiä terassille) ei poliisi ollenkaan viitsinyt edes kysellä.

Näkeehän tuon nyt kilometrin päähän, ettei poliisi todellisuudessa uskonut kertomusta lainkaan, mutta heidän piti vain saada tunnustus, oli se kuinka älytön tahansa. Piti saada otsikot lehteen ja ajateltiin, että kyllä se sitten oikeudessa kertoo oikean stoorin.

Jos poliisi olisi heittänyt väliin, että eihän Jukka voi ikkunasta tulla, kun kävelikin kepin kanssa, niin mitä Anneli olisi sanonut? Olisi varmaan seonnut pasmoissaan ja sanonut avuttomasti, että en mä sitten tiedä, kuka mies sieltä ikkunasta tuli. Vielähän hän "tunnustuksen" lopussa sanoi, että muistan vain, että joku ulkopuolinen löi minua veitsellä. Samoin heti sen perään, kun poliisi on hänelle ehdottanut, että hänellä oli Jukan kengät jalassa, ja hän on myöntänyt, että kai hän sitten otti ne eteisestä, kertoo, ettei voinut mennä takkahuoneeseen, kun oli paljaat jalat. Hän myöntyy ihan mihin vaan, mitä poliisi ehdottaa, vaikka itse muistaisi täysin päinvastaista. Ja poliisillehan se sopii, koska tarkoitus on saada tunnustus, ei selvittää mitä on tapahtunut.

Lue nyt pate se tunnustuskuulustelu vielä, ja katso, mitkä jutut lähtevät poliisilta, mitkä Auerilta. Auerillehan suurinpiirtein syötetään koko stoori, ja lisäksi ainoa, mitä filmattiin, oli se, kun hän LUKI PAPERISTA kuulustelijan tekemän kertomuksen ja myöntyi, että noin se sitten varmaan oli, vaikka en muista.